Интересно иногда почитать массовую литературу. Не зря социологи (начиная с "основоположника", написавшего статью по поводу повести Сю "Парижские тайны") не обделяют её вниманием. (Наши социологи из МГУ таковыми просто не являются, речь идёт о зарубежных исследователях). Потому что массовая литература выполняет "социальный заказ" общества, следовательно, хорошо отражает состояние, устоявшиеся представления общества. Пример - "Рокамболь", в котором есть благодарность России (в свете улучшения отношений России и Франции), есть критика существующего порядка в предверии грядущих потрясений.
При этом одновременно она испытывает давление со стороны официальной пропаганды. Яркий пример - английская массовая литература начала ХХ века и особенно периода перед Первой мировой войной. Поиски немецких шпионов, якобы действовавших повсюду - от этого осталась книга "33 Ступени" {упомянул только те повести, которые впоследствии экранизированы и есть фильмы в сети, пусть и значительно "подредактированы" по сравнению с повестью }
Ранее думал, что "дно" - бригада Донцовой (и аналог.). Оказался не прав. У б.Д. хотя бы критика пусть и слабейшая, существующего порядка есть. Герои Донцовой - люди действия.
Дно" (на сегоднешний момент) - литератор Водолазкин. Прочел начало его эпохальной повести (в букв. смысле) - "Авиатор". (Употребляю "старомодное" - повесть, т к раньше в отличии от иностранной литературы, повесть отлична от романа, на роман это не тянет) Напомнило франц фильм "Замороженный" - там тоже герой был заморожен почти на век. У Фуфайкина, извините, Водолазкина, херой отморозился уже после падения СССР. Разумеется, его заморозили коммунисты. Для комментаторов - я вовсе не склонен отрицать репрессии, прочие ужасы что творились в стране. Но тогда не надо забывать и то что сделано хорошего за те годы. А время творений типа "красная телега", "дитя арбата" закончилось еще в 93-м году, но не все литераторы это осознали. Ныне интересны книги, что поднимают вопрос - почему люди, не отдельные личности исторические! , думавшие построить самое справедливое общество, построили не то что хотели.И можно ли было это избежать, учитывая что многое им всё же удалось построить.
Далее. Херой Фуфайкина подчеркивает - Первая мировая война называлась ОТЕЧЕСТВЕННОЙ! Не та, что вы придумали!
Как-то безразлично что думали тогда немногочисленные обитатели Невского проспекта и Бульварного кольца ("Садовое кольцо" тогда ещё не было символом обитания "элиты", и типографии были, и хлебзавод, и заводики в двух шагах). А что думал народ - читайте воспоминания, хорошо если есть семейные воспоминания предков. Нынешним "булкохрустам" хочется следовать бредням "элиты" - обожествлять Российскую Империю. Николай II был не глупым человеком, хотя совершенно не справляющимся со своими обязанностями и никудышным организатором. Он предвидел что война приведет к тяжелым последствиям для Империи.Не зря в первый период правления (примерно до начала века) была и Гаагская мирная конференция, и фактический "изоляционизм" - Россия не претендовала на то что ей не под силам. Но и впоследствии Николай опасался европейской войны. Будь на его месте сильнейший политик, проведший бы земельную реформу, опровергшивший "предсказание Дюма" о гибели русского дворянства; выполнивший вековую мечту крестьянства, проведший индустриализацию не несколько сытых лет, а хотя бы десятилетие с темпами - сравнимыми с темпами развития Германии, америки и пр .; и проводил бы политику "изоляционизма"; то история сложилась бы по-другому. (Увы, тут к месту другое размышление Дюма - почему история так безжалостна к талантливым людям, могущим "законсервировать" монархию? Почему история удаляет их от власти? И спустя годы отвечает: провидение...оно не даёт сохранить отжившее. Прямо мысль Ницше: то что падает - должно упасть)
Война и фактически закончилась не с захватом Прибалтики, падением фронта еще до Октября - а с момента братания германцев и россиян. И если бы все это поняли... А те кто не поняли - пример Италии, победителя в войне. Ну и что ей это дало? Все выгоды получили только 3 страны, страны "периферийного капитализма" - только жертвы, по-иному быть не могло.
Так что не знаю как для Фуфайкина, но для нас не захватническая европейская война, где роль жертвы была отведена России, а война на защиту Родины - единственная Великая Отечественная.
вчера прочел "Лавр" того же Водолазкина. В рецензии: хороший исторический стиль. Ну и что? Я не историк. Теперь знаю что в русском языке был звательный падеж. Он поныне есть практически во всех славянских языках. Это важно? Вам это нужно? Зато забавно ка к неграмотный в Средневековье употребляет слово "симметрично" и прочее. Ох, недооцениваем мы Средневековье...
Содержание: честный человек посвящает свою жизнь другим, становится лекарем, юродивым...
Только повесть отличается от очерка, рассказа тем что бытописание - вовсе не цель повестоваания.Да, хороший человек. Что дальше? Совершил поездку на Святую землю. Только он не мусульманин, христианство не налагает эту обязанность. Совершил - и хорошо, тем более волей пославшего мя князя... В литературе, со времен Средневековья, том же Путешествии Пантагрюэля цель Путешествия - познание новых истин. Где они?
Герой, равно как и священослужители - в белом, а народ - тёмный... Это вам не французская литература тот же Пантагрюэль с насмешками даже над монахами - о, ужос! Автор имеет других предков?
Покорность. Не было примерно в те же годы Дмитрия Донского, преподобного Сергия Радонежского, Алексия? Были..но...
Сергий Радонежский, с тех пор когда был никому не известным Сергием с Маковецкой пустынИ у Хотькова и когда стал Сергием Радонежским. известным даже константинопольскому Патриарху, не изменил нестяжательству, вероятно, был самым бедным настоятелем монастыря.
Не был "чудо творцем" в плохом понимании, а здоровым скептиком. Был и государственным человекам - и мирил мирских владык, и благословлял на борьбу с игом и прочее.. Но при том спорил с Дмитрием Донским о неподчинении духовной сферы княжеской власти, т е против огосударствления церкви путём навязывании главой церкви Донским своего холуя "Митяя", за единство московской и киевской церквей,не подвластных князьям. Т е не случайно, в отличии от будущего Симановского настоятеля он так и не переехал в Москву, не стал придворным. И у него была поддержка - тот же Иван Петровский (ныне действ. Высоко-Петровский монастырь, угол Петровки и Бульварного), Федор Симоновский ( Симонов м-рь на месте ЗиЛа) многие безизвестные...На этом лучше остановиться, житие преподобного Сергия - достойно перу великого писателя, а не агитаторам , перевирающим его учение и не следующим заветам .
Вообще по стилю написания чувствуется напряженная работа редакторов Эксмо, тянувших за уши литератора. Но не дотянули... Не вышел современный Толстоевский....
Да и мысль основная...Вышло по старому: бога чти - царя слушай. Трудись. Терпи, Христос терпел и нам велел. Вот такое масс-литературное понимание христианства.Вполне в духе официальной церкви, вернее её руководства, которому не нужны заветы преподобного Сергия Радонежского.
