Социализм традиционно воспринимается как переходный этап на пути к коммунизму. Во многих околополитических дискуссиях, где противники социализма и коммунизма приводят свои убийственные доводы про то, что страны, выбравшие социалистический путь развития, вогнали свой народ в нищету, им часто возражают, что настоящий коммунизм там не получился, а вот уж при "настоящем" все будет по-другому. На вопрос же, где тогда был настоящий коммунизм, следуют ответы довольно неопределенные, иногда с упоминанием либо "Парижской коммуны", просуществовавшей, правда, считанные недели, либо примеров других, ещё менее известных и также недолговечных образований.
Давайте разберёмся в различиях этих видов общественных формаций и в том, корректно ли вообще говорить о социализме и коммунизме как о родственных понятиях.
Социализм, как и его практические аспекты, изучен достаточно хорошо, его пытались воплотить многие страны по схожей модели. Главная идея заключается в ликвидации частной собственности на средства производства, выражающаяся в упразднении частного бизнеса, иногда с сохранением разрешения на индивидуальную торговлю продуктами собственного труда. Предприятия, таким образом, переходят в собственность государства, равно как и право на распределение их продукции, и на экспортную торговлю. Социалистическое государство направляет производственные мощности на заранее намеченные цели, организуя плановую экономику. Иногда допускается хозрасчет, хотя, согласно Ленину, хозрасчет является временным шагом назад, к капитализму, создавая риск превращения директоров предприятий в подобие капиталистического элемента, ставя вопрос защиты трудящихся от эксплуатации.
Нужно особо отметить, что плановая экономика по своей природе достаточно сильно централизована, так как представление существенной автономии предприятиям затрудняет возможности планирования, и естественным образом ведёт к хозрасчету либо возникновению товарно-денежных отношений между ними.
История же коммунистической мысли насчитывает тысячелетия, и представления о "настоящем коммунизме" менялись очень сильно и были далеки от единых даже среди российских революционеров. Ленин определял социализм как первую ступень к коммунизму, формацию общества, только вышедшего из-под гнета капитализма, коммунизм же, по Ленину, является высшей ступенью, коммунистическое общество должно складываться на основе зрелых экономических отношений социализма, где каждый член такого общества работает на общее благо лишь благодаря собственной сознательности. В таком обществе от социалистического распределения "каждому по труду" произойдет переход к "каждому по потребностям" благодаря изобилию, происходящему из более совершенных, по сравнению с капитализмом и социализмом, производственно-экономических отношений.
В общем, обещано было много, но конкретную правовую форму общественного устройства сложно найти даже в литературе по научному коммунизму. Возможно, это потому, что Маркс определял право как "возведенную в закон волю господствующего класса, получившая нормативное выражение с помощью государства". Очевидно, что это представление ошибочно, поскольку любые отношения людей, как субъектов, регулируются правом - даже добровольное соглашение без участия государства является формой правовых отношений.
Гораздо более ценными с этой точки зрения являются труды П. Кропоткина, описавшего в своих книгах форму общественного устройства, известную как анархо-коммунизм. Для его создания не требовалось вековое воспитание "нового человека" социализмом, общество должно было быть устроено как совокупность свободных ассоциаций людей, складывающихся как в общих местах проживания, работы, так и по любым другим признакам, ассоциации же, в свою очередь, могут взаимодействовать между собой на основе свободных соглашений. Управляться же они могут советами, избираемыми в каждой ассоциации из ее членов и действующими как органы самоуправления.
Само понятие "советов" было взято большевиками при организации советской власти из анархистской теории. Кропоткин пользовался большим уважением, ему предлагали должности и обеспечение, но он отказывался от привилегий, даваемых государством. Его именем назвали улицы и города - и это несмотря на то, что он открыто критиковал большевистскую диктатуру и красный террор. Впрочем, неизвестно, как могла сложиться его судьба, доживи он до сталинского правления - вполне возможно, что он повторил бы судьбу Троцкого и многих других.
Ключевое понятие анархо-коммунизма, как и социализма, как и коммунизма по Ленину - это общественная собственность на средства производства. И именно здесь заключается его самое большое внутреннее противоречие - при широчайших возможностях самоуправления и отсутствия государства как такового - должен сохраняться запрет на наемный труд.
Здесь нужно отвлечься и разобраться, что такое собственность. Во-первых, это чисто юридическое понятие и оно не имеет смысла без права собственности. Во-вторых, нужно понимать, что общественная собственность - это не отсутствие прав собственности как таковых. Простой пример: деревья в никому не принадлежащем лесу тоже никому не принадлежат, можешь рубить и увозить, с этого момента они станут твоими - можешь построить дом, пустить на дрова и т.д. Но если лес и все находящееся в нем является общественной собственностью, то нельзя просто так начать вырубать в нем деревья - общество должно сначала дать на это разрешение, иначе такая вырубка будет буквально нанесением ущерба общественной собственности. В СССР было схожее понятие - расхищение социалистической собственности (общественная собственность являлась одной из категорий социалистической собственности), как и ответственность за это.
Нужно отделять понятие собственности и понятие владения. Если человек завладел неким предметом, удерживает его у себя, пользуется им - это означает лишь факт владения, но не факт того, что этот предмет является его собственностью. Владение может быть временным, на неких условиях; может быть неправомерным - если предмет был украден. В этих случаях собственник все еще является собственником, и имеет право восстановить свое владение предметом. Без права собственности нет воровства, потому что невозможно установить правомерность владения.
Таким образом, право собственности - это признаваемая и гарантируемая в данном обществе возможность владеть и распоряжаться объектом собственности, а также возможность передать это право временно или навсегда другому лицу. Конкретный состав прав, составляющих право собственности, может быть детализирован и в чем-то ограничен законом или договором, тем не менее, вышеупомянутые составляющие являются неотъемлемыми.
Право собственности, очевидно, может быть индивидуальным, групповым (коллективным) или корпоративным (когда право собственности закреплено за некой организацией, и на это право никак не влияет конкретный состав людей, в нее входящих - даже если он меняется). Государственная собственность, таким образом, является подвидом корпоративной собственности - и государство, как организация, через уполномоченных лиц управляет этой собственностью.
Что же такое "общественная собственность"? В зависимости от ситуации, она может быть коллективной или корпоративной. Рассмотрим пару примеров: жители поселка, назовем его Коммуной, решили, что парк в поселке будет общественной собственностью, о чем заключили коллективный договор, в соответствии с которым все являются равноправными владельцами и имеют доступ на территорию. Это коллективная форма общественной собственности. В этой же Коммуне, есть, к примеру, заводик по производству шарикоподшипников, который организовали 20 человек и работают на нем, они все являются его владельцами. Но цех, станки и продукция находятся на балансе завода, чтобы продать очередную партию, или заменить сломавшийся станок, не нужно спрашивать согласие каждого владельца - в противном случае деятельность предприятия утонула бы в волоките. Это делает ответственное лицо (назовем его управляющим), которому собственники совместным решением поручили распоряжаться собственностью завода. Это корпоративная собственность, собственность завода как корпорации - и в то же время, опосредованно - собственность тех, кто владеет заводом, их общественная собственность, которой они, тем не менее, не могут распоряжаться напрямую, минуя управляющего. Самое интересное, что чем больше собственников у корпорации - тем менее значительным миноритарием становится каждый из них, и тем сложнее ему договориться со всеми остальными, если он захочет повлиять на управляющего, а управляющий в то же время концентрирует полномочия у себя. Этот эффект не очень заметен при численности рабочих в 20 человек, но если их станет, например, тысяча - им потребуются специальные процедуры для обсуждения и выработки коллективных решений.
Мы приближаемся к тому, чтобы выяснить различия в общественной форме собственности при социализме и при коммунизме. И то, и другое накладывает ограничения на наёмный труд - нельзя просто так нанять рабочего на завод, чтоб он работал и получал зарплату - иначе ваш коммунизм лёгким движением превращается в капитализм, а общественная собственность - в частную. Поэтому нужно, чтобы как минимум каждый работающий имел долю собственности в предприятии, мог влиять на выборы управляющего, либо совета рабочих, исполняющего управленческие функции.
Можно пойти дальше и постановить, что завод является общественной собственностью всех жителей Коммуны. Равно как и поля, и ферма, и все остальное, что может производить продукцию. Управлять этим может совет Коммуны, он же будет назначать управляющих в каждое предприятие. Каждый житель имеет долю продукции, либо долю от её продажи или обмена. Каждый трудоспособный житель трудится в меру сил на своем месте, каждый житель получает по потребностям. Все еще похоже на коммунизм?
А можно подчинить завод Главному Управлению шарикоподшипниковых заводов, которое подчиняется Главному Комитету по машиностроению, который входит в состав Народного комиссариата промышленности, и так далее до высших управляющих чинов - членов Верховного Совета, Политбюро ЦК Партии и генерального секретаря. То есть, включить его в состав огромной корпорации - государства. Корпорации, которой, согласно декларации социализма, владеет каждый житель 300-миллионной страны, поскольку государственная собственность является общенародной. Но такой корпорации по прежнему требуется управление на разных уровнях - в том числе на высшем. Рядовой гражданин, собственник государства - является миноритарием, по сути, неспособным влиять на решения высших управляющих, находящихся далеко наверху. Таков путь социализма, бесконечно далёкий от идеалов Бакунина и Кропоткина, и в то же время воплощающий систему централизованного государства, выстроенную Лениным и Сталиным.
В идеале, каждый житель является выгодополучателем от деятельности государства и предприятий - на деле, ресурсы ограничены. Рабочие в таких условиях трудятся за зарплату и социальные блага, им выделяется жилье - но они не получают его в собственность, они получают деньги - но не всегда способны их потратить из-за дефицита. Более того, они неспособны влиять на судьбу предприятия, на котором работают. Оно может быть расформировано, реорганизовано, объединено с другим - и эти решения принимают не рабочие, не жители Коммуны - а государственные управляющие.
Чем отличается при этих вводных высший управляющий от собственника? Поскольку миноритарии крайне ограничены в своем влиянии на него, различия чисто умозрительные. С одной стороны, у них есть механизмы его избрания, переизбрания, возможно, даже смещения, с другой - все эти механизмы организованы внутри корпорации и обеспечиваются ее же средствами. Не существует и не может существовать параллельных органов самоорганизации - поскольку такие органы не владеют собственностью и не распоряжаются силовым аппаратом. Все замыкается на государстве, образуется диктатура - не пролетариата, а управляющих. Именно они формируют социалистический правящий класс, номенклатуру.
Номенклатура же склонна распоряжаться государственной собственностью по своему произволу, формально декларируя свои полномочия как делегированные ей народом. Она может совершать, в общем-то, любые операции с государственной собственностью, в том числе - передавать ее другим лицам. Лишь вопрос времени, когда номенклатура примет решение передать определенное количество собственности в частное владение. Это и произошло в СССР в 90-е, как закономерный итог его существования. Диктатура же при этом скорее трансформировалась, чем исчезла.
Мы видим, что социализм отличается от коммунизма гиперцентрализацией власти, и благодаря этой же гиперцентрализации неспособен никого привести к коммунизму. Самое естественное продолжение социализма - не коммунизм, а государственный или олигархический капитализм, поскольку это требует самых незначительных изменений - легализации частной собственности и передачу государственной собственности в руки определенных лиц, что осуществляется централизованной властью очень легко.
Анархо-коммунизм же тоже не лишен родовой травмы - если допустить в нем добровольные соглашения, эквивалентные наемному труду, то он превращается в анархо-капитализм. Запретить же такие соглашения не в силах никто, так как некому это сделать в отсутствие высшей власти.
Поэтому, когда в следующий раз вы прочитаете про "неправильный коммунизм" - помните, что социализм - это всегда очень неправильный коммунизм, а про "правильный" - можно лишь строить зыбкие теории.