Коммунизм по-испански.
Когда желания не соответствуют возможностям
После победы в гражданской войне, некоторые коммунисты бросились реализовывать дома-коммуны, со спальнями и общими кухнями, с общими комнатами отдыха для культурного развития.
В конце 1920-х годов на фоне свёртывания нэпа возродилась дискуссия о новых типах рабочих жилищ, главным из которых понимался дом-коммуна. Участники дискуссии были убеждены в том, что новый быт в старых архитектурных пространствах строить невозможно. В 1926 году был организован конкурс архитектурных проектов, организаторы которого поставили перед участниками задачу:
« …проникнуться новыми запросами к жилищу и… дать проект такого дома с общественным хозяйством, который превратил бы так называемый жилищный очаг из тесной, скучной, а подчас и тяжёлой колеи для женщины в место приятного отдыха.[9] »
В годы первой пятилетки, с появлением на улицах первых конструктивистских построек, стали вырастать и новые жилые дома-коммуны. Возведение домов-коммун регулировалось «Типовым положением о доме-коммуне» Центржилсоюза (1928), который предписывал коммунарам при вселении отказаться от накопленных предыдущими поколениями мебели и предметов быта и предполагал коллективное воспитание детей, стирку, уборку, приготовление еды и удовлетворение культурных потребностей[9].
Часть архитекторов реализовывала эту концепцию в едином архитектурном объёме, объединявшем индивидуальные квартиры и коммунальные учреждения — по такому принципу были возведены дом-коммуна архитектора Николаева и Дом Наркомфина в Москве, Дом-коммуна инженеров и писателей, Дом политкаторжан, Бабуринский, Батенинский и Кондратьевский жилмассивы в Ленинграде. В квартирах на одну-две семьи предусматривались умывальники, кухни (или шкафы-кухни для разогрева пищи, доставлявшейся в термосах из фабрик-кухонь) и ватерклозеты, а банно-прачечные процедуры осуществлялись либо в ванно-душевых комплексах на несколько квартир, либо в банях и прачечных, входивших в состав комплекса.
Все кончилось печально:
Практика домов-коммун была осуждена специальным постановлением ЦК ВКП(б) от 16 мая 1930 года «О работе по перестройке быта», где, в частности, говорилось:
ЦК отмечает, что наряду с ростом движения за социалистический быт имеют место крайне необоснованные, полуфантастические, а поэтому чрезвычайно вредные попытки отдельных товарищей (Сабсовичruen, отчасти Ларин и др.) «одним прыжком» перескочить через те преграды на пути к социалистическому переустройству быта, которые коренятся, с одной стороны, в экономической и культурной отсталости страны, а с другой — в необходимости в данный момент максимального сосредоточения всех ресурсов на быстрейшей индустриализации страны, которая только и создает действительные материальные предпосылки для коренной переделки быта. К таким попыткам некоторых работников, скрывающих под «левой фразой» свою оппортунистическую сущность, относятся появившиеся в последнее время в печати проекты перепланировки существующих городов и перестройки новых исключительно за счет государства, с немедленным и полным обобществлением всех сторон быта трудящихся: питания, жилья, воспитания детей с отделением их от родителей, с устранением бытовых связей членов семьи и административным запретом индивидуального приготовления пищи и др. Проведение этих вредных утопических начинаний, не учитывающих материальных ресурсов страны и степени подготовленности населения, привело бы к громадной растрате средств и жестокой дискредитации самой идеи социалистического переустройства быта.[16]
Был ли это бзик или заготовленной заранее позицией по строительству коммунизма? Откроем Сталинский учебник.
По мере укрепления и развития общественного хозяйства в колхозах последовательно
решаются задачи культурно–бытового и жилищного строительства. Быстро растущее
общественное хозяйство колхозов будет всѐ полнее удовлетворять разносторонние личные
потребности колхозников. При достижении обилия сельскохозяйственных продуктов
общественное хозяйство колхозов будет в состоянии удовлетворять как потребности
государства, так и все потребности колхозов и личные потребности колхозников. Тогда
колхозникам невыгодно будет иметь в личной собственности коров и мелкий скот, возделывать на приусадебном участке картофель и овощи. Вследствие этого необходимость в личном подсобном хозяйстве отпадѐт.
На основе дальнейшего укрепления и развития материально–производственной базы
колхозного производства будут постепенно создаваться предпосылки для превращения
сельскохозяйственной артели в высокоразвитую сельскохозяйственную коммуну как высшую форму колхозного движения. «Будущая коммуна вырастет из развитой и зажиточной артели.
Будущая сельскохозяйственная коммуна возникнет тогда, когда на полях и в фермах артели
будет обилие зерна, скота, птицы, овощей и всяких других продуктов, когда при артелях
заведутся механизированные прачечные, современные кухни–столовые, хлебозаводы и т. д., когда колхозник увидит, что ему выгоднее получать мясо и молоко с фермы, чем заводить свою корову и мелкий скот, когда колхозница увидит, что ей выгоднее обедать в столовой, брать хлеб с хлебозавода и получать стиранное бельѐ из общественной прачечной, чем самой заниматься этим делом. Будущая коммуна возникнет на базе более развитой техники и более развитой артели, на базе обилия продуктов»172. Процесс перерастания артели в коммуну будет происходить по мере того, как будут создаваться для этого необходимые материальные предпосылки, и по мере того, как колхозники сами будут убеждаться в необходимости такого перерастания.
Политэкономия Островитянов К.В. 1954
Оказывается, это была осознанная программа, помочь рабочим жить как крупная буржуазия или патрициям в Риме, походы в кафе, вечером в клуб, обеды в ресторане, одежду тебе стирает слуга, потом поход в салон и политический диспут на форуме, как лучше жить и почему не проведен пивопровод в 6 микрорайон. Но жизнь показала, что это программа преждевременная, сперва надо поднять зарплату в разы, создать завод, по производству механических "слуг", обучить грамоте и т.д., а без этого развитого общества, это все утопия и вредительство.
Стоп, но ведь известны такие же дома-коммуны в Полинезии и Америке, которые успешно функционировали, и даже сейчас они служат своей коммуне.
Мало того, такие же дома-коммуны, создавали в эпоху Маркса и они были довольно успешны.
И даже сейчас, они существуют.
Во второй половине XIX века распространение идей социализма, анархизма, феминизма спровоцировало создание коммун по всему миру. Самыми популярными были коммуны анархистов. В Бразилии, куда после подавления революций 1848 года потянулись эмигранты из Европы, возникла сеть таких объединений, но все они достаточно быстро исчезли.
А вот коммуна бразильских феминисток Noiva do Cordeiro («Невесты Кордейры»), основанная в 1891 году Марией Сеньориньей де Лима существует до сих пор. Вокруг нее вырос городок Белу-Вале. Члены коммуны занимаются сельским хозяйством, им не запрещается иметь мужей и детей, но мужьям и взрослым сыновьям не разрешается жить в Белу-Вале. По данным двухлетней давности, в коммуне было около 600 женщин в возрасте 25–30 лет.
....
В 60-е годы ХХ века бурный рост числа коммун был спровоцирован молодежным бунтом против засилья капитала, войны во Вьетнаме и лицемерия старшего поколения. Главными носителями этих идей были хиппи. Больше всего было коммун, идейно связанных с движением хиппи Back to the Land («Назад к земле»). Некоторые из них быстро распадались под давлением обстоятельств, другие существовали по много лет, некоторые сохранились до сих пор.
Настоящим «раем хиппи» называют коммуну «Тейлор Камп», основанную в 1969 году на свободном от «излишеств цивилизации» острове Кауаи (Гавайский архипелаг). В разные периоды там жило до 120 человек. Через восемь лет коммунаров согнали с земли, которая понадобилась для туристического бизнеса, но они до сих пор считают жизнь в коммуне «бесценным опытом» и «лучшим, что было в их жизни».
Коммуна была основана в 1967 году на участке земли площадью 123 акра (0,50 км2), на котором до этого была табачная ферма[4]. Основателей было восемь человек[5], не имевших опыта в сельском хозяйстве, в их числе — Кэт Кинкейд, которая позже написала две книги про эту общину[9][10].
Первоначально коммуна создавалась на основе идей, почерпнутых из книги Б. Ф. Скиннера «Второй Уолден»[5] (англ. Walden Two[11]) — бихевиористской утопии. Однако эти идеи были довольно скоро отвергнуты, уступив место принципам эгалитаризма. В первые несколько лет своего существования коммуна «Твин Оукс» столкнулась со значительными трудностями, включая высокую текучесть кадров и низкие доходы членов коммуны; также возникали споры из-за совместных финансов и детей[5]. Но при этом, по словам Кинкейд, община сумела избежать тех проблем, которые обычно связывают с жизнью в коммуне — нежеланием трудиться, попытками жить за чужой счёт, несогласованностью действий вследствие отсутствия организационной структуры. Этого удалось избежать благодаря принятию структурированной, но при этом гибкой, системы организации труда[12].
Кстати, марксисты и ленинисты отрицают такой способ существование коммун в капиталистическом обществе, так как они стремительно разлагаются, из-за проникновения туда капитализма, а также уничтожаются из-за классовой ненависти.
Индустрия является ведущим началом в отношении сельского хозяйства, а сельское хозяйство снабжает индустрию сырьём и продовольствием. «Социалистическое общество есть производственно-потребительское товарищество работников индустрии и сельского хозяйства. Если в этом товариществе промышленность не увязана с сельским хозяйством, дающим сырьё и продовольствие и поглощающим изделия промышленности, если промышленность и сельское хозяйство не составляют, таким образом, единого народнохозяйственного целого,— то никакого социализма из этого не получится».
Сталин 9 июня 1925 г.
Политэкономия Островитянов К.В. 1954
Нельзя жить в обществе и быть от него свободным. Индейцы Северной Америки жили при коммунизме в капиталистическом государстве, но пришли капиталисты и всех их перестреляли.
Почему, в СССР они провалились, а вот более ранние коммуны существовали и некоторые дожили до сегодняшнего дня. Сталин был неправ, насчет домов-коммун?
Проблема в том, что тогда у полинизийцев и крестьян времен Маркса, уровень потребления был крайне низок, и жители легко могли начать жить таким образом. Современные Американские коммуны, существуют за счет, очень низкого ограниченного потребления - самоограничения. Мало того, такое ограниченное потребление, носит сектантский характер.
Из СССР планировалось сделать индустриальную страну и идею ограничивать потребление людей, там считали чушью и вредительством, так как ограниченния потребления общества ведет к деградации и консервации его, что более соответствует идеям капитализма.
Поэтому целью строительства коммунизма в СССР была максимально повысить потребление людей, а уже потом строить коммунизм.
Мы не станем, конечно, утруждать себя тем, чтобы просвещать наших мудрых философов относительно того, что «освобождение» «человека» ещё ни на шаг не продвинулось вперед, если они философию, теологию, субстанцию и всю прочую дрянь растворили в «самосознании», если они освободили «человека» от господства этих фраз, которыми он никогда не был порабощен; что действительное освобождение невозможно осуществить иначе, как в действительном мире и действительными средствами, что рабство нельзя устранить без паровой машины и мюль-дженни, крепостничество — без улучшения земледелия, что вообще нельзя освободить людей, пока они не будут в состоянии полностью в качественном и количественном отношении обеспечить себе пищу и питье, жилище и одежду, «освобождение» есть историческое дело, а не дело мысли, и к нему приведут исторические отношения, состояние промышленности, торговли, земледелия и общения…[6]
— Маркс К., Энгельс Ф. / Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. /Немецкой идеология.
Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание.
— Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, /Немецкая идеология
Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.
— Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Второе издание. Т.3. /Немецкая идеология.
Ну и коммунизм, для марксистов, внезапно, не является идеальным строем. Это просто движение за равенство и справедливое распределение продуктов труда по труду. Ну и соответственно, он обеспечивает более лучшее и стремительное развитие общества, чем капитализм. Коммунизм также больше подходит к "зверинной" натуре человека, чем капитализм, так как в нем человечество жило всю свою историю, а в капитализме всего лет 200-300.
Поэтому для перехода в коммунизм (в социализм) в Полинезии требовался 1 день, они и так жили почти при нем.
Во времена Маркса несколько лет, построить и переехать в новый дом.
Во времена СССР, уже потребовалось лет 20, для перехода в социализм, из-за заметного технического прогресса.
Сейчас Китаю уже требуется лет 50-80 из-за существенно выросшего за 100 лет уровня потребления населения и уровня техники , если его сравнить с временами СССР Сталина - это небо и земля.
Поэтому призывы к попыткам, быстрее строить коммунизм в Китае, вон в СССР уже успели за это время, выглядят так же нелепо, как строить дома-коммуны в СССР, сразу после гражданской войны. Попахивает оппортунизмом и противоречит идеям коммунизма.
Вывод.
С ростом технического прогресса и увеличением уровня потребления у населения, увеличивается время перехода в социализм.
Как мелкая буржуазия стала пролетариатом
Некоторые утверждают, что к пролетариату относятся только фабричные рабочие. Но один деятель революции, считал, что мелкая буржуазия - крестьяне, владельцы средств производства, тоже относятся к пролетариату.
Прочитаем его.
5) Другой новый тип — сельский пролетариат, класс наемных рабочих с наделом.
Сюда входит неимущее крестьянство, в том числе и совершенно безземельное, но типичнейшим представителем русского сельского пролетариата является батрак, поденщик, чернорабочий, строительный или иной рабочий с наделом. Ничтожный размер хозяйства на клочке земли и притом хозяйства, находящегося в полном упадке (о чем
особенно наглядно свидетельствует сдача земли), невозможность существовать без
продажи рабочей силы (= «промыслы» неимущего крестьянства), в высшей степени
низкий жизненный уровень — даже уступающий, вероятно, жизненному уровню рабочего без надела, — вот отличительные черты этого типа*. К представителям сельского пролетариата должно отнести не менее половины всего числа крестьянских дворов (что
соответствует приблизительно 4/10 населения), т. е. всех безлошадных и большую часть однолошадных крестьян (разумеется, это лишь массовый примерный расчет, подлежащий в различных районах более или менее значительным видоизменениям, сообразно с
местными условиями). Основания, которые заставляют думать, что такая значительная
доля крестьянства принадлежит уже теперь к сельскому пролетариату, были приведены
выше**.
Следует добавить, что в нашей литературе зачастую слишком шаблонно понимают то
положение теории, что капитализм требует свободного, безземельного рабочего. Это
вполне верно, как основная тенденция, но в земледелие капитализм проникает особенно медленно и среди чрезвычайного разнообразия форм. Наделение сельского рабочего
землей делается очень часто в интересах самих сельских хозяев, и потому тип сельского рабочего с наделом свойственен всем капиталистическим странам. В разных государствах он принимает различные формы: английский коттер (cottager) не то, что парцелльный крестьянин Франции или Рейнских провинций, а этот последний опять-таки
не то, что бобыль или кнехт в Пруссии. Каждый из них носит на себе следы особых аграрных порядков, особой истории аграрных отношений, — но это не мешает однако
экономисту обобщать их под один тип сельскохозяйственного пролетария. Юридическое основание его права на кусочек земли совершенно безразлично для такой квалификации. Принадлежит ли ему земля на праве полной собственности (как парцелльному крестьянину) или ее дает ему лишь в пользование лендлорд или Rittergutsbesitzer*
,или, наконец, он владеет ею, как член великорусской крестьянской общины, — дело от
этого нисколько не меняется**. О
Кто же написал, данное утверждение и так вольно обошелся с классовой теорией? Вроде, трактовка марксизма неправильна ?
Текст выше написал Ленин в 1908 году.
К пролетариям относятся не только те, кто является рабочими заводов и фабрик, но и «пролетарии умственного труда», в том числе работники нематериального производства, то есть и те лица, вынужденные жить своим трудом, которые «только тогда и могут существовать, когда находят работу». Буржуазная конкуренция и научно-технический прогресс приводят к тому, что в ряды пролетариев «опускаются» мелкие промышленники, торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне; они сплачиваются общностью своего положения и проходят различные стадии развития, организуясь в социальный класс.
А как выходит, что буржуй оказывается пролетарием? По Марксу, надо рассматривать совокупно всю систему эксплуатации и выяснять зависимости, а также цену воспроизводства дорогой рабочей силы, если сын торговца учится в дорогом университе за границей, пожирая на этом почти все его деньги, уровень торговца - фактически пролетарий.
Личная лопата не делает землекопа капиталистом. Ленин абсолютно прав в этом вопросе.
А может средний буржуй, оказаться пролетарием? Легко,например Зиц-председатель из "12 стульев", является люмпеном-пролетарием, его задача создавать видимость, что он владелец фирмы "Рога и копыта". Так же возможно ситуация,когда капиталисту, его заводик не принадлежит, он уже давно заложен и перезаложен банку, а его там держат как временного управляющего, чуть рыпнется, сразу окажется на рынке труда.
Также эту схему использовали бандиты в 90-х, когда ставили своего управляющего к хозяину фирмы и постепенно отжимали бизнес, в конце концов, он оказывался, фактически простым директором фирмы, хотя по закону он собственник фирмы, но воспользоваться своей собственностью он не мог, если не хочет оказаться в лесу.
Вывод
Часть крестьян - это пролетариат.
К классам нельзя подходить догматически, легко может оказаться, что буржуй - это пролетарий, а пролетарий это буржуй (например кулак). Надо рассматривать всю совокупность общественных отношений, для выявления скрытого эксплуататора, который очень старается, что-бы его не заметили.
Хрущев и Брежнев заявили - через 20 лет будет коммунизм
Хрущев и Брежнев, заявили, что через 20 лет в СССР будет построен коммунизм.
Но но сколько они не старались, ничего не получилось, наверно помешали внешние обстоятельства или просто языком чесали.
И что такое строить коммунизм? Это наверно, двести сортов колбасы, появляющиеся постепенно в магазинах, бесплатный хлеб и продукты, отдаваемые под честное слово, или лидеры Африки, приезжающие к нам за очередной помощью, отдавая за золото бананы, так нужные нам при строительстве коммунизма. А может коммунизм, это театры и столовые с бесплатной горчицей?
Или сдвиг очереди на квартиры, с 15 лет на 5, для всех.
Что нибудь есть конкретное? Спросим Сталина
Неверно, наконец, что коммунизм есть рациональная организация производительных сил, что рациональная организация производительных сил исчерпывает существо коммунистического строя, что стоит рационально организовать производительные силы, чтобы перейти к коммунизму без особых трудностей. В нашей литературе имеется другое определение, другая формула коммунизма, а именно ленинская формула: "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны". Тов-щу Ярошенко, очевидно, не нравится ленинская формула, и он заменяет её своей собственной самодельной формулой: "Коммунизм – это высшая научная организация производительных сил в общественном производстве".
Во-первых, никому не известно, что из себя представляет эта, рекламируемая т-щем Ярошенко, "высшая научная" или "рациональная" организация производительных сил, каково её конкретное содержание? Тов. Ярошенко десятки раз повторяет эту мифическую формулу в своих речах на Пленуме, секциях дискуссии, в своем письме на имя членов Политбюро, но он нигде ни единым словом не пытается разъяснить, как собственно следует понимать "рациональную организацию" производительных сил, которая якобы исчерпывает собой сущность коммунистического строя.
Во-вторых, если уж сделать выбор между двумя формулами, то следует отбросить не ленинскую формулу, являющуюся единственно правильной, а так называемую формулу тов. Ярошенко, явно надуманную и немарксистскую, взятую из Богдановского арсенала – "Всеобщей организационной науки".
Тов. Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: "каждому по труду" к формуле: "каждому по потребностям". Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов экономического развития социализма. Тов. Ярошенко слишком просто, по-детски просто представляет условия перехода от социализма к коммунизму. Тов. Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле "каждому по потребностям", оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т.п. Тов. Ярошенко не понимает, что раньше , чем перейти к формуле "каждому по потребностям", нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращен в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества.
Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроизводство.
2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.
Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.
3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и
поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.
....
Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.
Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к "рациональной организации производительных сил", как это делает т. Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной.
Экономические проблемы социализма в СССР
И. СТАЛИН
Выясняется знаменитая формула - "каждому по труду" к формуле: "каждому по потребностям" не помогает в строительстве коммунизма и вообще, является чисто идеалистической.
Развивать надо производство, ставить общество на более высокий технический и потребительский уровень, тогда и будет, основа для коммунизма, а не просто тупо организация и самосознание граждан.
Что надо было сделать и что сделано?
1) Необходимо поднять производство на гигантский уровень, это сделали Хрущев с Брежневым, только сильно частично, так как развивали производство средств производства (станки и т.д.), а дальше у них не пошло. А вот Китайские коммунисты, развивают все производство. У Брежнева, в этом вопросе, что-то не получалось, рост был, но маленький.
- провал.
2) Отменять деньги и постепенно вводить продуктообмен, что у Брежнева не наблюдалось
- провал.
3) А вот с образованием вообще вышла полная ерунда - были введены ограничения по возрасту и закрепощение после обучения - с отработкой в направленном предприятии с невозможностью его потом покинуть, без чувствительных потерь.
Смена профессии, была максимально ограничена, а из армии вообще, было почти невозможно уволится. Все это идет в разрез, со свободой выбора профессии и ее смены при коммунизме.
- провал и откат назад.
Труд при коммунизме - это потребность, а не обязанность, в соотвествии с главным лозунгом коммунизма- "каждому по потребностям" именно труда, а не продуктов, как многие думают. Но внезапно, при Хрущеве появляется статья за тунеядство, это стало обязаностью! Что намекает, что СССР, в принципе не строит коммунизм, а хочет ввернутся в капитализм! Даже если ее ввели ошибочно, то статья, в ходе строительства, должна смягчатся, а не ужесточатся. Но происходило наоборот, ее усиление.
4 мая 1961 года на основании ст. 12 Конституции Президиум Верховного Совета РСФСР принял указ «Об усилении борьбы с лицами (бездельниками, тунеядцами, паразитами), уклоняющимися от общественно-полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни»
В 1982 году с вступлением Юрия Андропова на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, борьба с тунеядцами усилилась.
Получается, в 80-х СССР, становился все более и более капиталистическим государством.
Далее, рабочий день не сокращался, по идеи при строительстве коммунизма, каждый год рабочий день, должен был уменьшатся на 10 минут. - провал, даже близко не наблюдалось.
Кстати, про уменьшение рабочего времени до 5 часов, Сталин ничего нового не придумал, он цитирует Ленина.
Рост зарплат, наоборот, остановился, как и снижение цен, о котором уже никто и не вспоминал, это помнили только старики. Мало того, многие работники, вынуждены были искать подработку или работать на две ставки, заводя аж две трудовые книжки, не потому что слишком жадные были, а просто уровень зарплат снижался до неприличного уровня.
- провал и откат назад.
Жилищный вопрос, при Хрущеве начал хорошо решаться, пока был Сталинский запал, но потом при Брежневе, срок ожидания квартир, стал постепенно увеличиваться до неприличного срока.
- провал и откат назад.
Почему на все вопросы при строительстве коммунизма, был забит жирный болт, а вот на производство средств производств (станков и т.д.), был дан Брежневым зеленый свет?
Желая сохранить так называемый “примат” производства перед потреблением, т. Ярошенко утверждает, что “основной экономический закон социализма” состоит “в непрерывном росте и совершенствовании производства материальных и культурных условий общества”. Это совершенно неверно. Тов. Ярошенко грубо извращает и портит формулу, изложенную в “Замечаниях” т. Сталина. У него производство из средства превращается в цель, а обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества исключается. Получается рост производства для роста производства, производство, как самоцель, а человек с его потребностями исчезает из поля зрения тов-ща Ярошенко.
Поэтому неудивительно, что вместе с исчезновением человека, как цели социалистического производства, исчезают в “концепции” тов-ща Ярошенко последние остатки марксизма.
Таким образом у т. Ярошенко получился не “примат” производства перед потреблением, а что-то вроде “примата” буржуазной идеологии перед идеологией марксистской.
Экономические проблемы социализма в СССР
И. СТАЛИН
22 мая 1952 г.
Оказывается, сосредоточение на этом вопросе с игнорированием других, есть признак буржуазной идеологии. Чистая капиталистическая экономика - все ради "доходов", в виде премий, орденов, славы.
Ничего удивительного, что приход Горбачева, подвел закономерный итог строительства Леонида Ильича.
Вывод
Хрущев и Брежнев не строили и не собирались строить коммунизм.
Учитывая, что все внимание они сосредоточили на производстве средств производства, выкинув человеческие потребности из идеологии, они строили капитализм.
Библиотека революционных мемуаров. Воспоминания участников революции 1905—1907 годов в Петербурге
Сборник воспоминаний видных деятелей большевистской партии и активных участников революционного движения позволяет осветить все основные проблемы истории первой русской буржуазно-демократической революции.
Скачать по ссылкам: Вконтакте / Торрент
Среди авторов воспоминаний — Н. К. Крупская, А. В. Луначарский, М. Горький, В. Д. Бонч-Бруевич, С. И. Гусев, Е. Д. Стасова, Л. А. Фотиева и другие соратники В. И. Ленина.
Рассчитана на широкий круг читателей, и прежде всего на молодежь.
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Сталин - о развале СССР
В СССР Брежнева качество товара было ужасное, образовывался постоянно дефицит, самых элементарных товаров. Да и товары часто были некачественные, с наличием множества скрытых дефектов. В СССР обычный человек, предпочитал переплатить в три раза за товар и купить иностранный товар, когда лавки магазинов ломились от отечественных аналогов. Не из-за идолопоклончества перед Западом, а из-за элементарной потребности, быть уверенным в качестве и надежности товара. Даже видимо нормального качества отечественный товар, отказывал в ходе эксплуатации, поменять его или отремонтировать было невозможно, хотя на "бумаге" - сервисные центры существовали, фактически гарантии на товар не было.
Почему так происходит и что делать - этот вопрос, очень сильно волновал общество, вплоть до серьезных волнений.
А был ли разработан механизм по ликвидации, такого безобразия? Откроем Сталински учебник.
Назначение советской торговли состоит в том, чтобы активно воздействовать на
производство в интересах увеличения выпуска товаров в соответствии со спросом населения, добиваться повышения их качества, расширения и улучшения ассортимента. Важнейшими рычагами воздействия советской торговли на производство являются: хозяйственные договоры, заключаемые между торговыми и промышленными организациями на поставку продукции определѐнного ассортимента и качества, широкое применение системы предварительных заказов торговых организаций промышленности, тщательный просмотр поступающих товаров и применение санкций за нарушение условий договора вплоть до отказа в приѐмке низкокачественных изделий.
Советская торговля активно влияет на формирование потребительского спроса,
способствуя внедрению в быт новых товаров. При этом она использует рекламу как средство добросовестной информации потребителей о качестве и назначении тех или иных товаров в противоположность капиталистической рекламе, преследующей цели наживы за счѐт потребителя. Важным фактором формирования спроса являются уровень и соотношение цен на продаваемые населению товары.
Политэкономия Островитянов К.В. 1954
Оказывается был механизм, который следил за качеством и ассортиментом товаров. Но может он был необязательным? Подумаешь, выпускают кривых плюшевых зайчиков, как это должно отражаться на руководителях? Поругают на собрании и разойдутся все по рабочим местам.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ СССР
СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 1933 года № 84/2562
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫПУСК НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ
1. Установить, что управляющие трестов, директора предприятий и лица административно-технического персонала, виновные в выпуске недоброкачественной или некомплектной продукции, привлекаются к уголовной ответственности с применением меры судебной репрессии - лишение свободы на срок не ниже 5 лет.
2. Поручить прокуратуре Союза ССР обеспечить неуклонное проведение в жизнь настоящего Постановления.
Постановление от 23 ноября 1929 года
Председатель ЦИК Союза ССР
М. КАЛИНИН
......
И 10 июля 1940 года президиум Верховного совета СССР принял указ "Об ответственности за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями":
"1. Установить, что выпуск недоброкачественной или некомплектной промышленной продукции и выпуск продукции с нарушением обязательных стандартов является противогосударственным преступлением, равносильным вредительству.
2. За выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции... главных инженеров и начальников отделов технического контроля промышленных предприятий предавать суду и по приговору суда подвергать тюремному заключению сроком от 5 до 8 лет".
Оказывается, этому при Сталине постоянно придавали важное значение. Судили как сейчас за убийство.
При Брежневе это приняло массовый характер. Может социализм в принципе не может обеспечить нужное качество и необходимый ассортимент?
Но вот военная продукция в СССР отличалось отличным качеством и гигантским выбором оружия. Но может это только военная отрасль, только армия, как единая организация, может обеспечить контроль качества?
Было куча гражданских предприятий, работающих на экспорт, там было такое высокое качество, что в СССР обычные граждане, иногда его покупали за границей или доставали окольными путями в стране "экспортные" товары и потом хвастались всем, что у них "экспортная" машина.
То есть проблема качества была сугубо организационной, ни какого чуда не надо было - или создавай гражданскую "военную приемку" или какую нибудь независимую организацию, которая у нас успешно контролировала экспортную продукцию.
Сейчас делают тоже самое, без всякого контроля качества и никого не колышет, Система должна прощать. Живем же.
Почему Сталин, придавал такое важное значение? Что это за паранойя, ну поедят граждане колбасу второй свежести, не умрут же? Пробормочут какую нибудь гадость и успокоятся.
Тов. Ярошенко говорит в этом письме, что он не согласен с определением основного экономического закона социализма, данным в “Замечаниях” т. Сталина. Он говорит:
“Главным в этом определении является “обеспечение максимального удовлетворения... потребностей всего общества”. Производство показано здесь как средство для достижения этой главной цели - удовлетворения потребностей. Такое определение дает основание полагать, что формулированный Вами основной экономический закон социализма исходит не из примата производства, а из примата потребления”.
Очевидно, что т. Ярошенко совершенно не понял существа проблемы и не видит того, что разговоры о примате потребления или производства совершенно не имеют отношения к делу. Когда говорят о примате тех или иных общественных процессов перед другими процессами, то исходят обычно из того, что оба эти процесса являются более или менее однородными. Можно и нужно говорить о примате производства средств производства перед производством средств потребления, так как и в том и в другом случае мы имеем дело с производством, следовательно, они более или менее однородны. Но нельзя говорить, неправильно было бы говорить о примате потребления перед а производством или производства перед потреблением, так как производство и потребление представляют две совершенно различные области, правда, связанные друг с другом, но все же различные области. Тов. Ярошенко очевидно не понимает, что речь идет здесь не о примате потребления или производства, а о том, какую цель ставит общество перед общественным производством, какой задаче подчиняет оно общественное производство, скажем, при социализме. Поэтому совершенно не относятся к делу также разговоры т. Ярошенко о том, что “основу жизни социалистического общества, как и всякого другого общества, составляет производство”. Тов. Ярошенко забывает, что люди производят не для производства, а для удовлетворения своих потребностей. Он забывает, что производство, оторванное от удовлетворения потребностей общества, хиреет и гибнет.
...
Следовательно, цель капиталистического производства - извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.
Какова же цель социалистического производства, какова, та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при социализме?
Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Цель социалистического производства, как говорится в “Замечаниях” т. Сталина: “обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества”.
Тов. Ярошенко думает, что он имеет здесь дело с “приматом” потребления перед производством. Это, конечно, недомыслие. На самом деле мы имеем здесь дело не с приматом потребления, а с подчинением социалистического производства основной его цели обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества.
Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, - это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, - это средство для достижения цели.
Таков основной экономический закон социализма.
Желая сохранить так называемый “примат” производства перед потреблением, т. Ярошенко утверждает, что “основной экономический закон социализма” состоит “в непрерывном росте и совершенствовании производства материальных и культурных условий общества”. Это совершенно неверно. Тов. Ярошенко грубо извращает и портит формулу, изложенную в “Замечаниях” т. Сталина. У него производство из средства превращается в цель, а обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества исключается. Получается рост производства для роста производства, производство, как самоцель, а человек с его потребностями исчезает из поля зрения тов-ща Ярошенко.
Поэтому неудивительно, что вместе с исчезновением человека, как цели социалистического производства, исчезают в “концепции” тов-ща Ярошенко последние остатки марксизма.
Таким образом у т. Ярошенко получился не “примат” производства перед потреблением, а что-то вроде “примата” буржуазной идеологии перед идеологией марксистской.
И. СТАЛИН
22 мая 1952 г.
Оказывается, производство оторванное от работы на общество (потребности) - гибнет, а раз гибнет экономический базис, на котором держится социалистическое государство, то и само государство гибнет, из-за несоответствия его базиса с политической надстройки. То же самое относится и к другим общественным формациям капитализму, рабовладению и т.д.
Знаменитый Брежневский лозунг повышения производства, с игнорирование потребностей простых граждан - это банальный капитализм. По Сталину, Брежнев в СССР, отвергнув марксткую идеологию, перешел в буржуазную, успешно построил капитализм, с элементами социализма, осталось только снести ненужную настройку из последних коммунистов, пока они не "заметили" очереди и отвратительное качество товаров. Мы тут ордена получаем, а они лезут с своими мещанскими проблемами, ширше надо быть, придут зарубежные капиталисты, хуже будет!
А вот Китайские коммунисты удовлетворяя потребности общества и человека - успешно строит социализм, не смотря на капиталистический базис.Вот такой парадокс противоречий - но марксизм на этом и держится и успешно работает.
Поэтому государство, отказывающееся удовлетворять потребности общества - идет к гибели. Государство, снижающие потребности общества - прыгает в пропасть.
Поэтому игнорирование этих проблем Брежневым, это уже шаг к распаду СССР, по Сталину, фактически виноват не Горбачев, а инициатор процесса - Леонид Ильич.
Игнорирование потребностей общества - все что мы наблюдали при распаде СССР. Теперь мы наблюдаем на Украине, Венесуэле и даже в России, уже забыли о пенсиях и резком повышение налогов?
Вывод
Распад СССР произошел из-за отказа политической верхушки работать на удовлетворения потребностей общества.
Отказ Брежневского руководства СССР работать на удовлетворение потребностей общества, ради производства - это явный переход к капитализму.
Россия, Венесуэлла, Украина, сейчас находится в том же положении как СССР эпохи Брежнева, на краю гибели - жесткий отказ работать на удовлетворение потребностей общества.