Журнал «Калашников» получил дополнительную информацию о пулемётах Одколека

Цикл статей Риммы Тимофеевой и Руслана Чумака об опытном пулемёте австрийского барона Адольфа Одколека для русской армии приподнял пласт малоисследованного периода отечественной оружейной истории, представив общественности лишь один из неизвестных российским любителям оружия образцов. Неожиданно, точка, поставленная в серии публикация «Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях», превратилась в запятую…

Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв

Цикл статей о пулемёте Одколека:
Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях. Часть четвёртая

Напомню, что в 1890-1893 гг. Одколек запатентовал в нескольких странах конструкцию автоматического оружия (пулемёта) с оригинальной системой запирания с перекосом в вертикальной плоскости специальной боевой личинки (рычага), расположенной в задней части затвора (патенты: Германия, № 65953, 1890 г., Швейцария, № 4903, 1892 г., США, № 486938, 1892 г., Дания, № 686, 1893 г.). Рисунок из германского патента опубликован можно видеть на подзаголовочной иллюстрации.

В 1894 году часть патентов он продал французской компании Hotchkiss et Cie, сотрудники которой Бене (L. V. Benet) и Мерсье (H. A. Mercie) использовали их в механизме запирания пулемёта Гочкисса образца 1897 года, конструкцию которого в 1896 году запатентовали уже под своими именами. Этот пулемет стал одним из первых в мире массовых образцов станковых пулеметов, состоял на вооружении армий нескольких стран и использовался на полях сражений до Второй мировой войны включительно.

В 1900 году барон представил свой пулемёт русскому военному ведомству, которое всесторонне исследовало образец, придя к следующему выводу, «...в его настоящем состоянии обладает такими несовершенствами, что не может представить из себя ничего интересного для стрелкового дела». По мнению Арткома пулемёт был абсолютно непригоден для вооружения армии.

Однако, в результате подключения связей Одколека в высших кругах Российской империи, было принято решение об изготовлении нескольких опытных образцов, один из которых в дальнейшем был передан с Сестрорецкого оружейного завода в Артиллерийский исторический музей (ныне — Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи) где и хранится до настоящего времени. Именно ему был посвящён цикл статей «Оружейные похождения двух баронов в России...».

При этом, фактически за рамками публикаций осталась первоначальная модель пулемёта Одколека под германский 7,92-мм винтовочный патрон, который барон привозил в Россию в демонстрационных целях. Помог нам продолжить тему зарубежный читатель «Калашникова» — Ян Скрамоушский, хранитель собрания оружия Военно-исторического института армии Чешской республики. В собрании этого музея хранится один из пулемётов той самой модели. Чешский оружейник предоставил журналу «Калашников» фото характерных частей этого пулемёта, дополнив иллюстрации интересной информацией.

Оказалось, что всего сохранилось два образца пулемёта Одколека модели 1900 года: экземпляр с номером «1» находится в собрании оружия Военно-исторического института армии Чешской республики (г. Прага), а второй пулемёт с номером «6» хранится в собрании Швейцарского стрелкового музея в Берне. Оба пулемёта Одколека практически не отличаются друг от друга, поэтому рассматривать их конструкцию будем на примере пулемёта из Праги.

В принципе, никаких особых описаний в данном случае делать не нужно — человек, который разбирается в оружии поймёт суть конструкции пулемёта из приведённых фото и чертежа из патента.

Первоначальная модель пулемёта Одколека отличается от «русской» модели разработанной и изготовленной бароном в 1901-1902 гг. на Сестрорецком оружейном заводе расположением газоотводной системы — она находится под стволом, и конструкцией механизма запирания — с перекосом затвора, и конечно типом используемого патрона (7,92-мм германский винтовочный патрон).

Как можно видеть на фото, лента с патронами подводится с левой стороны оружия и, будучи переброшенной через верхнюю часть специальной откидной дверцы приёмника, опускается вниз к окну ствольной коробки, через которое патроны досылаются затвором в ствол.

На левой стороне казённой части ствола установлена рукоятка с круглым шариком на конце. Очевидно, что она является элементом системы принудительного водяного охлаждения ствола и выполняет функцию крана, перекрывающего подвод воды из ёмкости в канал ствола на время стрельбы и пускающего воду в ствол, когда стрелок сочтёт необходимым приступить к охлаждению ствола.

Аналогичное устройство предполагалось установить и на «русской» модели пулемета, но под него было только подготовлена площадка на стволе, а сам кран не устанавливался.

Пулемёт Одколека модели 1900 года № 6 хранящийся в Швейцарии отличается от пулемёта № 1 только отсутствием системы принудительного водяного охлаждения ствола

Таким образом, на основании очно-заочного анализа систем, можно сказать, что главным отличием русской модели пулемёта Одколека от первого варианта стало изменение конструкции механизма запирания затвора — с перекоса его корпуса целиком на перекос специальной личинки (запирающего рычага), что было однозначно более перспективным решением.

Но, в свою очередь, оптимизированный узел запирания так и не стал основой по-настоящему жизнеспособной конструкции, оставшись в истории элементом курьёзного и дорого обошедшегося России эксперимента.

Редакция журнала «Калашников» благодарит Яна Скрамоушского за предоставленные фото и информацию.

Проект «автоматически действующего ружья» барона Б. Э. Сосинского

Второй образец автоматического оружия, предложенный бароном Сосинским русскому Военному ведомству, был тоже, как он сам его назвал, «автоматически действующим ружьём» и «ружьём-пулемётом», но уже в том смысле, в котором этот термин понимался в России в начале ХХ века, т. е. ручной пулемёт

Автор - Римма Тимофеева (к. иск.), Руслан Чумак (к.т.н.), начальник отдела фондов ВИМАИВиВС, член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ»

Сам конструктор характеризовал новинку следующим образом: «Действие этого ружья-пулемёта настолько удобно, что и самый простой солдат может свободно справляться с ним...», а её описание и чертежи датированы апрелем 1906 года. В Арткоме проект рассматривался в июле того же года.

С учётом того, что проект ручного пулемёта Бронислава Эдуардовича Сосинского 1906 года является, пожалуй, единственным подробно отработанным отечественным изобретателем в дореволюционный период истории России, его анализ целесообразен для оценки потенциала отечественных оружейников в деле разработки автоматического оружия в начале ХХ века.

Изучение чертежей и описания ружья-пулемёта Сосинского модели 1906 года выявило следующие его главные особенности.

Ствол предполагалось заимствовать от 3-лин. винтовки обр. 1891 года без изменений. Принцип действия автоматики — использование энергии отведённых из канала ствола пороховых газов, направляемых к газовому поршню ведущего звена автоматики. Для этого в стволе пулемёта недалеко от пульного входа выполнен поперечный канал, через который при выстреле пороховые газы поступают в кольцевую полость (газовую камеру), образованную казённой частью ствола и цилиндрическим отводом передней части ствольной коробки, передний торец которой закрывается ввинчивающимся кольцом с лабиринтным уплотнением. Из кольцевой газовой камеры пороховые газы по короткому газопроводу направляются внутрь ствольной коробки к газовому поршню подвижной системы.

Запирание канала ствола осуществляется продольно скользящим затвором с поворотом при запирании на два боевых упора. Извлечение стрелянных гильз осуществляется пружинным извлекателем, смонтированным на правой стороне затвора, отражение стрелянных гильз осуществляется качающимся отражателем, смонтированным в ствольной коробке.

Подвижная система состоит из трёх частей — затвора, рамы затвора и газового поршня и размещается в продольном канале ствольной коробки. Поворот затвора при отпирании и запирании осуществляется специальным выступом ударника, входящим в винтовой паз на трубке затвора, при этом ударник перемещается под действием газового поршня. Взведение подвижной системы (её постановка на боевой взвод в заднем положении) осуществляется перемещением назад рукоятки управления огнём пулемёта, которая после этого должна быть возвращена в первоначальное положение.

Ствольная коробка в виде профильной стальной трубы закрывается сзади затыльником с плечевым упором, изготавливаемым из алюминия. На правой стороне коробки выполнено окно для прохода отражаемых гильз, на левой стороне установлен механизм подачи патронной ленты. В боковых стенках передней части коробки смонтированы боевые упоры. На левой стороне коробки установлен качающийся отражатель стрелянных гильз, устроенный по типу отражателя пулемёта Гочкисса.

Ударный механизм ударникового типа с приводом от возвратно-боевой пружины. Спусковой механизм рычажный, имеет два режима стрельбы — непрерывными очередями и одиночными выстрелами, для переключения которых в его конструкции имеется переводчик. В режиме стрельбы одиночными выстрелами разобщение шептала со спусковым крючком осуществляется за счёт срыва зацепа спускового крючка с шептала после спуска подвижной системы с боевого взвода.

Возвратно-боевая пружина состоит из двух частей, соединённых через переходную втулку таким образом, что её части входят одна в другую.

Механизм подачи патронной ленты выполнен в виде надетой на ось зубчатки с шестью зубцами и рычагом, приводится в действие движением подвижной системы (газового поршня с наклонным пазом на левой боковой стенке). По проекту Сосинского в его пулемёте должна быть использована металлическая звеньевая лента, но её вид или описание конструкции, к сожалению, в документах не приводятся.

Интересной особенностью механизма подачи ленты разработанного Сосинским является подбуферивание подающей ленту зубчатки, реализуемое за счёт связи рычага и зубчатки через цилиндрическую пружину кручения. При стрельбе лента с патронами подаётся к приёмнику ствольной коробки, расположенному на левой стороне оружия в направлении сначала снизу вверх, после чего будучи при заряжании перекинутой через верхнюю часть зубчатки, опускается вниз к окну ствольной коробки, где встречается с затвором. Такую же компоновочную схему имел и механизм подачи ленты всех моделей пулемётов Одколека, за исключением того, что в нём ленту нужно было тянуть вручную.

Здесь следует остановиться на конструкции ленты к пулемету Сосинского. Как уже указывалось выше, Сосинский предложил для своего пулемёта металлическую звеньевую ленту. Общая идея работы механизма досылки патронов в патронник у этого пулемета предполагает прямую подачу патронов из ленты в патронник, для чего лента должна иметь открытое (т. н. «прошивное») звено. В пулемёте Одколека функцию такого звена выполняли нитяные петли удерживающие патрон до момента его досылки затвором прямо в патронник. Но в металлической звеньевой ленте пулемёта Сосинского, хотя её изображение отсутствует, могло быть применено только открытое звено близкое по смыслу конструкции звену ленты чешского пулемёта ZB-53.

Возможно, русский барон Сосинский был первооткрывателем металлической звеньевой пулемётной ленты с открытым (прошивным) звеном, но предметно доказать его приоритет не представляется возможным — принципиальное отношение барона о защите своих привилегий на разработанное оружие лишило его потомков такой возможности.

Охлаждение ствола пулемёта задумано Сосинским в двух вариантах: жидкостным с водой, наливаемой в окружающий ствол кожух и принудительным газовым. Второй способ охлаждения представлял особый предмет заботы изобретателя. Он обосновано считал, что для ручного пулемета водяное охлаждение ствола является неудобным и предлагал охлаждать ствол вдуванием в него сжатого воздуха или другого сжатого газа.

Конструкцию устройства воздушного охлаждения он не отобразил в чертежах, но описал в тексте. Его суть состояла в том, что газ заранее нагнетался в специальную металлическую трубку, снабжённую автоматическими клапанами и размещающуюся под стволом пулемёта. При нагреве ствола выше определённой температуры клапаны должны открыться и пустить сжатый газ в канал ствола, тем самым охлаждая его. После отстрела 1000–5000 патронов трубка, в которой охлаждающий газ будет израсходован, должна заменяться новой. Пустые трубки предполагалось сдавать в тыл для отправки на компрессорную станцию с целью последующего наполнения сжатым газом и потом снова выдавать на позицию.

Пулемёт предполагалось комплектовать патронными лентами двух размеров — на 50 и на 300 патронов, при этом ленты на 300 патронов должны укладываться по две штуки в специальный чемодан, а всего при пулемёте автор предполагал иметь не менее 6 таких чемоданов с лентами (3600 патронов).

Анализ конструктивной стороны проекта ружья-пулемёта Сосинского 1906 года показывает, что для своего времени проект разработан очень детально, вплоть до мельчайших подробностей. Описание конструкции и функционирования оружия составлены грамотным языком своего времени, хотя и с определёнными терминологическими издержками. Чертежи выполнены с хорошим качеством и достаточно подробно для понимания особенностей устройства всех деталей проекта.

Автоматика спроектированного пулемёта организована функционально, её работоспособность не вызывает сомнения. Пулемёт имеет компактную компоновку, которую сейчас называют «с линейной отдачей» (затыльник приклада размещается на продолжении продольной оси канала ствола), в которой пространство приклада использовано для размещения некоторых механизмов автоматики.

Такое решение позволяет разместить внутри оружия механизмы автоматики без излишнего уменьшения их размеров и перемещений, сокращения длины ствола или увеличения общей длины оружия. Вероятнее всего, Сосинский добивался именно такого эффекта — в качестве преимущества своего пулемёта он называл длину, не превышающий длины пехотной винтовки обр. 1891 года — 1253 мм против 1280 мм.

К другим оригинальным решениями можно отнести кольцевую газовую камеру значительного объема, которая обеспечивает существенное снижение давления отведённых из казённой части ствола пороховых газов — в данной части проекта пулемёта наблюдается преемственность конструкции газоотводного двигателя автоматики, использованного Сосинским в его проекте переделочной автоматической винтовки 1906 года, описанном выше.

Целесообразно устроен механизм поворота затвора при запирании и отпирании. Интересное решение содержится в предложенной конструкции возвратно-боевой пружины, состоящей из двух частей, входящих одна в другую. Это обеспечивает компактность механизма и существенно повышает живучесть пружин. Боевые упоры выполнены отдельно от ствольной коробки и могут быть при необходимости заменены.

Для изготовления трубчатого приклада и кожуха водяного охлаждения ствола изобретатель предлагал использовать алюминий, что для начала ХХ века было необычным явлением. Металлическую звеньевую патронную ленту на 50 и на 300 патронов тоже можно считать новшеством — существовавшие в то время пулемёты использовали патронные ленты из ткани или жёсткие металлические ленты-кассеты.

К недостаткам предлагаемой Сосинским автоматики пулемёта можно отнести гарантированное существенное загрязнение газовой камеры и полости ствольной коробки оружия продуктами сгорания пороха, открытое расположение лентоподающего механизма, который будет подвержен засорению, а также способ расположения патронной ленты, подающейся к приёмнику сверху вниз. Такое направление движения ленты является единственно возможным, если автор проекта по каким-то причинам не захотел пропускать её сквозь ствольную коробку, но в эксплуатационном отношении весьма неудобным.

Взведение подвижной системы за счёт перемещения рукоятки управления огнём кажется удобным, но на самом деле вызывает больше проблем, чем удобств, а без принятия специальных конструктивных мер является ещё и опасным для рук стрелка.

Для реализации проекта пулемёта Сосинский выставил условия получить возможность изготовить его на одном из казённых оружейных заводов за государственный счёт за 6 месяцев и получать в это время жалование в размере 720 рублей в месяц. Но несмотря на то, что проект пулемёта был разработан грамотно, он не заинтересовал ГАУ и был отклонён, причем одним из мотивов называлось то, что к этому времени на вооружение Русской армии уже находилось ружьё-пулемёт Мадсена обр. 1902 года.

Интерес Арткома вызвала только содержащаяся в предложении Сосинского система принудительного газового охлаждения ствола. По поводу этой системы охлаждения предполагалось запросить у автора дополнительные сведения, но ответ так и не поступил — очевидно, автор не смог довести свои эксперименты до приемлемой степени готовности.

В данном случае причиной неудачи, скорее всего, стали физические законы нашего мира. Сейчас совершенно точно понятно, что реализовать предлагаемую Сосинским систему принудительного воздушного охлаждения с требуемыми параметрами теплосъёма, невозможно. Теплоёмкость воздуха, да и любого другого доступного газа, слишком мала для того, чтобы эффективно охлаждать пулемётный ствол на протяжении 1000–5000 выстрелов без того, чтобы сосуд для сжатого газа не превратился в порядочных размеров и веса баллон, переноска которого закреплённым на оружии вряд ли возможна.

Оценивая описанный выше проект ручного пулемёта Сосинского с позиции современного знания об автоматическом стрелковом оружии, можно прийти к выводу, что несмотря на имеющиеся недостатки, по состоянию на дату подачи (1906 год) это было одно из самых продуманных и адекватно выглядевших предложений. По качеству заложенных в проект технических решений он на два порядка превосходил примитивные проекты автоматического оружия, разрабатывавшиеся в то же самое время другими русскими изобретателями-оружейниками.

Это соображение даёт возможность выдвинуть тезис о том, что в начале ХХ века в России существовали талантливые изобретатели с большим творческим потенциалом, которые при должной организации процесса проектирования и доработки оружия были способны создавать его современные образцы. Но такого творческого руководства и организации со стороны ГАУ не наблюдалось, а свободный от государственного участия рынок разработок автоматического оружия, который мог бы сформировать в России потребность в таком оружии и, соответственно, создать для изобретателей-оружейников востребованную и конкурентную среду, отсутствовал как явление.

И ещё одно соображение по поводу проекта Сосинского. Изучение проекта пулемёта подталкивает к мысли о том, что при его разработке не обошлось без влияния... нашего старого знакомого барона Одколека! Причём речь идёт не о влиянии «русской» модели его пулемёта, созданного в России в 1901–1902 году, а первоначальной модели, той, что была им разработана ранее в Австро-Венгрии. Прямого заимствования деталей пулемёта Одколека в проекте Сосинского не обнаружено, но концептуально сходные решения имеются. К их числу относятся общая компоновка пулемётов с «линейной отдачей» и размещением некоторых механизмов внутри приклада, расположение газоотводного двигателя под стволом, способ перезаряжания за счёт подвижной рукоятки управления огнём, размещение механизма подачи ленты на левой стороне ствольной коробки без пропускания ленты сквозь оружие в сочетании с направлением её движения к приёмнику в направлении сверху вниз. Сложно сказать, что означает такое сходство. Были ли знакомы друг с другом оба барона — австрийский и русский? Видел ли Сосинский пулемёт Одколека, чтобы вдохновиться какими-то его техническими решениями? Ответа мы не знаем. Но такой оборот дела вполне возможен. Судя по некоторым деталям писем Сосинского в ГАУ, его присутствие в оружейных заведениях некоторых стран Западной Европы было обычным явлением, что создавало поле возможностей для знакомства со своим предшественником в пулемётном деле бароном Одколеком или его пулемётом.

Как указывалось выше, проект пулемёта Сосинского был отклонён, причём не последнюю роль в этом решении сыграло недавно произошедшее принятие на вооружение русской армии пулемёта Мадсена. Явный мотив военных понятен — на вооружение взято новое оружие хорошего свойства, оно поступает в Россию в готовом виде, нет необходимости финансировать сложный и долгий проект доводки до надёжного состояния оружия собственной разработки — всю эту работу выполнила зарубежная фирма, чьё затраченное время и силы оплачиваются при заказе продукции (в данном случае пулемётов Мадсена).

Однако как выяснилось уже вскоре, зависимость России от западных технологий и поставок наукоёмких изделий (в начале ХХ века пулемёт относился к их числу) привела к тому, что на фронтах Первой мировой войны Русская армия оказалась фактически без ручных пулемётов и полагалась исключительно на зарубежные поставки от союзников, а попытка «пересадить» из Дании завод по производству пулемётов Мадсена обошлась России в весьма внушительную сумму, но так и не была осуществлена.

Трагедия дореволюционной и ранней послереволюционной оружейной России состоит ещё и в том, что русским оружейникам в то время было практически нечего предложить промышленности к производству взамен имеющихся в армии и остро востребованных иностранных образцов пулемётов — как станковых, так и ручных.

Ещё до начала Первой мировой войны они сконцентрировали свои весьма ограниченные интеллектуальные силы только на создании автоматической винтовки, практически проигнорировав все прочие направления развития оружейного дела. Именно этой бедностью предложений объясняются намерение уже в ходе Гражданской войны организовать в Коврове производство французских ручных пулемётов Шоша, максимально долгое использование и организация поддержания ресурса имеющегося в РККА и сильно изношенного парка английских ручных пулемётов Льюиса и французских Шоша, в том числе с переделкой пулемётов Льюиса под русский патрон, попытка создать унифицированный комплекс пулемётного вооружения (ручной, станковый, авиационный, танковый пулемёты) на неподходящей конструктивной базе автомата Фёдорова[8], а так же разработка и принятие на вооружение РККА «суррогатного» ручного пулемёта Максима-Токарева МТ. Только создание в СССР своей собственной школы проектирования автоматического стрелково-пушечного оружия позволило вывести нашу страну из зависимости от необходимости приобретать за рубежом соответствующие разработки.

Завершая повествование, следует остановиться на личности изобретателя изученного проекта пулемёта барона Бронислава Эдуардовича Сосинского (1863–1937 гг.). Кем он был — несомненный яркий талант, который в силу разных обстоятельств не смог себя проявить на практике?

Судя по набору терминов, содержащихся в описании проекта пулемёта («пазик», «дырочка» «цилиндрик», «лапка», «спускная щеколда», «транспортный механизм», «патронная цепь» и т. п.), барон Б. Э. Сосинский был далёк от профессионального оружейного дела. Авторам удалось установить, что он был гражданским инженером, выходцем из Венгрии. По косвенным данным, сфера деятельности Б. Э. Сосинского была связана с железными дорогами и паровозостроением, в частности, на Луганском паровозостроительном заводе. В семье внука Б. Э. Сосинского — А. Б. Сосинского — существует предание о том, что Бронислав Эдуардович получил из рук Николая II модель паровоза, разработанного при его участии. Несомненным является тот факт, что Б. Э. Сосинский был грамотным и талантливым инженером, который хорошо знал и любил оружейное дело, обладал большим потенциалом оружейного конструктора. Но эти свойства его личности в силу особенностей оружейной эпохи в России, остались не использованными в должной мере.

За свою жизнь Б. Э. Сосинский был дважды женат: первая супруга — Анна Шёнборг, вторая — Эмма Августовна Семихат (1873–1947 гг.). Семья часто переезжала из одного города в другой: в 1900 году они проживали в Луганскезатем в Боровичах (Новгородская область), Венёве (Тульская область), в 1917 году — в Бердянске. По словам внука, после февральской революции 1917 года Бронислав Эдуардович перешёл на преподавательскую деятельность, однако подтвердить документально это пока не удалось. Скончался Б. Э. Сосинский в 1937 году.

Анализ конструкции и перспектив пулемёта Одколека русской модели 1901 г.

Безусловно, интересно провести сравнение конструкции пулемёта Одколека, привезённого им в Россию в 1900 году в демонстрационных целях и пулемёта, разработанного им на Сестрорецком оружейном заводе в 1901 году.

Автор - Римма Тимофеева (к. иск.), Руслан Чумак (к.т.н.), начальник отдела фондов ВИМАИВиВС, член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ»

Результаты анализа конструкции пулемёта создают вполне определённое представление о творческом потенциале барона Одколека как конструктора-оружейника и его способностях критически оценивать главные свойства разрабатываемого пулемёта в части их соответствия мировому уровню развития автоматического стрелкового оружия.

При проведении анализа было использовано изображение пулемёта Одколека модели 1900 года, хранящегося в собрании Военно-исторического института армии Чешской республики (г. Прага), а также текстовая и графическая информация из его патентов, датируемых 1900–1903 годами.

Общая компоновка, газоотводный принцип действия автоматики, конструкция механизма запирания у обеих моделей пулемётов одинаковые, как и отсутствие механического привода подачи патронной ленты — её и в том, и в другом пулемёте во время стрельбы приходилось протягивать вручную. Конструкция ленты с креплением к ней патронов нитяными петлями также не претерпела изменений.

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ СТАТЬИ:
Оружейные похождения двух баронов в России. Часть первая

В то же время в конструкции пулемётов имеются и существенные различия. В пулемёте «русского типа» Одколек отказался от использования расположенной под стволом поршневой системы газоотводного двигателя автоматики в пользу длинного газопровода, отводящего пороховой газ из канала ствола непосредственно в ствольную коробку, где он воздействовал на поршень с коротким ходом, приводящий в действие подвижную систему автоматики (затвор).

ВТОРАЯ ЧАСТЬ СТАТЬИ:

Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях. Часть вторая

Также в пулемёте «русского типа» серьёзному изменению подверглась компоновка механизма ленточного питания. В пулемёте модели 1900 года этот механизм размещался на левой стороне ствольной коробки, при этом лента подавалась к приёмному окну в направлении сначала снизу вверх, после чего, будучи переброшенной через верхний срез крышки приёмника, опускалась вниз к затвору и внутрь ствольной коробки не заходила. В пулемёте «русского типа» 1901 года лента подводилась к затвору справа налево и проходила сквозь ствольную коробку. Прочие отличия моделей пулемётов носят непринципиальный характер.

Как можно заметить, основные изменения, введённые Одколеком в конструкцию пулемёта русской модели, касались оформления привода подвижной системы автоматики и механизма пропускания ленты через оружие. Эти изменения позволили сделать ствол и ствольную коробку более компактными и, очевидно, более лёгкими, но не устранили ни одного из принципиальных недостатков пулемёта, препятствующих его применению в армии. Например, газоотводный двигатель не имеет выхлопа отработанного порохового газа — он мог выйти наружу, только вернувшись обратно в ствол. Это способствовало загрязнению механизмов оружия пороховым нагаром и, как следствие — сбоями в работе автоматики.

Помимо общего изучения конструкции пулемёта Одколека русского типа 1901 года, авторы решили исследовать его самое необычное свойство — матерчатую ленту, в которой патроны крепились нитяными кольцами и её функционирование в оружии при заряжании.

Для этого по изображениям в патентах Одколека и конфигурации канала для прохода ленты в ствольной коробке пулемёта была изготовлена её реплика с учебными патронами, опробовано заряжание оружия и функционирование механизма срезания нитяных колец в процессе досылки патронов. В ходе этой части исследования было установлено следующее:

— продевание ленты через приёмник весьма затруднительно, щель её прохода в ствольной коробке очень узкая (около 3 мм);

— крепление патронов в ленте нитяными кольцами ненадёжно по причине отсутствия на гильзе русского винтовочного патрона проточки, в которую может зайти нитка и зафиксировать патрон в определённом положении. Отсутствие определённого положения патрона относительно колец способствует его смещению в гнёздах при переноске и стрельбе и остановке ленты в приёмнике;

— при заведении ленты с патронами в пулемёт после отведения затвора назад и его постановки на шептало, необходимо резко продвинуть ленту в приёмнике справа налево. При этом первый патрон в ленте повернёт фиксатор ствольной коробки, выйдет на линию досылания и будет удерживаться на ней от бокового смещения левой стенкой коробки и указанным фиксатором, и от вертикального — нитяными кольцами ленты. При этом нитки колец, удерживающие патрон на ленте, войдут в соприкосновение с режущими поверхностями вкладыша приёмника.

В процессе досылания патрона затвором эти нитки будут срезаны о режущие поверхности вкладыша, и лента перестанет чем-либо удерживаться в пулемёте. Если не держать рукой её свободный конец, выходящий на левую сторону пулемёта, то лента выпадет из приёмника под весом закреплённых не ней патронов — никакого устройства типа удерживающих пальцев, какие имеются в приёмниках всех известных пулемётов с ленточным питанием, в пулемёте Одколека нет;

— в процессе досылки патрона из ленты нитяные кольца срезаются. Для повторного заряжания ленты патронами кольца нужно восстановить, и такая операция может выполняться только в стационарных условиях и с большой точностью, так как при ошибке в размерах колец патроны в них не войдут или будут выпадать при переноске и стрельбе. Фактически лента предложенного Одколеком типа является одноразовой;

— нитяные кольца подвержены влиянию влажности, при намокании/высыхании ленты произойдёт изменение размеров нитяных колец, что приведёт к выпадению патронов из ленты. От сырости нитки колец будут портиться и рваться.

Имеются ли в конструкции пулемёта Одколека русской модели 1901 года позитивные качества? Единственным узлом, который можно считать в нём спроектированным удачно и имеющим перспективные свойства, является затвор. Он очень компактный, имеет небольшую массу, запирание перекосом вкладыша на два боевых упора вполне надёжное и требует незначительного расхода энергии ведущего звена (ударника), соотношение массы запирающего вкладыша к весу запирающего элемента (ударник в сборе) является высоким — 5,21:1, что вполне достаточно для функционирования даже при сильном загрязнении оружия.

В части принципа кинематической схемы привода запирающего элемента этот затвор является глубоким переосмыслением конструкции запирающего механизма, разработанного Одколеком в конце 1880-х годов и впоследствии проданного им компании Hotchkiss et Cie и использованном в механизме запирания пулемёта Гочкисс обр. 1897 года.

Очевидными недостатками конструкции данного затвора является расклинивание запирающего вкладыша при накате и нецентренное расположение запирающих поверхностей относительно продольной оси канала ствола. Оба недостатка не являются критическими для использования в автоматическом оружии и в принципе поддаются устранению.

Длинный газопровод газоотводного двигателя в сочетании с газовым поршнем с коротким ходом также является перспективным решением, обещавшим, при правильном оформлении конструкции, существенное упрощение конструкции оружия и уменьшение его массы.

С позиции современного знания о конструкции автоматического оружия можно прийти к заключению, что на базе затвора и газоотводного двигателя автоматики Одколека, реализованного в русской модели пулемёта 1901 года, можно было создать компактный и лёгкий ручной пулемёт с любым видом питания, лучший в мире в своём классе по состоянию на начало ХХ века. Однако применительно к разработанному пулемёту Одколека оказалось, что передовое и перспективное решение основных агрегатов автоматики было встроено в крайне нездоровую, можно сказать — «мёртвую», оболочку.

Могли ли русские оружейники воспользоваться главными удачными решениями из конструкции пулемёта Одколека, спроектированного на русские деньги и самостоятельно разработать современный пулемёт? Можно быть уверенным, что такое развитие событий было в то время невозможным по нескольким причинам...

В самом начале ХХ века в России ещё не имелось оружейников, способных создать полностью функциональное автоматическое оружие типа ручного пулемёта — даже в том случае, если бы с бароном Одколеком удалось договориться о приобретении патента на его запирающий механизм. В это время у нас только начинались работы по созданию автоматических винтовок и уровень совершенства первых их образцов был очень низким и быстро нарастить его не представлялось возможным.

В 1900-1910 годы ввиду отсутствия в России специализированных конструкторских бюро центрами создания стрелкового оружия нового типа становились заводы, в частности, Сестрорецкий оружейный завод, к которому прикомандировывались изобретатели со своими проектами. Работы над новым оружием курировало ГАУ, но в весьма общем плане, а уровень совершенства создаваемого образца зависел только от таланта изобретателя. Никакой методической базы или квалифицированного экспертного центра, позволяющего эффективно направлять мысль изобретателя на совершенствование разрабатываемого оружия в правильном и нужном армии направлении, в то время в России ещё не существовало. Русским оружейникам предстояло учиться создавать автоматическое оружие, пройдя свой путь проб и ошибок.

И в этом смысле опыт разработки пулемёта Одколека в России с участием специалистов Сестрорецкого оружейного завода, вполне вероятно, имел положительное значение для развития собственных инженерных кадров оружейников.

Продолжение следует...

В противостояние советских конструкторов единых пулемётов могли вмешаться чехи со своим UK vz. 59...

На оценочных испытаниях осенью 1959 года опытные единые пулемёты Калашникова (ЕПК) и Никитина (ЕПН) показали практически равноценные результаты, что существенно усложнило жизнь специалистам Главного артиллерийского управления, ответственным за проведение конкурса.

Автор - научный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Юрий Пономарёв

Продолжая рассказ об истории создания отечественного единого пулемёта, попробуем восстановить последовательность событий в хронологическом порядке. Из предыдущих статей вам уже стало понятно, что в деле обеспечения обороноспособности страны не может и не должно быть «забронзовевших» авторитетов. Каждый раз, приступая к новой теме работ, любому, даже самому маститому конструктору, приходилось в очередной раз доказывать свою профессиональную состоятельность.

Первая часть статьи:
Пулемёт Никитина против пулемёта Калашникова. Часть первая

И далеко не всегда удачно — на пьедестале не было второго и третьего мест, и победителем мог стать только один. Так в чём же феномен Калашникова? Ведь уже более десяти лет (с 1947 по 1959 гг.) он неизменно был первым. Попробуйте сами сделать вывод, анализируя не только наши публикации. А когда доберёмся до истории создания 5,45-мм комплекса, мы предложим свою версию.

Итак, чрезвычайно сложная ситуация с доработкой единого пулемёта Никитина вынудила «прощупать» конструкцию Калашникова, несмотря на далеко не дружественный отзыв о ней отраслевого НИИ61. Доработка никитинского пулемёта продолжилась в плановом порядке. По решению начальника ОСВ ГАУ В. Ф. Донченко и начальника техуправления Госкомитета СМ СССР по оборонной технике Н. П. Антонова завод № 74 Удмуртского совнархоза изготовил два пулемёта Е2 №№ 6, 7 и отправил их на испытания в научно-исследовательский полигон стрелкового вооружения, о чём доложил 24 сентября 1959 г. В этой же препроводительной упоминается об отправке и двух автоматов Калашникова за №№ 001Т и 002Т с деталями из титанового сплава — стволы, ствольные коробки, колодки прицелов, газовые каморы и колодки мушки.

К слову, факт попытки внедрения титановых сплавов в производство стрелкового оружия стал откровением для многих современных специалистов-оружейников. До этого считалось, что это прерогатива ВВС и ВМФ. В дальнейшем мы постараемся пролить свет на их судьбу. А пока каждый Е-2 был укомплектован четырьмя стволами, два из которых имели газовую камору по типу автоматной, а другие — модную — с отсечкой газов, правда, без клапана.

Оба варианта оснащались уже всем привычным трёхпозиционным газовым регулятором с одной лишь разницей — в варианте с отсечкой регулятор стоял на переднем отростке каморы. Так как система с отсечкой газов подразумевает применение более лёгких деталей автоматики, а тело пулемёта в обоих вариантах оставалось без изменений, было ясно, что конструктор не верил в идею её практической реализации и, в конечном итоге, оказался прав.

Вариант с отсечкой был отвлекающим манёвром для поборников идеи «ни в чём не уступить наиболее вероятному противнику» — в армии США был только что принят на вооружение пулемёт М60 (газоотводная система с отсечкой газов предопределила его недолгую судьбу и репутацию самого ненадёжного пулемёта).

Вторым кирпичиком будущего успеха стал правильный выбор способа подачи. Прямая подача фланцевого патрона и при магазинном питании проблема, а тут лента, которую ещё предстоит разработать, и неизвестно, сколько на это уйдёт времени, которого и так нет. Поэтому выбранная двойная подача патрона из штатной, отработанной в производстве и чрезвычайно прочной горюновской ленты с замкнутым звеном хоть и несколько усложняла конструкцию (обязательное наличие основания приёмника, извлекателя и снижателя патрона), но зато позволила в дальнейшем (в сочетании с нижеизложенными техническими решениями) достичь невиданного для пулемётов уровня безотказности.

Извлечение патрона из ленты и его транспортировка на линию досылания производятся вроде бы так же, как и в системах Горюнова, но исполнены более изящно конструктивно и технически грамотно. У Горюнова извлечение патрона из ленты и его перемещение назад производится движком, состоящим из основания, правого и левого зацепов, двух осей и двух пружин, ударно взаимодействующим с отпирающимся затвором, что провоцирует значительную пиковую продольную перегрузку на патрон, в ряде случаев приводящую к распатронированиям — выпадениям пуль. Эта особенность СГМ даже послужила основой для введения обязательной проверки стрельбой из него всех новых и модернизированных номенклатур винтовочных патронов.

У Е-2 роль движка выполняет извлекатель камертонного типа (может быть и более сложный в производстве, чем семь деталей СГМ, но уж точно не менее надёжный), жёстко закреплённый на стойке затворной рамы. Отсутствие ударного взаимодействия извлекателя и рамы и большая, медленно разгоняющаяся масса ведущего звена (затворной рамы с затвором) снизили пиковое ускорение извлечения патрона из ленты и придали его изменению более плавный характер. Применение патронов с заниженным пулеизвлекающим усилием (меньше чертёжного, что, по сути, является производственным браком) может привести к выпадению пули, но эти задержки в стрельбе не носят системный характер.

В заключении НИИ-61 высказывалось опасение о трудности изготовления подающего рычага, извлекателя и тяги перезаряжания с рукояткой, однако отечественная промышленность (и Ижмаш, и Златоустовский машзавод, и Ковровский механический) без особых трудностей освоили их изготовление (в том числе и из-за внедрения новых технологий). Кстати, из всех перечисленных деталей в групповой ЗиП на 50 пулемётов попало только четыре: подаватель в сборе, извлекатель, ручка и тяга перезаряжания (на случай их поломок при нарушении правил эксплуатации). Фото Михаила Дегтярёва

Третьей, а, возможно, и самой главной составляющей будущего успеха послужило применение проверенных практикой при отработке АК технических решений — короткого узла запирания канала ствола поворотом затвора на два боевых упора с обеспечением минимальных поверхностей трения и значительным плечом передачи энергии от ведущего звена (затворной рамы); минимальных поверхностей трения затворной рамы в ствольной коробке (за счёт введения отдельных направляющих), направляющей трубки поршня со стравливающими газы в атмосферу отверстиями (для уменьшения загрязняемости); конструкции мушки и принципа приведения к нормальному бою. Явно нелишним стало введение пылезащитных щитков экстракционного, входного и выходного окон приёмника.

Особо следует отметить очень оригинальную конструкцию подавателя ленты. Несмотря на замысловатую форму, он не стал слабым звеном системы. Подаватель представлял собой поперечно качающийся рычаг, приводящийся в действие фигурными гранями боковых сторон затворной рамы (для уменьшения потерь энергии на трение, взаимодействие подавателя с левой гранью при откате происходит через ролик, а с правой при накате вследствие более низкой скорости рамы — выступом). При движении рамы вперёд происходит перемещение подавателя вправо и захват очередного звена ленты, при её движении назад подаватель перемещается влево, продвигая ленту на один шаг до её захвата фиксирующими пальцами крышки ствольной коробки.

Примечательна и конструкция неотделяемого (только при полной разборке) замыкателя ствола, позволяющего, кроме своей основной функции обеспечения быстрой смены ствола, производить плавную регулировку зеркального зазора с помощью специального винта. Простейший спусковой механизм вместе с предохранителем состоит всего из семи деталей. Предохранитель блокирует спусковой рычаг, препятствуя спуску затворной рамы с боевого взвода, а передний отросток спускового крючка при включённом предохранителе не позволяет полностью отвести её назад из переднего положения и доставить патрон на линию досылания в основание приёмника.

Прицельные планки и ЕПН, и ЕПК (внизу) конструктивно схожи с планкой РПК, но установлены на оружии целиком вперёд для исключения дублирования шкалы. Приоритет этого конструктивного решения видимо принадлежит Никитину, так как его образец разработан значительно раньше. Наверху лицевая и оборотная стороны планки РПК с установленной прицельной дальностью 300 м. Фото Михаила Дегтярёва

Оригинальна и конструкция ударного механизма, играющего помимо этого роль предохранителя от выстрела при не полностью запертом затворе или от инерционного накола. В стойке затворной рамы отверстие для прохода хвостовика затвора имеет внутреннюю кольцевую проточку, взаимодействующую с выступом ударника.

При приходе рамы в крайнее переднее положение (уже после запирания затвора в конце свободного хода) задняя плоскость проточки, воздействуя на выступ ударника, выдвигает его за зеркало затвора, и боёк ударника накалывает капсюль патрона. Продольный паз в хвостовике затвора служит для обеспечения установки ударника в затвор при сборке и возможности его продольного перемещения как при поворотах затвора, так и в процессе свободного хода затворной рамы при откате и накате.

Высокая надёжность накола капсюля обеспечивается большой массой подвижных частей, к тому же обладающих достаточно большой кинетической энергией. Исключение сквозных пробитий капсюля достигнуто достаточно большим радиусом закругления бойка и подпором подвижных частей значительной массы, поэтому отпечаток бойка на нём всегда чёткий, глубокий и без выпучин.

В общем, не пулемёт, а сплошной изыск конструкторской мысли. Но официальные испытания — не смотр технических шедевров, предстояло доказать на практике оправданность и целесообразность тех или иных технических решений, ведь основная цель любой разработки — соответствие образца установленным требованиям прежде всего по боевым и эксплуатационным характеристикам.

Никитинская лента в эксплуатации оказалась очень капризной. Мало того, что при снаряжении фланец должен был попасть точно между двумя выдавками, но и при стрельбе звенья скрашивались и осколки очень высокой твёрдости, попадая в детали автоматики, клинили их намертво. Да и стружка от гильз при пропихивании патрона через звено не прибавляла безотказности. Горюновская лента была лишена этих недостатков. Фото Михаила Дегтярёва

Впервые пулемёты Никитина и Калашникова встретились заочно. ЕПН проходил доработку, а ЕПК даже не полигонные, а как бы сейчас назвали — оценочные испытания с 28 сентября по 31 октября 1959 г. По результатам испытаний уже 23 октября полигон оформил справку по сравнительной оценке обоих пулемётов, основываясь на результатах предыдущих испытаний ЕПН, выводы которой не отдавали предпочтения ни одному из пулемётов: «ЕПК по основным характеристикам не уступает ЕПН» (кстати, тут и далее подразумевается вариант ЕПК без отсечки газов), «...по весу, начальной скорости, темпу стрельбы, кучности боя они практически равноценны, в различных условиях эксплуатации ЕПК в общем работал более надёжно (ЕПН при минус 50 °С вообще не стрелял), в то же время ЕПН превосходит ЕПК по величине подтяга свободно свисающей ленты с патронами на 70-100 см; в нормальных условиях работы ЕПК несколько более надёжен — 0,07% задержек в стрельбе против 0,15% у ЕПН. Оба пулемёта имеют неудовлетворительный ресурс деталей: ЕПК — направляющих стержней возвратно-боевых пружин, газовых камор и регуляторов; ЕПН — пружин выбрасывателя, поршней, газового клапана и звеньев лент. В эксплуатационном отношении отмечены преимущества ЕПК — применение штатной ленты, более удобную и плавную регулировку узла запирания и легче осуществляемую взаимозаменяемость стволов, проще в разборке и менее чувствителен к зазорам в газовом узле, лучше защищён от пыли и меньше демаскирует позицию при стрельбе. В свою очередь ЕПН имеет следующие преимущества — более удобные условия для прицеливания из-за большей длины приклада и меньшего угла наклона пистолетной рукоятки, меньше необходимый габарит по высоте при открытой крышке ствольной коробки (важно при размещении в замкнутых объёмах), более простое разряжание при прекращении огня (достаточно снять ленту, не нужно извлекать патрон из приёмного окна основания приёмника)».

Несмотря на выявленные и ещё не выявленные недостатки, дебют ЕПК состоялся и он был замечен. Ситуация с доработками ЕПН тоже была не совсем понятна — несмотря на грозное предупреждение и установленный срок выполнения (напомним — 5 ноября) ЦКБ-14 явно не торопилось, либо не могло её выправить (ведь серьёзные технические проблемы требуют скрупулёзной научной проработки, кинематического анализа, учёта влияния допусков и посадок на функционирование механизмов в определённых условиях и многое, многое другое, что не подвластно чиновничьим приказам с конкретным указанием даты).

Как бы там ни было, 27 октября состоялось очередное совещание представителей ГКОТ, ЦКБ-14, завода № 575 и ГАУ, посвящённое доработке ЕПН, результатом которого стал утверждённый перечень мероприятий по устранению недостатков ЕПН на пяти листах. Дополнительно были обозначены новые проблемы: «...при этом в кратчайший срок должны быть намечены мероприятия по устранению серьёзных недостатков:

— недостаточна величина захода подающих пальцев за фиксирующие, что приводит к нарушению работы механизма подачи при износе его деталей;

— заклинивание подвижных частей в переднем положении при попадании пыли на сухие детали узла запирания».

Вот уж действительно, чем дальше в лес, тем больше дров. Похоже, затянувшаяся эпопея начала раздражать руководство, ведь даже существенные финансовые вливания не смогли переломить сложившуюся ситуацию.

Подтверждением этого служит письмо помпреда АНТК ГАУ генерал-майора Богдан начальнику испытательного полигона от 10 ноября: «...сравнительную оценку 7,62-мм чехословацкого единого пулемёта обр. 59 с отечественными ЕПН и ЕПК проведите по полной программе, а результаты оформите справкой. В справке необходимо подробно рассмотреть преимущества и недостатки чехословацкого пулемёта и дать заключение о целесообразности принятия его на вооружение. Используйте винтпатроны чехословацкого и отечественного производства».

Испытания «забугорного» изделия были закончены 28 декабря 1959 г. Заключение справки гласило: «...пулемёт обр. 59 по боевым и эксплуатационным характеристикам равноценен отечественным ЕПН и ЕПК и требует доработки...». В общем, было решено — шило на мыло не менять, а вместо лечения чужих болячек заняться своими.

Явление России австрийского барона Одколека с на ¾ автоматическим ружьём-пулемётом

• Авторы - Римма Тимофеева (к. иск.), Руслан Чумак (к.т.н.). Материал опубликован в журнале «КАЛАШНИКОВ».

В 1895 году Россия одной из первых в мире приняла на вооружение своей армии станковый пулемёт конструкции Х. С. Максима и приступила к его закупкам в Великобритании.

Но уже в конце XIX века в только что явившемся миру автоматическом оружии появилось новое течение — лёгкие пулемёты, которые позже в нашей стране назовут «ручными», а до начала 1920-х годов их именовали «ружьями-пулемётами».

Преимущества такого оружия были вполне очевидными — возможность ведения мощного автоматического огня при большой мобильности, недоступной станковым пулемётам тех лет, устанавливавшимся на больших и тяжёлых лафетах.

Поскольку в конце XIX века русская школа проектирования автоматического оружия отсутствовала как явление, а опыт покупки в Англии пулемётов Максима показал крайне затратный характер этого процесса (комплект приобретаемого пулемёта обходился русской казне в 2900 рублей золотом), то было принято решение попробовать разработать образец ручного пулемёта («ружья-пулемёта») в России с привлечением иностранного изобретателя. Волею судеб этим изобретателем стал австрийский барон Одколек фон Аугезд.

Деятельности барона Одколека по созданию ручного пулемёта в России станет странным явлением в отечественной оружейной истории, которое не должно было произойти, но которое произошло и в значительной степени отразило некоторые болезненные особенности военно-государственного управления Российской Империи, способствовавшие её крушению в 1917 году. А началась эта история вполне детективным образом.

“Поздним вечером 11 января 1901 года прилично одетый господин, в состоянии духа и тела, которое обычно бывает после хорошего торжественного ужина, возвращался в вагоне Приморской железной дороги из Сестрорецка в Санкт-Петербург. При себе господин имел свёрток с какими-то бумагами. По приезде в Санкт-Петербург (вокзал Приморской железной дороги был тогда в Новой Деревне, в районе Ушаковского моста), господин указанного свёртка при себе не обнаружил. С этого детективного эпизода начинается долгая и драматическая история разработки, испытаний и принятия на вооружение первого образца индивидуального автоматического стрелкового оружия для русской армии.

Прилично одетым господином был австрийский барон Одколек. В конце 1900 года Главное артиллерийское управление (ГАУ) русской армии приняло его предложение изготовить в России три ручных пулемёта его системы в течение 5-7 месяцев. 11 января 1901 года Одколек впервые посетил завод и, возвращаясь после официального ужина в С.-Петербург, потерял пакет с чертежами пулемёта.

После непродолжительных поисков с объявлением в газетах и обещанием вознаграждения чертежи были найдены. Нашедшим оказался (конечно, совершенно случайно!) старший чертёжник Сестрорецкого завода. Очевидно, вознаграждение, выплаченное ему Одколеком, позволило заводу сэкономить определённую сумму, причитавшуюся чертёжнику за срочную и сверхурочную работу. Как бы то ни было, с этого времени на заводе началась работа над первым для этого завода образцом автоматического стрелкового оружия.

Она продолжалась больше года — до 23 марта 1902 года, когда последовало распоряжение ГАУ о прекращении работы над ним. Пулемёт так и не был изготовлен. Это объяснялось вовсе не недостаточным мастерством сестрорецких оружейников, а тем, что Одколек привёз в Россию не собственный пулемёт, а только его идею и принципиальные чертежи. Конструкция его была совершенно не отработана и не просчитана. Тогда ещё не существовало методов расчёта конструкций сложных термодинамических приборов, коими являются все образцы стрелкового оружия. К тому же конструкция Одколека была весьма экзотична.

Не оспаривая содержание приведённого выше краткого описания сути и результата работ барона Одколека над ручным пулемётом в России, авторы настоящей статьи сочли необходимым его существенно расширить и дополнить, устранить некоторые неточности и акцентировать внимание читателей на конструкции разработанного Одколеком пулемёта, демонстрируя его абсолютную непригодность для принятия на вооружение.

Не вызывает сомнения, что на такой исход работ повлиял характер личности барона Одколека и особенности его становления как изобретателя оружия. Барон Адольф Одколек фон Аугезд не имел технического образования, он закончил только гимназию, прежде чем поступить на военную службу в 1873 году в качестве добровольца в 6-й уланский полк. Пройдя военную службу, он сделал обычную карьеру кавалерийского офицера (1875 — поручик, 1880 — штабс-ротмистр). Затем с 1882 года почти постоянно находился в отпуске по состоянию здоровья, в 1896 году он был вынужден выйти в досрочную отставку в чине ротмистра.

В дальнейшем Одколек работал в преподавательском составе Школы кавалерийских офицеров запаса в Голиче (Богемия), занимался изобретательской деятельностью, в то время в основном в области стрелкового оружия. Быть изобретателем-самоучкой — типичная практика для семьи Одколек. Двоюродный брат Адольфа Одколека, Йиндржих Одколек, был известным чешским предпринимателем, который в свободное время построил специальную пишущую машинку, которая сейчас выставлена в Техническом музее в Праге. Дядя Адольфа был основателем компании Fr. Odkolek, он переоборудовал мельницу на Кампе в Праге в одну из первых очень сложных «американских» мельниц. Ну а сам Адольф Одколек увлёкся идеями создания автоматического оружия и стал одним из первых в мире его изобретателей.

В 1890–1893 годах он в нескольких странах запатентовал конструкцию автоматического оружия (пулемёта) с оригинальной системой запирания с перекосом в вертикальной плоскости специальной боевой личинки (рычага), расположенной в задней части затвора (патенты: Германии № 65953 от 1890 года, Швейцарии № 4903 1892 года, США № 486938 1892 года, Дании № 686 1893 года).

В 1894 году он продал часть своих патентов французской компании Hotchkiss et Cie, сотрудники которой Бене (L.V. Benet) и Мерсье (H.A. Mercie) использовали их в механизме запирания пулемёта Гочкисса образца 1897 года, конструкцию которого в 1896 году запатентовали уже под своими именами7.

Этот пулемёт стал одним из первых в мире массовых образцов станковых пулемётов, состоял на вооружении армий многих стран и использовался на полях сражений до Второй мировой войны включительно.

Ещё в самом начале свой изобретательской деятельности по автоматическому оружию барон А. Одколек запатентовал матерчатую ленту, патроны к которой крепились верёвочными петлями (патент Германии № 65953 от 1890 года), которую на протяжении почти двух последующих десятилетий он будет использовать во всех разрабатываемых моделях пулемётов.

Пока достоверно неизвестно, каким образом удалось барону Одколеку «встретиться» с русскими интересами в части поиска конструктора ручного пулемёта, но в России его предложение впервые появилось в начале 1900 года. В описании предложения значилось, что Россия — первое государство, которому «предлагается к введению это новое оружие, хотя на это изобретение уже выданы германские привилегии». Этот на «¾ автоматический» пулемёт допускал 4 скорости стрельбы: «как из ружья» (редкими прицельными выстрелами), более быстро (до 50 выстрелов в минуту), залпами (от 7 до 15 в 2 секунды), «как из митральезы» (от 300 до 600 выстрелов в минуту). «Дальнобойность его одинаковая, как военного ружья, на 3000 метров, но так как он с приделанным холодильником, вспрыскивающим воду внутрь ствола, тяжелее обыкновенного ружья, то у него есть придаток в виде сошки для подпора дула во время стрельбы. Патроны для него употребляются на ленте, по 50 гильз на каждой, хотя можно пользоваться лентами и с большим числом патронов, до 200 штук». 12 августа представитель барона С.Ф. Невяровский обратился к управляющему делами Арткома П.З. Костырко, сообщив, что пулемёт, о котором ранее велась переписка, доставлен в Санкт-Петербург.

Пулемёт Одколека (точнее, его стреляющая модель для демонстрации принципа) был испытан на Главном артиллерийском полигоне 16 августа 1900 года. В ходе испытаний отмечалось, что для стрельбы оружие устанавливается дульной частью на особой треноге, а его задний конец упирается в правое плечо стрелка с помощью приклада, при этом стрелок сидит на неудобном сидении низкой треноги. Патроны закреплены в ленте двумя нитяными петлями: одна охватывает дульце гильзы, вторая охватывает гильзу по проточке для зуба экстрактора на её донной части. При продвижении ленты с патронами к затвору петли срезаются острыми рёбрами специальной планки, направляющими ленту.

Что было крайне необычно для конца XIX века, когда пулемёт Максима уже задал стандарт конструктивных и эксплуатационных свойств автоматического оружия и важно для описываемых событий — подача ленты в пулемёте Одколека осуществлялась стрелком вручную!

Для заряжания пулемёта требовалось отвести назад затвор («ползун») с ударником, протянуть ленту и опустить затвор. Под действием пружины он возвращался вперёд и досылал патрон в патронник. Для стрельбы одиночными выстрелами нужно было нажимать на спусковой крючок под ложей; для режима стрельбы, который Одколек считал автоматическими использовался специальный спуск, установленный сбоку ложи. В ходе испытаний из пулемёта сделали 200 выстрелов, и среди прочих неудобств отмечалось, что при стрельбе пороховые газы вырываются назад из отверстия для заряжания и попадают в глаза стрелку, при этом кожаный чехол для защиты глаз плохо выполняет своё назначение. Уже этой одной опасности оружия для стрелка, не говоря про отсутствие автоматической подачи ленты, было достаточно чтобы изобретение Одколека не имело никаких перспектив.

Но не таков был барон Одколек, чтобы так легко сдаться и упустить шанс получить солидные дивиденды и возможности! Его деятельная натура нашла выход из почти безвыходного положения. Он, как литературный барон Мюнхгаузен, решил «бить через дымоход» — проигнорировал результаты испытаний своего пулемёта и каким-то образом вошёл в доверие высоких чиновников, которые взялись получить разрешение на продвижение пулемёта Одколека в армию России от тех лиц Империи, с которыми никто не мог спорить.

11 сентября 1900 года в Главное артиллерийское управление был передано пространное письмо в «должности гофмейстера» барона Сергея Сергеевича Штемпеля, в котором он отмечал, что барон Одколек прибыл в Петербург в отсутствие Военного министра и демонстрировал своё ружьё «компетентным лицам», в их числе — С. Ю. Витте. Штемпель испрашивал — ни много, ни мало — содействия на получение Высочайшего разрешения для демонстрации пулемёта Одколека в Ливадии в присутствии самого Императора!

Манёвр Одколека, поддержанный бароном Штемпелем оказался эффективным — письмо дошло до самого Военного министра Российской империи генерала А.Н. Куропаткина, который поверх него наложил надпись о том, что Императору сведения были доложены, и последовало Высочайшее повеление «подробно ознакомиться с этим изобретением и скорее определить, годится ли оно нам». На 13 сентября 1900 года был назначен доклад исправляющего делами товарища генерал-фельдцейхмейстера М. Е (Г). Альтфатера Военному министру деталей предлагаемого Одколеком пулемёта с письменным заключением испытательной комиссии о степени пригодности этого оружия для русской армии.

Далее, по приказанию Альфатера, пулемёт Одколека в двух вариантах — ручном и станковом — был продемонстрирован Оружейному отделу артиллерийского комитета на стрельбище Офицерской стрелковой школы.

Запланированная на 21 сентября 1900 года программа испытаний включала стрельбу на меткость, из-за закрытия по пехотной цепи, по появляющимся мишеням с 900 шагов, на дистанцию 2156 шагов (проверка рассеивания), отстрел большим числом выстрелов (изучение нагревания ствола). На испытаниях присутствовали начальник Сестрорецкого оружейного завода генерал-майор С. И. Мосин, начальник приёмной комиссии завода полковник Н. К. Сависко, полковник А.-Г. Э. Керн, капитан Н. И. Юрлов, капитан А. П. Залюбовский, а также сам барон А. Одколек и его представители — С. Невяровский и Г. Кованько. Результаты этих испытаний представляют большой интерес для исследователей темы, поскольку подробно описывают все свойства предлагаемого Одколеком пулемёта.

В ходе предварительного изучения пулемётов Одколека, доставленных на полигон самим изобретателем, было установлено, что оружие спроектировано под 7,9-мм германский винтовочный патрон в гильзе без закраины с бездымным порохом, его баллистические свойства такие же, как у обыкновенной винтовки. Перед стрельбой патроны должны быть закреплены на лентах. Вес одной ленты без патронов 18,6 золотников (79,4 грамма), а вместе с 50 патронами 3 5/6 фунта (2389 граммов).

Барон лично продемонстрировал разборку и сборку пулемёта, устройство частей запирающего механизма и дал другие пояснения о конструкции своего оружия. Испытатели отметили, что пулемёт весит около 25 фунтов (10,24 кг), то есть почти в три раза более русской 3-х лин. драгунской винтовки и имеет очень большую длину — 2 аршина 4 вершка (1,6 м). Для охлаждения ствола с левой стороны пулемёта имелось особое устройство с запасом воды — т. н. «холодильник». При переноске пулемёт укладывался в кожаный получехол с асбестовой прокладкой.

Для производства стрельбы пулемёт нужно было вынуть из чехла, установить стволом на подставку, поднять мушку, упереть затыльник ствольной коробки-приклада в плечо стрелка, отвести назад затвор, вставить ленту с патронами в окно ствольной коробки и рукой закрыть затвор, при этом патрон будет снят с ленты и дослан в патронник.

На весь процесс подготовки пулемёта к стрельбе затрачивалась 1 минута 50 секунд. При стрельбе после каждого выстрела для подачи патронов следовало левой рукой тянуть ленту вниз. Отпирание и открывание затвора, выбрасывание стреляной гильзы, досылка патрона в патронник, закрывание затвора и постановка курка на боевой взвод производились автоматически под действием энергии пороховых газов, отведённых из канала ствола внутрь поршневой системы, расположенной под стволом.

При рассмотрении устройства пулемёта изобретателю было предложено объяснить, почему он считает своё оружие на 3/4 автоматическим. На этот вопрос Одколек заявил, что в ныне принятых винтовках открывание и закрывание затвора производится стрелком, а подача патронов из магазина осуществляется автоматически под действием пружин, и потому он считает эти винтовки полуавтоматическими. В его же пулемёте открывание и закрывание затвора, а также выбрасывание стреляной гильзы и досылка патрона в патронник производятся автоматически.

Однако по заключению военных, поскольку передвижение ленты при стрельбе должно производится стрелком непрерывно в продолжении стрельбы, а делать это неудобно (так как приходится вытягивать левую руку) и требует почти такого же усилия, как открывание и закрывание затвора, можно считать, что исследуемый пулемёт относится скорее к типу полуавтоматического оружия.

Сомнение у испытателей также вызвало газоотводное устройство пулемёта с длинным газопроводом (трубкой) и каналом малого диаметра в отношении способа чистки газовых путей и влияния их загрязнения продуктами сгорания пороха на действие механизма оружия. Одколек сообщил, что считает возможным прочищать канал трубки шомполом, а для очистки бокового отверстия в стволе необходимо производить полную разборку пулемёта. При стрельбе же прочищать газоотводное отверстие, по его мнению, не нужно, так как его будут очищать сами выходящие из ствола пороховые газы. Испытательная комиссия не согласилась с доводом изобретателя, считая диаметр газоотводного отверстия слишком малым для самоочистки, а кроме того, разборка газовой системы пулемёта представляла довольно сложную операцию, производить которую мог только оружейный мастер. Подставку для ствола признали несовершенной — она была неудобна, тяжела, сложно соединялась с пулемётом.

После изучения пулемёта последовало его испытание стрельбой. Ввиду заявления Одколека, что пулемёт приведён к нормальному бою только на 300 метров и предназначен лишь для демонстрации принципа работы автоматики, программа стрельб в полной мере не выполнялась, но кое-что выяснить всё же удалось.

Изобретателю предоставили возможность стрелять из любого из двух представленных им пулемётов и с какой угодно скоростью, но требовалось выпустить как можно большее число патронов для определения степени нагревания ствола после стрельбы. Одколек произвёл стрельбу из нового образца пулемёта и за 2 минуты 5 секунд выпустил всего две ленты с патронами. Ствол при этом так нагрелся, что, когда Одколек впустил в него воду из «холодильника», она закипела.

Во время стрельбы выяснились существенные эксплуатационные недостатки пулемёта. Например, как отмечалось и ранее по результатам августовских испытаний на Главном артиллерийском полигоне, для безопасности стрелка механизмы оружия следовало прикрывать особым кожаным чехлом, так как газы, выходящее через боковое отверстие ствольной коробки вместе с гильзой могли попадать в глаза. Отмечалась неудобная и медленная замена патронной ленты, когда стрелку приходилось на ощупь находить отверстие для её продевания в ствольной коробке, пропускать в него конец ленты и затем во время её протягивания при стрельбе внимательно следить, чтобы лента не перекашивалась, так как в противном случае происходило заклинивание патрона и остановка стрельбы. Для извлечения заклинившего патрона требовалась помощь второго номера расчёта пулемёта.

По итогам испытаний отмечалось, что пулемёт Одколека прост по конструкции, но недоработан. И главное — он «не вполне автоматичен», так как требуется ручная подача патронов!

За 1 минуту 23 секунды было выпущено всего 53 патрона, в цель (400 шагов, 10 фигур) попало только 11. Таким образом «залпового» огня (стрельба очередями — авт.) из этого пулемёта вести было нельзя и показанный изобретателем вид стрельбы больше походил на частые одиночные выстрелы.

Испытатели констатировали, что в представленном виде пулемёт не заменяет не только 25 стрелков, как изначально указывал Одколек, но даже и 6. Кроме того, вести стрельбу из пулемёта очень затруднительно — «почти невозможно» — так как для удобства ручного протягивания ленты с патронами необходимо среднюю часть оружия держать постоянно поднятой в горизонтальное положение.

Вывод, сделанный комиссией по итогам испытаний пулемёта Одколека, отражённый в рапорте начальника Офицерской стрелковой школы генерал-майора Л.В. Гапонова, гласил: пулемёт «в его настоящем состоянии обладает такими несовершенствами, что не может представить из себя ничего интересного для стрелкового дела». По мнению Арткома, зафиксированного в журнале № 586 от 23 октября 1900 года, пулемёт Одколека не мог был быть в таком виде пригоден для нашей армии.

Данное решение было сообщено представителю Одколека. И вроде бы на этом незадачливый австрийский барон, забрав своё странное стреляющее устройство, точно должен был уехать восвояси. Но он второй раз «ударил через дымоход» — воспользовался связями в высших кругах Империи и снова не прогадал.

Той же осенью он сумел организовать демонстрацию своего пулемёта в Крыму в Мисхоре Военному министру генерал-адъютанту А. Н. Куропаткину в присутствии командующего войсками Одесского военного округа генерал-адъютанта графа А. И. Мусина-Пушкина и начальника Главного инженерного управления генерал-лейтенанта А. П. Вернандера. Император Николай II при стрельбах не присутствовал, он в этот период был серьёзно болен.

И здесь произошло — нет, не неожиданное, а вполне ожидаемое событие — результаты произведённых в присутствии высших военных чинов Российской империи стрельб из пулемёта Одколека каким-то чудесным образом полностью противоречили тому, что отметили военные специалисты в ходе предыдущих испытаний пулемёта и убедили присутствовавших высоких военных чинов в ценности изобретения Одколека.

В итоге, 31 октября 1900 года, будучи в Ялте, барон написал заявление на имя Куропаткина, в котором выставил свои условия работ в России по проектированию пулемёта для русской армии, суть которых сводилась к следующему:

— предоставление в безвозмездное пользование отдельное небольшое помещение на казённом заводе вблизи Санкт-Петербурга;

— исключительное право руководить процессом без вмешательства посторонних лиц;

— назначение ответственного лица для контроля за правильным исполнением указаний барона;

— материалы, машины, рабочие силы для тщательного и аккуратного выполнения частей пулемёта-ружья по чертежам и указаниям Одколека;

— предоставление возможности работать с собственным механиком и, по необходимости, инженером;

— жильё для собственного механика и его семьи в непосредственной близости от завода;

— потребное количество патронов и место для пристрелки и испытаний пулемёта;

— заключение нового соглашения по изготовлении трёх образцов пулемёта, «касающееся условий приобретения» изобретения для России;

— гарантированная на полгода вперёд выплата ежемесячного содержания в 8000 рублей.

Для сравнения — обычный подполковник, служащий в указанный период на СОЗ, имел в год жалованья 1500 рублей, столовых денег 1500 рублей и квартирных — 750 рублей23, итого 3750 рублей.

В свою очередь, Одколек обещал в течение месяца-полутора подготовить необходимые чертежи, и саму модель — за 4-6 месяцев.

Требования, выставленные Одколеком России в лице Военного министерства и всех его инстанций, были уникальными в части величины запрашиваемых возможностей и оплаты услуг и при этом такими же уникально безответственными по отношению к заказчику.

Подобного «райдера» не имел ни один иностранный изобретатель оружия из числа ранее появлявшихся в России. Тем более таких комфортных условий для проведения опытных работ никогда не предоставляли русским оружейникам. Но австрийский барон нашёл ключик к сердцу Военного министра Российской империи и добился своего — на доклад Военного министра с этими условиями 1 ноября было получено Высочайшее соизволение.

А 2 ноября 1900 года по распоряжению А. Н. Куропаткина, с учётом «особого значения предложения барона Одколека и дабы не выпустить из наших рук его изобретения ружья-пулемёта», Одколеку из запасного кредита авансом выдали 8000 рублей, отвели соответствующее помещение на Сестрорецком оружейном заводе для собственной мастерской и от завода для содействия назначили «опытного и энергичного офицера» — гвардии капитана М. Е. Неклюдова.

Такое решение Военного министра вызвало недоумение у представителей Арткома (доклад П. З. Костырко товарищу генерал-фельдцейхмейстера 9 ноября 1900 года). Военными предполагалось, что и Одколек подпишет некие условия-кондиции, которые станут гарантией выплаты ему значительных сумм. Но барон от этих «кондиций» отказался, ссылаясь на своё заявление, одобренное Куропаткиным. Таким образом, барону Одколеку была предоставлена полная возможность изготовить на Сестрорецком оружейном заводе три модельных экземпляра пулемёта своей системы под русский 3-х лин. патрон.

При уникальном наборе предоставленных при этом Одколеку возможностей и уровня оплаты, единственным обязательством, принятым им на себя перед Военным ведомством, стало представление ежемесячных отчётов о произведённых работах. В этих отчётах уже с 1901 года отражены изменения, которые требовались Одколеку в сравнении с первоначальными условиями — заказы части деталей за границей (стволы и коробки), дополнительное финансирование и изменения сроков готовности изделий.

Несмотря на то, что работы Одколека на СОЗ продолжались в течение всего 1901 года, и изобретателем были израсходованы крупные казённые денежные средства, годного результата из его деятельности не получилось. Пулемёт под русский патрон был изготовлен, но его главные технические свойства оказались ничуть не лучше изначально представленной стреляющей модели. Тем не менее, 4 апреля 1902 года доверенный барона С. Ф. Невяровский, обращаясь к Военному министру отметил, что задача, возложенная на барона, «блестяще выполнена». Пулемёт произвёл около 6000 выстрелов в присутствии служащих на Сестрорецком оружейном заводе офицеров и многих других людей.

Но к этому времени что-то сломалось в механизме поддержки Одколека внутри русского военного ведомства и с этим редким позором решено было покончить. Одновременно с докладом доверенного лица барона Одколека, Артиллерийским комитетом было получено распоряжение Главного артиллерийского управления о прекращении всех работ по проекту Одколека на Сестрорецком оружейном заводе. 20 июля 1902 года датировано отношение ГАУ о возврате представителю Одколека принадлежащего барону имущества — в том числе, «одного комплекта ружейной модели».

Рассматривая причины прекращения работ Одколека над пулемётом в России в 1902 году, необходимо обратить внимание не только на явно провальную в техническом плане и очень затратную суть предложения барона, которая, очевидно, утомила даже самых высоких его покровителей, но и на тот факт, что в 1900 году в Дании начались опытно-конструкторские работы по созданию портативного пулемёта на базе главных конструктивных решений автоматической винтовки системы Дж. А. Н. Расмуссена образца 1893 года.

В начале 1902 года в Копенгагенском арсенале был спроектирован образец пулемёта с магазинным питанием и водяным охлаждением. В марте 1902 года состоялись успешные испытания этого пулемёта, а в конце года появилась его модель с воздушным охлаждением. Русское Военное ведомство ещё ранее знало о создании в Дании образца портативного пулемёта с магазинным питанием системы Мадсена и Рассмуссена — 11 сентября 1900 года коммерческий представитель датской компании «Rekylriffel Syndikatet» в России контр-адмирал Де Ливрон обратился с письмом в адрес русского Военного министра, к которому прилагал краткое описание портативного пулемёта («Mitrailleuse portative») и предлагал рассмотреть вопрос о доставке в Россию экземпляра такого пулемёта для его испытаний.

Несколько позже, в октябре 1900 года Де Ливрон направил письмо Начальнику ГАУ с предложением испытать пулемёт, изготовленный под русский 3-х линейный патрон, для чего просил передать ему 2000 винтовочных патронов. Решение о возможности заказа пулемёта Мадсена-Рассмусена под русский патрон было отложено до получения более подробных сведений об этом оружии, но в начале 1902 года стало известно, что технические характеристики пулемёта Мадсена-Рассмусена несравненно выше, чем у странной стреляющей поделки барона Одколека.

В итоге русское Военное ведомство сделало свой выбор в пользу приобретения датского пулемёта. Переговоры о покупке ручных пулемётов Мадсена начались в феврале 1904 года, и в конце этого года первые партии пулемётов отправились в Россию, где приняли участие в Русско-японской войне. Несмотря на значительную технологическую сложность и стоимость, пулемёт Мадсена был современным и достаточно надёжным оружием, показавшим хорошую боевую эффективность. А историю о том, как австрийский барон Одколек по русскому заказу за большие деньги создал пулемёт, у которого патроны нитками пришивались к ленте, постарались поскорее забыть.

Продолжение следует...