Будни юриста № 001. Сказ о том, как одни и те же судьи разные решения выносят
Насмотрелся я на пикабушника со стажем @kka2012 и решил делать, что-то похожее.
Я тружусь на юридическом фронте уже скоро 16 лет. За это время интересных историй у меня накопилось очень много. Решил поделиться ими с окружающими. Тем более, что все вокруг их слушают с интересом. Или я такой интерес сам себе напридумывал.
Порой работа юристом-судебником сильно меня обескураживает. А дело в том, что одни и те же суды и судьи по абсолютно аналогичным делам выносят прямо противоположные решения. Как это объяснить с точки зрения права, я не знаю.
За примером далеко ходить не нужно. В медицинских спорах одним из ключевых элементов является судебно-медицинская экспертиза. Эксперты должны определить: правильно, своевременно ли была оказана медицинская помощь, соблюдали ли врачи стандарты лечения, клинические рекомендации, нет ли каких дефектов оказания медицинской помощи. Ну и, конечно, к каким последствиям это привело.
Когда суд назначает экспертизу, он должен определить, кто будет ее оплачивать.
Сейчас уже Верховный Суд РФ указал, что доказывать качество медицинской помощи и правильность действий своих работников должен ответчик - то есть больница или клиника, а на момент описываемого случая таких разъяснений еще не было.
Конечно были другие разъяснения и была судебная практика. Все уже всё решили и правила игры в суде были всем понятны.
В случае, если речь идет о причинении вреда здоровью, то суды должны руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, в котором однозначно указано, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. А значит за экспертизу должен платить ответчик - больница.
И моя многолетняя практика защиты медицинских организаций подтверждает именно такое правило. Суды всех инстанций раз за разом признавали - платит больница.
Сначала плати за экспертизу, а если она подтвердит правильность действий врачей, то можно потребовать возмещения расходов на исследование с истца.
Однако, когда я в одном деле представлял интересы истца, то случилось для меня неожиданное - суд возложил обязанность оплатить экспертизу на истца.
Мне казалось, что это недоразумение быстро устранится при обжаловании и апелляция отменит это решение суда. Всё же понятно. Но и апелляционный суд и кассационная инстанция подтвердили решение первого суда – платить за экспертизу должен истец.
При этом мою жалобу рассматривали буквально те же судьи, которые месяцем раньше слушали мою же жалобу как ответчика по такому же вопросу, но с противоположным результатом. В тексте своего решения они написали те же статьи закона, что и в прошлый раз. Только вывод из них судьи сделали противоположный.
Что это такое? У меня нет ответа. Может в этом конкретном случае они заранее решили выбрать одну из сторон конфликта. Но тогда это нарушение базового принципа состязательности сторон.
Я периодически вспоминаю это дело и думаю, как же правосудие докатилось до того, что решения порой выносятся не по закону, а исходя из сиюминутных необходимостей?