Весь мир с замиранием сердца следит за тем, как Илон Маск создает все более и более фантастические ракеты и публично заявляет что он мечтает умереть на Марсе.
Это воодушевляет, это дает надежду и так далее.
Меня это увлечение не минуло, и я решил написать по этому поводу книгу, крепкую научную фантастику. (Если что, я писатель фантаст, местами популярный)
И тут я столкнулся с определенной проблемой. Писать научную фантастику это сложно. Нужно изучать астрофизику, биологи, материаловедение, теорию ИИ. Всего с одной целью, не спиздануть хуйню. Нет, безусловно, можно вкорячить нуль-переход и искусственную гравитацию и ебашить космические бои с плазменными пушками и силовыми щитами.
Только тогда это будет не фантастика, а фентези.
Так что я, согласно всем заветам дядюшка Маска, раскурил... отчеты НАСА.
https://ntrs.nasa.gov/
Это кстати та самая библиотека, все что я вам расскажу дальше любой желающий может проверить по источникам.
Я там искал информацию о космических станциях. Потом уже о репродуктивных функциях организма. Потому как на станциях искусственная сила тяжести всегда рассматривается в 1G, не больше, не меньше.
Так вот, выяснилось следующее.
Жить на марсе, безусловно, можно. Но плохо и не долго. У низкой гравитации есть один существенный минус который полностью перекрывает все перспективы колонизации.
Нельзя нормально плодиться с низкой гравитацией, от слова совсем. Ну, или вам нужен другой биологический вид людей.
Основная проблема в том, что чем ниже гравитация тем быстрее вымывается кальций. Через достаточно короткое время люди становятся глубокими инвалидами. Ни о каком размножении речи идти не может. Совсем, ну никак.
https://ntrs.nasa.gov/search?q=reproduction in space
Тут примерно 20 тысяч статей на это счет.
К счастью, НАСА публикует обзорные статьи, что называется, "Для конгрессменов и дебилов", как на этот счет сказал мой консультант.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3546622/
Гугл переводчик кстати неплохо справляется.
С точки зрения инженерного подхода гораздо выгоднее жить на космических станциях. Там можно и тяготение создать нужное, и с климатом проблем нет, и улететь к земле, если что, можно. Минуя ту стадию где вам надо вылезать из гравитационного колодца планеты.
А еще можно захреначить клетку фарадея вокруг живой зоны и забыть о космической радиации.
Гораздо выгоднее повесить космическую станцию на геостационарной орбите марса и разрабатывать планету с помощью телеуправляемых роботов и инженерных ядерных фугасов.
И еще выгоднее - на орбите луны. Там атмосферы нет и тягать ресурсы еще дешевле.
И если чтобы понять билогическую подоплеку надо все-таки обладать знаниями, хотя бы минимальными, то вот чтобы понять экономическую выгоду разработки луны вам нужен только калькулятор. Ресурсы на луне попросту дешевле чем на марсе, а разнообразие их там не меньшее (вообще то луна получилась из материала земли, так что там есть все что нужно для колонизации космоса на пару тысяч лет непрерывной добычи)
Так что я повторю свой вопрос:
На хрена нам марс?