Здравствуйте уважаемые пикабушники-читатели и пикабушники-юристы! Прошу рассудить кто, и на сколько прав в данной ситуации, и, опционально, подсказать правильность моих дальнейших действий. Ситуация: затопил несколько квартир под собой, залив был продолжительный-воду перекрыли, как я понял, только через пару часов прорыва(меня на месте не было, как и первых затопленых соседей подо мной). С соседями подо мной, по сути у которых "тотал", я разобрался, выплатил договоренную сумму(прорыв после стояка, т.е. по моей вине), однако так же просочилось в смежную с ними квартиру, двушку, и там просто немного протекло в 3-4 местах по стенам и потолку, ущерб, на мой взгляд, незначительный - стены и потолок были покрашены, соответственно на них просто облупилась краска. Всё это указано в акте от УК, т.е. по их описанию там повреждений на 4 кв.м. в сумме, под покраску. Ремонт у людей старый, стены чём-то измазаны+как я понял, разрисованы внуком, т.е. последствия залива на общую картину не влияют. Я предложил им оплатить краску, валики и компенсацию за неудубство- не хотят, мало, и вызвали независимых оценщиков из Мск(действие происходит в Зеленограде), те насчитали под 400к(по сути-капитальный ремонт 2ух комнат): полный демонтаж старых покрытий, шпаклёвка, грунтовка, покраска и т.д. ( блять, ебанулись что ли в этой конторе?). Я согласен, косяк мой, я согласен на покраску потолков и повреждённых 2ух стен, благо колеровка сейчас может сделан тон 1в1 как был, но почему я должен оплачивать полный ремонт и убитой хате? Рассудите кто прав и в какой степени? Пока склоняюсь просто самостоятельно найти маляра и оплатить его услуги(и краску), но не всех стен в комнатах, а только повреждённых (один хуй, делать даже не планируют, я думаю). Или покрасить всё, а незатронутые заливом стены после разрисовать, как было, лол. Или судиться на основе актов от УК, насколько они будут играть роль для суда? Но там даже мне смешно с их мизерной оценки, честно говоря.