Навеяло написать этот пост меня вот эта новость:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69657536.html
"В четверг, 24 декабря, молодые екатеринбуржцы устроили акцию в метро. Тридцать парочек одновременно сняли маски и начали целоваться. По словам организаторов акции, таким образом они надеются привлечь внимание к абсурдности концертных ограничений и отсутствию ярких впечатлений из-за пандемии". Человеческая глупость таки безгранична...
Сразу дисклеймер, я не врач, я юрист. Я не могу рекомендовать какие меры профилактики соблюдать, не могу давать медицинские советы - у меня на это нет морального права. Но, отреагировать на такие "акции протеста" и логически оценить как их, так и действенность мер профилактики - могу попробовать. Не считайте сказанное здесь истиной в последней инстанции - проверяйте информацию, в отличии от ковид-дисидентов и "протестунов" я не уверен ни в чем на 100%. Возраст...С возрастом начинаешь чаще сомневаться.
Собственно среди населения ширится недовольство введенными властями мероприятиями по профилактике, делаются заявления, что если что-то малоэффективно, то оно и не нужно, особенно много кричат по моему субъективному мнению "технари" - различного рода айтишники и т.д., и вот это удивляет.
На самом деле имеется простая математическая задачка, к которой и сводится вся борьба с эпидемией. Поэтому предлагаю забыть про Ковид и решить именно абстрактную задачу.
У каждого инфекционного агента есть параметры контагиозности, патогенности...в итоге, помножив на условия в которых он распространяется можно условно сделать оценку - сколько человек может заразить 1 распространитель. Причем на распространение влияют собственно как свойства самого возбудителя, так и условия распространения. Холерный вибрион, случайно оказавшись в луже посредине пустыни Сахара, в жару 50 градусов, когда вокруг на 50 км нет ничего живого, и которая к вечеру высохнет...вряд ли вызовет эпидемию. А вот вирус Гриппа в городе...
Итак, Вводные:
1. Допустим есть некий патоген "Х" данный синтетический коэффициент для которого равняется 3. Один заболевший в среднем заражает троих. В условиях города.
2. Значит, для контроля за эпидемией нужно сделать так, чтобы он мог заразить менее 1 человека. Менять сам возбудитель мы не можем, но можем менять условия.
3. Есть меры, которые эффективно сдерживают распространение - например тотальный карантин. Но они сами по себе опасны - наносят ущерб экономике, ограничивают доступ к медицинской помощи при других болезнях.
4. Есть меры, которые могут значительно снизить распространение. Например, если речь идет о воздушно-капельном способе передачи - ношение масок. Да, сама по себе маска на человеке может и не дать 100% защиты, но... если она будет на зараженном, если она будет на тех кто вокруг - количество заболевших снизится очень существенно. На вопрос - почему тогда не одеть в маски только больных... приходит в голову очевидный ответ - больной может и не знать, что болен, плюс маска на больном и маска на потенциальной его новой жертве все-таки эффективнее снижают шансы заболеть, чем просто маска на больном (он вообще то если знает, что болен, должен сидеть в карантине).
5. Есть относительно неэффективные меры, но которые могут снизить число контактов людей, а значит хотя бы немного, но снизить число заболевших.
Так каков в итоге решение?
Если нельзя закрыть всех по домам, закрыть метро и наземный транспорт, уменьшить контакты людей в 10 раз - можно за счет точечного снижения шансов заболеть и контактов снизить цифру с 3 до 1 или близко к тому. То есть компенсировать эффективные , но на данном этапе признанные слишком опасными сами по себе меры, массовостью менее эффективных мер, каждая из которых "откусит" кусочек от коэффициента.
- Перчатки, говорят, слабо эффективны? Не знаю, честно, может быть, но если даже они снизят коэффициент с 3 до 2,9 - это уже хорошо.
- в барах после 23-00 встречается меньше людей, чем в метро? Ну они и общаются дольше и часто теснее, но даже за счет закрытия баров после 23-00 удастся снизить число новых заболевших с 2,9 до 2,85...это уже успех.
- Маски не помогают на 100% ? Может быть, но снижают число новых заболевших. А уж если их носят и заболевшие и потенциальные больные...
В итоге многочисленные, не имеющие серьезного урона для экономики и людей меры - масочный режим, ограничение массовых мероприятий где-то существенно, а где-то по чуть-чуть, но дают кумулятивный эффект и скорость распространения заболевания снижается.
Кому-то кажется - "ну вон в метро куча народа", зачем это то оно же на фоне метро не работает? Ан нет, метро закрыть нельзя, а тут "-0,05" к числу зараженных. По чуть-чуть, то там то здесь. Меры профилактики направлены на снижение числа контактов здоровых с заболевшими и даже снижение таких контактов на 1% имеет значение в совокупности с другими мерами. И если приблизиться к единичке, то число новых больных не будет расти, а если будет меньше - эпидемия пойдет на спад.
Я не врач, проконсультируйтесь о мерах профилактики с врачом, но...я могу задать логичный вопрос обывателя с зачатками разума: неужели если меры озвучены, рекомендации даны и они не требуют от вас ничего сверхъестественного...нужно устраивать протесты и рушить те достижения в снижении скорости распространения вируса, которые уже достигнуты?
Вам смешно, что в столовых поставили полиэтиленовые экраны? Но это снова тот самый "-0,1%"...Причем лично для вас это никак не обременительно. Так в чем повод для бугагашенек?
P.S.: адептам теории "всемирного контроля" напомню, что вы каждый день видите контекстную рекламу - ваш браузер, да и поисковики помнят куда и зачем ходил пользователь с IP адресом, и даже если он динамический - у провайдера есть лог кому он выдавался. Почему же вы не отказываетесь от интернета, в протест против слежки?
