Как невежливо сказать человеку, что он придурок?
Спасибо, вы только что очень сильно подняли мою самооценку)))
Спасибо, вы только что очень сильно подняли мою самооценку)))
Попался в ленте ролик о так называемом доброжелательном сексизме. Если кто-то, как и я еще пару дней назад, не в курсе - это о том, что комплименты и проявление вежливости со стороны мужчины в отношении женщины, которой этого не требуется - вот это он и есть, доброжелательный сексизм.
Милая девушка в видосе рассказывала о том, что во время таких порывов вежливости мужчина скрыто унижает женщину и т.д.
Немного удивило, но сегодня подвернулся случай проверить сей взгляд на жизнь.
Сразу оговорюсь - к фемкам отношусь спокойно, хоть и не являюсь оной. Да и к радфемкам тоже. Яжмамки порой в реальной жизни сильнее бесят, но сейчас не об этом.
Дело было пару часов назад. Подходит моя очередь на кассе в одном из гиперов. А у меня полная тележка, в которой, в том числе, весовые конфеты (ну, вы поняли, в перспективе "Гаааа-а-а-ля, подойди на кассу, тут батончики не пробиваются!")
И тут мой взгляд падает на мужичка, стоящего за мной. Держит в каждой руке по банке крепкого пива и перетаптывается с ноги на ногу. Сильно скорее домой попасть хочет, вижу же. На вид - обычный мужик, на алкаша не похож. Ростом по плечо мне, худощав - неоткормленный.
Дай, думаю, проверю теорию доброжелательного сексизма - какие чувства я при этом испытаю.
- Мужчина, проходите вперёд, мне долго считать будут.
- Спасибо! - спокойно так, вежливо ответил. Без какого-либо подобострастия или услужничества в тоне и взгляде.
И тут у него не оказывается карты, по которой на пиво скидка.
Протягиваю карту кассиру - "Пробейте мою". Ненуачо, доброжелательно сексить - так уж по полной.
- Спасибо вам еще раз! - это он снова мне, спокойно и с достоинством, без излишне подчеркнутой вежливости, благородно как-то, что ли.
Ну и касаемо моих ощущений. Единственное, что я испытала - сделала пару добрых мелочей, за которые человек поблагодарил. Так же ненавязчиво и вежливо.
Чувствовала ли я, что я его унижаю? Нет. Чувствовала ли я какое-либо превосходство? Нет. Воспитывали ли во мне с детства обязанность уступать очередь мужичкам с пивком? Разумеется, нет.
Так что не работает эта теория вежливого сексизма, вот что имею сказать.
И когда перед вами (нами), девочки, открывает двери посторонний мужик - он не пытается нас унизить. Он просто проявляет вежливость.
В качестве примера есть еще один, на днях с супругом выходили из магазина, у него полные пакеты, я сзади. Впереди него - мужик, который, выходя, придержал дверь, чтобы мужу было комфортно выйти. Сомневаюсь, что это было проявление сексизма)
С комплиментами мужчин женщинам, думаю, то же самое. Когда мне говорит комплимент незнакомый человек, я не воспринимаю это так, что он яйца подкатывает. Или что унизить пытается. Я просто знаю, что сегодня я прекрасна, как и всегда)
В общем, не пытаюсь вступить в заочный спор с фемками, ни в коем случае.
Просто есть общечеловеческое, которое от пола и гендера не зависит. И вот вежливость - она именно о том, я практическим опытом к этому пришла.
А теоретизировать можно бесконечно, конечно)
Знаете, к своим годам я пришёл к выводу, что вежливость, это именно то, в чем экстренно нуждается общество. Без привязки к стране или к народу, я считаю это проблемой планетарного масштаба. Дефицит вежливости, такта. Отсутствие хороших манер.
Вы поймёте то, о чем я говорю, только если вы тоже испытываете дефицит вежливости. Тема очень тонкая, но я попробую донести свои мысли.
Я бы разделил людей на три основные группы. Первая это люди, действительно вежливые. Их культура, поведение, способность держаться в человеческом социуме всегда заставляет меня обратить внимание. Я горжусь знакомством с такими людьми.
Они ходят в театры, разбираются в литературе, прикрывают рот, когда чихают, не бранятся и стараются избегать социально острых тем в разговорах, таких как политика или религия.
Они вытирают рот за ужином салфеткой так, что она после этого все равно аккуратно сложена. Они ведут себя скромно и кротко, ценят умный юмор, всегда добры и вежливы.
Для себя я нашёл способ со сто процентной уверенностью различить такого человека, могу поделиться им с Вами. В кинотеатре такой человек, когда ему надо выйти в уборную (именно в уборную, а не в толчок), пригибается, когда идёт между рядами, чтобы поменьше мешать другим зрителям смотреть фильм. Ну разве это не потрясающее проявление культуры человека?
Вторая группа, это обычные люди. Хорошие и добрые, таких в нашем обществе пока что хватает. Они культурны, в меру вежливы, образованны, хотя и могут употреблять в своей речи бранные слова, это будет выглядеть гармонично и не публично. Они близки к искусству, но могут запросто посетить любой рок концерт, если у них будет соответствующее настроение. Эта категория есть всегда, люди без перегибов в одну, либо в другую сторону.
Ну и, наконец, третья категория. Емко и лаконично их описывает слово - быдло.
Множество примеров во всех жизненных ситуациях есть у каждого из нас, когда он столкнулся с быдлом.
Громкий раздражающий смех, разнузданные позы, слабая тяга к личной гигиене, деревенские замашки. Они оставляют горы мусора везде где появляются. Распущенно целуются и лапают друг друга на людях, плюются и сморкаются, хамят окружающим, ругаются в очередях с таким же быдлом, делают всем подряд замечания.
Обратите внимание, они ведут себя как шакалы, в прямом смысле этого слова. Они начинают общение с посторонним человеком нагло, дерзко и фривольно, таким образом прощупывая собеседника. Если им встретится тихая культурная личность - они будут переть на неё всем своим ходом, не останавливаясь. Убедить в чем-то таких людей невозможно, они берут громкостью голоса, а не аргументами.
Если же вы дадите в диалоге им отпор в свойственной им манере, так сказать на их языке - они быстро спишут все на шутку.
Им свойственно мышление стереотипами, они ведутся на пропаганду и на внушение. Не свойственно же им самокопание и душевные терзания. Они считают себя специалистами в том, о чем люди первой категории стараются не спорить с посторонними людьми.
«Первой категории»... удачная оговорка. Но в общем и целом я согласен с ней.
Так вот, я считаю, что, к сожалению будущее как раз за быдлом. Они как тараканы, выживут в любой ситуации. После конца света. Останется пустынная планета, на которой кучка быдла будет драться с другой кучкой быдла за топливо и ресурсы. Безумный Макс, дороги ярости. Признаками быдла является превосходство силы физической над силой духовной.
Интеллигенция появляется от того, что люди опираются на заботу государства, на его защиту. У людей появляется способность образовываться, развиваться в духовном плане.
А быдлу не надо этого, ему важна физическая сила и уверенность в себе. Поменьше сомнений.
Интеллигенция для меня похожа на сказочных утонченных эльфов из властелина колец, которые спина к спине отбиваются от полчищ окруживших их орков. И, хотя исход битвы давно предрешён, шансы на победу очевидны, ты все равно надеешься на чудо.
Иду по торговому центру, разглядываю витрины.
Вдруг чувствую, что нужно срочно бежать за дальний кордон.
Захожу в кабинку, закрываю дверь и не успеваю начать размышлять о вечном, как ручку начинают дергать. Раз, два, три - наконец угомонились. Видать поняли, что занято.
Но не тут то было.
Не проходит и 10 секунд, как ....в дверь начинают СТУЧАТЬ. Тихо, но настойчиво.
Видать кто-то совсем не мог сдержать поток своих мыслей.
Когда вышел, за дверью уже никого не было.
Никак не могу понять, что правильно говорить когда берёшь трубку домофона? Я обычно говорю "Кто там?", но мне кажется, что это звучит так грубо! "Здравствуйте, кто там?" - звучит как то странно и слишком длинно.
"Алло" - вообще не для домофона.
"Да" - как-то слишком коротко и не передаёт сути.
А что говорите вы когда берете трубку домофона? Может быть есть какая-то короткая, вежливая фраза?
P.S. Да, я знаю, что загоняюсь из-за всякой ерунды! Но всё же?
Все мы привыкли, что вежливость - это "хорошо, правильно, приятно, так нужно чтобы не казаться неадекватом/дураком в глазах других людей". Но вполне возможно, что основная суть вежливости - в её универсальности.
Вежливость - как английский язык на международной арене: китаец и немец могут договориться друг с другом, зная английский язык. Вежливость (в том или ином виде) всем прививают с детства.
Когда два незнакомца начинают обсуждать общее дело - гораздо продуктивнее начать обсуждать его на языке вежливости, ведь характеры-привычки-сленг-языковые конструкции у всех могут быть самые разные, порой абсолютно несовпадающие и несовместимые.
Используя же стандартные, зазубренные конструкции языка вежливости можно вполне комфортно и эффективно найти компромисс и приступить к выполнению задачи. Как только устанавливается более глубокий личный контакт и становится понятно, что ваш повседневный язык в целом схож - можно переходить на "ты" и использовать повседневный язык, если он более близок обоим оппонентам.
Если такой близости не наблюдается - оставаясь в рамках вежливости можно вполне себе двигать общее дело вперед, не создавая дискомфорта окружающим только потому, что они тоже знают этот язык вежливости и они привыкли к нему.
То есть вежливость - это не столько "хорошо и правильно", сколько "рационально, предсказуемо, удобно и продуктивно".
Господа, всем доброго времени суток!
Хотелось бы поднять тему спора в комментариях. Для чего люди спорят? Вряд ли для того, чтобы оскорблять друг друга. По всей видимости, для того, чтобы отстоять свою точку зрения по какой-то проблеме. Давайте разберемся, что нужно для ведения грамотного спора с сохранением чувства уважения к собеседнику.
Что в первую очередь необходимо для проведения спора, а не срача? Мне кажется, что необходимо, в первую очередь, выделить предмет спора.
Выделяем предмет спора
Пример: есть два человека: один считает Сталина "великим государственным деятелем, являющимся благом для страны" а другой считает Сталина "великим государственным деятелем, являющимся злом для страны", тогда построить спор вокруг утверждения "Сталин - великий государственный деятель" не получится, предсказуемо будет только срач, хотя оба человека имеют противоположные точки зрения. Почему? Потому что ничто не мешает ему (Сталину) быть великим государственным деятелем и злодеем/святым одновременно. В данном случае оба наших персонажа будут выкрикивать свои лозунги, скатываясь, в конечном счете, к личным оскорблениям. В данном случае нет предмета спора.
В то же время вокруг фразы "Сталин принес стране больше вреда, чем пользы"(или наоборот), можно построить очень интересный и насыщенный спор по существу.
Формулируем позицию по предмету спора
После того, как вычленили настоящий предмет спора, необходимо очень точно сформулировать свою точку зрения. Если этого не сделать, то не получится отследить момент, когда один из собеседников начнет корректировать точку зрения, по сути, подменяя предмет спора.
Пример:
Утверждение: Сталин - святой
Позиция спорящего А: Сталин - злодей.
Позиция спорящего Б: Сталин - святой.
А: Сталин - злодей, потому что ....
Б: Сталин - святой, потому что ....
А: Но нельзя упускать из виду репрессии...
Б: Да, но это не влияет на то, что он великий человек, потому как..
Здесь видно, как позиция спорящего Б меняется, и если изначально ее не постулировать, то никто не сможет его аргументированно уличить в попытке смены предмета спора. В таких ситуациях спор никогда не закончится.
Запасаемся аргументами, подтверждающими Вашу точку зрения
Сформулировав свою позицию, найдите факты, которые подтверждают Вашу точку зрения. Причем факты, которыми Вы оперируете должны быть максимально объективными, общепринятыми и считаться подтвержденными.
Пример: Сталин - хороший, потому что моя бабушка жила при нем и так говорила ,и, вообще, она ветеран труда и знает, что говорит.
Представим что, автор не соврал: и бабушка у него - ветеран труда, и говорила она, что Сталин хороший(возможно даже имея какие-то основания), и, как правило, она отчетливо понимает о чем говорит. Но это высказывание не может быть аргументом, хотя вымышленный автор высказывания явно его таковым считает, потому как оно не является ни общепринятым, ни объективным. Оно является лишь частным мнением одного, пусть и заслуженного человека.
Что дальше?
Возникает логичный вопрос: "Обменялись спорящие стороны аргументами, и что дальше?" Необходимо проанализировать аргументы оппонента и проверить их на соответствие вышеописанным критериям. Если какие-то аргументы таковыми не являются, необходимо указать на это, аргументируя свою позицию. После того, как останутся настоящие аргументы, нужно их сопоставить.
Пример
Сталин - скорее зло для страны: массовые репрессии, однобокое развитие промышленности(предпочтение тяжелой), деда моего знакомого расстреляли, изоляция страны, дорогостоящая поддержка союзников, дефицит
Сталин - скорее добро для страны: победа в ВОВ, бесплатное образование, бесплатная медицина, масштабное строительство, мой дед из простого рабочего стал главой чего-нибудь, с страной считаются на международной арене.
Исключив необъективные "аргументы" получаем набор аргументов, которые можно анализировать. Как правило, люди придерживаются разных точек зрения по конкретному вопросу из-за разницы восприятия мира, а не из-за того, что один кровожадная скотина, а другой тряпка и предатель. Как правило, оба человека хотят как лучше. Однако один человек считает, что для страны важнее суверенитет любой ценой, а другой ставит в приоритет жизнь каждого отдельного человека. Второму достаточно факта наличия репрессий, чтобы перечеркнуть все хорошее, что было при Сталине и окрасить его в черный цвет. Первому же достаточно того, что страна одной из сильнейших в мире, чтобы закрыть
глаза на факт репрессий и обелить Сталина.
Решение здесь кроется в том, что разные люди по-разному оценивают одни и те же события исходя из своих внутренних убеждений. Если вы в споре дошли до той стадии, когда вылезают уже Ваши убеждения, то сформулируйте их, скажите: "Лично для меня важнее...". Тогда собеседник поймет, что Вы смотрите на одну вещь с разных углов. В этом случае Вам удастся, если не склонить собеседника на свою сторону, то хотя бы вынудить его признать, что такая точка зрения также имеет право на существование.
Итог
Обменявшись аргументами и отбросив, высказывания, аргументами, по сути, не являющимися, возникает вилка.
1) Спорящие по внутреннему устройству схожи и тогда возможен исход спора принятием какой-то общей точки зрения
2) Спорящие по убеждениям расходятся. В этом случае лучше закончить спор, корректно обозначив свои убеждения, на которых основывается Ваше личное видение ситуации. Если Вы дошли до этой стадии, пожалуйста, не начинайте критиковать убеждения оппонента, кроме ссоры это ни к чему не приведет. А мы ведь не хоти ссориться, правда?
P.S. Будьте вежливы, это сэкономит время, нервы, а главное позволит обменяться аргументированными позициями.
P.P.S. Пример привел со Сталиным, потому как тема в народе обсуждаема и легко выделяются противоположные точки зрения, а не потому, что я его люблю или не люблю.
О себе
Я молодой парень. Живем вместе с любимой девушкой в Крыму. Воспитывался без отца, и встречаются сложные жизненные ситуации, при которых он, как мне кажется, должен был посоветовать, как поступить, еще с детства.
Обычно, спрашиваю совета у друзей, сейчас решил узнать, что думает Пикабу.
Итак, подавляющее большинство людей воспринимает вежливость за слабость. Я говорю про те ситуации, когда человек, будь то прохожий, коллега, продавец или водитель маршрутки, начинает вести себя нагло, хамовито, разговаривает на ты, допускает нецензурную брань в своей речи, так, вскользь, и т.п. Далее, обычно, следует мой сдержанный ответ. И так повторяется. Со мной так происходит часто, особенно, это относится к руководителям.
Думается мне, что начальники/специалисты/профессионалы своего дела не могут вести себя так нахально (в конце концов, это замарает имя и авторитет, и тогда получается, что не такие это великие начальники)
Обычно, в обсуждении данной темы одни друзья говорят, что это я слишком правильный, другие, что это такой уровень воспитания у др. людей (мол, не обращай внимания).
Так случилось, что работать мне доводилось много где, в пределах двух стран.
Чтобы читатель не подумал обо мне: "Да что он в своей жизни видел?!", вот краткий список, кем работал в хронологическом порядке:
1. Раздавал листовки
2. Приемщик товара
3. Грузчик
4. Работа "принеси-подай" в офисе
5. Менеджер в сети салонов красоты
6. Кладовщик на стройке
7. Мерчендайзер
8. Лаборант в автошколе
9. Официант в нескольких заведениях
10. Бармен
11. Администратор в гостинице
12. Служба по контракту в ВС РФ
13. Охранник
14. Диспетчер
И факт имел место быть везде, как в рабочих моментах, так и в повседневной жизни.
Вот стоишь ты, выслушиваешь, и с одной стороны: должность и/или воспитание не позволяет отплатить той же монетой; а с другой: не дашь отпора, сядут на шею рано или поздно. Как поступать?
Понимаю, трудно живется людям, кто-то не справляется морально. Мой язык хамить не поворачивается. А человеку этому пофиг, он твердолобый может быть, не поймет (ну или он - просто плохой человек)."Я требую сатисфакции!" - кричишь ей/ему и достаешь пистоль.И самое главное, не получив такого же ответа от меня, наглость моего собеседника увеличивается в геометрической прогрессии. Человек недалекий подумает: "А, слабак". А ведь это же не так.
Как назвать мои действия - слабостью? А не слабость ли, когда человек дает волю эмоциям (чувствам)? Может это и грубо, но мне это напоминает приматов: увидеть банан, источить вопль и бежать к лакомству.
Разве не проявление силы то, когда на тебя кричат и негодуют, а ты сохраняешь спокойствие (хотя бы внешне) и отвечаешь сдержанно (несмотря на усталость и провокации)?
Что греха таить, я и сам могу нагрубить, неидеален. Но только как "дать сдачи", ответить тем же.
И я не косячник, как Вы могли подумать.
Выговорился :)
Хотелось узнать, что думаете по этому поводу.
Может кому-то, кроме меня, будет полезен пост.
Бобра всем и спасибо.