📌 Ранее я писал о том, что Верховный Суд РФ разъяснил, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Соответственно, оспаривая торги, нельзя просить признать себя победителем торгов и/или обязать арбитражного управляющего заключить договор.
🔥 Анализируя судебную практику, встретил недавнее дело, по которому суды, признав недействительным договор, заключенный по результатам публичного предложения, обязали конкурсного управляющего заключить договор с заявителем, который предложил больше, чем победитель торгов, но был незаконно не допущен к участию в торгах.
✅ Данное дело является одним из исключений, так как в подавляющем большинстве случаев суды, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, отказывают в обязании организатора торгов заключить с договор с заявителем, добившимся признания торгов недействительными.
🖋 Однако, как я ранее писал, суды, признав торги недействительными, в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену. Но только в случае, когда нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы:
дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости в суде;
недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Сейчас они могут сознательно идти на нарушения, понимая, что если "шалость не удастся", то будут назначены новые торги, на которых они вновь смогут участвовать, скорректировав ценовое предложение или тактику.
❌ Соответственно, суды не должны так поступать, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и/или не смогли подать заявки на участие в них.
❓ Здесь сделал опрос - следует ли Верховному Суду РФ пересмотреть / уточнить свою позицию о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, и что в этом случае обязательно проведение новых торгов с самого начала? Выберите один из вариантов.
📌 Ранее писал, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.05.2023 № 23-П изменил порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на банкротных торгах: участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю до проведения торгов - по начальной продажной цене.
Ранее Верховный Суд РФ (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020) выработал противоположный подход - участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю после проведения торгов - по цене, предложенной победителем торгов.
❓ В связи с этим возник вопрос, в каком порядке реализовывается преимущественное право, если Положение о продаже было утверждено судом до этого постановления Конституционного Суда РФ и, соответственно, содержит "старый" порядок?
Торги могут быть приостановлены и участникам долевой собственности может быть направлено предложение приобрести доли по цене, действующей на торгах. В случае их отказа торги продолжаются в общем порядке и по итогам торгов такое предложение больше им не направляется.
Если торги завершились в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже, то применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения Положения.
✅ Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа оставляет все на усмотрение арбитражного управляющего: с одной стороны, он вправе продолжить торги и предоставить участникам долевой собственности преимущественное право приобрести долю по цене, предложенной победителем торгов ("старый" порядок). С другой стороны, он вправе приостановить торги и реализовать "новый" порядок - предложить участникам долевой собственности приобрести долю по текущей цене на торгах.
🔎 Следует отметить, что в настоящее время Государственная Дума рассматривает внесенный Правительством РФ законопроект, изменяющий порядок продажи доли на банкротных торгах (писал об этом здесь). Так, в частности, законопроект не сохраняет порядок реализации преимущественного права, введенный Конституционным Судом РФ, а возвращает и совершенствует ранее действовавший порядок, установленный Верховным Судом РФ. Пока Государственная Дума приняла законопроект в первом чтении (17.01.2024), и на этом все остановилось.
Встретилось интересное дело, недавно рассмотренное судами, когда финансовый управляющий расторг договор купли-продажи с победителем торгов из-за его невнимательности.
📌 Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены два нежилых здания, начальная продажная цена - 29 632 500 рублей (ссылка на ЭТП). На восемнадцатом этапе было подано две заявки. Победитель торгов предложил 14 615 000,99 рубля, с ним был заключен договор купли-продажи.
Однако впоследствии финансовый управляющий расторг договор в связи с тем, что победитель торгов в установленный срок (в течение 30 календарных дней с даты подписания договора) не оплатил договор в полном объеме – не доплатил 99 копеек. В связи с этим финансовый управляющий удержал задаток (2 963 250 рублей) и вернул оставшуюся сумму победителю торгов. Одновременно финансовый управляющий заключил договор со вторым участником торгов.
🔥 По иску победителя торгов суды признали расторжение договора недействительным и, соответственно, признали его заключенным. Одновременно суды признали недействительным договор, заключенный со вторым участником.
Суды пришли к выводу, что с учетом цены договора (более 14,6 млн рублей) неоплата победителем торгов 99 копеек являлась несущественным нарушением, и поэтому не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Суды отметили, что просрочка оплаты такой малой суммы не могла повлечь затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов.
✅ Очевидно, что спор возник из-за досадной невнимательности победителя торгов. Однако странно, что финансовый управляющий вместо того, чтобы предложить победителю торгов доплатить ничтожную часть цены (0,000007%), бросился расторгать договор и удерживать значительный задаток (2,3 млн рублей). Формализм со стороны финансового управляющего "зашкаливал".
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Такое жилье точно не заберут. Картинка из бесплатных источников.
Тема «единственного жилья» продолжает обрастать мифами. Регулярно вижу в комментариях высказывания «диванных экспертов» про то, как у банкротов «выгребают всё под ноль», дом/квартиру вообще сразу на торги выставляют - и непременно человек отправляется после этого бомжевать или вешаться.
Всё это, мягко говоря, плод чьей-то лютой фантазии. Всегда информацию нужно фильтровать и доверять только фактам.
Единственное жильё должника
В процедуре банкротства единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение именуется «единственным жильём».
Наличие у гражданина в собственности квартиры либо дома, доли в них должно быть зафиксировано в Выписке из ЕГРН. Если должник проживает в собственном доме с земельными угодьями, это считается «единым объектом».
Муниципальное жильё в сведениях Росреестра о недвижимых объектах должника не указывается (потому что это - собственность государства).
Кстати, долг за коммунальные услуги по квартире соцнайма в процедуре банкротства списать нельзя.
Изымают ли единственное жильё в банкротстве?
Картинка из бесплатных источников.
Единственная жилая недвижимость, принадлежащая гражданину и не обременённая ипотекой, наделена исполнительским иммунитетом (п.3 ст.213.25 Закона «О банкротстве»). Норма закреплена в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.
Однако в некоторых случаях, когда должник действует недобросовестно, мутит хитрые схемы по искусственному созданию себе «единственного жилья» (объединяет две квартиры в одну и т.д.) или его «берлога» подпадает под критерии «роскошной» (превосходит жилищные нормативы), такое имущество вполне может пойти в реализацию в процедуре банкротства.
Отмечу, что Законодатель по сию пору так и не вывел чёткого понятия «роскошного жилья». Поэтому каждый раз судьи самостоятельно (придерживаясь тех самых «личных внутренних убеждений») решают, отнести ли конкретный недвижимый объект к элитному.
И даже если жилплощадь признаётся «роскошной», кредиторы или финансовый управляющий сначала обязаны купить и предоставить банкроту новое «замещающее» жильё и лишь после этого продавать изначальное. Процесс непростой, долгий, механизмы предоставления жилья на замену пока «сырые».
Иначе говоря, арбитражные суды допускают возможность изъятия и реализации на торгах имущества при условии, что после его продажи и выплаты задолженности у гражданина остаются средства на приобретение жилья, без ухудшения условий для жизнедеятельности. Здесь речь не идёт о каких-то ущемлениях в правах. Как показывает практика (а случаи – единичные по регионам), взамен люксовой недвижки должник получает просто квартиру поскромнее - меньшей площади (но не комнату в общаге или студию). Никто не вынуждает банкрота переезжать из центра Москвы на окраину Твери.
Если ваше жилье такое - готовьтесь к реализации. Фото из бесплатных источников.
Пример из «суровой уральской» действительности:
Дело А60-56649/2017. Кредиторы предоставили банкроту квартиру размером 31 кв.м. взамен недвижимости в 150 кв.м.. Гражданин-должник, промежду прочим, почему-то особо не сопротивлялся, «брал что дают». Пытался было «отбить» 5-ти комнатные хоромы на том основании, что проживает с сыном и невесткой, однако не удосужился даже подкрепить свои слова документами. (аяяй, как обидно)
А вот попытки кредиторов превратить в «роскошное жильё» квартиру площадью 40 кв.м. и далее заменить её на квартиру поменьше (19,8 кв.м.) пресёк Верховный Суд Определением от 29.10.2020 N 309 - ЭС20 -10004, указавший, что такое жильё не является элитным, превышающим разумную потребность в жилище, а нижестоящие суды фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. «Дело Стружкина» А71-16753/2017.
Тенденция становится очевидной: арбитражи будут чаще применять подобный подход, а недобросовестные должники потеряют возможность сохранить за собой элитное жильё и списать при этом долги.
Примеры банкротных дел, в которых должников ждал переезд.
Дело А60 - 13377/2017. Свердловчанин оформил дарственную на сына, переоформив единственное жильё – дом с участком. И пошёл в банкротство. Суд оспорил эту сделку, признал договор дарения недействительным и включил имущество в конкурсную массу.
Дело А76 - 11986/2016. Должник перед процедурой банкротства подарил дом в Магнитогорске с земельным наделом, а ещё презентовал родственнице и своё единственное жильё – загородный особнячок в элитном посёлке Подмосковья. Суд счёл эти сделки сомнительными, поскольку они нанесли вред интересам кредиторов. Коттедж включил в конкурсную массу, пояснив, что для безработного должника содержание столь дорогостоящей недвижимости оказалось бы всё равно непосильной ношей. (Логично)
Дело А53-15496/2017. Злоупотребил правом и ростовчанин, решив подарить свой шикарный дом площадью 360 кв.м. и два участка. Суд первой инстанции отменил сомнительную сделку, включил единственное жильё в расчёт с кредиторами. Верховный Суд полностью поддержал такую позицию в финале.
Дело А03-9949/2017. Единственное жильё можно потерять при банкротстве, если оно используется не по назначению, а ради извлечения прибыли (предпринимательской деятельности). Признанная несостоятельной гражданка использовала свой дом в частном секторе как гостиницу и не смогла документально доказать, что получаемый доход поступал в конкурсную массу (постояльцы платили неофициально, «чёрный нал» и сгубил бизнесвумен).
Дело А55-3404/2017. А в этой истории должник теряет иммунитет на жильё, потому что в нём не проживает. Суд включил имущество гражданина (дом в Самарской области) в конкурсную массу, ибо банкрот постоянно обитал в Германии (при таком раскладе российский объект недвижимости уже утрачивает статус «единственного жилья»).
А вот пример, когда дорогостоящее жильё оставили должнику.
Дело А55-8076/2017. Самарский арбитраж исключил из конкурсной массы дом габаритами 260 кв.м.. Кроме того, должник владел ещё и квартирой, однако она была без ремонта. По этой причине страж закона и посчитал её непригодной для проживания.
Дело А40-98815/17. Суд столичного региона оставил банкроту, проживающему с матерью, «трёшку», а не «однушку» (обе квартиры были оформлены на должника). Однокомнатное жилище признали непригодным для жизни разнополых людей, не являющихся супругами.
Как было ранее замечено, судьи трактуют действия должника «на своё усмотрение», обращают внимание на то, было ли злоупотребление со стороны неплательщика и членов его семейства.
Кстати, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 своего Постановления от 13.10.2015 года N 45 сформулировал генеральный принцип, которого должны придерживаться суды в делах о банкротстве граждан: “суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)”.
Подчеркну ещё раз, что споры кредиторов, фин. управляющих и должников по поводу исключения из конкурсной массы единственного жилья рассматриваются крайне редко.
Картинка из бесплатных источников.
Единственное жильё в залоге (ипотеке)
Если единственное жилое помещение должника обременено залогом (ипотекой), то на него исполнительский иммунитет не распространяется (абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ).
После признания должника банкротом и введения реализации имущества залоговое жильё продадут с торгов, а вырученные средства получит залоговый кредитор.
Кстати, иногда должнику удаётся избежать реализации ипотечной квартиры:
- Если банкрот нашёл деньги для погашения остатка по ипотеке («добровольные пожертвования» родственников, друзей);
- Если залоговый кредитор пропустил срок для подачи требования о включении в реестр должника и суд отказал в восстановлении этого срока (он составляет 2 месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом);
- Если суд утвердил план реструктуризации долга перед залоговым кредитором.
В прошлом году Верховный Суд РФ запустил новый тренд: заключать с залоговым кредитором мировое соглашение, если обязательства по ипотеке усердно погашаются третьим лицом (или у должника есть «волшебный знакомый», готовый взять на себя ответственность добросовестно оплачивать его единственное ипотечное жильё). Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305 - ЭС22 - 9597 («Дело Симоновой»).
Ещё один «хит» - Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 («Дело Петерманиса»). Здесь «верхи» пришли к выводу, что другие кредиторы после продажи на торгах единственного ипотечного жилья не вправе претендовать на деньги, оставшиеся после расчётов с кредитором-залогодателем. Остаток средств передаётся должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).
Как Вы считаете, справедливо ли менять большую квартиру должника на маленькую? И нужно ли раскулачивать банкротов, конфискуя элитную недвижимость в пользу кредиторов?
Напишите в комментариях!
Подписывайтесь на канал. Ставьте лайки!
Ещё больше полезных статей и судебной практики на тему банкротства - на нашем канале в Дзен "Реальное Банкротство": https://dzen.ru/realnoe_bankrotstvo
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах. На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ было передано интересное дело, по которому возник вопрос о возможности признания нежилого здания единственным жильем.
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания, находящегося в Московской области, поскольку оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет необходимые коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию и электричество) и имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:
спорное здание имеет статус нежилого;
спорное здание не введено в эксплуатацию;
спорное здание не зарегистрировано за должником;
при подаче заявления о признании банкротом должник указал на проживание с супругой в другом месте (г. Калуга);
финансовый управляющий и должник согласованно пытаются искусственно придать исполнительский иммунитет спорному зданию и недобросовестно в очередной раз вывести его из конкурсной массы (до этого предпринималось несколько попыток, в том числе путем его сокрытия, а также инициирования прекращения процедуры банкротства).
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что в его собственности отсутствует имущество, которое можно отнести к жилым помещениям.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит интересный вопрос – может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
🔎 Следует отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал некоторые вопросы, которые возникли по этому делу:
Верховный Суд РФ не согласился с судами, которые признали незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дал указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи. Иными словами, при определенных условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (писал об этом здесь и здесь).
Верховный Суд РФ разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителям и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, допустимо. Соответственно, единственное жилье не обязательно должно находиться именно в собственности должника (писал об этом здесь).
В продолжение темы об участии в банкротных торгах через агента.
📌 Как писал ранее, с одной стороны, участнику торгов проще участвовать в них через агента, который выполняет все необходимые действия. С другой стороны, в связи с отсутствием специального регулирования участия агента в торгах возникают дополнительные риски, в частности, в виде отказа в допуске к участию в торгах из-за того, что не представлены необходимые документы по агенту.
🔥 Встретилось показательное дело, по которому спор возник из-за ошибки агента, которое было недавно рассмотрено.
Так, на банкротные торги была выставлена дебиторская задолженность в размере 404 млн. рублей (ссылка на ЭТП). Были поданы две заявки на участие в торгах. Одна из них, поданная агентом (Лушниковой А.А.), была отклонена, так как агент представил противоречащие друг другу документы: доверенность, согласно которой агент вправе подать заявку от имени принципала (Чертыкова Е.В.), и агентский договор, из которого следовало, что агент выступает от своего имени. При этом задаток был уплачен третьим лицом и именно за принципала. В результате торги были признаны несостоявшимися и договор уступки был заключен с единственным участником по начальной цене (9,9 млн рублей).
Спор возник по поводу того, от чьего имени была подана заявка (от имени принципала или агента), и был ли в таком случае уплачен задаток. Суд первой инстанции согласился с организатором торгов (конкурсным управляющим), а суды апелляционной и кассационной инстанций - с принципалом, которого не допустили к торгам. В конце концов, торги были признаны недействительными.
✅ Сложно сказать, чья вина была больше в возникшем споре: агента, который "напортачил" с документами, или конкурсного управляющего, который упорно не хотел допускать к торгам второго участника (как указали суды, "отказ в допуске к торгам носит исключительно формальный характер").
🔎 Интересно, что в рамках данного дела суды подтвердили:
Возможность внесения задатка третьим лицом (писал об этом здесь).
В порядке применения последствий недействительности торгов нельзя обязать организатора торгов повторно рассмотреть поступившие заявки. В этом случае проводятся новые торги (писал об этом здесь).
🔥 Монета "Портретный рубль императора Павла I Санкт-Петербургского монетного двора 1796 г., рубль 1796 г., пробная, СПБ-CLF. серебро, вес 23,67 г, диаметр 39.0-41.1 мм, гурт-шнур. Биткин № 219(R4), Узденников № 1255, Северин № 2377 (черта с тремя точками), выше 300 руб. по Ильину" вновь выставлена на торги (ссылка на ЭТП).
📣 Напомню, что эта монета, которую Агентство по страхованию вкладов (АСВ) называет "нумизматическим памятником", продается с августа 2019 года и начальная цена продажи была 219 млн рублей (ссылка на ЭТП). На следующей неделе начнутся 15 торги – очередное публичное предложение, на котором цена будет снижаться с 55,8 до 25 млн рублей.
Так что ждем, найдется ли, наконец, покупатель на эту монету (какая ее реальная стоимость)?
💥 История монеты очень интересная (писал о ней в прошлом посте). Если коротко, в июне 2016 года монета была продана на аукционе Русского нумизматического дома за 212,5 млн рублей, а потом через несколько месяцев появилась у банка-банкрота.
🔎 В связи с этим было интересно:
Зачем банку было приобретать монету (на аукционе или после него) в преддверии своего банкротства?
Зачем вообще банку было приобретать монету, которая является "специфическим" активом, тем более для банка?
Зачем банку было приобретать монету за более чем 200 млн рублей, если сейчас ее нельзя продать за цену в 4 раза меньше?
⚡ Подписчики предложили, по сути, только одну версию появления монеты на балансе банка:
Скорее всего, все было так. Банк взял монету в залог под кредит. Так как цена была более 200 млн руб. и куплена типа с аукциона/торгов, то перед ЦБ можно было отчитаться, что эта монета - ликвидное обеспечение под кредит на те же 100 - 200 млн руб. Потом невозврат кредита и монета за якобы 200 млн руб. переходит в собственность банка.
В залог отдали с держанием у залогодержателя под кредит, тогда для обращения взыскания не надо даже в суд идти. Не раз видел, как под драгоценности так кредитовали, так что вопрос о происхождении монеты на балансе имеет простой ответ.
Скорее всего, монету банк не покупал, а получил ее в качестве залога по кредиту какой-нибудь компании. Когда кредит не вернули, монета досталась ему насовсем в качестве отступного. Все странные активы в банки попадают именно так.
Берешь и покупаешь что-нибудь ненужное по космической цене у нужного продавца, а потом в балансе банка официально висит актив со справкой аукциона о стоимости. А вкладчики смотрят баланс банка и видят в нем цену монеты вместо своих денег.
Легальный вывод денег из банка. Липовые торги среди связанных участников, задирают цену и затем предмет идет в залог по кредиту.
История, конечно, интересная, но сама по себе не новая, когда банк покупает какие-то "уникальные", а потому крайне сомнительные монеты или драгоценные камни за какие-то безумные деньги, а потом внезапно банкротится, а купленные ценности оказываются неуловимым Джо.
В продолжение темы о продаже долей в праве общей собственности на торгах.
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, когда преимущественное право на приобретение долей столкнулось с правом на объединение функционально связанных объектов в один лот.
Так, финансовый управляющий включил в один лот нежилое помещение и 1/2 доли на примыкающий к нему коридор. Суд первой инстанции согласился с этим и утвердил Положение о продаже.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в утверждении Положения о продаже, так как пришли к выводу о том, что такое объединение в один лот нарушает преимущественное право собственника остальной 1/2 доли на коридор.
🔥 Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции по следующим основаниям:
Согласно технической документации, коридор непосредственно примыкает к нежилому помещению и обеспечивает его использование, следовательно, является вспомогательным помещением.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ коридор представляет собой принадлежность и должен следовать судьбе главной вещи – нежилого помещения.
Объединение в один лот главной вещи и ее принадлежности отвечает интересам собственника главной вещи и не нарушает прав других собственников.
✅ Таким образом, доли в праве общей собственности можно объединить в один лот с другим имуществом и это не будет нарушать преимущественное право собственника остальных долей при условии, что имущество, находящееся в долевой собственности, является принадлежностью (имеет вспомогательный характер) по отношению к другому имуществу, включенному в один лот.
📌 Интересно, что ранее Верховный Суд РФ не разрешил включать доли в праве общей собственности в один лот с другим имуществом, так как это нарушало преимущественное право собственников остальных долей. Однако в том деле суды установили, что спорные доли могли самостоятельно использоваться - не были функционально связаны с другим имуществом, объединенным в один лот (подробно писал об этом здесь).
❓ Вопрос, оставшийся без ответа Верховного Суда РФ – в случае, когда доли в праве общей собственности были правомерно объединены в один лот с другим имуществом, собственник остальных долей имеет преимущественное право на приобретение такого (объединенного) лота? Или в случае такого объединения преимущественное право не будет действовать вообще?