Естественно все свои амортизационные перевел в новый для меня банк. Вот тут и подогрело - при переводе денег вылезает окно:

Я им в цвет ответил о своих недовольствах и начал радоваться нормальным кэшбэкам и процентам вместо вот этого:

И никаких условий по ставке накопительно счёта. "Потратьте столько-то". Если я буду столько-то тратить, то так накоплений у меня не останется 🤬.

И самый прикол в том, что эти ублюдки после вывода денег снова подняли проценты до прежнего уровня:

Пока ты доверяешь банку, то можно и поменьше тебе платить. Получается, что просто членом по губам водят своим же клиентам. Имею мнение будто плавают ВТБ на зарплатниках, в остальном полное днище было, есть и будет. И то зарплатников у них всё меньше и меньше становится в связи с тем, что новые сотрудники их не выбирают и в кадрах давно никто не обязывает получать зарплату только в "любимом" компанией банке.

В деле, которое рассматривал ВС, жительница Воронежа взяла в банке потребительский кредит под 22% годовых. Его застраховали по риску болезней и смерти в страховой компании, а выгодоприобретателем в страховке был указан банк. Спустя полгода женщина умерла, а долги остались. Две ее дочери направили в страховую компанию уведомление о страховом случае, но компания ответила, что для выплаты страховой суммы им нужно заявление банка, ведь именно в его пользу был заключен договор. История получилась настолько скандальной, что её опубликовали в СМИ.

Пока шла переписка, долг гражданки был продан. Его купила одна коллекторская контора, которая решила предъявить иск к дочерям умершей как наследницам. Те возражали: утверждали, что не принимали наследство, и напоминали, что риск смерти был застрахован.

Первая судебная инстанция отклонила требования коллекторов и напомнила, что страховая выплата по договору причитается банку. Другого мнения оказалась апелляция, которая взыскала с дочерей почти 100 тысяч рублей - долг по кредиту.

Воронежский областной суд пришел к выводу, что дочери фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам своей матери. Так спор дошел до Верховного суда РФ, и ему пришлось исправлять ошибки коллег.

ВС заявил, что дочери действительно были зарегистрированы с покойной в одном доме, но - в разных квартирах. Других доказательств того, что они фактически приняли наследство, нет, а значит, вывод апелляции необоснованный, говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС (Определение Верховного суда РФ N 14-КП 8-59).

Апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заемщица умерла. А страховая фирма отказалась выплачивать возмещение без заявления банка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата. Дело ушло на пересмотр. Теперь нижестоящий суд вынесет решение с учетом мнения вышестоящих коллег.

Кстати это уже не первый подобный случай наглости со стороны банковских и коллекторских организаций. О похожей истории, где банку Верховный суд тоже указал его место - я рассказывал в этом посте.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Гражданка пыталась через суд аннулировать допсоглашение, которое меняло условия кредитного договора между ней и банком (ссылаясь на то, что не подписывала это соглашение), но безуспешно: суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Обжалование в вышестоящие инстанции также не принесло положительного результата.

А вскоре женщина получила иск от банка, где с нее требовали взыскать 18 тысяч рублей в качестве компенсации за потраченное время и возмещения судебных расходов. По его расчетам, стоимость 1 минуты юрисконсульта банка составляла 13 рублей, а всего сотрудник потратил на дело клиентки 1330 минут своего рабочего времени.

Закон действительно предусматривает возможность взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, если будет установлено, что другая сторона недобросовестно заявила необоснованный иск или всячески противодействовала своевременному разрешению спора (ст. 99 ГПК РФ).

С учетом этого суд удовлетворил требование банка, но, к счастью, в апелляционной инстанции это решение отменили. По мнению коллегии, здесь не был подтвержден ни факт недобросовестности гражданки при подаче иска, ни затягивания ею процесса. А также банк не доказал, что судебное разбирательство причинило ему дополнительные убытки в виде повышенной оплаты труда своего юрисконсульта (по сообщению пресс-службы Свердловского облсуда от 16 августа 2023 г.).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.