Бритва оккама - херня на постном масле, вот доказательство
Как меня за долбали всякие олухи которые выучили новые выражения типа "Бритва Оккама" или "Критерий Поппера" и пытаются ими бравировать в споре. Откусил бы уши этим попаданцам.
Вот доказательство:
Проведем мысленный эксперимент на тему Бритвы Оккама. Допустим есть событие "С" у которого есть причина "А1" (настоящая причина) и множество ложных причин "А2, А3, А4". По условиям задачи вероятность событийной цепочки "А1 - С" меньше чем событийных цепочек "А2 - С", "А3 - С", "А4 - С". Верно ли утверждение что каждый испытуемый, который будет следовать принципу бритвы Оккама, в поиске правильной причины события "С" с большей вероятностью сделает не правильный выбор в пользу причин А2, А3 или А4, чем тот испытуемый который будет делать выбор случайным образом между А1, А2, А3 и А4?
Так как вероятность попадания причины А1 в выборку (без рандома) значительно меньше 1/4, выбор будет делаться предпочтительнее между А2, А3, А4, можно сказать что принцип бритвы Оккама, который предполагает выбор самого вероятной причины между А2, А3 и А4 и игнорирование причины А1 является вредным и не позволяет найти правильное решение в специфическом круге задач, в которых истинная причина (истинный ответ) может казаться менее очевидным или менее вероятным или менее логичным чем ложные.
Те кто захотят конструктивно поспорить - милости прошу, но если вы заранее не способны принять свою гипотетическую НЕ правоту, будете посланы нахер.
Логические инструменты на службе у физиков
Коммент с Ютуба
"Бритва Оккама" С чем её едят?
Многие слышали такое словосочетание как "Бритва Оккама", но к сожалению до сих пор не все до конца понимают что это за принцип, а так же где и как он работает. Я попробую популярно это объяснить.
ДИСКЛЕЙМЕР
Для тех кому "все же и так очевидно" просьба отойти от экранов, дальнейший текст может вызвать приступ занудства.
Что же, начнем с того как формулировал это сам Уильям Оккам: "Не следует множить сущее (сущности) без необходимости". Для тех кому "все же и так очевидно" просьба отойти от экранов, дальнейший текст может вызвать приступ занудства.
И так что же такое это "сущее (сущности)", на кой черт его "множить" и когда в этом есть "необходимость"?
Я бы проиллюстрировал этот принцип метафоричной ситуацией:
Вы с двумя товарищами сидите дома в одном из регионов необъятной. Потягиваете чаек, и слышите с улицы стук копыт. Начинаем выстраивать гипотезы что же это могло быть? Вы считаете что это лошадь, ваш товарищ No1, обзовем его Иван, предполагает что это зебра, тем временем товарищ No2, именуемый гордым именем Остап, изрядно перебравший с чаем, заявляет что это был солдат НАТО нацепивший для конспирации подковы.
Возникает полемическая ситуация, какую гипотезу проверять первой? Здесь нам как раз и поможет выше упомянутый принцип, который подсказывает нам что в первую очередь нужно искать лошадь, так как в случае с зеброй и шпионским шпиёном необходимы более сложные условия (зебру должны были перевести в Россию, использовать как скот, и т. д. С солдатом из НАТО должно сойтись еще больше звезд.), а обычных лошадок вполне себе хватает в каждом регионе .
И вот ваша троица, идя по следам подков, натыкается на всадника. Ваш друг Иван пускается в рассуждение: "Соглашусь, лошадь которую мы можем наблюдать - не зебра, однако не факт что под окнами мы слышали именно эту лошадь". Справедливое замечание. Интересуемся у наездника не он ли проезжал возле по улице Ленина 15 мин назад? Получаем ответ: "Да ехал по Ленина от парка культуры имени Энгельса". Иван соглашается что зебры в Сибири не водятся, а вот Остапа понесло... Третий товарищ заявляет следующие: "Лошадь то мы нашли, но это никак не отменяет того факта, что телеграфировал подковами в госдеп ЛГБТ секс-инструктора из НАТО! А кучер то вообще купленный, видели какие у него глаза хитрые?!" Остап хватает бедного наездника и кричит чтобы тот доказал что его тайно не спонтирует госдеп...(здесь можно было бы разобрать теории заговоров, и "чайник Рассела", но на сегодня пожалуй закончу)
Занавес.
Итак, подытожим:
Гипотеза No1(лошадь) -проста, доказуема, опровержима
Гипотеза №2 (зебра) - не проста, доказуема, опровержима
Гипотеза №3 (солдат из НАТО) -не проста, не доказуема, не опровержима
Следует дополнить что "бритва Оккама" не говорит нам что единственный верный вариант-это лошадь, этот принцип лишь позволяет нам выбрать более вероятный и доказуемый исход.
Загадка
Короче, прислал мне батя "загадку":
Пришли 3 пацана в муз. магазин и решили купить гитару за 30 руб. Скинулись по чирику и ушли, забыв гитару. Продавец, вдруг, обнаружил что она стоит 25-ть руб., дал пятак своему помощнику с поручением догнать пацанов и отдать пятак с гитарой. По пути, помощник прикарманил 2 руб., а пацанам отдал по рублю. Итого, получается, что пацаны скинулись по 9-ть.
9×3=27+2(что прикарманил помощник)=29
Где рубль?
Ну, вот что из этого вышло😆
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509