Новое исследование оценивает шансы жизни и интеллекта за пределами нашей планеты
Новое исследование оценивает шансы жизни и интеллекта за пределами нашей планеты
Люди интересовались, не одиноки ли мы во вселенной с древних времен.
Из геологических данных мы знаем, что жизнь появилась относительно быстро, как только среда нашей планеты стала достаточно стабильной, чтобы ее поддерживать. Мы также знаем, что первый многоклеточный организм, который в конечном итоге породил современную технологическую цивилизацию, развивался гораздо дольше, примерно 4 миллиарда лет.
Но, несмотря на знание того, когда жизнь впервые появилась на Земле, ученые до сих пор не понимают, как произошла жизнь, что имеет важные последствия для вероятности найти жизнь где-либо еще во Вселенной.
В новой статье, опубликованной сегодня в «Известиях Национальной академии наук», Дэвид Киппинг, доцент кафедры астрономии Колумбии, показывает, как анализ с использованием статистического метода, называемого Байесовская вероятность, может пролить свет на то, как сложная внеземная жизнь может развиваться в инопланетных мирах.
«Быстрое появление жизни и поздняя эволюция человечества в контексте временной шкалы эволюции, безусловно, наводят на мысль», - сказал Киппинг. «Но в этом исследовании можно реально определить, что нам говорят факты».
Для проведения своего анализа Киппинг использовал хронологию самых ранних свидетельств жизни и эволюции человечества. Он спросил, появится ли вновь жизнь и разум, если история Земли повторится, перезапуская часы Земли снова.
Он сформулировал проблему с помощью четырех возможных ответов: жизнь распространена и часто развивается до интеллекта, жизнь редка, но часто развивается до интеллекта, жизнь распространена и редко развивается до интеллекта, и, наконец, жизнь редка и редко развивается до интеллекта.
Этот метод Байесовского статистического вывода - используемый для обновления вероятностей этой гипотезы по мере того, как становятся доступными доказательства или появляется новая информация.
Для этих четырех гипотез Киппинг использовал Байесовские математические формулы для сопоставления моделей друг с другом. «В Байесовском умозаключении всегда нужно выбирать предшествующее распределение вероятностей», - сказал Киппинг. «Но ключевым результатом здесь является то, что при сравнении сценариев «редкая жизнь» и «обычная жизнь» сценарий обычной жизни всегда как минимум в девять раз более вероятен, чем редкий».
Анализ основан на данных, свидетельствующих о том, что жизнь возникла в течение 300 миллионов лет после образования океанов Земли, обнаруженных в залежах циркония, обедненных углеродом-13, что является очень быстрым началом в контексте жизни Земли. Киппинг подчеркивает, что это соотношение появления жизни составляет не менее 9:1 или выше.
Вывод Киппинга заключается в том, что если планеты с подобными условиями и эволюционными временными линиями как у Земли являются общими, то анализ показывает, что у жизни не должно быть никаких проблем, спонтанно возникнуть на других планетах. Вероятность того, что эти внеземная жизнь может быть сложной и разумной по мнению Киппинга составляет 3:2 в пользу разумной жизни.
Этот результат связан с относительно поздним появлением человечества в обитаемом окне Земли, что свидетельствует о том, что его развитие не было ни легким, ни гарантированным процессом. «Если мы снова переиграем историю Земли, появление интеллекта на самом деле маловероятно», - сказал он.
Киппинг указывает на то, что шансы в исследовании не являются гарантированными, они будучи достаточно близки к 50:50.
«Анализ не может дать определенность или гарантию, только по статистической вероятности, основанной на том, что произошло здесь, на Земле», - сказал Киппинг. «Тем не менее, отрадно, что вселенная, изобилующая жизнью, становится более близкой. Поиск разумной жизни в мирах за пределами Земли ни в коем случае не должен обескураживать».
Invitro
Invitro на мой взгляд ебнулись. Узнал что там можно сдать анализ на антитела к covid (не узнать болеешь или нет, а именно антитела). Оказалось чтобы сдать этот анализ нужно заполнить не маленькую анкету, причем мне никто смысл этой анкеты в самом invitro не смог объяснить. Ниже некоторые скрины.
Я может излишне напрягаюсь по поводу сбора информации, но я не понимаю кто и как эту информацию будет систематизировать и хранить, а главное зачем ведь я повторюсь, на сколько я понимаю этот анализ не покажет болеет человек или нет.
Что скрывает женское влагалище?
Как я уже неоднократно писала, работаю в медицинской лаборатории. После недавней смены работы мне это стало даже нравиться))) Я уже писала про общий анализ крови и мочи и про группы крови. Вот хотела вставить ссылки, но с телефона это делать очень неудобно, правда-правда((( А компьютера у меня пока нет. Что же...
Есть такой анализ, с которым слабому полу приходиться сталкиваться на каждом медосмотре: "Микроскопическое исследование отделяемого мочеполовых органов женщин" или, в просторечии "мазок на флору". Женщины и врачи знают, что берется он из цервикального канала, влагалища и, иногда, из уретры специальным зондом. У девственниц, как правило, только из влагалища.
Кстати, у мужчин аналогичный мазок тоже забирается, но только из уретры, за отсутствием сами знаете чего.
Материал наносится на стекло (и поверьте, собрать материал и нанести на стекло - отдельное искусство! Не все могут хорошо это слелать) и доставляется в лабораторию, где окрашивается метиленовым синим. Примерно вот в такой ёмкости:
Далее мазок сохнет и микроскопируется. Увеличение - соточка, смотрится с имерсионным маслом. В день в лаборатории бывает и 20 и 40 и больше мазков)) В обязательном порядке считается количество эпителия, это вот такие клетки полигональной формы, лично мне они в самом начале обучения напоминали облачка:
Если что, темные кружочки в центре - это их ядра. Иногда бывает так, что только ядра и видны. Считается эпителий в 5 полях зрения, и выводится среднее. Считается он на местах где материал есть, но не нанесен слишком густым слоем. Не на таких "лысых" местах как на фото.
Далее считаются лейкоциты. Значительно более мелкие круглые клетки с сегментарным (как правило) ядром внутри. Вот тут их много:
Опять же, смотрится 5 полей зрения, на участке с биоматкриалом, но не в его толще, поля выбираются на достаточном расстоянии друг от друга. Т.е. выбираем одно, потом резко уходим в другую сторону и т.д. и записываем средний результат. Если лейкоцитов много (больше 10-15) - это может говорить о воспалении. Например, из-за "молочницы" т.е. наличия во влагалище грибов Candida. В мазке, в этом случае, можно найти либо псевдомицелий (данные грибы настоящий мицелий не образуют, это я вам как биолог говорю!):
Либо споры (большие темные штуки овальной формы как на фото или похожие на арбузное семечко с небольшим просветом вокруг):
Ну либо и то и другое вместе. Данные элементы не считаются, в бланк просто пишется обнаружены они или нет.
Кроме того, оцениваться флора. В норме у женщин должно быть много лактобацилл или палочек Додерлейна. И они бывают морфологически очень разными, индивидуальными для каждой женщины. Широкими и короткими, длинными (настолько что думаешь не лептотрикс ли, вот как на втором фото) и узкими, побольше и поменьше. Это все нормальная флора, которая должна быть и которой должно быть много.
В ненормальных ситуациях палочковая флора может замещаться кокковой (кстати, для мужчин в норме характерна именно кокковая флора, у них рН другой).
Или кокко-бациллярной, которую морфологически сравнивают с "песочком". Тогда, при наличии т.н. "ключевых" клеток эпителия т.е. клеток целиком заполненных этой флорой, есть подозрение, что это патогенная гарднерелла, и у нас бактериальный вагиноз, но действительно ли это так, и что с этим делать, решает врач, а не лаборатория. "Ключевая" клетка:
Как видите она вся заполнена "песочком" и имеет яркие границы. Но не обязательно наличие этих клеток говорит о вагинозе, такие дела. Ещё в мазке можно встретить гонококки, двойные кокки, похожие на кофейные зерна. Располагаются прямо внутри клеток.
Ещё данный тип исследования позволяет обнаружить трихомонад, которые очень похожи на обычный эпителий, но отличить их можно по вытянутому "миндалевидному" ядру, и по тому, что они морфологически похожи на ажурные кружевные салфетки или, по моей личной аналогии - блинчики, я ж пожрать люблю. Но вот так они выглядят не всегда:
Лептотрикс, тоже одно из патогенных существ в женской половой системе, в виде нитей, похожих на волосы, и он тоже отмечается в бланке исследования при наличии:
Также оценивается количество слизи. К сожалению, я не нашла хороших иллюстраций, но на фото выше можно увидеть что-то похожее на тяж слизи. Обычно он окрашивается в светло-синиий цвет и все элементы находятся на его фоне. Иногда встречаются сперматозоиды, я думаю вы догадаетесь сами, как и почему они там оказались и что это значит.
Иногда по результам микроскопии мазка указывают т.н. "степень чистоты". Мне дико не нравится этот термин, потому что вызывает нехорошие ассоциации у тех, у кото его берут. Так вот, к гигиене это название отношения не имеет. Хоть замойтесь там. Цервикальный канал все равно не помоете, кстати. И, кстати, если результат анализа нужен лично вам, а не для профосмотра на работе, лучше перед его сдачей вообще не подмываться, результат надёжнее и показательные будет. За "степенью чистоты" скрывается всего лишь то насколько нормальнаюая палочковая лактобациллярная флора заменилась всем остальным, про что я писала выше. Такие дела.
Как вообще не нужно сдавать анализы
Работаю в частной медицинской лаборатории. Всегда стараюсь максимально хорошо выполнить свою работу. Но не всегда могу. Это бесит. И не я виновата в том, что кто-то решает, что вот такого количества мочи хватит на анализ по Нечипоренко.
Зачем, объясните мне, зачем вы такое сдаете?! Запомните, меньше 10 мл сдавать НЕ НАДО! Адекватно анализ на меньшем объеме никак не провести. В пробирку для центрифугирования отбирается ровно 10 мл мочи. С меньшем количеством будет уже неточно, а с таким как на фото вообще невозможно провести анализ.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.