1) Не 25%, ибо вариантов "25%" два - понятно сразу, что ответ неверный. Вероятность выбрать "25%" равна пятидесяти процентам.
2) Не 50%, так как "25%" - неправильный ответ, остаётся два варианта, один из которых точно должен быть неправильным, поэтому на долю неверных ответов приходится минимум 75%.
3) Остаётся последний вариант - "0%", но он не может быть верным, так как тогда получилось бы, что верным должен был бы быть вариант "25%", так как вероятность выбрать ответ "0%" случайно равна двадцати пяти процентам.
Так что тут логическая нестыковка, и выбор любого из ответов автоматически делает его неверным, даже варианта "0%", хотя правильных ответов тут и нет)
Т.к каждая фигура по отдельности может быть лишней по какому-либо признаку, и только до того квадрата прям не доебаться, именно этим он и выделяется среди остальных.
Что означает, что он выделяется среди них. Что исключает его по вашему критерию.
Правильная формулировка "только он имеет по три схожих фигуры по любому из свойств". Такая формулировка не исключает его.
А самый полный и правильный ответ "любая из них".
Правильная формулировка "только он имеет по три схожих фигуры по любому из свойств".можно проще "у него нет одного свойства, делающего его уникальным, у всех остальных фигур есть"
Так вот как раз из-за того, что ТОЛЬКО он имеет по три схожих свойства из 4х основных свойств (размер, форма, цвет, обводка) с КАЖДОЙ другой фигурой , а остальные фигуры - во два схожих свойства со всеми фигурами, кроме первой, из-за этого мы первый квадрат и считаем лишним.
А круг мы считаем лишним, потому что он единственный не квадрат. А не обведенную потому что она единственная не обведенная. Каждая фигура обладает уникальным свойством по которому ее можно исключить. Задание не говорит какое свойство ключевое и не расставляет веса для свойств, что означает, что любые уникальные свойства и наборы свойств эквивалентны. Тоесть будь у нас в этом ряду нарисован слон, он бы тоже был лишним, но не был бы более лишним, чем остальные.
Не соглашусь. @Barabulkin верно написал. Если представить массив из свойств, которые мы в состоянии выделить у объектов, располагая вводными данными с этой картинки. Назвать их можно по-разному в зависимости от точки отсчёта, сути это не изменит, лишь отразит коэффициенты. Пусть это будут:
Обводка, Прямоугольность, Краснота, Размер
Если объект подходит под критерий, ставим 1, нет - 0. Записываем в массив.
Получается набор по каждому объекту:
О1 П1 К1 Р1
О0 П1 К1 Р1
О1 П0 К1 Р1
О1 П1 К0 Р1
О1 П1 К1 Р0
Как видим, со всеми единичными признаками только первый объект (что ожидаемо, тк именно его свойства для наглядности я взял за эталон), при этом остальные имеют ровно по одному нулевому, отличительному признаку.
Здесь можно возразить, мол "а если взять вместо Прямоугольности Круглость, то со всеми единицами будет уже круг, а не квадрат!". Да, но в таком случае остальные объекты начнут иметь по два отличительных нулевых признака, а первый квадрат всего один. И так с каждым другим объектом.
В итоге, большой красный квадрат с обводкой - единственный объект который отличается от остальных всего одним признаком. То есть он выделяется тем, что наиболее "похож" на все остальные, чем любая другая из представленных фигур.
Только после его исключения система из оставшихся объектов придет к равновесию по совокупности свойств. Это и делает его лишним.
Только после его исключения система из оставшихся объектов придет к равновесию по совокупности свойств
Это условие является достаточным, но не является необходимым. Исключать остальные варианты, основываясь на том, что они не удовлетворяют этому требованию, нельзя.
Ваша таблица наглядно показывает, что исключить можно любой из объектов.
Нам не нужно приводить систему в равновесие. Нам нужно исключить объект, имеющий отличие от всех остальных.
Вы придумываете дополнительные условия.
Он выделяется не по своим физико-геометрическим свойствам, в отличие от других фигур, и поэтому всё-таки его придётся исключить
Где-то в задании сказанно, что его нужно исключить по физико-геометрическим свойствам? Или только по ним?
любое задание на логику заключается в том, что ты должен выделить лишний атрибут и исключить именно по нему иначе теряется смысл самого задания - т.е. оно в принципе проверяет способен ли человек отбросить внешнее и выделить суть, а не способность человека сгенерировать оригинальные решения проблемы.
Нет обводки - очевидный лишний.
Круг - очевидный лишний.
Зелёный - очевидный лишний.
Маленький - очевидный лишний.
Отсутствует исключительный признак - неочевидный лишний, лишний второго порядка, так сказать.
Есть четыре свойства - форма, цвет, размер, наличие обводки. Каждая из фигур имеет что-то уникальное, про каждую можно сказать "она единственная из представленных обладает этим свойством". Единственная без обводки, единственный круг, единственная зелёная, единственная маленькая. Про первую такого сказать нельзя, она по каждому свойство подстроилась под большинство.
Есть "приоритетный" признак - тип фигуры (нас как раз и спрашивают о фигуре). Цвет, обводка - это всё второстепенные признаки.
Среди 4 квадратов и 1 круга, очевидно лишний - круг))
Ах да, круг ещё и по "размеру" не совпадает))
Нихрена не понял! Круг - это не фигура?)) Квадрат - не фигура?
"Геометрическая фигура — множество точек на плоскости, часть плоскости или кривой поверхности, ограниченная со всех сторон."
У меня два вопроса!
Первый: это задачка из какого-либо учебника или просто сделанная кем-то, кто именно так аргументировал ответ? Беглый поиск по инету ответа на мой вопрос не дал.
Второй: по какому принципу именно первый квадрат был оценен, как некий референс? Если мы проделаем так же с кругом или зеленым квадратом, проставив им как эталонным 0.0.0.0, то задачка так же сложится.
При этом, нас не волнует количество различий. Если их больше 1, это не противоречит условию задачи.
P.S. - на мой взгляд, это круг, несмотря на повсеместное признание квадрата с обводкой. Ничего не пытаюсь доказать, просто мнение.
Каждая фигура по отношению к первому имеет лишь одно отличие. Каждая фигура между собой (не считая первую) имеет 2 отличия.
Потому что он единственный, который всегда остается при всех логичных отбрасываниях лишних фигур?
А разве это не стереопизация мышления? Исключить можно любую фигуру из предложенных в том числе и условно идеальный квадрат. Здесь нет "правильной" фигуры, которую можно исключить, т.к. любой ответ правильный.
В таких задачах обычно имеет значение не сам ответ, как таковой (потому что правильного ответа либо нет, либо их несколько), а его аргументация.
Ну на мой взгляд, это не причина называть ответ правильным. Это всего лишь не самый очевидный критерий исключительности фигуры, но в контексте заданного вопроса как минимум не единственно верный
И яя объясню. Форма преобладает над всеми остальными вариантами. Можно всем поставить или убрать ободок, сменить цвет или размер, но форма останется.
Вопрос не стоял о цвете, размере или обрамлении. Вопрос о фигуре, фигура круг одна против 4-х квадратов. Чёткий вопрос - четкий ответ, остальное домыслы.
Я бы сказал, что это не логическая задачка, а психологическая.
Все варианты ответов правильные)
Круг. Потому, что лишнюю ФИГУРУ. Остальные квадраты по форме. И обводки тут ни при чем.
Нет, красный с белой обводкой. Он единственный не подходит по критерию лишней фигуры, все остальные фигуры могут быть лишними.
Ты забыл добавить строку:
Отсутствие уникальной формы, цвета, размера или окантовки 1 0 0 0 0
То есть, одно отличие от других фигур у первой фигуры всё же есть. И выходит, что каждая фигура лишняя по какому-то критерию.
тут надо считать не от противного, а наоборот: каждый из объектов имеет по три атрибута из четырёх, которые присутствуют у большинства объектов (большой размер, красный цвет, квадратная форма и наличие окантовки) и только первый квадрат имеет все четыре атрибута из четырёх - поэтому он лишний
потому что по-другому будет тоже самое - это просто самый наглядный способ, иллюстрирующий разницу между ними в чистом математическом виде))
Ты назвал комбинацию свойств. А отсутствие всех кроме одного уникального свойства есть у всех остальных фигур
хуй там, несмотря на то что ответ написали: Вопрос в том, какая фигруа лишняя, а не какой элемент лишний, фигур тут только две, 4 квадрата и 1 круг. Правильный ответ - круг
Положили логикой на лопатки а мат логикой прихлопнули...
А по основной теме что логика говорит математическая? Там 25 на 25 или 0 в квадрате?
псы: не идеализм не нигилизм не имел в виду(я глуп наверно)
псы2:запятые или их отсутствие лишь подтверждают данную гипотезу.
Для всех, кто в танке и для которых "форма/цвет/обводка/размер" - считаются эталонными почему-то ИМЕННО для первого квадрата. Нигде не сказано, что он эталонный.
Ну ок. А что, если мы возьмем за эталон каждый следующий элемент и проверим, может ли тогда решение задачи быть верным? Вывод: если руководствоваться ЭТОЙ логикой, получается каждая из фигур МОЖЕТ быть эталонной. Следовательно, ответ: первый квадрат лишний - не верный, т.к. не верна логика решения.
Повторим вопрос задачи - "Найдите лишнюю фигуру". ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ: КРУГ. Так как все остальные фигуры - квадраты, со своими особенностями, но квадраты.
Правильный ответ - жёлтый квадрат, так как все остальные фигуры красные, со своими особенностями, но красные.
Правильный ответ - маленький квадрат, так как все остальные фигуры большие, со своими особенностями, но большие.
Правильный ответ - красный квадрат без обводки, так как все остальные фигуры с обводкой, со своими особенностями, но с обводкой.
"ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ: КРУГ. Так как все остальные фигуры - квадраты, со своими особенностями, но квадраты."
Правильный ответ - квадрат с обводкой, так как все остальные фигуры.. oh shit..
Даже на ваших (неправильных, кстати. Ибо за эталон первую фигуру никто не считает) примерах видно, что первая фигура выделяется на фоне остальных
Опять же, на ваших примерах видно что фигура выделяется от остальных (одна единичка в столбике, у остальных их две)
Обьяснение "на пальцах":
. Вторая фигура выделяется отсутсвием белого канта
. Третья фигура выделяется тем, что она - круг
. Четвертая фигура выделяется тем, что она зеленая
. Пятая фигура выделяется тем, что она маленькая
. Первая фигура выделяется тем, что она... А ничем она не выделяется (можете опровергнуть)
Даже на ваших (неправильных, кстати. Ибо за эталон первую фигуру никто не считает) примерах видно, что первая фигура выделяется на фоне остальных
А остальные не выделяются?
одна единичка в столбике, у остальных их две
Потому что параметр:
Первая фигура выделяется тем, что она... А ничем она не выделяется
Почему-то в список не включен, как и бесконечное множество прочих параметров, по которым у всех будет одно и то же значение.
В Ваших словах есть истина, но только в том случае, опять же, если мы сравниваем с первым квадратом. Если мыслить в этом направлении, так можно сказать про любую фигуру, это очевидно.
Кто сравнивает с первым квадратом ? Каждую фигу сравнивают со ВСЕМИ остальными, и у каждой находится одно отличие от всех, кроме первого квадрата,у него никаких уникальных отличий нет. Тут все элементарно.
И этот ответ ничем не хуже исключения всех прочих фигур. Параметр отсутствия отличий вы возносите над прочими, не имея на то ни малейшего основания.
Если мыслить категориями - форма/цвет/обводка/размер, причем всеми сразу. Но нигде об этом не сказано. На мой взгляд, первичный признак - форма объекта. Поэтому я считаю правильным ответом - круг.
Если мыслить категориями - форма/цвет/обводка/размер
А ккакми ещё? Запах? Вкус? Нам их надо сравнить. Как ещё их сравнивать?
Вот тут уже был комментарий - наличие углов. По этому признаку только круг не входит в данное "множество". Более того, если мыслить глобально - то цвет, наличие контура, размер - это атрибуты объектов. Соответственно, круг тут явно лишний.
Лично мне количественная разница среди свойств не кажется аргументом. Я уже писал, что по этой логике каждый объект можно выделить как "эталонный". И только круг однозначно не входит в общее множество многоугольников.
Про ээталон никто ничего не говорил. Просто если брать какое-то свойство отдельно, и говорить, что вот, один объект выделяется, то сразу можно спросить, а почему именно это свойство? Тебе кажется, что геометрия важней, а кому-то цвет. Следовательно надо брать именно все свойства, и по их совокупности смотреть, где будет отличие.
посмотрите таблицы внимательно. первая фигура отличается от других всего на один признак, а все остальные встречаются по 2. вот в этом и разница. первый слишком посредственный. следовательно правильный вариант все таки первый.
но мы ищем наиболее отличающиюся фигуру от остальных. Поскольку остальные более уникальны по отличительным признакам. То правильным вариантом остается единственная посредственная фигура.
мы ищем наиболее отличающиюся фигуру от остальных
И почему же тогда вы решили, что похожесть на остальные фигуры, это наибольшее отличие, перекрывающее прочие критерии?
Цвет не может ни в коем случае являться свойством фигуры. Лишний круг. Так как окантовка это тоже цветовая особенность.
Здесь есть единственный верный ответ исходящий из семантики языка, но все смотрю полезли в дикие дебри.. Вопрос следущий "Какая лишняя фигура?" Соответственно моментально абстрагируемся от всех цветов ободков и прочей лабуды. И получаем лишнюю ФИГУРУ! т.е. круг.
Ничего охуительного, потому что 2+2 не равно 4-1, так как сумма чисел в первом примере 4, а во втором 5. Шкипер я жду!
Наверно, тут про то что вариантов в итоге 3. И 25 процентов шанс не 50, а 30. Но это не точно
Очень похоже на задачи типа "парадокс неожиданной казни" и "парадокс выбора казни" :) такие же взаимоисключающие рассуждения)
Скудно и в двух словах)
Парадокс неожиданной казни(по этому названию легко гуглится) - это когда говорят тебя казнят на следующей недели, но ты до конца не будешь знать в какой день это произойдет.
Логическими размышлениями приходим к тому, что казнь вообще не состоится: казнить в воскресение не могут, так как это последний день и заключённый утром перед казнью будет знать, что его казнят. В субботу не могут казнить, так как проснувшись утром он знает, что "раз его не могут казнить в воскресение, то значит казнят сегодня". Такими размышлениями доходим до того, что ни в какой день его не могут казнить. Однако это случится, и случится все равно неожиданно.
Парадокс выбора казни(тут не уверен с названием, должно быть какое-то другое).
По мифологии/истории/пофиг в Риме/Греции/не важно был такой способ казни у одного из царей/императоров:
Если последняя сказанная фраза заключённого правда - его сбросят со скалы. Если ложь - кинут голодным львам.
*Помарочка - сказать можно походу только то, что легко проверяется, иначе уверен просто хакнут вопросом а-ля "бог/инопланетяне существует".
Так вот, есть фраза, после которой казнит не смогут, и звучит она так:
"Меня съедят львы"
Я думаю император мог бы и выкрутиться. Главное что бы его кинули к голодным львам и львы его не съели. Как вариант - львы могли сдохнуть от голода. Другой вариант(приятнее имератору) львы в намордниках.
В чём отличие от буржуазной демократии, если плебсу для волеизъявления приходится выходить на площади?
как в анекдоте про уклончивый ответ.
Прапорщику дали задание прочесть лекцию по астрономии, ну, он написал конспект, а тут какие-то заморочки и его куда-то там вызывают. Он вызывает солдата и говорит:
- Рядовой Сидоров, вот тебе конспект, прочтешь рядовым лекцию. После нее у них могут возникнуть вопросы, так я на этот случай написал там эти самые возможные вопросы и ответы на них, ответишь. Выполнять!
И, значит, уехал по своим спешным делам.
Приезжает и спрашивает:
-Ну так как, Сидоров, лекцию прочел?
-Так точно, прочел!
-А вопросы задавали?
-Так точно задавали!
-Ну и какие? Хоть один вспомни?
-А вот рядовой Иванов спросил: " что больше - Солнце или Луна?"
-И что ты ему ответил?
-А я ответил ему уклончиво.
-Это как еще так?!
-А вот так: "А не пошел бы ты, рядовой Иванов, на хуй"
Чёт так и подумал, что до формулировки доебутся :D
Ну тогда "я умру от того, что меня съедят львы"
Разве что из лука в колено тогда :D
Ну а если серьезно, то по версии что я слышал - его отпустили не столько из-за того что "ваааай, как мы его теперь казни, а?", а из-за "хммм.. умно.. ладно, прощаем тебя на этот раз, потешил ты нас" :)
Можно сразу вырубить заключенного, чтобы не строил тут теории свои, умник хуев. А как очнется - сразу казнь - неожиданно.
Странно. По логике заключенного нельзя казнить в воскресенье, значит казнят в субботу, не казнят в пятницу, значит казнят в субботу... Но пока пятница не наступила он же не знает казнят его сегодня или завтра? он предполагает. выкидыаем вск - там вариантов нет, но есть еще пятница и суббота - казнить можно когда угодно. Сегодня или завтра, или послезавтра (если думаем в четверг). Значит условно в пятницу он все еще не знает казнят сегодня или завтра и можно убивать его в эту самую пятницу или другой день - он то не знает что его казнят. Все что он знает - что не должен быть уверен в конкретном дне иначе ничего не сработает.
А в чем парадокс выбора казни, если просто стоит условие, из которого есть один правильный выход? Суть парадоксов же в том, что они одновременно верны и неверны, то есть - невозможны и не должны существовать, но существуют.
"- .........Значение запроса не ясно. Задайте значение - «человек». Задайте значение - «убить». Задайте значение - «жить»." (c) Меланхолия Харухи Судзумии.
Задайте значение "на следующей неделе". Должен ли палач выбрать один конкретный день недели и придерживаться этого выбора до конца? Палач должен выбрать конкретный день, но в любой момент может изменить свое решение? Или палач может вообще не выбирать конкретного дня и просто кидать монетку "казню сегодня-не казню сегодня"?
Задайте значение "будешь знать". В общем случае то что человек "знает", может не совпадать с реальностью. Например, раньше "знали" что Земля плоская, а она оказалась круглой. Должен ли заключенный "знать" реальный день казни или он может "знать", но при этом заблуждаться? Должно это "знание" основываться исключительно на формальной логике или "мне ангел во сне сказал" тоже сойдет?
Задайте значение "до конца". Допустим, палач волен изменять день казни. Во вторник казнь планировалась на пятницу, в среду ее перенесли на среду. В какой момент заключенный должен огласить день казни, чтобы это считалось за "знал заранее"?
Это больше похоже на парадокс лжеца или парадокс брадобрея. Вообщем самоссылающиеся тезисы ничего хорошего не несут.
зы "парадокс выбора казни" тоже подходит)
Друг рассказывал, что репетиторствовал математику одной девочке. А так как она была блондинкой (в душе). В душе, а не в душе. Вот поэтому он вспомнил этот вопрос и задал ей. На что совершенно неожиданно получает ответ "очень маленькая". С мыслью "а вдруг не всё безнадёжно" просит пояснить. Ответ: "Так они же все в зоопарках".
А так как она была блондинкой (в душе). В душе, а не в душе
Блять, я же изначально верно прочитал. Зачем ты уточнил, я еще засомневался, типа при чем тут душ вообще
Право, сэр, где же Вы видели в наше время совершеннолетних девочек? Мне думается, что в наш век цифровизации вероятность встретить динозавра на улице выже, нежели совершеннолетнюю девочку.
Мне стало немного жаль обвиняемого.
Судя по статистике +/- этого комментария, смысл вероятности понимают 8% пользователей сайта.
чтото подобное помню было у тайсона
смотреть с 2.51
с теорвером там мало, я заострил внимание только на эксперементе с монеткой.
![Предпросмотр](https://i.ytimg.com/vi/XupWNdKdRu8/maxresdefault.jpg)
Тайсон цитирует Р. Доккинза. Наверняка он читал его книгу "Бог как иллюзия" и приводит пример из этой книги.
Например, вы участвуете в лотерее. Всего один раз за жизнь. Всего сто тысяч участников. Пускай у всех шансы на победу равны. Тогда если мы рассматриваем всех участников, то каждый из них имеет шанс 0.001% победить в лотерее. Но в то же время вам, как одному конкретному участнику, нет дела до остальных, для вас возможны всего два исхода: вы победили или вы проиграли. В таком случае нельзя составить никакой статистики, ведь мы берём в расчет только вас, и вашу единственную попытку победы в лотерее. Поэтому шанс на победу действительно 50%.
Если кратко, то апостериорная вероятность, это вероятность учитывющая появившиеся свидетельства.
Т. е. Если мы только появились на этот свет и знаем только то, что в нем могут быть динозавры, мы можем оценить шанс невстречи в 50%, поскольку у нас в наборе всего 1 свидетельство: "есть штуки которые называются динозаврами". Это априорная вероятность.
Но, мы выходим на улицу и не видим динозавров день за днем. Спрашиваем родственников - они говорят, что не видели их никогда. Это новое свидетельство. И повод пересмотреть вероятность того, что динозавр нам не встретится сегодня. С учётом источников оценим это в 95%. Это апостериорная вероятность. А потом слышим от группы учёных-экспертов, что они вымерли, и с новым свидетельством оцениваем апостериорную вероятность в 99.999999.. %
да там просто все - человек путает вероятность с исходом. Например если ты купишь лотерейный билет, то у тебя два исхода - выигрыш и проигрыш, но вероятность выигрыша значительно ниже проигрыша, например 1:100, но при этом и выигры может быть разным и чем он больше, тем менее вероятен.
Проблема в том, что апостериорная вероятность скорее всего не будет равна рассчитанной теоретически и будет лишь стремиться к ней при увеличении количества экспериментов.
В таком случае нельзя составить никакой статистики, ведь мы берём в расчет только вас, и вашу единственную попытку победы в лотерее. Поэтому шанс на победу действительно 50%.
Апостериорную вероятность здесь вычислить действительно нельзя, так как не проводилось ни одного эксперимента. И если никаких априорных предположений о распределении вероятности у нас нет, то мы действительно можем отталкиваться от количества исходов, полагая их равновероятными. Однако если у нас есть информация о том, что «всего сто тысяч участников», то мы также можем предположить, что победа каждого из них имеет одинаковую вероятность и учитывать уже 100000 различных исходов. Если же мы узнаем, что, к примеру, что у первой половины участников шансы выиграть в два раза выше (допустим, им дали по два билета или как-то по-другому увеличили из шанс на победу), то это дополнительно скорректирует нашу априорную оценку.
Там образом, пресловутая оценка вероятности в «50 на 50» является грубой и может быть уточнена по мере увеличения информации о проведении лотерее.
Другой способ уточнить вероятность - это проводить эксперименты (вычисляя апостериорную вероятность). Чем больше экспериментов мы проведем, тем с большей степенью надёжности мы сможем оценить вероятность выигрыша (оценить степень «надёжности» можно используя распределение Стьюдента). Отношения числа успешных исходов к общему числу экспериментов стремится к той самой вероятности, которую мы хотим узнать при бесконечном увеличении количества экспериментов.
Ну и в конце концов можно определить вероятность при помощи аксиоматики Колмогорова, сказав, что она является некоторой мерой, сопоставленной множеству событий, а наши априорные или апостериорные оценки приближаются к этой мере в той или иной степени.
Существуют только два исхода: вы победили и вы проиграли. Они оба вероятны (то есть могут произойти). Так откуда же вы взяли эту слепую уверенность, что шанс на победу будет 1/n?
Почему-то местные люди читают между строк и думают, что я шиз. Внимание: Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО СТАТИСТИКИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИНЦИПЕ, ЧТО ВЕРОЯТНОСТЬ ЛЮБОГО СОБЫТИЯ 50%. Я лишь пытаюсь сказать, что если бы существовала такая вещь, которая происходит единственный раз за всю историю, в которой примет участие один единственный человек (или по крайней мере остальных мы не будем учитывать), то собрать статистику просто невозможно, и тогда шансы на победу у этого человека 50/50.