Транскрипт переговоров утонувшего батискафа и несколько фотографий

Официального подтверждения, что это настоящие переговоры нет, но они совпадают с информацией полученной ранее из нескольких источников, так что осторожно предположим, что это может быть правдой. Перевод мой.

Транскрипт переговоров утонувшего батискафа и несколько фотографий Титан, Катастрофа, Длиннопост, Батискаф, Происшествие с батискафом Титан

Но сначала фото переписки Роба МакКалума и Стоктона Раша. Роб основатель EYOS Expeditions, руководитель экспедиций Джеймса Камерона к Титанику и Бисмарку, руководитель экспедиции Виктора Весково (Five Deeps expedition), действующий технический советник при ООН - в общем, человек немного понимающий в глубоководных погружениях.

Роб пишет Стоктону:

… вы планируете использовать несертифицированную технологию, которая находится на уровне прототипа, в очень опасном месте. Я уважаю предпринимательство и инновации, но вы подвергаете всю индустрию риску (частных глубоководных погружений, прим. переводчика).

Стоктон отвечает:

Я знаю, что наш инженерный, инновационный подход (как противоположность существующему подходу, который фокусируется на соответствие стандартам) раздражает подводных ортодоксов, но такова суть инноваций.

Я устал от текущих участников рынка, которые пытаются остановить инновации и появление новых игроков, используя аргумент про безопасность. С тех пор как Гильермо и я основали OceanGate, мы слишком часто слышали безосновательные крики “вы кого-нибудь убьете”. Я это уже воспринимаю как серьезное личное оскорбление.

Роб пишет:

По моему мнению, вы потенциально ставите себя и своих клиентов в очень опасную ситуацию. Что иронично,  в гонке к Титанику, вы повторяете известную мантру “она непотопляема” (в англ. языке гражданские корабли женского рода, имеется в виду известное высказывание владельца Титаника о своем корабле, прим переводчика). С моим опытом погружения к Титанику и выступлений в суде в роли тех эксперта, это было бы халатностью не оповестить вас об этом.

Транскрипт переговоров утонувшего батискафа и несколько фотографий Титан, Катастрофа, Длиннопост, Батискаф, Происшествие с батискафом Титан

Стоктон очень уверен в своем подходе и очень критичен о старперах, беспокоящихся о безопасности. По его мнению, его инновации рулят, все остальные просто ссут, а его инженерный подход самый правильный.

Хайтек балласт и наружные переключатели:

Транскрипт переговоров утонувшего батискафа и несколько фотографий Титан, Катастрофа, Длиннопост, Батискаф, Происшествие с батискафом Титан
Транскрипт переговоров утонувшего батискафа и несколько фотографий Титан, Катастрофа, Длиннопост, Батискаф, Происшествие с батискафом Титан

Владелец хвастает, что эту лампу (единственный источник освещения в кабине) он купил в туристическом магазине (не шутка, есть на видео):

Транскрипт переговоров утонувшего батискафа и несколько фотографий Титан, Катастрофа, Длиннопост, Батискаф, Происшествие с батискафом Титан

На ютубе много видео о том, как этот аппарат выглядел изнутри - сходите, посмотрите. Отдайте потом должное смелости Стоктона, который был готов рискнуть жизнью на подводном аппарате, сделанном по известной системе говно-и-палки. Пока остальные что-то там проверяют и сертифицируют, OceanGate был готов к успеху.

Транскрипт переговоров утонувшего батискафа и несколько фотографий Титан, Катастрофа, Длиннопост, Батискаф, Происшествие с батискафом Титан

Ладно, хватит лирики, давайте к переговорам. Почему эти переговоры выглядят правдоподобно? События примерно совпадают с тем, что говорил Камерон и МакКалум сразу после пропажи аппарата. Они упоминали, что аппарат сбрасывал балласт и что они достигли глубины в 3500 метров. Судя по всему, это очень тесное сообщество и оба были в тесном контакте со спасательно й операцией с самого начала.

Polar Prince - надводное судно. Тitan - собственно Титан. RTM (Real-Time Monitoring System) - система, которая мониторит целостность корпуса, постоянно пропуская звуковые волны через него. Стоктон ей очень гордился, утверждал, что система способна обнаружить мельчайшие нарушения целостности корпуса очень точно и задолго до того, как они примут угрожающий характер.

Общение велось текстовыми сообщениями. Через две косых черты // будут мои комментарии. Оригинал на английском в комментах.

[07:52:34] [POLAR PRINCE] Добро на погружение, приятной поездки

[07:54:07] [TITAN] Начинаем погружение

[07:58:16] [TITAN] Последовательность запуска выполнена, готовы?

[0800:39] [POLAR PRINCE] Готовы

[08:01:11] [TITAN] Приступаем

[08:03:09] [POLAR PRINCE] Джентельмены, приятного погружения

[08:19:53] [POLAR PRINCE] Вы на 15ой минуте, текущая глубина. Проверка систем, пожалуйста.

[08:21:28] [TITAN] Проверка систем завершена, все в порядке. Все сигналы зеленые. Мы на 756, продолжаем.

// погружаются слишком быстро.

[08:22:41] [POLAR PRINCE] Спасибо, продолжайте.

[08:34:02] [POLAR PRINCE] 30 минут, пожалуйста апдейт.

[08:34:57] [TITAN] Все системы работают нормально. Мы в отличной форме. Продолжаем спуск по плану. [08:36:05] [POLAR PRINCE] Классно, продолжайте.

[08:49:10] [POLAR PRINCE] Перевалили отметку 45 минут. Текущая глубина? Статус.

[08:51:30] [TITAN] Глубина 1934. Все системы стабильны, продолжаем запланированное погружение. Команда счастлива.

// это быстрее чем должно быть. Обычная скорость погружения (то, что делал Камерон, то что указано на сайте OceanGate) - около 1520 метров/час или 25 метров/мин. Таким образом погружение на 3800 метров должно занять 2,5 часа. Титан же, всего через 51 минуту уже достиг отметки 1934 метра, вместо 1292 расчетных. Они погружаются быстрее, чем планировали.

[08:52:28] [POLAR PRINCE] Великолепно!

[09:01:46] [POLAR PRINCE] Отметка час.

[09:02:13] [TITAN] Все гладко как по маслу.

[09:15:21] [POLAR PRINCE] Вы на 75 минуте, глубина? Статус? Вам нужно скорректировать скорость?

// На поверхности тоже считают, что погружение идет слишком быстро.

[09:17:50] [TITAN] Все под контролем. Мы на 2960. Никаких коррекций не надо. Мы наслаждаемся поездкой.

[09:19:03] [POLAR PRINCE] Приняли.

[09:28:16] [TITAN] Видим предупреждение от системы RTM

[09:28:35] [TITAN] снижаем скорость погружения, глубина 3433

// !!! система проверки целостности корпуса дает сигнал тревоги на глубине 3433 метра. Расчетная глубина должна быть 2229 метра на этой отметке - они погружаются гораздо быстрее, чем рассчитывали, аппарат почти на 1200 метров ниже.

[09:28:47] [POLAR PRINCE] Приняли. Вам нужно всплыть?

[09:30:55] [TITAN] двигатель без изменений скорость погружения увеличивается. На 35. Буду сбрасывать балласт. Ждите.

// имеется в виду двигатель вертикального перемещения, с помощью которого они погружаются. На 35 означает 3500 метров.

[09:30:55] [POLAR PRINCE] Да, согласны. Сбрасывайте балласт.

[09:32:12] [TITAN] Улучшений нет. Готовимся сбросить раму.

// тяжелая металлическая рама, на которой покоится корпус

[09:33:00] [POLAR PRINCE] Приняли. Апдейт когда сможете. Что говорит система RTM?

[09:35:48] [TITAN] раму сбросили было много попыток. но начинаем всплывать.

// обратите внимание на временные отметки - Титан отвечает не сразу, пренебрегает пунктуацией и сообщения становятся максимально сжатыми.

[09:36:33] [POLAR PRINCE] Много попыток? Ваш статус? Что говорит RTM? Ваша глубина?

[09:37:38] [POLAR PRINCE] Пожалуйста апдейт как сможете.

[09:38:09] [TITAN] треск в корме

[09:38:44] [POLAR PRINCE] Можете определить источник? Что говорит RTM?  

[09:40:12] [TITAN] не

[09:40:40] [POLAR PRINCE] Что говорит RTM?  

[09:42:12] [TITAN] пытаюсь запустить диагностику. Поднимаемся. Очень медленно. Звуки прекратились. RTM вся горит красным.

[09:42:57] [POLAR PRINCE] Приняли. Какие коды ошибок? Глубина? Скорость подъема?

[09:43:16] [POLAR PRINCE] Пожалуйста апдейт как сможете.

[09:43:42] [TITAN] продолжаем медленный подъем. четверть от обычного. Непонятно почему так медленно. Нет индикации. На 3476. Идем на поверхность.

// имеют в виду полное прерывание погружение и подъем на поверхность. Обратите внимание, как медленно они всплывают.

[09:44:03] [POLAR PRINCE] Совещаемся с инженером, ждите.

[09:45:11] [POLAR PRINCE] Глубина и статус пожалуйста. Какие показания мощности на двигателе всплытия?

[09:46:37] [TITAN] Шина А красная. Переключил на Б. 3457м, снова звуки в корме.

// основная шина электропитания показывает сбой, переключились на запасную. Всплывают очень медленно, поднялись всего на 19 метров.

[09:47:19] [POLAR PRINCE] Приняли, продолжайте подъем. Совещаемся с Карлосом о ситуации с шиной. Ждите. // Карлос - инженер.

[09:48:49] [POLAR PRINCE] Мы начинаем спасательные процедуры. Карлос запрашивает показатель выходной мощности на шине Б. Статус пожалуйста. Скорость подъема?

[09:50:09] [POLAR PRINCE] Мы вас на слышим. Апдейт пожалуйста.

[09:51:16] [POLAR PRINCE] Статус и ваша глубина?

[09:53:08] [POLAR PRINCE] Нам нужен ваш ответ по ситуации и глубине. Карлос запрашивает апдейт по выходной мощности двигателей всплытия.

[09:55:01] [POLAR PRINCE] Мы вас не слышим. Мы выдвигаемся в координаты аварийного всплытия. Доложите как получите.

[09:57:22] [POLAR PRINCE] Пожалуйста ответьте если можете.

На этом переговоры обрываются.

Совпадает, что говорил Камерон о глубине и сбросе балласта, видимо он знал с самого начала, что в районе отметки 9:47 - 9:48 на глубине примерно 3450 метров аппарат получил критические повреждения и разрушился в течении нескольких миллисекунд. Откуда он знал - есть мнение, что его и других экспертов привлекли к спасательной операции с самого начала и естественно он был в курсе переписки батискафа с поверхностью. Хотя может быть, что это просто совпадение и это все просто чья-то выдумка.

Что интересно, на всех фото-видео поднятых обломков, мы не видим ни одного куска углепластикового корпуса. Носовой люк (из титана) крепился к титановому фланцу, который был приклеен к карбоновой трубе. Фланец подняли совершенно чистым, ни одного кусочка углепластика на нем не осталось…

Что ужасно, это то, что примерно 18-19 минут в этой говно-трубе находились люди, которые слышали и трески в корме и видели красные индикаторы и слышали сигналы тревоги. Мы не знаем, что творилось там внутри эти 18 минут и наверное это к лучшему.

Инновационный батискаф Титан затонул всего в 400 метрах от непотопляемого Титаника, унеся с собой жизни пяти человек. Не будьте как Стоктон Раш, не думайте, что вы самые умные, а остальные дураки и ничего не знают. Не делайте так.

ПС чукча перевел как смог, кто может - читайте на английском, будет точнее (и страшнее). Телеграма у меня для вас нет, извините.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1185
Автор поста оценил этот комментарий

Нельзя ли уточнить, правильно ли я понял?

Они погружались быстрее обычного и у них почти в самом конце случилась аварийная ситуация. Они предприняли попытку экстренного всплытия - сбросили балласт и врубили тягу на движках в обратную сторону (чтоб подниматься, а не опускаться), но оба этих действия не возымели эффекта и они поднимались крайне медленно, пока давление всё нарастало и в итоге таки не угробило батискаф?

То есть, если бы помогло сбрасывание балласта и движки работали нормально, то возможно получилось бы избежать катастрофы? Ну, движки ещё более-менее понятно, почему хреново работали - у них одновременно с начавшимися проблемами с устойчивостью корпуса начались ещё и проблемы с электроникой (из-за этого они и балласт сбросили с Н-ной попытки).

Но не понятно, почему не сработало таки сбрасывание балласта? По идее это же специально было придумано, чтобы гарантированно и резко всплыть даже в случае полного отказа электроники?

Ну и общий вывод, какой я пока могу сделать (если правильно всё понял) - это что давление каким-то образом повредило не только корпус, но и развешанную по нему проводку (если судить по фоткам, то она просто была присобачена снаружи) и из-за этого начал барахлить и электромагнит балласта и движки. И чёт мне кажется, что с той глубины даже если бы они всплывали максимально быстро, то за эти 18-20 минут они бы всё равно не успели подняться на глубины с более-менее приемлимым давлением - их всё равно распидорасило бы так или иначе

раскрыть ветку (299)
1188
Автор поста оценил этот комментарий

Если верить этим переговорам, то: что-то пошло не так и батискаф погружался гораздо быстрее чем должен был (возможный перегруз?).

На глубине около 3500 сигнал тревоги от системы целостности корпуса, решение сбрасывать балласт. Не помогло, аппарат продолжил снижение. После нескольких попыток удалось аварийно сбросить основную раму, начали медленно всплывать на двигателях под трескающиеся звуки из кормы и вой системы целостности.

Видимо в какой-то момент что-то накрылось в электрике, двигатели еле работали. Есть мнение, что раз корпус начал разрушаться, их бы уже ничего не спасло - даже успели бы они подняться на километр вверх.

Так что да, вы совершенно правы - они были обречены. Почему они не пошли вверх как поплавок после сброса и балласта и рамы - вообще непонятно. Либо набрали воды через микротрещины либо эта говноконструкция не обладала положительной плавучестью даже сбросив раму.

раскрыть ветку (298)
575
Автор поста оценил этот комментарий

Быстрое погружение - в пользу версии какой-то аномалии с плавучестью. Надо было перебдеть и всплывать с первой контрольной точки. Но, возможно, они уже были обречены к этому моменту.

раскрыть ветку (91)
307
Автор поста оценил этот комментарий
в пользу версии какой-то аномалии с плавучестью

Это не баг, а фича. Там же типа все "инновация" в том, что они типа вместо вместо проверенной комбинации сталь/титан и пены низкой плотности для подводного применения решили зафигачить корпус из композитов, чтобы получить нулевую плавучесть без затрат на дорогостоящую пену. И то непонятно была ли там нулевая плавучесть на самом деле, так как батискаф и не сертифицировался никогда.

раскрыть ветку (73)
372
Автор поста оценил этот комментарий

Такое впечатление, что основной критерий, который был при создании этого батискафа - это экономия. Вот серьёзно, без сарказма.

раскрыть ветку (51)
183
Автор поста оценил этот комментарий

Так точно

раскрыть ветку (40)
205
Автор поста оценил этот комментарий

Что мне в корне не понятно, учитывая каких денежных мешков они возили, проблем с финансированием и нормальными техническими решениями быть не должно, для миллиардеров плюс минус 10 мультов зелени вообще не проблема

раскрыть ветку (34)
161
Автор поста оценил этот комментарий

Ну они же сначала запилили батискаф, а потом уже стали миллиардеров возить. Сколь было денег, настолько и построили. Тем более, что считали классические технологии необоснованно завышенными

раскрыть ветку (2)
97
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так то вообще-то Раш поднялся на нефтянке, не думаю что он был сильно бедным. Другой вопрос что мог быть сильно прижимистым, как все богатеи, и экономил там где не надо.

56
Автор поста оценил этот комментарий
Если почитать, то это не первый их батискаф. И как я понимаю, денег лишних у них не было по факту: ибо кроме постройки батискафа, были другие расходы. Иначе Стоктон Раш с таким рвением не зазывал бы миллионеров и не обещал бы им скидки за участие.
43
Автор поста оценил этот комментарий
Но вот они и решили поддержать инновационный проект, да еще и дешевый. Возможно сертифицированная продукция в самом деле хорошо заряжена по цене, но делать в противовес этому из говна и палок это уже тупость. Интересно тестовые погружения были на расчетную глубину?
раскрыть ветку (27)
4
Автор поста оценил этот комментарий

К моменту катастрофы у них уже 13 коммерческих погружений было

30
Автор поста оценил этот комментарий

До катастрофы, с 21 года, они уже провели около 60 пилотируемых погружений к Титанику.

Много информации что они отказывались проводить первоначальные испытания и сертификации. Считали их избыточными.

раскрыть ветку (19)
24
Автор поста оценил этот комментарий

откуда информация? нигде об этом не говорили и не писали. на вскидку найти не смог, а это важная информация

раскрыть ветку (18)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Даже в Вики об этом есть пара слов.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

это уже 6-7 погружение вообще, а не первое

раскрыть ветку (5)
43
Автор поста оценил этот комментарий
сначала 60, потом 13, теперь 6. Кто то из вас пиздит
раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Из Википедии:
"С 2021 года компания OceanGate доставила на «Титаник» около 60 коммерческих клиентов и 15—20 учёных."
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ранее где-то встречал инфу про 36. Так что да, где-то тут определенное наебалово
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это было первое погружение))
3
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошее же дело делают.

Автор поста оценил этот комментарий
Не, так миллионером не станешь
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

да не, можно, если перед этим ты был миллиардером )

49
Автор поста оценил этот комментарий
У меня одного складывается мнение что это изощрённый способ суицида? Либо заказное убийство, ну не могут быть люди настолько тупыми..
раскрыть ветку (4)
31
Автор поста оценил этот комментарий

Вы, как я вижу, общаетесь с людьми не очень много

63
Автор поста оценил этот комментарий
Нет скорее всего. Я не имею отношения к подводному погружению. Но имею отношение к гражданскому флоту. Так вот судовладельцы стараются экономить на всем. Порой даже в ущерб безопасности.
10
Автор поста оценил этот комментарий
Гордость и тщеславие. Ещё не таким мозги ломают
3
Автор поста оценил этот комментарий

Могут

Иллюстрация к комментарию
32
Автор поста оценил этот комментарий
А как мы все знаем - кроилово приводит к попадалову! Бинго!
13
Автор поста оценил этот комментарий

Главный критерий там - выпилиться красиво.

Поскольку ответа на самый очевидный вопрос - нахрена оно надо залезать туда самим - нет. Это ж не дети, а в целом достаточно неглупые, местами даже образованные люди. Какой-то инстинкт самосохранения утратился напрочь...

раскрыть ветку (5)
7
Автор поста оценил этот комментарий
По опыту общения с сетивиками скажу. Самый лучший мошенник, это тот кто действительно верит в то, что говорит. Их просто убедил этот Раш, своим энтузиазмом.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

и как тут не вспомнить продавцов Кирби и Цептер

6
Автор поста оценил этот комментарий

Поверили заверениям и уговорам + слепая вера самого пилота, который с ними же погружается.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так - пилот-то камикадзе значит?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В итоге да, но изначально просто нарцисс-инженер

4
Автор поста оценил этот комментарий

скупой платит дважды, так сказать...

раскрыть ветку (2)
13
Автор поста оценил этот комментарий

тут получилось однажды.

6
Автор поста оценил этот комментарий

И сильно экономит на похоронах.

17
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас почти все самолёты из композитов делают. И они тоже незаметно накапливают усталость пока не разваливаются.

раскрыть ветку (20)
78
Автор поста оценил этот комментарий

Ну самолёты в первую очередь сертифицируют. Во-вторых, прочность композитов на сжатие в разы (2-10х в зависимости оси сжатия) меньше чем на растяжение, характерное для авиации.


Знание этого банального факта уже достаточно, чтобы бить во все колокола. А там у композитов под воздействием сжатия есть характерный вид катастрофического разрушения, механизм которых до сих пор пока не понятен. Так что основатель OceanGate, знавший обо всём этом - долбоёбище и нарцист, коих Вселенная не видала доселе.

раскрыть ветку (10)
26
Автор поста оценил этот комментарий
нарцист

Так нарцисс или нацист? )

раскрыть ветку (2)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Оба!

2
Автор поста оценил этот комментарий

Наркоцист

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Потрясающе! Лететь через Арктику, не взяв с собой тёплой одежды... это даже не подобрать эпитетов.

Автор поста оценил этот комментарий

Банальный факт ничего не говорит. Нужно считать, много считать. Сильно влияет форма обьекта.

У самолёта, например,  крыло одновременно испытывает напряжение и на разрыв и на сжатие, плюсом ещё скручивание учитывать нужно, короче пздц тяжело, без прог не посчитаешь. Мы же не скажем, что композиты говно, надо делать крылья из титана, т как титан крепче?  У батискафа все проще (если форма не сложная) но на листке бумаги тоже не посчитаешь.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
надо делать крылья из титана, т как титан крепче?

Самолёты были бы титановые, был бы титан дешевле. Полностью титановых самолётов единицы.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я думаю, что и у батискафа был из титана только внутренний корпус, т.как цельно титановый был бы сильно дороже.

С другой стороны я не берусь ничего утверждать, знаний у меня мало, но смотрел видео по двигателям, так вот там во всю переходят на лопатки из композитов, они по совокупности характеристик лучше чем титановые. Учитывается там и термостойкость и прочность и масса, больше не знаю, абсолютно не моя сфера.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут возникает вопрос о составе и весовых коэффициентах этих характеристик. Грубо говоря, если титан будет дешевле - композитные все еще останутся лучшим выбором, или ну их нафиг?)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Стоктон Раш, перелогинься.

26
Автор поста оценил этот комментарий

Крыло боинга проходит испытание на усталостную прочность - это когда его гнут туда-сюда столько раз, сколько планируется взлетать-садиться.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Титан на усталость тоже смотрели, именно из-за нее они переделывали корпус, нарастив ему толщину стенки (на 10% ЕМНИП). Вообще ситуация с недостатком плавучести и падением шины питания выглядит достаточно странно. Такое ощущение, что разрушение началось с негерметичной части (треск в корме), а прочный корпус сдался из-за нерасчетной скорости погружения. Почему при этом не помог сброс балласта - загадка велика есть.
раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что балласт был внутри, а не снаружи корпуса. Но естественный отбор справился.

Автор поста оценил этот комментарий
Они и балласт поздно сбросили, тянули.
13
Автор поста оценил этот комментарий
Такое происходит очень и очень редко, давления испытываемые крылом самолета на 1-2 порядка ниже чем испытывают стенки батискафов
раскрыть ветку (3)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Дело - не в давлении как таковом, а в напряжениях внутри сечениий конструкции. В месте заделки длинных крыльев самолета в фюзеляж тоже возникают нехилые напряжения.

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Крылья не заделывают в фюзеляж, крылья соединены между собой и это основная несущая конструкция, к которой прилеплен фюзеляж.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле - "не заделывают"? Отдельно от фюзеляжа летит - что ли? Ну, это только - верхнее на биплане. :-D

Я забыл уточнить: "в месте заделки в фюзеляж - в сечении крыла".

Фюзеляж, кстати, тоже - основная несущая конструкция самолета. Можно их с крылом рассматривать как две балки, расположенные крестом, с жестким узлом в месте опирания друг на друга 

3
Автор поста оценил этот комментарий
Самолёты не полностью из композитов, и у них есть жёсткий регламент по обслуживанию и обнаружению трещин. В алюминиевых деталях далее ставят заплатки (если разрешено в этом месте их ставить, и там определенная конфигурация и количество этих задаток и крепежей). Любой новый самолёт, хоть алюминиевый, хоть композитный испытывается, а потом подвергается тесту на прочность в конце которого разрушается.
76
Автор поста оценил этот комментарий

А ну вот, аналогичные мыли. Возможно изначально батискаф не мог всплывать. И не факт что и погружаться мог)) они просто тонули и не понимали, что уход в глубину от собственной тяжести веса - это не погружение. А просто потонул и разрушился.

раскрыть ветку (5)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Так это же не первое погружение?
раскрыть ветку (2)
37
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. Далеко не первое. Раша уже предупреждали об усталости металла в его банке.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Метал как раз норм, а вот все остальное - нет

4
Автор поста оценил этот комментарий
Так это ж не первое погружение данного говна было, и раньше-то он всплывал.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так по идее перед каждый погружением, тем более на такую глубину, должен же быть какой-то чек.

А то получается, что ну он раз погружался, всплывал, значит все ок, проверять не будем.

Надо было сделать перед путешествием за день какой-то тест драйв что ли.

109
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ктулху их в гости на чай позвал, щупальцем придержал
раскрыть ветку (9)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Так то Ктулху в Тихом океане.

раскрыть ветку (4)
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А кто тогда шлепнул титаник и притянул титан? Явно если он не мог всплыть и трещал - что-то сверху нацепилось... или сам материал был таким, поэтому в воду они упали, а поднимались еле еле
раскрыть ветку (3)
22
Автор поста оценил этот комментарий
Це Кракен
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Его

жже убили
4
Автор поста оценил этот комментарий

Твои теории -- неуважение к Древним.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Ктулху приглашает в гости

раскрыть ветку (3)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Всем тем, кто не прочь

поразмять немного кости

Вас ждут в эту ночь,

Мастер приглашает в гости

©

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
От заката до рассвета ?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле? Король и Шут же)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Так они же до этого много раз спускались на этой же штуке на бОльшую глубину. И тогда не было никаких аномалий с плавучестью
314
Автор поста оценил этот комментарий
Почему они не пошли вверх как поплавок после сброса и балласта и рамы - вообще непонятно. Либо набрали воды через микротрещины либо эта говноконструкция не обладала положительной плавучестью даже сбросив раму.

Ну вряд ли балласт вместе с рамой весил до сотни кг (это как раз вес перегруза - лишнего человека). Остаётся тогда только одно - они просто подвесили некое количество железа в качестве балласта и решили что всё, управились, так и не проведя расчёты и/или испытания на предмет того, хватит ли этого веса, чтобы сброс балласта действительно сработал.

Остаётся опять же открытым вопрос, почему они продолжали спуск и несколько раз бодро рапортовали что всё ок, когда видели превышение скорости погружения и им об этом прямо говорили? Тут варианта два: или превышение скорости изначально было допустимым, или водитель батискафа был радостным идиотом (как бортовой компьютер из Автостопом по галактике).

Ну и вывод о том, что электроника начала отказывать одновременно с потерей прочности корпуса говорит о том, что она или получила повреждения в своей наружной части (которая шла поверх корпуса), или в корпусе реально образовалась какая-то течь, которая тоненькой струйкой замкнула электрику. Но последний вариант мне кажется маловероятным, ибо при таком давлении малейшая трещина через доли секунды расширится настолько, что батискаф тупо схлопнет.

В любом случае вся эта притча исключительно о самонадеянности и пренебрежении правилами техники безопасности

раскрыть ветку (79)
211
Автор поста оценил этот комментарий
А прикинь, что если батискаф вообще не имел положительную плавучесть с таким количеством людей на борту, поэтому он шел на дно как топор, а после сброса балласта, попытались всплыть но всплывать получалось только за счёт двигателей, и поэтому так медленно подымались.
раскрыть ветку (6)
119
Автор поста оценил этот комментарий
Судя по аномальной скорости погружения, так и было. Тупо наебались с общим весом людей и балласта. В это плохо верится, конечно, но верится.
29
Автор поста оценил этот комментарий

Да похоже так и было

28
Автор поста оценил этот комментарий

Когда определяли вес пассажиров, просто поверили всем на слово

раскрыть ветку (3)
38
Автор поста оценил этот комментарий
Когда спросил вес в фунтах, а тебе ответили в килограммах.
8
Автор поста оценил этот комментарий

А они забыли покакать?

раскрыть ветку (1)
43
Автор поста оценил этот комментарий
А когда стали срать прямо посреди батискафа было уже поздно
165
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее всего, всё-таки "водитель батискафа был радостным идиотом", судя по ранее выложенной переписке с Робом МакКалумом...

раскрыть ветку (28)
88
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не поверите, они повсюду - большинство топ менеджмента, которые мее лично знакомы. Слава богу, от их решений зизни людей не зависят.

раскрыть ветку (26)
206
Автор поста оценил этот комментарий
Не знаю, как вы, а я за свою жизнь очень чётко усвоил одно - начальниками (они же "топ-менеджеры") чаще всего становятся именно идиоты: идиот не знает сомнений из разряда "я ж не специалист, у меня не получится"; идиот всегда уверен, что абсолютно на любой работе не надо знать вообще ничего, достаточно, чтобы в работе разбирался хоть кто-то из подчинённых; идиот, чтобы добиться расположения начальства, будет без сомнений выполнять самые тупые указания, и за исполнительность идиотов любят и продвигают, ну и т.д.
Правда, недостаточно быть просто идиотом, чтобы стать начальником: на до быть гиперактивным, услужливым и честолюбивым идиотом, и всё получится.
раскрыть ветку (24)
179
Автор поста оценил этот комментарий

Хотел сначала возразить, но скорее дополню. Многие из таких людей очень часто экстраполируюи свой опыт из других контекстов (другие команды, продукты, ресурсы) на текущую ситуацию.


По типу: Бля у меня надутый гандон в тазу всплывает и эта хуйня тоже всплывет, бля буду.


Или: Углепластик в огне не горит и в воде не потонет. Погружаемся! Быстро погружаемся? - Быстрее всплывем нахуй.

раскрыть ветку (5)
115
Автор поста оценил этот комментарий
сук, с этого орнул "Быстро погружаемся? - Быстрее всплывем нахуй"
43
Автор поста оценил этот комментарий

"Быстро погружаемся? - Быстрее всплывем нахуй."


эта фраза кстати как раз и была в переговорах, просто тс забыл добавить

24
Автор поста оценил этот комментарий

эффективный менеджер залез  в сложную техническую область в которой нихуя не понимает и начал принимать решения из разряда  9 женщин смогут родить ребенка за месяц

21
Автор поста оценил этот комментарий
Жестоко. Прямо, раньше начнёшь - раньше кончишь )
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ппц, по стилю фраз моего бывшего шефа напоминает 😂

15
Автор поста оценил этот комментарий
Как то на ютуб заскринил похожее
Иллюстрация к комментарию
15
Автор поста оценил этот комментарий
Я заскринила и зачитываю коллегам. Все кивают
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

но молча.

20
Автор поста оценил этот комментарий

этот эффект можно масштабировать и на другие аспекты жизни, вплоть до природных принципов достаточности. типа, 9 из 10 действий успешные, но тупые? - заебок, сэкономили кучу ресурсов и энергии. а в тонких местах, где 9вятка стремится к 0лю, давай поднатужимся, ладно уж.

но у природы есть спецназ всякий там для решения сложных задач. а вот топ-менеджеры часто забивают на это. хуль этот токсичный админ сидит там свою аниме смотрит и деньги получает, если всё и так работает. возьмём вместо него специалиста Игоря со знанием презентаций и навыком всяких коворкингов со смузи. а потом вдруг резко свет погас.

а стремление к совершенству и большой запас на прочность - огромный перерасход энергии и слив в энтропию. жадные люди дошли только до этого и остановились, а зря. у природы в некоторых местах многократное усиление и запас прочности имеется, а у эффективных сов - нет.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (9)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А что на фото?

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий
В рот мне ноги
Иллюстрация к комментарию
12
Автор поста оценил этот комментарий

остатки былой роскоши и похуизма!

раскрыть ветку (5)
11
Автор поста оценил этот комментарий

А нормальным языком без выебонов? Что на фото?

раскрыть ветку (4)
10
Автор поста оценил этот комментарий

обломки батискафа поднятые наверх... увидела это фото в числе других с обломками в другом посте

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Похоже на люк.
Автор поста оценил этот комментарий

сковородка ! )

1
Автор поста оценил этот комментарий
Белое - это остатки корпуса или тканью завесили?
21
Автор поста оценил этот комментарий

Моя девушка эйчар, в прошлом в Анкоре - одном из крупнейших рекрутинговых агенств, годами подбирала и директоров, и спецов, и топ-менеджеров, всех, кроме обычных работяг - ради них не обращаются в агенства. У нее выборка, я думаю, куда репрезентативнее, чем у меня или у вас, или любого, кто не занимается схожей работой.

Она говорит, что за редким исключением все топы, что ей встречались - нормальные вежливые и разумные люди, почти всегда приятные, не кичащиеся своими заработками с 7 и больше нулями.

А вот середнячки закатывали ей сцены, чуть ли не ноги требовали целовать.

Разумеется, на собеседования не попадали сыночки, которые посажены на теплое место, и даром не нужны как спецы кому-то ещё. Среди них дебилы большинство. Но не надо обобщать

раскрыть ветку (2)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Не думаю, что приятность перед HR - это прямо показатель. Как раз наоборот, приспособленцы лучше всех понимают где попу надо вылизать и HR это их пункт номер один на пути наверх. Нормальный спец себе цену знает и если перед ним стандарный HR, коих 90%, которые ни черта не знают, то недопонимания будут всегда. Чтобы оценить спеца - нужно самому быть спецом - таких эйчаров раз два и обчёлся, как специалист попадается - хоть волком вой, с идиотами спец не хочет собеседоваться, а вот собеседовать топ - другое дело, там сразу приятные разговоры на общем языке ниочём.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Это не задача эйчара - глубоко проверить специализированные навыки. Проверять спеца будут именно спецы после, если это вообще будет нужно - новичков там не было, и периодически задача была типа: переманить гипа из одного из этих трёх заводов. И да, крутые эйчары вполне круты, это именно хэдхантеры, а не просто милые девочки, но я пока встретил только одну такую, чем круты напишу ниже. Задача эйчара - в комфортной, но деловой обстановке ко всем сторонам закрыть все вопросы про представить компанию (а о любой компании впечатление начинается с эйчара), и точную роль в ней кандидата, ответить либо переадресовать нужным людям все вопросы, постараться решить проблемы кандидата, если они возникнут (возникают чаще, чем я думал), быть связью между кандидатом и "бизнесом" компании, так как если людей ведётся много - вопросов огромное количество и нужен отдельный человек, который будет их разбирать. Я тоже так относился к эйчарам - разговоры ни о чем, проверка на дебила, короче, ничего не значащий этап, пока не наткнулся на свою будущую девушку.

Пока девушка работала на удалёнке в период пандемии, довелось послушать ее работу. Самое поразившее - что она относится как к своей обязанности превращение твердого нет от кандидата в да. Я слышу человека, который послушал предложение и твердо уверен, что ему это не надо. Хз что там ещё говорить. Она так не считает. "Я вообще не понял, как принял ваше предложение, я вам позвонил, чтобы ответить вам отказом" - лично я слышал несколько раз от кандидатов, причем людей с опытом. Я бы так не смог, вообще непонятно, как можно продолжить такой диалог. На мой взгляд, это сочетание личной харизмы, поставленного голоса и речи, и профессионализма - я чувствую, что ей не все равно, она искренне вникает в вопросы кандидата, спокойно и доброжелательно, но уверенно и по-деловому говорит с ним - и он тоже это чувствует. В ситуации, когда надо было захантить одного из 3 гипов - у каждого из них была секретарша, "вы по какому вопросу?", девушка сказала, что видела много раз у других, как если говорить правду - гип всегда будет на совещании. Она разыгрывала целое представление со срочным вопросом от представителя подрядчика, делала грубоватый и даже нагловатый тон, и это все работало - ее пускали к тому, кто ей был нужен.

Я не знаю, насколько уникальна моя девушка, как эйчар, вероятно, есть другие талантливые люди в этой сфере. Хз зачем я все это рассказал, наверное к тому, что в этой профессии есть крутые специалисты и не стоит их недооценивать. Охренеть стена текста получилась

7
Автор поста оценил этот комментарий

Именно вот такой не специалист, но большой начальник приказал продолжить запланированный ещё большим начальством эксперимент на Чернобыльской АЭС, хотя там всё  шло не по плану - неконтролируемо менялась мощность реактора, уровень охлаждающей жидкости, количество пара. Тем не менее начальство приказало отключить аварийные системы и продолжать эксперимент. Когда начальник смены 4-го энергоблока, поняв опасность ситуации, дал команду старшему инженеру  нажать кнопку аварийного глушения реактора, было уже поздно, пошёл неконтролируемый разгон мощности, рост температуры, и энергоблок взорвался.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Еще нужно везение. Кому не повезло - остаются в опе. А кому достались разбирающиеся и достаточно самостоятельные подчиненные - остается присвоить их заслуги (не забыв обвинить в косяках), и вуаля
1
Автор поста оценил этот комментарий
Может не в краткосрочной перспективе и не так ярко, но всё таки зависят
3
Автор поста оценил этот комментарий
Судя по тому, что он вообще оказался в этой консерве.
56
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вряд ли балласт вместе с рамой весил до сотни кг

Не знаю как там у Титана, не нашел, а у Deepsea Challenger, на котором опускался Кэмерон, балласт весом 500 кг.
У титана на столько не тянет: по 3 трубы с каждой стороны + могут быть мешки с песком + рама, но и на сотню тоже не очень.

раскрыть ветку (11)
68
Автор поста оценил этот комментарий

Дело в том что 500 кг железа в воде весят -  4263 Н (эквивалентно 435 кг) (минус вес вытесняемой воды), а 500 кг песка - воде весят  1960 Н  (200 кг).

То есть сбросив стальной  балласт  получим подъемную силу в 2,5 раза больше чем песчаный.

Они же считали разность подъемной силы при сбросе балластов разной плотности? Или нет? Они вообще хоть что то считали?

раскрыть ветку (10)
134
Автор поста оценил этот комментарий
Они вообще хоть что то считали?

Я так понимаю, что они считали деньги и себя самыми умными

15
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это ж пришлось бы инженеров на работу брать и зарплату им платить...

5
Автор поста оценил этот комментарий

разве балласт не из свинца делают? его всегда можно поднять со дна, поэтому можно не скупиться на материалы

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Еще подушню. При сбросе 500 кг балласта из стали или свинца разница будет незначительной всего в 160 Н это 4%. Проще и дешевле повесить чуть больше железа чем переходить на свинец.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

как вы рассчитали 4%?

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

На балласт действует сила тяжести и сила Архимеда (вес воды в объёме тела) . Считаем для условных 500 кг округленно эти силы при плотности 8 кг/дм3 и 11 и получим вес балласта в воде. Железо 5000-630=4370 Н. Для свинца 5000-450=4550 Н. Ну и получаем 4550/4370=1.04. То есть разница в 4 %.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

63 дм3 и 46 дм3

может быть именно этим руководствовались инженеры которые проектировали пайсисы?

3
Автор поста оценил этот комментарий

с 4000м? поднимать ? кто это сделает?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А если учесть что балластные танки на нормальных батискафах заполняют стальной дробью... Которая просто высыпается вниз. Дозированно, для регулировки скорости спуска или вся сразу при любой аварии или неисправности

3
Автор поста оценил этот комментарий
Так выглядит естественный отбор в природе.
50
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, то что ты лезешь в такую конструкцию уже предполагает, что ты либо радостный идиот/либо недостаточно компетентен, что выходит одно на одно в итоге.

раскрыть ветку (8)
50
Автор поста оценил этот комментарий
Надо копать финансовую сторону этого Стоктона Раша. Сдается мне дела у него шли хреново и это была отчаянная и авантюрная попытка показать всем что эта посудина работает. Платите 250тышь. На испытания и сертификацию уже средств не было, вот и полез туда сам что бы заманить еще 3-х человек и потом сказать на весь мир-вот видите все работает. Но не фартануло.
раскрыть ветку (7)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже на версию!

Иллюстрация к комментарию
6
Автор поста оценил этот комментарий

Но это не отменяет факта идиотизма пилота, кстати. Финансовые проблемы твоей компании и прямой риск для жизни, хм, что же выбрать?))

раскрыть ветку (4)
45
Автор поста оценил этот комментарий
При прибыли в 400% нет такого преступления, на которое не пошёл бы капиталист... Или как там было у классика?
раскрыть ветку (1)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Именно так)) обычно при этом сам капиталист достаточно умен, чтобы не рисковать самому, но тут особый случай)

5
Автор поста оценил этот комментарий
Не отменяет конечно. Дополняет скорее. Набрал кредитов, неправильная финансовая стратегия. Рисковый парень. Ну или просто тупой.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, тут удивительно скорее, не почему сейчас ебануло, а почему не ебануло раньше, с такими-то талантами главы компании.

Автор поста оценил этот комментарий

Без обид, но ты изучи вопрос, прежде чем писать. У них ведь не первое такое погружение было и даже не десятое. Опускались они уже у Титанику. И доказывать, что посудина рабочая - необходимости не было.  Доказано было. Просто - в этот раз не повезло.

38
Автор поста оценил этот комментарий

В любом случае вся эта притча исключительно о самонадеянности и пренебрежении правилами техники безопасности

Тут или пан или пропал. Проблема только в том, что случилась катастрофа и всё. По сути тот же Маск, первый пуск делал реально на авось, последние деньги, последняя ракета, не всё на 100% готово и успех. А бахнуло бы на стенде, мы бы сейчас так же сидели и обсуждали как закрылась Космическая компания, что пыталась наебать систему и сделать ракеты дешевле чем у гигантов.

раскрыть ветку (3)
33
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, у Маска тестировали без пилота

1
Автор поста оценил этот комментарий
Маск делал ракеты не на авось. Он последовательно начал от небольших ракет, сначала вроде даже одноступенчатых к большим и, потом, сверхбольшим. Получил доступ к наработкам НАСА - купил или через какой-то договор. И параллельно заключал контракты.
В общем, основательно подошёл к делу, с расчётом.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Но у ребёнка с Титана было несколько успешных запусков с 2018

36
Автор поста оценил этот комментарий

Водитель батискафа был 70 летний Поль-Анри Наржеоле и имел под 30 погружений к Титанику. Собственно он был пилотом самой первой экспедиции которая Титаник и нашла.
Найти человека опытнее - просто нереально.

раскрыть ветку (15)
12
Автор поста оценил этот комментарий
70 летний

77 было  Странно, такой опытный человек и ввязался в это.

раскрыть ветку (11)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно, в силу возраста, имело место снижение критического мышления - запудрили голову умными словами про инновации и полагался в основном на свой опыт, потому и ввязался. ИМХО конечно.

раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Он дружил с кем-то из наших ученых подводников, они вместе работали на съемках Титаника. Тот в интервью сказал что спрашивал его зачем он идет на такой риск погружаясь на этом батискафе и тот просто ответил "Деньги!".
И я его понимаю. С возрастом лезут проблемы со здоровьем, пахать как в молодости уже не получается, реально устаешь. А если еще и что-то лечить надо, то тут вообще сплошное разорение. Вон все посмеивались над Брюсом Уиллисом, а он теряя память старался выжать хоть какой-то запас средств на будущее. Думаю что и он так же, жить осталось не много, ну хоть детям что-то оставить.

раскрыть ветку (9)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Брюса Уллиса нечего жалеть. Кто поверит, что он нуждался в деньгах к старости? Помимо недвижимости и накоплений у всех актёров есть дополнительный бизнес. Например, мне рассказывали вахтовики, что наших актёров/знаменитостей есть свои нефтяные скважины (видимо имею процент от прибыли этой скважины).
Об американских тоже разное встречалось, помню только виноградники у одного.
раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
В основном это пиздеж
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Не пиздёшь. Полно информации в интернете. В том же Ютьюбе есть каналы, где рассказывают чем живёт, куда потратил деньги актёр. Большинство куда-то вложило. И денег у них хватает, даже у актёров, чья слава прошла.
Ещё вспомнил, там на севере не только скважины куплены были (мне кажется, миллионеры просто в доле были, не на свои деньги бурили), но и дофига иностранных компаний, которые продолжали качать нефть по своим новым технологиям после того как мы уходим со скважин и по нашим технологиям нефть уже не качалась (разумеется, не самовольно занимали скважины, а по контракту или ещё как). Так было лет 5-10 назад, точнее не скажу, как сейчас хз.
раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Живу в краю где скважин сотни тысяч. И нет тут такого , что эта скважина баскова, а эта устюгова. В основном все скважины принадлежат корпорациям типа роснефть, томскнефть, лукойл, итд. Но есть и буквально пара контор у которых десяток другой скважин. Это как и любой другой бизнес. Много ли сейчас таксопарков с 1-2 машинами?
Вы совсем не в теме. Никто просто так не бурит, разведка дело дорогое. Есть и законсервированые скважины. Есть нерентабальные для больших контор. Но это не вечерние платья и не помидоры. Не в магазине и не на рынке себе скважину не купишь по сходной цене.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
А что с Уиллисом? Он умер?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, но больше в кино не снимается, у него деменция. Проблемы с памятью и речью.
18
Автор поста оценил этот комментарий

30 погружений на этом самом батискафе? потому что это важно

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, нет. В целом на всех типах. А эта модель, кажется, всего раз пять погружалась.

6
Автор поста оценил этот комментарий

ВОдителем был сам создатель лодки.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется он хотел некий рекорд пробить.

Автор поста оценил этот комментарий

Эта "тоненькая струйка" по давленьем 350 бар режет не хуже лазера.

84
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько мне известно, самым главным бичом стекло/угле/говно (нужное подчеркнуть, недостающее вписать) пластиков является невнятная и непонятная работа при накоплении усталостных микротрещин...
Сама по себе идея сделать капсулу батискафа из пластика - так себе.
Тут арматуру пластиковую в перекрытие некоторые боятся пихать, потому, что при перегрузе оно может стоять, стоять, работая по второму предельному состоянию... а потом ВНЕЗАПНО обрушится без видимых причин, а главное, без приложения нагрузок извне...

раскрыть ветку (28)
25
Автор поста оценил этот комментарий

А что теперь бывает еще и арматура пластиковая? Охренеть

раскрыть ветку (23)
73
Автор поста оценил этот комментарий
Грамотные маркетолухи назвали её "композитной". Так звучит надежнее.
раскрыть ветку (6)
42
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так-то "из говна и палок" тоже вполне себе композитный материал для строительства
раскрыть ветку (4)
43
Автор поста оценил этот комментарий
и "эко-френдли")
раскрыть ветку (2)
12
Автор поста оценил этот комментарий
И всегда можно ингредиентов подбросить 🙄
раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Короче, готовый бизнес, можно продавать. А потом еще и "сырье" поставлять.
4
Автор поста оценил этот комментарий
А че им не дать то? Стеклопластик очень прочный-попробуй сломай гвоздь от дюбеля для минеральной ваты, увидишь сам)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что она композитная) Стеклопластик - не пластмасса.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну не пластиковая)) Стеклопластик совсем из других материалов производится, но да, необычно смотрится, жёлтая. У нас на работе при заливке пола использовали, на перекрытие не в курсе, разрешена ли она, лучше использовать проверенное)
Но она Очень прочная.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Стеклопластиковая.

раскрыть ветку (14)
48
Автор поста оценил этот комментарий

Она существует на основе стеклопластиков, углепластиков, кевлара и вообще любого по сути из применяемых в промышленности пластиков.
В ряде случаев - хорошо работает.
В воде не коррозирует. Грунтования не требует. Легко гнётся. Мало весит.
Имеет удельную прочность в 2-3 раза выше чем у обычной. (Сферическая в вакууме, нагруженная на стенде и новая).
Последнюю фразу маркетологи любят излагать как: "Купив стеклопластиковую арматуру вы сэкономите в 2-3 раза", но это не одно и то же. (Учебник по проектированию Вам в помощь).

Утрируя - не имеет визуальных признаков работы под нагрузкой. (Не удлиняется и не гнется). То есть, внешне вы не поймете, сложили сверху высококвалифицированные рабочие 5 тонн шпаклёвки на одном квадратном метре или нет (перекрытие будет стоять, как и без шпаклёвки, без визуально регистрируемых прогибов).
То есть, для понимающих сопромат - эта дрянь /практически/ не имеет площадки текучести на диаграмме растяжения (закона Гука). Со всеми вытекающими...

Все вышесказанное - личное мнение. Утрированное в части того, чтобы изложить понятным языком.

раскрыть ветку (13)
24
Автор поста оценил этот комментарий
То есть такая арматура будет что пустая, что с нагрузкой выглядеть одинаково, но зато когда нагрузка выйдет за расчет, она прямо из этого состояния развалится? Я правильно понял?
раскрыть ветку (10)
30
Автор поста оценил этот комментарий

Примерно правильно.
Но коварство в том, что ты можешь в "за расчёт" уйти в 5 раз... И ничего. И месяц ничего. Потом разгрузишь. И тоже НИЧЕГО.
Потом всего в 2 раза перегрузишь... и через день оно... развалилось.

При этом приближение к пределу прочности - никак визуально не фиксируется.
То есть, железобетонные перекрытия при перегрузе - весело и задорно гнутся, если рядом прыгаешь - даже гул слышно, при длительном нагружении могут образовываться трещины... раскрываться несколько лет... и так далее.
А тут - никаких признаков. Просто стояло. Просто несло. Просто разрушилось.
Разрушилось ночью, к примеру. Когда еще и людей и нагрузок от людей не было...

раскрыть ветку (8)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно, спасибо
5
Автор поста оценил этот комментарий
Плюс одна фобия...
3
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, интересно и довольно популярно))

Объясните, пожалуйста, неспециалисту: Арматура - она же структурный элемент, так? То есть не один пруток на кубометр, а вполне себе сетка, хотя бы 2D. И её общая прочность и целостность зависят от стойкости каждого элемента, но по отдельности от других. Почему тогда нет никаких внешних проявлений с течением времени, что скоро всё накроется медным тазом? На ум приходит только аналогия "цепной реакции", но мало верится, что подобное визуально никак не отследить заранее.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
#comment_278622281

Если такой случай действительно был, мне кажется, проблема была в нарушенной технологии строительства, может, бетон не той марки.
Ну и композиты легче разрушаются на поперечных нагрузках. Не знаю в каком направлении нагрузки на арматуру в перекрытии (там ведь бетон перераспределяет её) и не знаю, разрешена ли такая арматура для межэтажных перекрытий.
3
Автор поста оценил этот комментарий

а если не нагружать выше нормы, то не развалится?

Автор поста оценил этот комментарий
Я так понимаю Вы в теме, поэтому вопрос: сейчас активно внедряют композитные материалы в авиастроение. И как соотнести безопасность полётов и эти "особенности" композитных материалов?
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

В авиастроении немного другой метод.
Есть экземпляр для статических испытаний.
То есть крыло, фюзеляж, а часто и весь самолет в сборе (серийный №001, 000, и так далее. В зависимости от разработчика бывает, что 000 - первый летный, 001 - статиспытания...) проходит испытания на земле. На специальном стенде. Где крыло "ломают" вверх-вниз 100 тысяч, 1 миллион, 5 млн раз... - в зависимости от требований техники безопасности.
Этот "самолёт" никуда не летает.
Причем "ломать по схеме" могут годами... То есть первые 500 часов - для подтверждения заявленных характеристик... а потом, до разрушения - для уточнения методик расчёта.

В строительстве такое тоже применяется, но реже.

Главный косяк в применении композитов в авиастроении - низкая ремонтопригодность.
Так как "крыло" испытывается на стенде и получает сертификат качества... А вот за крыло с дыркой от камешка - никто ответственности не несет. Меняйте крыло...


Если бы этот "батискаф" - прошел такой же путь, то есть его 1000 раз загнали под давление и вытащили из-под давления в бассейне - то ничего бы не было.


Все вышесказанное - личное мнение.

Автор поста оценил этот комментарий
Были такие случаи? Больше похоже на нарушенную технологию строительства или бетон не той марки.
Автор поста оценил этот комментарий
Сама арматура гнётся, если длинный пруток (попробуй короткую стальную изогнуть). Но я не строитель, поэтому не знаю как она ведёт в деле. У нас на работе использовали при заливке пола.
Автор поста оценил этот комментарий
Вполне себе она гнётся. У нас на работе лежала, длинные прутки можно легко изгибать.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Перекрытие готовое "пластиково-бетонное" из-за особенностей работы арматуры при нагрузках приближающихся к пределу прочности, и отсутствию выраженного предела упругости и предела текучести не имеют явных визуальных признаков приближения к пределу прочности перекрытия. (То есть, прогибов, раскрытия трещин в бетоне, там где "потекла" арматура) и других проявлений приближающегося звиздеца.

Перегруз. Перегруз. Обрыв. Всё.

6
Автор поста оценил этот комментарий

проблема в "стекло/угле/говно (нужное подчеркнуть, недостающее вписать)" это все композиты.  характеристики композитов невозможно рассчитать. Только строить и испытывать

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В авиации, например, вполне себе рассчитывают.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее всего это и произошло. Этот Титан опускался уже успешно на разные глубины. И видимо никому не пришло в голову, что может накопиться внутренняя усталость. Проверили, вроде цел и норм.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да "людям в теме" всё было понятно "задолго до".
Или Вы думаете, что он нигде не был сертифицирован "просто так"?
Любой Регистр написал бы "бумагу" - "Подтвердите устойчивость корпуса расчетом по принятой, верифицируемой методике...".

Могу по опыту сказать, что скорее всего, с повышением глубины более 500 м по "принятой верифицируемой методике" батискаф начал бы превращатся в монолитную кевларовую сосиску без внутреннего объёма (как мне кажется).

Все вышесказанное - личное мнение.

76
Автор поста оценил этот комментарий

На всех батискафах ,например, Триесте всегда стояла обратная система фиксации  балласта.  Балласт держали электромагниты запитанные от бортовой сети, если что было не так  и напряжение падало, то следствием этого был сброс балласта автоматически. То есть при аварии это первое что приходило. Если туда же в цепь поставить датчики целостности корпуса. то вообще бы все было ОК. 

Сбрасывались и сами батареи, которые тоже  держались на электромагнитахмагнитных защелках, нет напряжения - нахуй с борта.

56
Автор поста оценил этот комментарий
Почему они не пошли вверх как поплавок после сброса и балласта и рамы - вообще непонятно.

а вот интересно, с какой скоростью они должны были как поплавок подниматься?

ну как они рассчитывали

они опускались несколько часов по рассчету, какой рассчет на всплытие?


Если верить этим переговорам, то: что-то пошло не так и батискаф погружался гораздо быстрее чем должен был (возможный перегруз?).

а вертикальные течения бывают? когда вода будет течь в глубину так сказать.

типа как с воздухом - теплый поднимается вверх а холодный опускается вниз.

раскрыть ветку (1)
47
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Бывают. Только вроде не столько от температуры, а от солености. Насколько они "узкие", чтобы в них можно было, условно, вплыть - не знаю.
38
Автор поста оценил этот комментарий

У неё была положительная плавучесть. Расчётная по крайне мере. Напрашивается какая-то ошибка эксплуатации при подготовке к погружению 🤷🏻‍♀️

раскрыть ветку (24)
96
Автор поста оценил этот комментарий

Лишний толстый тип в бочке=кабине.


Ну или расчетное количество людей было 5, но из расчеета среднего веса 80 кг. А набилось 1*80+4*100 = 6*80, то есть на одного лишнего среднего человека больше.


Напомню, там обьем относительно небольшой, каждые лишние 20 кг на счету.


Вот и погружались быстрее, и сброс балласта не помог.


Конспирология: Капитан бочки уже на первой контрольной отметке понял что хуй они всплывут, и ему ничего не оставалось, кроме как продолжить погружение. Может быть он был отлично застрахован и смертельно болен. А так и останков не найдут, и страховку выплатят (если она есть).

раскрыть ветку (11)
47
Автор поста оценил этот комментарий

Раш очень внимательно относился к весу пассажиров, они даже сидели на определённых местах, так как это влияло на дифферент данного корыта.

Дифферент регулировался перемещением пассажиров внутри.

раскрыть ветку (6)
85
Автор поста оценил этот комментарий

Но очень невнимательно к скорости погружения? Не верю!

раскрыть ветку (5)
60
Автор поста оценил этот комментарий

А это действительно странно. Любое отклонение ситуации от штатной должности было его встревожить. Собрал эту конструкцию и не понимал - чем это грозит?  Он же явно не дураком был. Авантюризм / психотропы / депрессия? Ему приписывают странные фразы в духе "все равно сдохнем".

После авиакатастроф посмертно делают анализа психологического портрета пилотов и как это сказалось на стечение обстоятельств. Может ещё что-то мы и услышим, что может объяснить историю.

раскрыть ветку (4)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже так говорю в абсурдных ситуациях (цитата из моего любимого мультика про императора Куско - «Один раз живем»), но это не значит что я бы не откорректировал курс при нарушении критических значений. Тут что-то глубже, так сказать.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Там было - никто не живёт вечно.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну от перевода же зависит. В моем было или один раз живем или один раз умирать - точно не помню, но точно такая структура. Если не ебаный эффект Мантикоры, конечно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Эффект терпсихоры же
19
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда уж по всем аспектам конспирологии. На какой то глубине они перегрузились в нормальную подлодку и уплыли, а батискаф затопили намеренно.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Или это было спланированное убийство

раскрыть ветку (1)
30
Автор поста оценил этот комментарий

Поправлю: спланированное само- / убийство.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Херня твоя конспирология, любой нормальный капитан уже на 300 метрах заревел бы - "ептыть, тонем!" - и начал бросать балласт, учитывая что даже на 3500м после обжатия корпуса они все же начали подыматься хоть и медленно, то спохватись до километра - через час пили бы чай на корабле и обсуждали повторную попытку.

18
Автор поста оценил этот комментарий

Учитывая что было больше 90 погружений не только расчетная, до этого они как-то всплывали. Высокая скорость погружения и низкая всплытия говорят о лишнем весе именно в этом погружении. Деформация корпуса или вода внутри самые простые объяснения.

раскрыть ветку (11)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Больше 80 было пассажиров, погружений не более 25 вроде.

Вода внутри, только где? Деформация корпуса как повлияла на скорость погружения?

раскрыть ветку (9)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Как вариант - деформация корпуса приводит к уменьшению его объёма, к уменьшению архемедовой силы, к уменьшению плавучести.

7
Автор поста оценил этот комментарий

У них под полом пространство было сантиметров 30 судя по фото - вода могла там быть. Деформация уменьшила объем, следовательно уменьшила плавучесть при неизменном весе. Если деформация была в хвосте то визуально они её не видели - там перегородка с телевизором хвост отделяет, треск они опять же слышали оттуда.

раскрыть ветку (6)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Там в хвосте титановая полусфера. Не может она выгнуться на столько, чтобы сказаться на плавучести и не привести к мгновенному разрушению при этом.


На сколько мне хватает знаний, треск и деформация - это скорее следствие быстрого погружения, а не его причина, слишком быстро нарастало давление (нагрузка) на всю эту конструкцию, что привело к трещинам, а те к разрушению. Но я не хочу корчить из себя спеца-прочниста.

А вот почему быстро погружался? Может банально ошибка подготовки к эксплуатации, чего-то не доложили или переложили. Там  ещё баллоны с кислородом, аккумулятор, пенопласт и оборудование были и тд.

12
Автор поста оценил этот комментарий

Вот хвост без обшивки. Блоки - это пенопласт.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

я уже видел эти фото  и как только прочитал в посте про звуки треска в корме и резкую потерю плавучести - сразу вспомнил про этот пенопласт

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Думаете, пенопласт отвязался?

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

скорее схлопнулся от давления воды

Автор поста оценил этот комментарий

Да. Видимо узел на бичëвке развязался.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Деформация корпуса предполагает уменьшение водоизмещения, как следствие всплывать становится сложнее.
1
Автор поста оценил этот комментарий

есть фото батискафа со снятыми наружными панелями. в корме под ними видны блоки какой-то пены типа пенопласта, которые и обеспечивали часть плавучести. возможно они или схлопнулись от давления или потрескались и рассыпались на кусочки. тогда объясняются и звуки треска в корме при видимом отсутствии течи внутри корпуса (это звук лопавшейся пены) и резкая потеря плавучести.

87
Автор поста оценил этот комментарий
даже успели бы они подняться на километр вверх

Даже если бы они успели, над ними все еще было 2,5 км воды.

раскрыть ветку (11)
100
Автор поста оценил этот комментарий

И били хвостами киты?

раскрыть ветку (10)
49
Автор поста оценил этот комментарий
...И кислорода, не хватит на пятерых...
14
Автор поста оценил этот комментарий

И кислорода...

раскрыть ветку (1)
39
Автор поста оценил этот комментарий
Осталось на двоих. А их пять.
10
Автор поста оценил этот комментарий

И кислорода не хватит на пятерых?

раскрыть ветку (6)
32
Автор поста оценил этот комментарий

Я лежу в темноте!

раскрыть ветку (3)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Распыленный на атомы.

Автор поста оценил этот комментарий

И что над нами — километры воды

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И над нами бьют хвостами киты

10
Автор поста оценил этот комментарий
Кислорода не хватило на пятерых, и вот уже четыре их.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Один пошел покушать и их осталось три
15
Автор поста оценил этот комментарий

а в конце что именно произошло - корпус лопнул, и их мгновенно раздавило массой воды?

раскрыть ветку (38)
70
Автор поста оценил этот комментарий

Примерно так, но значительно быстрее

Предпросмотр
YouTube0:18
раскрыть ветку (36)
18
Автор поста оценил этот комментарий

впечатляет

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это то, на что способно давление всего в одну атмосферу. На глубине 3.5 км давление, грубо говоря, 350 атмосфер.
8
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно знать, какой вакуум был чтобы так сделать
раскрыть ветку (33)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Можете дома провести эксперимент,


1) прилично нагрейте банку из под пива или лимонада горлышком вниз
*держите банку плоскогубцами что бы не обжечься*


2) опустите нагретую банку горлышком вниз в холодную воду налитую в глубокую тарелку


3) наблюдайте как банка схлопывается

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Я знаю как "работает" вакуум, мне было интересно, сколько было именно на видео
раскрыть ветку (2)
10
Автор поста оценил этот комментарий

На улице 1 атмосфера, в бочке чуть больше 0. Таким образом, ее сдавило давлением менее 1 атмосферы.

3
Автор поста оценил этот комментарий

вакуум это разница в давлении всего одна атмомфера.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Извините за тупой вопрос, просто нет под рукой банки чтобы проверять - а разве банка не всосет в себя воду?

Она ж не несколько метров высоты, чтобы не мочь в себя всосать столб воды и не схлопнуться при этом. Плюс процесс охлаждения (и возникновения разницы давлений) тоже не мгновенный.
раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Того не мгновенного хватает, лично проверял. Вот видео с ютубика

Предпросмотр
YouTube0:49
3
Автор поста оценил этот комментарий
Банку обычно над паром держат, на носик чайника. Она вполне схлопывается если макнуть ее достаточно резко в чашу с водой
1
Автор поста оценил этот комментарий

О, в "Занимательной физике" предлагали банку быстро запаять.

67
Автор поста оценил этот комментарий

Вакуум он в целом может быть один только один - полное отсутствие частиц. В реальном мире это сложнодостижимо, но конечно не приходится говорить о том, какой там вакуум, он просто есть.
А ещё прикол в том, что эту цистерну раздавило давление всего в 1 атм.

раскрыть ветку (11)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Естественно это так, я не про то спрашивал. Есть такие мановуумметры. Которые меряют и положительное и "отрицательное" давление, которое люди при этом называют "вакуум", те же самые автоцистерны, которые качают воду создают вакуум до -0,5. Вот и интересно хватит ли этого чтобы схлопнуть АКН при не исправном клапане.
раскрыть ветку (10)
5
Автор поста оценил этот комментарий
создают вакуум до -0,5.

Вам кто-то нагло напиздел. Вакуум не имеет цифр. Вакуум это 0. Вакуум это ничего. Давление отрицательным не бывает. Проверьте источник информации.

раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Вы формально конечно правы, но в реальности состояние "вакуум это ничего" - принципиально недостижимо.

На практике говорят о глубине вакуума, и если он не слишком глубокий то измерения проводятся специальным манометром, имеющим точку "0" на уровне атмосферного давления.

Т.о. те кто работает с вакуумным оборудованием регулярно сталкиваются с отрицательными значениями -0,5, -0,7 и т.п. (или -50 и -70, в зависимости от шкалы), просто потому что за точку отсчёта для удобства принимается нормальное атмосферное давление.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Вот вы хоть поняли о чем я. Может вы знаете ответ на мой изначальный вопрос? Сколько вакуум должен быть чтобы схлопнутт так цистерну. Прям -0,1 будет и все???
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже не нашёл конкретной технической информации (и как и вы, тоже уверен что она где-то в каком-то виде существует).

В разрушителях легенд удалось схлопнуть конкретную цистерну конкретного типа на -80, правда перед этим им пришлось немного нарушить её геометрию (небольшая вмятина).

По-видимому по крайней мере некоторые полностью исправные цистерны могут выдержать -100 неограниченно долго.

Предпросмотр
YouTube3:00
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

О, не знал. Благодарю. Всегда считал, что 1 и 2 атмосферы (или не 2, а более удобное число) определяют чисто технически, а потом дорисовывают между ними и вокруг все остальные деления. Ну, на опытных приборах. Не на серийных.


А состояния вакуума легко можно достичь, отлетев подальше от крупных скоплений масс, типа планет с атмосферой. Конечно, всё так же это не 0, но уже достаточно близко))

Автор поста оценил этот комментарий
мановуумметры.

измеряют давление женщин?

7
Автор поста оценил этот комментарий

1 атмосфера. Не более

1
Автор поста оценил этот комментарий
В цифрах не помню, но там достаточно лёгкого вакуума, что и вызывает удивление.
раскрыть ветку (10)
36
Автор поста оценил этот комментарий

Если подумать, то удивляться нечему. Если надувать металлический сосуд изнутри, то нагрузка идёт на растяжение металла. На растяжение металл очень прочный. Банка газировки с толщиной стенок 0.2 мм (если не ошибаюсь, лень искать), выдерживает 5 атмосфер легко. Стенки космических кораблей и станций могут быть толщиной 3 мм.


А вот сжатие работает совсем по-другому, оно "ломает" металл. То есть нагрузка идёт на изгиб. Устройства предназначенные для работы под большим давлением стараются делать в форме шара или яйца, чтобы нагрузка "перенаправлялась" и работала на сжатие, а не на изгиб. Но не всегда возможно выдержать идеальную форму. Плюс к тому - если где-то появилась хоть небольшая вмятина, оптимальная форма оказывается потеряна и процесс становится лавинообразным.

раскрыть ветку (4)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Ёмко и кратко. Браво.

1
Автор поста оценил этот комментарий

вот как раз об этом подумал- баклашка пива или кваса забродившего (даже не металл) выдерживает хорошее такое давление изнутри. стоит чуть стравить воздух- так же баклашка мнется и гнется как....на ветру.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Ёмко и коротко. Браво!

Автор поста оценил этот комментарий

Ёмко и коротко. Браво.

15
Автор поста оценил этот комментарий

Да там все элементарно. Понять даже проще чем объяснить

При нормальных условиях, на цистерну снаружи давит 1 кг. Он же давит и изнутри, устаканивая нагрузку

Вакуум, убирает внутреннее давление

При вакууме, например 0,5 разность давлений будет тоже 0,5

Пичалько в том, что эти 0,5 кг, на КАЖДЫЙ квадратный сантиметр поверхности. В случае с жд цистернрной 0,5 кг/см.кв - это три сотни тонн

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Месяц прошел, но все же. Никакой 1 кг на цистерну не давит. Размерность не так, давит тогда уж одна атмосфера
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я уже и ответил выше, вот например автоцистерна с вакуумным насосом, качает при вакууме -0,5 , при неисправном клапане впускном, схлопнет ли ее так же как цистерну даже при -0,5 или нет?
раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Предпросмотр
VK0:22
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за видео, сто раз видел. Как это отвечает на мой вопрос про цистерну? Интересно какой должен быть минус, чтобы так схлопнулась
2
Автор поста оценил этот комментарий

Жидкий конечно.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Не раздавило, сгорели. Воздух внутри корпуса при внезапном сжатии под 350бар раскаляется до ≈3000 градусов вызывая взрыв, который и разорвал батискаф на куски вопреки внешнему давлению.

34
Автор поста оценил этот комментарий

после прочтения сложилось такое ощущение, что батискаф не погружался самостоятельно, а просто тонул и потонул.

Надо было вообще ещё в начале пути на небольшой глубине проверить, а поднимается ли вообще батискаф. Возможно изначально эта функция не работала.

раскрыть ветку (6)
12
Автор поста оценил этот комментарий

чтобы проверить надо было балласт отцепить, и они бы уже не смогли погружаться дальше

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

У миллионеров нет денег на нескольких запасных чугунных труб и металлической рамы?

Автор поста оценил этот комментарий

То есть нет таких механизмов поднятия подлодки пока ты не сбросишь балласт? Типа обязательно надо стать легче? Я не знала.

Но все равно нужно было за день до главного погружения сделать хотя бы какой-то тест-драйв.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

То есть нет таких механизмов поднятия подлодки пока ты не сбросишь балласт

у подлодки есть, там балластные цистерны водой заполняют и продувают потом воздухом,

а у батискафов такого нет, они для всплытия балласт сбрасывают, а с ним они тонут

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы в такую штуку в жизни не села)))

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Балласт, который надо сбрасывать намного надёжнее цистерн, которые надо продувать воздухом.
Ну и на большой глубине и не получится продуть - давления воздуха не хватит, а железяки сбросил и не паришься.
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вот не факт , что не успели бы. На глубине на 1км меньшей и давление намного меньше и конструкция могла выдержать и дальше подниматься вверх.

раскрыть ветку (7)
15
Автор поста оценил этот комментарий
3,500м - 35365.05 кПа
2,500м - 25260.75 кПа
Не настолько меньше, учитывая что обзорное окно было сертифицировано только на 1300м. Один хрен эта посудина развалилась бы рано или поздно.
раскрыть ветку (6)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если окно на 1300 м , то это прям в чистом виде авантюра...

раскрыть ветку (5)
12
Автор поста оценил этот комментарий
А ещё там единственный светильник - из туристического магазина. И управление от джойстика игрового, без дублирования. И балласт - непонятные трубы, Кэмерон хотя бы чугунные болванки использовал.
раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Там был резервный джойстик. И телевизор как резервный источник света.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Трубы удобнее и проще цеплять, тупо трос продев или крючки по одному с двух сторон. Чуть что не так – труба отвалилась и корыто всплыло.


А вот остальное да, странно выглядит...

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спорное определение "трубы" :) Вот ещё одна "труба":

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
Надо не проще, а надёжнее. Надёжнее - металлическая дробь, удерживаемая электромагнитным клапаном.
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Поясните пожалуйста вот эту фразу: "Что интересно, на всех фото-видео поднятых обломков, мы не видим ни одного куска углепластикового корпуса. Носовой люк (из титана) крепился к титановому фланцу, который был приклеен к карбоновой трубе. Фланец подняли совершенно чистым, ни одного кусочка углепластика на нем не осталось…"

Я так понял это ваш личный комментарий? К сожалению не вполне понял о чём это примечание должно говорить? Пропажа углепластика должна говорить о чём то важном? Может его не нашли?

UPD: нашёл ответ #comment_278473572

20
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и у меня возник вопрос про положительную плавучесть говнобатискафа, и какой она должна быть, чтобы всплыть при таком давлении - прошу прощения за дилетантский вопрос, но как-то представляется, что когда на тебя давит столб воды 3,5 км и 500 м, она должна быть больше? Могло ли на это повлиять наличие подводного течения например? Которое тянуло их параллельно дну?

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Давление на плавучесть не влияет. Это просто разница водоизмещения и веса судна.

раскрыть ветку
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку