Наступление ВС РФ: задерживается, отменилось, в чем смысл Бахмута? (часть 2)⁠⁠

Телеграм: https://t.me/artjockey

Пост разбит на 2 части, эта вторая, первая уже есть в профиле: ссылка.

Теперь от теории войны к политике. Кто-то уже тоже мог подумать, что раз эту невыгодность, пусть и гипотетическую (напомню, что я не аналитик, я просто новости обсуждаю), видит какой-то аноним с Пикабу, то почему ее не видят в Киеве, держат Бахмут в ущерб себе. А здесь мы возвращаемся к упоминаемому много раз противостоянию военных и политических соображений, которые очень часто друг другу противоречат и вынуждают искать компромиссы.

Перспективы войны для Украины

Несмотря на прошлые успехи и приподнятый боевой дух, рассказы о скором взятии Крыма и полной военной победе, это все больше для внутренней и нетребовательной аудитории внутри Украины. На деле, далеко не все идет так гладко.

От Киева ждут весной наступления, после получения обещанной техники, которое многие официальные лица называют ключевым этапом всей войны (ссылка). При чем, прямо указывается, что наступление должно быть на сухопутный коридор в Крым. И тут вопрос: а сам Крым, а Донецк, а Луганск? Киев декларирует именно такие цели, но почему-то у спонсоров войны они в повестке явно не стоят (ссылка). Вот, пишут, что в кулуарах недавней поездки, Байден просил политиков из Прибалтики быть осторожней в высказываниях. Слишком много они говорят о полной военной победе, которая не видится в Вашингтоне реалистичным сценарием (ссылка).

Более того, под это наступление «коллективный Запад» пошел буквально на предпоследнюю ступень эскалации, согласившись передать Украине современные танки. Танков, как выяснилось, не могут передать слишком много. Для старых – нет снарядов и запчастей, новых – мало. То, что наберется – будет набрано, похоже, под одно крупное наступление, при чем - по открытой местности. Что делать с Донецком, Луганском?

Но танки – это еще не все, есть еще и снарядный голод, о котором очень часто говорят. К войне такой интенсивности никто в НАТО не готовился и в отдельных странах запасы истощены едва ли не полностью. Да, есть производство, да, его собираются расширять, но это займет несколько лет. И это в условиях, когда ВСУ и так заметно уступают по соотношению в расходах снарядов, 4 к 1 на данный момент (ссылка). Кроме того, важно не только производство, но и их доставка до поля боя. А это едва ли не более сложная задача. Вот Столтенберг совсем недавно и говорил о перегрузке линий снабжения НАТО и что война становится именно войной логистики (ссылка).

Сам успех наступления ВСУ тоже вызывает вопросы. За полгода с разгрома в Изюме, фронт был сильно укреплен и вряд ли второй раз такой успех будет возможен. Вот свежие снимки оборонительной полосы где-то, как говорят, на запорожском направлении. Плюс паритет по войскам. Не нужно воспринимать это обязательно так, что у ВСУ ничего не получится. Может получиться, никто не скажет наверняка, вопрос в обоснованных сомнениях и какой будет цена в случае успеха.

Плюс Китай, похоже, готовится включиться в украинский вопрос, если его требования не будут приняты. Вмешательство Китая на уровне поставки вооружений и расходников окончательно поставит крест на планах Киева и там это не могут не учитывать.

Последствия

Украина в плане войны находится на таймере. Я считаю, что запад, хоть и сдвинул сроки на весну-лето, ждет от Украины решающего наступления на сухопутный коридор в Крым, после чего Киев заставят договариваться о перемирии. Банально, потому что дальше просто нечем воевать и едва ли взятие Крыма или Донецка и Луганска звучат как реалистичные задачи. Не говоря уже о рисках эскалации со стороны России в случае подобных попыток. Когда-то линии из коричневых должны стать красными.

При этом, Украине нужно в принципе поддерживать общий накал «перемог». Украинцев очень долго и усердно убеждали, что война уже почти выиграна, что нужно еще совсем немного потерпеть и даже Крым вернется. Как совсем недавно сказал Зеленский: «летом я буду отдыхать в Крыму» (ссылка). И вот настолько перегретое общество может просто надломиться от неудач.

С внешней поддержкой Украины, при всей ее монолитности, тоже непросто. Раньше я уже описывал общую стратегию Кремля: пересидеть «ястребов». Ее сильно пошатнули неудачи Изюма и Херсона, но общая идея то никуда не пропала. Поддержка поставок оружия в целом падает среди западных стран. В США вообще Трамп строит свою предвыборную кампанию на том, что воевать нужно не с Россией, а с Китаем и что Байден толкает мир к Третьей мировой. Выборы в США – в ноябре 2024 года. А выборы в самой Украине – весной 2024-го. Зеленский, конечно, попробует их отменить, но со стороны Запада уже намекали, что так делать не нужно.

Получается, что западная коалиция может развалиться, как Братство Кольца, в ближайший год, что актуально, если войну дальше затягивать. Украинское общество может не выдержать дальнейшего напряжения сил, случится тот самый слом воли к сопротивлению, особенно, если побед не будет и последуют неудачи. Например, провал весеннего наступления ВСУ или успех российского или потеря, после Бахмута, еще и Славянска. И это угрожает не столько Украине, сколько именно правительству Зеленского. Победителем быть каждый может. А проигравшим?

Противодействие Киева

И если в Киеве думают примерно о том же, то они вынуждены жертвовать военными целями ради политических. Это не однозначно плохо, это в том числе может стать почвой и для будущих военных успехов. Например, продлит военную поддержку, даже если к власти придет Трамп.

Но смысл здесь какой. Во-первых, сам по себе Бахмут стал символом и сдать его – будет достаточно серьезным ударом по украинскому обществу. Да, не смертельным, если он будет таким единственным и дальше пойдут победы. А если не пойдут? Ну и сейчас под его оборону подгоняют тезисы, что его удерживают не просто так, а пока его держат – готовятся танковые экипажи и будущее наступление. И что таким образом не дают наступать России. И вот если отойти из Бахмута прямо сейчас, то до поставок танков еще слишком далеко и Россия может провести свою наступательную операцию, захватить что-то еще. И зачем тогда удерживали и несли потери, могут начать спрашивать у властей как гражданские, так и солдаты.

Во-вторых, на внешнеполитической арене Зеленскому нужно продолжать поддерживать имидж победителя, фактически вынуждая спонсоров поддерживать войну, даже если кто-то и не хочет. Один из тезисов украинской пропаганды: «весь мир думал, что Киев падет за 72 часа, а мы держимся больше года» (ссылка). Уверен, к нему хотят добавить и другой: «весь мир нам советовал оставить Бахмут, а мы до сих пор его держим».

В то же время, действительно может быть и так, что Бахмут сдерживает большую российскую наступательную операцию или отодвигает ее сроки. Вряд ли прямо сейчас, сейчас там Вагнеры. Но если на Банковой действительно решили продолжить бросать на Бахмут резервы, то, возможно, это придется делать и России. При этом, исходя из всех вводных, именно в военном смысле для Украины удержание Бахмута невыгодно. Но только вот потери и падение боеспособности армии скрыть легко, можно написать любые цифры, можно рассказывать, что у врага в 5 раз больше, а потери населенных пунктов скрыть невозможно. Для публики это представляют как: «ха, смотрите, русские так и не смогли взять Бахмут», хотя в войне на истощение сам факт взятия позиций – совершенно не важен.

С точки зрения же России, так если украинцы сами идут в Бахмут под уже пристрелянные позиции и разрушенные укрепления без возможности нормального снабжения, то пусть идут. Киев принимает правила игры РФ, а играть по чужим правилам редко когда выгодно. Более того, выше я писал, что гуляют слухи о формировании ударных группировок ВСУ в городах рядом, например (ссылка). Я считаю, что эти силы копят там на случай необходимости деблокады, если защитники города попадут в окружение. Но уже сам по себе факт накопления сил и средств говорит о том, что их или снимают, или не добрасывают на другие направления. А если, как говорят другие слухи, ВСУ собираются нанести контрудар по Вагнерам? Стратегически эта ситуация должна быть выгодна для России – вынудить ВСУ наступать до получения танков, связать значительную часть сил боями и ударить самим.

Почему нет наступления

Если раньше я говорил про Бахмут и как он может влиять на планы сторон, то сейчас я хочу в целом поговорить о том, почему Россия не начинает стратегическое наступление. Если кому-то показалось, что именно из-за Бахмута, я не думаю, что только в этом дело. Здесь просто удачное стечение обстоятельств, а причины в чем-то другом, и я попробую перебрать возможные варианты.

Погодный фактор

На видео выше хороша видна распутица в зоне боевых действий. Есть и другое видео, где ВСУшники ныряют в полностью затопленный окоп, чтобы достать оттуда имущество.

Как говорят западные исследователи, весенняя распутица стала одной из важных причин неудач СВО на первом этапе. Наступление начали в конце зимы, передвижение было возможно только по асфальтовым дорогам, что, во многом, и обусловило то движение пресловутыми колоннами, ставшие легкими мишенями.

С Украиной есть важный нюанс, зимой на юге нет стабильных отрицательных температур и промерзания почвы. Для юга Украины температура зимой около нуля – это норма, а морозы редко держатся дольше нескольких недель. Потому угадать с погодой очень сложно. И вот отсутствие стабильной морозной погоды вполне могло обусловить сдвиг активной фазы наступления на более поздние сроки, когда уже стало понятно, что все равно придется пережидать распутицу, а зачем прыгать второй раз на те же грабли? К тому же, грязь в Украине тоже долго не держится, вполне можно ожидать установления сухой погоды через 1-2 недели.

Фактор Китая

Достаточно неожиданно в игру вступил Китай. Вкратце напомню: к годовщине СВО со стороны Китая решили представить свой план урегулирования конфликта. Потом оказалось, что это не столько мирный план, сколько в целом взгляд Китая на вопрос мировой политики, затрагивающий Украину лишь отчасти (ссылка).

По сути, предложение Китая сводится к завершению конфликта переговорами на нынешнем этапе, то есть по действующей линии фронта. При этом, Китай призывает как уважать целостность стран, так и отказаться от политики односторонних санкций и перестать поставлять вооружение, которое выступает как двигатель войны. Но обвиняет во всем Китай не Россию, а запад. Естественно, такое предложение было отклонено и «коллективным Западом», и Украиной. Вряд ли Китай рассчитывал на другое, так что план изначально был формальностью.

И можно было бы считать его просто дежурным заявлением, но параллельно в США прямо заявили, что знают о планах Китая начать поставки оружия в РФ и стали угрожать санкциями (ссылка). Выглядит эта ситуация именно так, что Китай сделал мирное предложение, зная, что его отклонят, чтобы потом, начав поставки, говорить, что предлагали все решить миром. Пока идут все эти переговоры, о которых Россия, вероятно, в курсе, наступление и могло быть отложено по просьбе Пекина. Я уже писал, что как раз в Москву прилетал китайский дипломат Ван И, а в конце февраля Пекин посетил Лукашенко (ссылка). Вряд ли он летал не как посредник между Си и Путиным.

Только вот торги могут идти трехсторонние. Глава МИД КНР в своем выступлении обвинил США в двойных стандартах, в том, что они выступают за целостность стран, но поставляют оружие на Тайвань, который считают частью Китая (ссылка). Похоже, Китай предлагает США сделку: или США отказываются от поставок на Тайвань, и тогда Китай не поставляет оружие России, или же США продолжает вооружать Тайвань, тогда Китай будет симметрично помогать России. В США на эту сделку вряд ли пойдут, значит, поставки вооружения из Китая более чем вероятны.

Тактические игры

Война – искусство обмана. Убедить, что будем наступать скоро и на Купянск, а потом не наступить – вполне себе обман. И можно поискать в нем смысл. Учитывая географию и длину фронта в зоне СВО, наступление по всей его длине одновременно невозможно. А вот потенциальных направлений атаки для России там хватает, я уже разбирал их и даже рисовал карты.

Устав, да и просто логика войны, предписывает наступать на отдельных участках фронта, один из которых назначается главным. Именно на нем нужно иметь то самое 3-4 кратное превосходство в силах и средствах и там ставится основная цель, обычно это прорыв фронта. Остальные направления являются второстепенными, где наступление ведется малыми силами и их основная задача – отвлекать на себя часть войск противника, запутывать командование, мешая ему принимать решения.

Учитывая, что время, место и направление выбирает атакующий, то атакующий вполне может воспользоваться этим преимуществом, чтобы обмануть противника. Так, например, украинское командование смогло обмануть российское, создавая видимость готовящегося наступления на Херсон, а затем неожиданно атаковав Изюм (ссылка).

Вполне вероятно, что сейчас такими тактическими играми занято российское командование. Во-первых, как я уже писал, локальные бои шли или идут почти по всем направлениям. Где-то они прекратились, где-то продолжаются. Во-вторых, различные сообщения о переброске войск тоже мелькали, вот буквально на днях советник украинского мэра в изгнании сообщал о движении техники в сторону Запорожского направления (ссылка). Так что в тылу сейчас могут происходить переброски войск с одного направления на другое и назад, чтобы раздергать резервы ВСУ и ударить не в том месте, где оборона максимально к этому готовилась, а на другом участке.

О неудачах и потерях

Заодно хочу поговорить о таком факторе, как неудачи на фронте. И для примера возьму Угледар, который постоянно мелькает в новостях. Думаю, про неудачные попытки наступления российских войск на этот город слышал каждый. Более того, уже назначен конкретный виновник – генерал Мурадов (ссылка). Его давно обвиняют во всех смертных грехах как военкоры, так и обыватели с их подачи. Предлагают уволить или вообще посадить. Скажу сразу, что я не знаю, насколько он компетентен, что там происходит, нужно ли его сажать. Это просто пример, на котором я разбираю общую ситуацию.

Есть некая общая стратегия, план высшего военного руководства, разработанный в генштабе. Этот план не знают не то, что обыватели или солдаты, но даже нижестоящие генералы.

• С точки зрения штабистов: на 3-4 направлениях мы обозначаем атаки ограниченными силами и без решительных целей. Задача – связать противника боями, заставить его перебросить резервы и поверить, что это и есть основное наступление. А главные силы ударят на одном из этих направлений позже, там, где будет выявлен самый слабый участок. Или там, где наступление ограниченными силами добьется наибольших результатов. Или вообще на пятом направлении.

• С точки зрения командующего участком фронта: спускают приказ «имеющимися силами начать наступление на позиции противника в Угледаре». Для чего и зачем? Какой общий замысел? Не сообщили.

• С точки зрения солдата: командование ничего не понимает, нас гонят в бессмысленные атаки, вчера уже половина роты полегла, Путин помоги.

• С точки зрения военкора: мне заплатили, чтобы я ругал Васю – я буду ругать Васю. А еще мне заплатили, чтобы Петю я не ругал, наоборот, хвалил и говорит, что он в неудачах не виноват.

Может быть и такое, что поражения – объективный факт и не часть плана. Нужно ли в таком случае увольнять, сажать или как-то еще наказывать офицеров и генералов? Явно не за одну неудачу, поражения – часть войны. Если увольнять генералов и офицеров за поражения, особенно, если действовали они согласно приказу и по уставу, то кто тогда командовать войсками будет? Полевые командиры?

Во-вторых, война отличается от обычной работы тем, что это прямое противостояние с противником. Здесь все зависит не только от тебя и того, как ты выполняешь инструкции, но и от противодействия противника. Да, может быть такое, что противник оказался на каком-то участке сильней, лучше обучен или лучше вооружен, так бывает.

В-третьих, мы, как обыватели, не знаем всей полноты картины, чтобы точно определить степень вины в той или иной военной неудаче. Проблема может быть и в качестве личного состава. Ну если их недоучили на полигоне, что сделает генерал? Проблема может быть в неверных разведданных. Причиной поражения может стать плохое взаимодействие с другими родами войск, с авиацией, как пример. Но от нас это скрыто, а вот командующий непосредственно на месте – он на виду.

В-четвертых, есть конкретные исторические примеры. По логике «за провальное наступление уволить и расстрелять» нужно было расстрелять Жукова и Конева за Ржевскую битву. Ну а сам Сталин должен быть застрелиться из-за поражения первых дней войны. Или это другое? А почему – другое? Потому что мы обладаем послезнанием?

И нет, я не хочу сказать, что конкретно под Угледаром все делается правильно и что командующие там компетентные и все делают хорошо. Как я уже сказал, я не знаю. И вот в этом и проблема, что в общем все критики – не знают. Более объективно мы сможем судить намного позже, когда станет доступно больше данных. А сейчас я просто призываю не судить по отдельным эпизодам и уж тем более не требовать расправ, идя на поводу у интернетных крикунов, большинство из которых материально заинтересованные лица, работающие на тех, кто параллельно с войной и удовлетворяет свои карьерные амбиции.

Кстати, заброшу еще такую мысль. Угледар – очень маленький город на открытой местности. Судя по видео оттуда, его постоянно поливают огнем и железом. Рискну предположить, что ВСУ там тоже несут заметные потери. Может ли быть такое, что эта война на истощение идет не только в Бахмуте, но и в Угледаре? И с выгодным для ВС РФ курсом размена? Просто в силу того, что там воюют обычные кадровые военные, а не Пригожин, это совершенно не распиарено?

Почему России нужно наступать

Если прочитать то, что написано выше, может сложиться впечатление, что России вообще никуда не нужно наступать, а нужно продолжать делать то, что делается. И теперь поговорим, почему это не так.

Все подобные рассуждения работают, если мы рассматриваем армию и общество – как набор юнитов с некими качественными и количественными характеристиками. Но мы все – живые люди. И обычные граждане с обеих сторон, и политики, и генералы, и солдаты. И у нас есть такая штука, как мораль.

Я писал пост, достаточно давно, что рассуждения о морали как таковые не имеют смысла, потому что мы не можем ее измерить и оценить влияние. Ну в том ключе, что вот Украина победит, потому что у украинцев выше мораль. Мы не можем сказать, а на сколько выше? А в чем она измеряется? А сколько урона +3 морали прибавляет к пехотному юниту ВСУ? Но вот само по себе влияние морали нужно учитывать.

У любого общества есть усталость от войны, о чем я писал выше про украинцев. Но усталость от войны копится также и у граждан России, и у солдат ВС РФ. И здесь против России играет то, что именно Россия ведет агрессивную завоевательную войну, а не отечественную, как Украина. Значит, Россия должна владеть инициативой. Ситуация, что вот мы зашли на Украину и теперь сидим почти год в обороне, потеряв значительные территории и единственный захваченный областной центр, однозначно демотивирует. В то же время, это мотивирует украинцев и тех, кто Украину поддерживает. Второе особенно важно в том контексте, что я писал выше. Европейские политики не могут отказаться от поддержки побеждающей Украины, даже если захотят. А вот перестать поддерживать проигрывающую – могут.

И у нас есть пример войны во Вьетнаме. Когда американцы точно так же завязли своей армией в боях против партизан, которых они не могли разбить. Тогда в США еще была мобилизация, и эта мобилизованная армия у них морально разложилась. Солдаты не хотели воевать, уклонялись от выполнения боевых задач и массово употребляли наркотики. Причина именно в том, что они не видели возможности победы и не верили в нее. Российскую армию ждет тоже самое, если не будет активных боевых действий. Впрочем, этот процесс уже идет, думаю, у многих есть знакомые мобилизованные и до вас тоже долетает информация.

В затяжной Вьетнамской войне американские власти, прямо как сейчас украинские, убеждали общественность, что победа неминуема, а силы коммунистов разгромлены и вот-вот будут дожаты. Потом случается Тетское наступление (ссылка), совершенно провальное с военной точки зрения, но очень масштабное и широко освещенное в прессе. Среди населения Америки происходит моральный надлом, они теряют веру в победу и веру своим политикам и генералам, по словам которых, подобное было невозможно. Вот и России нужно свое Тетское наступление. Не в том смысле, что провальное, а в том смысле, что масштабное, чтобы повлиять на умы.

Наступления не будет?

И в самом конце хочу поговорить о том, что наступления и правда может не быть. Такой вариант стоит рассмотреть, особенно на фоне последних новостей, которые вот стали появляться, когда написал половину этого текста. Западные источники дружно пишут, что план России провалился и Украина в Бахмуте побеждает, даже если Бахмут будет утерян. Учитывая такую согласованность, ничем иным как политическим заказом я это назвать не могу. Общественное мнение готовят одновременно и к сдаче Бахмута (ссылка), и что это было не зря, а он сорвал все российские планы.

В то же время, появилась некоторая конкретика по украинским планам. Сообщается, что некоторая часть танков будет уже поставлена до конца марта, а в США ожидают наступления ВСУ через 4-8 недель. Появились и цифры: смогут вооружить до 60 тысяч человек (ссылка). Это к вопросу о реальной численности именно боевой группировки, которая будет вести наступление, без учета вторых-третьих линий, вспомогательных частей и т.д. Выглядит это так, что Украина и те страны, что ее поддерживают, стараются форсировать украинское наступления, в идеале начав его в середине апреля.

В таком случае, российское командование может рассчитывать реализовать стратегию игры от обороны, которую пытались реализовать в Херсоне. Ну просто потому что вот от нынешних дат до планируемого украинского наступления остается совсем немного времени и этот месяц действительно можно выждать.

Такая стратегия выгодна, обороняться, особенно, на заранее подготовленных позициях, проще, чем атаковать. Одновременно продолжая воевать на истощение в Бахмуте или где-то еще, если его удастся добить в ближайшее время. Затем, в случае разгрома наступающей группировки, можно перейти в контратаку и контрнаступление. И вот тут ключевое именно то, что если и правда Украина форсирует события, то подождать можно, лишний месяц критического влияния не окажет. Проблемы начнутся, если украинское командование начнет снова затягивать с наступлением, как уже было в Херсоне. Когда ВС РФ ждали, ждали, но так и не дождались и были вынуждены отступить. Сейчас может сложиться так, что ВС РФ будут ждать, не дождуться и придется наступать, но уже не в окно возможностей, а когда ВСУ усилились техникой.

Выводы

Когда садился писать, представлял итог иначе, но много получилось сказать про бои в Бахмуте, перспективы Украины и смысл всего этого. Надеюсь, вышло интересно.

Если говорить именно про наступление, то оно, вот то самое, стратегическое с решительными целями, явно не началось, хотя сил и средств для него хватает. О возможных причинах написал: погода, Китай, тактика и концентрация на Бахмуте. Вполне вероятно, что нет одной причины, а есть совокупность факторов.

Киев, похоже, втягивается в невыгодную для себя «Бахмутскую мясорубку» все больше. Впрочем, подождем еще несколько дней и станет ясно, заходят туда войска или таки выходят. Верить словам политиков я бы не стал сейчас. При этом, важно понять, что Киев делает это не по глупости, а вынужденно. Для продолжения войны украинским властям нельзя демонстрировать слабину, отступать и обороняться. Если они не будут показывать успехи на поле боя – Зеленского усадят за стол переговоров.

Также не нужно воспринимать написанное как тезис, что у России все хорошо и Россия обязательно победит. Речь совсем не про это и таких прогнозов я не делаю. Просто общая ситуации Россию должна устраивать, если судить по публично доступной информации, но есть не только военные, а и политические требования. Для России сейчас важно переломить ход войны в свою пользу и продемонстрировать как своим гражданам, солдатам и офицерам возможность наступать и побеждать, так и остальному миру. Затем можно снова вернуться к стратегии обороны на следующем этапе войны.

Телеграм: https://t.me/artjockey