№ 103 Внимание к деталям...
Практики, работавшие по делам в судах, знают, что в существенной части в судебных процессах и решениях главное - доказательственная база, т.е. формальная сторона дела преобладает.
Процедура и формализм можно сказать наше всё.
Однажды ко мне обратились за помощью давние знакомые из страховой организации. Проблема была в том, что к ним предъявили иск о взыскании достаточно солидной суммы страхового возмещения.
Был составлен договор о страховании посевов сельскохозяйственных культур. Весной посевы взошли, но потом прошли такие затяжные дожди, что растения вымокли. Особенности почвы в том районе были такие.
На определенной глубине в почве были так называемые «глиняные блюдца». Это области, которые осадки не могли преодолеть, вода застаивалась, глубже в почву не проникала и корневая система посевов без кислорода задыхалась. Некоторое время посевы еще стояли за счет внутренних резервов, однако со временем к сожалению гибли из-за асфиксии.
Если с обстоятельствам подписания договора страхования не было сложностей, то с определением момента наступления страхового случая и даты до какой нужно было обратиться за осмотром, чтоб комиссия зафиксировала событие, были сложности.
А тут еще синоптики дают сведения среднепотолочные. Просто берут количество осадков в среднем в месяце за три года и определяют величину расчетную. Но не фактическую. Получается, что дожди аномальные были, но локализацию и конкретное количество выпавших в районе осадков синоптики не дали.
Как истинный формалист я обратил внимание суда, что в момент осмотра погибших посевов ни один образец не изымался, в лаборатории экспертами не исследовался, чтоб определить, когда же колос погиб. Часть посевов пострадала, но не погибла. Сами акты о гибели составлялись набегу, без детального описания и специалистами далекими от сельского хозяйства.
Был еще один существенный момент, собственник посевов оплатил страховую премию, когда гибель посевов уже началась, то есть после начала периода, относимого к страховому случаю. Хозяин бросился оплачивать страховую премию, только понимая, что урожай уже начинает гибнуть.
Плюс еще к тому, что если ущерб от стихии не превышает прибыли от сбора урожая на сохранившихся площадях, то страховое возмещение не выплачивают.
Так что битва за урожай и за деньги шла упорная и бескомпромиссная.
Доводы ответчика суд признал логичными, обоснованными и касающимися основных моментов дела. Помогло и то, что свои показания в суде я и произносил, и просил приобщить доводы к делу в письменном виде. Просто исходя из того, что и судья, и секретарь судебного заседания, могут что-то упустить. А в суде мелочей нет.
Признаешь иск одним движением подбородка вниз – открывай кошелек. Ибо суд с радостью освободится от бремени оценки доказательств. Быстро вынесет решение и отправит дело со временем в архив.
Решением суда в иске о взыскании суммы истцу отказали. Областной суд оставил решение без изменений. А я получил свои проценты от сэкономленной ответчиком суммы.
Сложные процессы потому и интересны, что заставляют мобилизоваться мозг, память и копать уйму материалов и законодательной базы, анализировать и сопоставлять, искать специалистов, свидетелей. Тогда и достигнутый результат ценится больше.
