Читал только что статью(за авторством некого Рыжов В. А.), посвященную деятельности одной террористки, которая (о статье) содержала в себе очень занятный посыл. Данный вброс характерен в практике постоянного вдалбливания одних и тех же паттернов, которые впоследствии принимаются, как общеизвестные истины и аксиомы не требующие доказательства.
Надо сказать, что я никогда не интересовался реформами Столыпина специально, но зачастую они оцениваются совершенно противоположным образом, как чуть-чуть не успел доделать и как только хуже сделал. На мой взгляд смысла их обсуждать особо не было, так как он не дожил до их завершения и не может нести всю полноту ответственности за их внедрение, но это моë личное мнение, которое я никому не навязываю.
В статье о которой шла речь использовались различные цифры, которые как бы свидетельствуют об уменьшении эффективности землепользования из-за реформ и таким образом читателя подводят к мысли, что вот дескать дурные реформы от дурного человека. О том что Столыпин и сам Николай II, его назначивший, дурные люди в статье упоминается дополнительно к дополнительному - для основного содержания статьи это вообще не имеет никакого отношения. Однако если основная цель не историческая справка о террористке, а пропаганда, то это превращает данные отступления не только в необходимые, но и вообще центральные, ведь Николай II пригласил Столыпина не за его познания и умение в управлении, а потому что тот сатрап и жëстко подавил какое-то выступление, то есть Николай кровавый маньяк и подбирал себе таких же.
Столыпин в то время уже имел репутацию реакционера. Совсем недавно он жестоко подавил крестьянские восстания в Саратовской губернии, и именно эта жестокость привлекла внимание Николая II, который вначале 26 апреля 1906 года назначил его министром внутренних дел, а 8 июля – председателем Совета министров (с сохранением поста министра внутренних дел).
А теперь цитата министра пропаганды нацисткой Германии.
«Ложь, сказанная один раз, остается ложью. Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой».
Соответственно не имеющие никакого отношения к реальности истории про кровавого тирана Николая и его сатрапов повторяются везде, где только можно и нельзя их повторить. Ведь если Николай и его присные это кровавые маньяки, то те кто их сверг это в любом случае хорошие ребята чтобы они не делали до того, а особенно после того, как Николай II был свергнут в результате заговора.
Рассмотрим же собственно те немногие цифры, что должны создать нужное впечатление:
К тому же реформы эти фактически провалились. Позже выяснилось, что из общин выходили три категории крестьян: те самые кулаки-мироеды, которые, по словам Распутина, потом «напились кровушки», неуживчивые скандалисты и желавшие сразу же продать свой надел лентяи и пьяницы.
Результат был закономерным: около 40 % вышедших из общины крестьян превратились в безземельных и бесправных батраков. А кулаки не стали опорой царской власти в деревнях, напротив, именно они оказались в первых рядах во время «Чёрного передела» – когда после Февральской революции происходили массовые захваты помещичьей земли и грабились дворянские усадьбы.
Да и производство зерна на душу населения в России в результате столыпинских реформ не увеличилось, а даже несколько уменьшилось. Если в 1901–1904 гг. потребление «продовольственных хлебов» на душу населения в России составляло 16,36 пуда, то в 1905–1908 гг. – 13,69 пуда. А в 1911 году Россия впервые за долгие десятилетия уже не могла вывозить хлеб за границу, а напротив, импортировала его. В тот год голодали 32 миллиона человек, из них умерли – 1 миллион 613 тысяч.
Прекрасный образец пропаганды в котором смешалось в кучу всë что только можно было смешать. У простого читателя сразу возникает совершенно ясное и отчëтливое представление об итогах деятельности Столыпина в частности и Николая II, как правителя страны в целом.
что из общин выходили три категории крестьян: те самые кулаки-мироеды, которые, по словам Распутина, потом «напились кровушки», неуживчивые скандалисты и желавшие сразу же продать свой надел лентяи и пьяницы.
около 40 % вышедших из общины крестьян превратились в безземельных и бесправных батраков.
То есть те кто пропил свою землю сразу, как только её получил и те кто сдал её в аренду, так как никогда не планировал самостоятельно на ней работать? И куда делась эта земля? Кто её купил или арендовал? Что с оставшимися 60% выходцами? Сколько из них было кулаков и скандалистов? Что они делали со своей землёй?
Ответов на это разумеется никто сообщать не собирается, да и вообще заострять на этом внимание, но продолжим дальше.
Фиксируем эту магию слов и цифр
Да и производство зерна на душу населения в России в результате столыпинских реформ не увеличилось, а даже несколько уменьшилось. Если в 1901–1904 гг. потребление «продовольственных хлебов» на душу населения в России составляло 16,36 пуда, то в 1905–1908 гг. – 13,69 пуда. А в 1911 году Россия впервые за долгие десятилетия уже не могла вывозить хлеб за границу, а напротив, импортировала его. В тот год голодали 32 миллиона человек, из них умерли – 1 миллион 613 тысяч.
Больше всего мне "понравилась" последняя часть этой мантры, так как это то же самое, что сказать, что все кто ел огурцы хоть раз в своей жизни - все умерли и сделать из этого вывод, что огурцы стали причиной смерти миллионов и миллиардов людей по всему свету.
В 1890-1893 году в РИ проживало 118 531 475
В 1897 году в РИ проживало 128 918 155
...
В 1901 году в РИ проживало 134 781 500
В 1904 году в РИ проживало 144 148 600
...
В 1908 году в РИ проживало 152 464 700
...
В 1911 году в РИ проживало 163 919 000
Итого в умирающей от голода РИ население прирастало в среднем по 10 кк за три, четыре года
И чисто для справки годовое потребление на 1 человека сейчас
Потребление хлебных продуктов в РФ составляет 114 кг на человека в год, это на 19 кг выше нормы.
В голодающей до Столыпинской РИ было 16,36 пуда и это 267.984921104 кг
В стремительно "вымирающей" от голода после Столыпинской РИ это было 224.248995716 кг
С 1913 по 1916 год стремительно вымирающая от голода, болезней, расправ над населением РИ, ведущая в то же время войну на три фронта (против Германии, Австро-Венгри и Отоманской Империи) приросла на 11 миллионов человек.
В 1904 году в РИ собрали 10,08-10,25 пудов яровых(165+кг) хлебов без учёта овса и картофеля. Как легко догадаться кроме овса и картофеля были ещё и озимые, так что да, РИ "голодала со страшной силой".
Теперь проверим как были дела в тот самый 1911 год(и предшествующие ему), есть ли там падение эффективности?
Несмотря на сложную ситуацию в 1911, собрано больше, с меньшей площади, чем пятью годами ранее.
По пшенице в 1911 году ситуация была тяжелее, но даже так собрано в абсолютном значении больше и в относительном значении примерно столько же, как в 1906. Так же стоит отметить, что 1909 год дал прирост более 100% к 1906 году по сборам, что как бы намекает, на то как эффективность хозяйствования у скандалистов, кулаков и прочих не отделившихся "упала".
Теперь посмотрим по смертности
Из 50 губерний некоторое повышение смертности(на 1-2%) произошло только в пяти.
Теперь немного о порядке цифр:
В 1933 году в РСФСР общий коэффициент смертности составил 51,48, что больше, чем в среднем за 1861-1913 на всём интервале.
При этом средняя смертность за 1911-1913 меньше, чем за 1906-1910. В СССР за период с 1927 по 1934 только два раза этот показатель был лучше цифры РИ, постоянно скача то туда, то сюда с пиком в 1933.
По итогу статьи мимоходом замечается, что та террористка прямо и активно соучаствовала гибели тридцати человек, среди которых были беременные и дети, а общее число пострадавших достигло 100 человек(в том числе малолетние дети Столыпина).
Думаю вполне понятно как отнеслись простые граждане к таким борцам за народное счастье и что некоторые такие борцы не смогли дожить до суда, на котором их теоретически могли оправдать или заменить смертную казнь каторгой из которой эти борцы очень часто сбегали(как и персонаж про которого статья). Но таки да, по итогу сия террористка очень сильно "страдала" от своих дел, преспокойно проживая в Париже и рожая детей от коллеги террориста, пока не померла от испанки. После прочтения этой статьи мне подумалось, не является ли она попыткой оправдания терроризма? Может следует обратиться в органы по этому поводу? Или это всё же иное?
