Война полов

falaza.pidan: Все эти двойные стандарты — пережиток патриархального прошлого, где ценность женщины зависела от её «чистоты» и способности родить «законного» наследника. В современном обществе, где есть контрацепция и тесты ДНК, эти аргументы смехотворны.

psychozhest: При этом почему-то подавляющее большинство женщин в спорах о ДНК тестах в качестве аргументов против их проведения утверждают как раз, что это их обижает, так как ставит под сомнение их "чистоту", честность, порядочность. Чуете? Мммм... Пахнет двойными стандартами. Я бы даже сказал, лицемерными двойными стандартами.

psychozhest: Я вот не вижу ни одного массового движения женщин за ДНК тесты. Наоборот, большинство против них с девизом: "Мужчина! Верь своей жене на слово! А не веришь - ты козел!". Видимо, женщины все же что-то знают о себе...

Тезис falaza.pidan: Двойные стандарты в оценке секуального поведения мужчин и женщин — пережиток патриархального прошлого и не имеют оснований в современном обществе.

Аргументы:

1. В патриархальных обществах ценность женщины определялась её "чистотой" и способностью гарантировать биологическое отцовство наследника.

2. Современные технологии (контрацепция, ДНК-тестирование) устраняют объективную необходимость в таких ограничениях.

3. Следовательно, сохранение двойных стандартов сегодня логически необоснованно и архаично.

Тезис psychozhest: женщины проявляют двойные (и даже лицемерные) стандарты в вопросе ДНК-тестов.

Вопрос из зала: каким образом двойные стандарты женщин в вопросе ДНК-тестов рушат право женщин на справедливость и равноправие в вопросе количества сексуальных партнёров?

Действительно, многие женщины считают, что ДНК-тесты ставят их чистоту, честность и порядочность под сомнение. В этом и есть смысл: поставить нечто под сомнение и проверить. Я в этом вопросе отчасти на стороне мужчин.

Если исключить подмену в роддоме, то у женщины нет сомнений в материнстве. Мужчина аналогичной уверенности иметь не может. Потому понятно, что мужчина должен иметь право на ДНК-тест, отчуждать которое нельзя даже если женщине обидно.

Отцовство (на бумажке) и брачные отношения — вещи юридические, закрепляющие за субъектами права и обязанности. В любом денежном или юридическом вопросе я ориентируюсь на обеспечение исполнения обязательств, неотчуждаемости и реализуемости прав, а не на доверие.

Но эти рассуждения не имеют сейчас никакого смысла в силу того, что мужчина может сделать ДНК-тест. У нас такая возможность есть.

С точки зрения женщины, ожидающей доверия от мужчины, требование ДНК-теста действительно является фактом, который может свидетельствовать о недоверии.

Меня больше смущает логика: раньше женщинам нужно было ограничивать себя в связях с целью обеспечения гарантий чистоты и отцовства, а сейчас в этом нет необходимости благодаря контрацепции и ДНК.

Чё?

Контрацепция способна защитить от болезней и нежелательной беременности, но как наличие в мире контрацепции защищает от идиотов, которые ей не пользуются? К тому же, пережиток патриархального общества требовал от женщины верности не потому, что она должна быть чиста и непорочна, а вследствие логики собственности.

Женщина в патриархальном обществе — собственность мужа, пользоваться которой может только он. И сейчас логика людей, ратующих за максимальное снижение количества сексуальных партнёров у женщин, проистекает из той же логики обладания.

Спросите любого честного (потому что иной не сознается), но со слабой самооценкой человека, который приобрёл женищину на рынке отношений даже после одного мужчины, что он испытывает по отношению к бывшему своей пассии? Ревность.

В обратную сторону, кстати, тоже работает. И о чём это нам говорит?

Если абстрагироваться от формулировок, то в большей части с psychozhest я согласен. Но:

falaza.pidan: число партнёров — это исключительно личное дело человека, будь он мужчиной или женщиной.

psychozhest: Это остается личным делом человека до тех пор, пока он находится наедине с самим собой. Как только женщина вступает в отношения с мужчиной, он имеет право ЗНАТЬ, сколько было у нее партнеров. А, узнав, он имеет право принять РЕШЕНИЕ - подходит ему такая женщина или нет.

Да, он имеет право знать, а женщина не только имеет право хранить молчание, но и не обязана против себя свидетельствовать 😇

Она может сказать, может не говорить. И тогда мужчина имеет право на этом основании принять решение. На практике, конечно, хранить молчание женщине не очень выгодно, но никто её такой возможности лишать не может.

Действительно, число партнёров — личное дело человека.

Мужчина, переспавший с сотней женщин - ЗАВОЕВАЛ сотню женщин.

...

Женщина, переспавшая с сотней мужчин - ОТДАЛАСЬ сотне мужчин.

...

И если женщина "дает" чуть ли не всем подряд - какова ее ценность для серьезный отношений и семейной жизни, где важна верность? Если ты у нее сто первый - что помешает ей при любом минимальном потрясении или даже просто по велению... кхм-кхм... сердца пойти начать спать со сто вторым?

А какова ценность мужчины, завоевавшего сотню женщин, в плане верности? Откуда уверенность, что он какие-то усилия прилагал? Может, он тот самый плейбой, филантроп, на которой каждая вторая вешается. А он и берёт.

Выгодно ли женщине начинать с таким отношения? "Что помешает ей ему при любом минимальном потрясении или даже просто по велению... кхм-кхм... сердца пойти начать спать со сто второй? Его моральный уровень и жизненная позиция это вполне позволяют - он и разницы-то особо, скорее всего, не почувствует"

Мы тут, вроде, биологизаторством занимаемся. Женщине нужно быть уверенной, что мужчина сможет обеспечить её потомство и останется с ней. Зачем ей мужчина с таким послужным списком?

Не, я, конечно, знаю, но раз мы риторическими вопросами кидаемся...

Ее секс, как и она сама - не "эксклюзив", который познали единицы, и "ширпотреб", которым просто все пользуются.

Об том и речь, что такие выводы проистекают из логики демонстративного потребления и эксклюзивного товара, согласно которой ценность связана с принципами дефицита и уникальности. Предполагается, что такие товары имеют исключительные свойства.

Можете не верить, но я соглашусь. Такая точка зрения имеет право на сущестование. Люди отлично научились продавать эксклюзивность, но это не означает, что не-эксклюзивный товар не берут (или не должны брать) именно из-за отсутствия эксклюзивности.

И в самом ширпотребе нет ничего плохого - он тоже нужен, он тоже важен для массового рынка. Плохо, когда дешевый ширпотреб пытаются выдавать за дорогой эксклюзив - людям такое сильно не нравится.

Так наоборот: женщин с огромным опытом мало. Они эксклюзивны и даже экзотичны 🤡

С мужчинами все не так именно потому, что они секс не "дают", а "завоевывают". Много ты знаешь мужчин, которым женщины сами на шею вешаются? Нет, конечно, если ты "гений, миллиардер, плейбой, филантроп" с лицом молодого Брэда Питта - не вопрос

А с какой это стати мы женщину-давалку сравниваем с высокоранговым самцом? Конечно, я знаю много мужчин, которым женщины сами на шею вешаются. Ты и сам много таких назовёшь, но "зачем-то" их из уравнения вычёркиваешь.

В том и дело, что таким людям партнёры достаются бесплатно, то есть даром.

Но мы все же говорим про среднестатистических мужчин. А среднестатистическому мужчине секс на голову сам не падает - нужно хотя бы минимально пошевелиться.

Средней женщине тоже секс на голову сам не падает. Будет ли средняя женщина довольствоваться низкоранговым челиком, если она может отсосать ресурс у высокорангового? Нужен ли средней женщине заморыш? Да, если нет альтернатив.

А если альтернативы есть, то она приложит усилия. И внезапно в уравнении появляются усилия со стороны девушки. И она уже не пассивный даватель.

А если ты хочешь классный секс от классной девушки - там шевелиться придется ОЧЕНЬ активно.

А если ты хочешь классный секс от классного парня — ну.. не надо шевелиться? Не нужно участвовать в конкуренции за него?

Я не отрицаю, что мужчинам секс достаётся сложнее, но возникает вопрос "а как так получилось?"

Могу лишь строить догадки, но на рынке отношений (коли вы его превратили в рынок) действуют рыночные правила. Женщине нужен мужчина, а мужчина придумал, что большое количество партнёров у женищины говорит о её низком качестве. Мужчина такую женщину брать не хочет.

Потому женщина ограничивает количество партнёров и цели, с которыми она приходит на рынок. На рынке образуется дефицит предложения, дефицит товара под названием "хорошая женщина". Мужчины тянутся за этим эксклюзивным продуктом и негодуют: кругом одни меркантильные и блядоватые.

Высокий мужской спрос на хорошую женщину — вот причина высокой стоимости женщины, причина, по которой даже среднему мужчине приходится прилагать больше усилий.

Остаётся ответить на главный вопрос: кто виноват?

А я отвечу: во всём виноват Чубайс

Воспитывайте своих сыновей той же морали - не "портить" женщин, секс только после брака, не изменять, одна и на всю жизнь и т.д.

И со временем, когда накопится нужное количество нравственных мужчин, количество партнеров у женщин снизиться или станет =1. Женщина не сможет "скакать по хуям", если хуи будут блюсти свою "чистоту"!

Но делать это вы конечно же не будете, себя то ограничивать в удовольствии не хочется! Проще все на женщин свалить, как и было всю историю человечества! Это женщины плохие, а все мужчины - зайки!🤣

Наступит мир, где дочь с гордостью сообщает матери: "Мама, я шалава!", а та отвечает: "Я знаю, дочка, я тобой горжусь". Вот тогда мы и достигнем подлинной сексуальной утопии.

Вот только так... Я надеюсь, это наступит нескоро или никогда ))