Лига египтологов

Ашлар это тесаный камень. Оппонентами криволинейность сопряжения объясняется подгонкой любого известняка под произвольный профиль гранита, а совпадение изгибов со структурой слоев, соответствующей профилю выветривания – случайностью. Может быть.

В большинстве случаев известняк срезался под гранит, вне зависимости от какой-либо там эрозии или расположения твердых и мягких слоев:

Первая группа аргументов не выглядит убедительно, поскольку Гранитный храм до облицовки гранитом, вероятно, имел крышу, а на внешних стенах следы эрозии были стерты, как были стерты они при облицовке естественной скалы в пирамиде Хенткавес I:

Непосредственно на камнях следы водной эрозии попросту отсутствуют, что дает представление о степени переформатирования искусственных старых блоков при выравнивании под облицовку – никто ничего не разглядит. Хотя, здесь легко и уверенно можно понять, что скалу когда-то сильно промыло в области впадины. Нечто подобное присутствует в Южном портале Гранитного храма, где остаточный след эрозии вроде бы есть:

Трудно представить, что все гранитные блоки четвертого ряда были одинаково выпуклы с тыльной стороны, а третьего, наоборот, прямые. Но блок таким образом отреставрировали.

Второй снизу мегалит существенно выдвигается вправо над нижним.

К сожалению, и гранитная облицовка в этом месте не аутентична и является плодом реставрации. На старом фото можно разглядеть, что первый ряд гранита выдвигается в сторону известняка, прилегая к нему плотно:

Сомневаюсь, что гранитный блок, который стоит там впереди сейчас, стоял изначально. Во всяком случае, на свое нынешнее место он был поставлен в XX веке. Навес второго блока зафиксирован и на рисунке Уво Хельшера:

Рисунок создает впечатление равенства первого и второго мегалитов по ширине, а отступ нижнего мегалита с правой стороны получает объяснение сдвигом вправо верхнего мегалита, подогнанного под уклон гранитной облицовки слева. На современных фотографиях выступ нижнего мегалита к югу выглядит как-то меньше:

Четко видны монтажные углубления под рычаги в верхней части второго мегалита. Обычно они бывают снизу, чтобы можно было сдвигать камень, на котором они, собственно, и выбиты. Здесь же они выбиты для сдвига третьего мегалита с его места установки вглубь от наружной облицовки, что в очередной раз говорит о ее вторичности.

Я ранее считал, что отступ нижнего мегалита объясняется полным удалением затронутой эрозией части, до прямой линии на грани. Верхний же мегалит мне казался лишь слегка подточенным по поверхности, и разница между его выступающей частью и прямой гранью мегалита нижнего могла дать приблизительное представление о степени эрозии стен Гранитного храма к моменту его гранитной облицовки при Хафра. Теперь я думаю, что и второй мегалит был тоже сдвинут к северу вместе с третьим, а углубления потом стерты подтесыванием под облицовку, хотя такое трудно вообразить из-за размера камней.

В принципе, все это поверхностно и без детальных исследований глубины эрозии камней под облицовкой ничего нельзя толком ни доказать, ни опровергнуть. Если такие методы вообще существуют…

Иначе обстоит дело со второй группой аргументов, связанной с  использованием в конструкции Гранитного храма известняковых блоков, вынутых из Котлована Сфинкса. Это представление сформировано геологом Томасом Айгнером в 1982 г. на основе анализа геологических слоев, составляющих Сфинкса, - по ним были рассортированы камни Храма Сфинкса, и большинство оказалось из тех слоев, что есть в Котловане. Кит Гамильтон в 2021 году отметил, что подробности анализа до сих пор не опубликованы, и приходится доверять на слово. Слои известняка в Котловане Сфинкса тянутся далеко за его пределы. В Храме Сфинкса все же многие блоки, в том числе самые крупные, точно были доставлены издалека. Строго говоря, неопровержимо доказать ничего нельзя.

Мне правота Айгнера кажется весьма вероятной, исходя из того впечатления, что производит конструкция Гранитного храма, и общей логики его строительства – не использовать Котлован в качестве карьера было бы странно.

Легко можно согласиться с представлением, что передняя часть Сфинкса древнее. В сети давно бытуют изображения Сфинкса с львиной головой и только передней половиной туловища на документах Раннего царства (это заслуживает отдельного поста в приложение к текущей серии).

Строительство белокаменной версии Гранитного храма и вырезка передней части статуи, по-моему, велось комплексно в одну эпоху. Разница в степени эрозии камней в Храме Сфинкса и Котловане Сфинкса, объяснения которой настоятельно требует Кит Гамильтон, на мой взгляд, объясняется: существованием древней крыши и в первой версии Храма Сфинкса (о которой никто ничего толком не знает); ремонтами камней первой версии по образцу выравнивания скалы в пирамиде Хенткавес I; потоковой составляющей водной эрозии Котлована (храм поливало только дождями).

Котлован представляет из себя трапецию, и его передняя часть много шире задней, а значит передняя, более ранняя выборка дала большее число мегалитов, нежели вторая, когда Сфинкс был отделен от скалы полностью.

Даже до своего расширения Храм Сфинкса представлял бы из себя существенную помеху перемещению материалов для строительства Гранитного храма (белокаменной составляющей), что дает основание предположить, что он был построен позже, из камней, извлеченных во время полного отделения Сфинкса от скалы.

Если Сфинкс (его передняя часть до плеч) и Гранитный храм в его изначальном, белокаменном исполнении ровесники, то Гранитный храм подпадает под весь комплекс аргументов Гипотезы водной эрозии Сфинкса, которая до сих пор не стала теорией лишь благодаря административному ресурсу оппонентов. Достаточно кратко перечислить те, что всем хорошо известны.

1. Корпус статуи Сфинкса под облицовками несет на себе следы воздействия водной эрозии, сильных дождей, которые не известны в палеоклиматической модели Древнего царства:

2. Первичная облицовка Сфинкса (т.н. Фаза 1) выполнена в стилистике Древнего царства и покрывает глубоко эродированную поверхность статуи:

3. На Южной стене Котлована Сфинкса, не знавшей ремонтов, следы дождей очень сильны:

4. На скальных гробницах Древнего царства в Гизе эти следы либо не заметны, либо отсутствуют:

5. Западная стена Котлована Сфинкса подверглась водно-потоковой эрозии (есть большая промоина в юго-западном углу), которая была невозможна уже в Древнем царстве и позже из-за отсечения водосбора Северным карьером Хуфу  сразу к западу от Сфинкса:

6. Гробницы XXVI династии в этой же самой западной стене за 25 веков практически не пострадали от эрозии, сохранив следы инструментов (фото Колина Ридера):

7. Северная стена Котлована Сфинкса не имеет никаких следов эрозии в своей восточной части, где во времена Древнего царства она была выровнена при работах по расширению Храма Сфинкса:

8. В своей же западной части она изъедена водными потоками. Граница между эродированной и неэродированной частями четко совпадает с границей работ:

9. Через западную стену, судя по следам эрозии, в Котлован Сфинкса входил большой поток воды, собранный с плоскогорья Гиза т.н. Дамбой Хафра (далее Дамба). Следы выхода этого потока далее к Нилу отсутствуют. Там, где должно было быть русло, находится прямоугольная грань Верхней террасы Сфинкса, ровесницы гранитной облицовки Долинного храма Хафра:

Если Котлован Сфинкса старше фараона Хафра, то и извлеченные из него известняковые блоки, лежащие в конструкции Гранитного храма старше, и сам храм, соответственно, старше. Гранитная же облицовка устанавливалась, когда древний белокаменный храм был узурпирован для своих нужд фараоном IV династии Хафра, что разрешает  парадоксы эрозионной (да и всех остальных) картины.