wiccc

За последнее время я вижу ну очень много обсуждений проблем школьного образования. Причем количество и характер этих проблем не создают ощущения, что можно решить их какими-то простыми способами.

Поэтому отвлечемся от конкретных насущных проблем и попробуем нарисовать картинку далекого будущего – как будет выглядеть общеобразовательная школа, например, лет через 25? Чтобы понимать – куда вообще идти то надо?

Первым делом следует понять, какими критериями будут руководствоваться наши потомки, какие параметры максимизировать. Ведь в таких вопросах правильная постановка задачи – это половина ее решения.

Большинство тех, кто обсуждает систему образования, выставляют в качестве целей что-нибудь вроде: «Как мне хотелось бы учиться самому» или «Как мне хотелось бы видеть учебу своих детей». То есть субъективные эстетические критерии, к тому же еще и очень разные. Поэтому ориентироваться на них не будем.

Также нет смысла рассматривать всякие морально-этические критерии – неизвестно какой она будет эта мораль в 2050-м году. К тому же мораль является производной от хозяйственных реалий, вот поэтому именно их и зададим в техническом задании.

Цели

Итак, целями Школы-2050 скорее всего будут:

1) Снижение общих расходов общества на систему образования и воспитания. Под «обществом» тут имеются ввиду и родители и государство в сумме. Под «расходами» тут также подразумеваются все виды расходов – и деньги и силы и время.

2) Подгонка уровня образования и воспитания выпускников школы к потребностям общества. Тут опять же имеются ввиду и экономические потребности и политические потребности и прочие. А, поскольку потребности эти могут меняться, то и система образования должна иметь возможность сравнительно быстрой перенастройки на новые задачи.

3) По возможности – решение каких-то социальных проблем, если эти не противоречит п.1 и п.2

Почему так важна минимизация расходов? В ходе предварительных «кухонных» обсуждений выяснилось, что многим это неочевидно. Потому что:

1) Сейчас общим местом является утверждение, что вырастить ребенка это довольно дорого. И это оказывает угнетающее влияние на демографию.

2) В связи с общемировым экономическим спадом (который будет продолжаться еще много лет) и исчерпанием многих легкодоступных ресурсов общее количество ресурсов будет снижаться. Поэтому любые вопросы экономии этих ресурсов сейчас актуальны.

3) Хорошая реформа должна быть с положительной суммой. Иначе это не реформа, а передел сфер влияния. А вот при положительной сумме есть неплохие шансы договориться со всеми участниками по-хорошему. Ведь, как показывает практика, даже полные отморозки способны мирно разделить прибыль, но даже культурные люди бывают неспособны мирно разделить убытки.

Почему так важна подгонка выпускников к определенным требованиям? Дело в том, что современная школа это порождение индустриальной эпохи, для которой был характерен избыток населения – крестьяне массово переезжали в города и устраивались работать на заводы. Из-за этого от школы требовалось, во-первых, занять чем-то детей, пока родители на работе, а, во-вторых, обеспечить базу фильтрации кадров для всё той же промышленности.

В данный момент этого самого избытка населения нет, скорее наоборот, есть его прогрессирующий недостаток. Поэтому вместо фильтрации следует со временем перейти к целенаправленному выращиванию нужных специалистов в нужном количестве.

Исторический экскурс

Но для начала вернемся в прошлое и посмотрим – почему же дети раньше были дешевы в выращивании, а сейчас дороги.

Как выглядел типичный … хмм … «рабочий день» доисторического мужика? Проснулся, почесал яйца, взял копье и пошел в лес на охоту. Вечером вернулся, принес гуся там или пару зайцев, если повезет – косулю. Сдал добычу женщинам, обработал раны, поужинал, завалился спать. Дети? Ну бегают тут какие-то.

У женщин рабочий день выглядел примерно так же, просто они от пещеры не так далеко отходили. Сбор ягод, грибов, ну и хозяйственные работы – еду приготовить, одежду сшить или починить, горшок глиняный слепить и т.д. Дети? Ну бегают тут, какие-то мои, какие-то нет.

При переходе к земледелию ситуация принципиально не поменялась, просто рабочий день мужчин и женщин стал более похож – всё те же хозяйственные хлопоты с утра до вечера.

Видите ли вы тут какое-то воспитание да образование? Правильно – не видите. Потому что его тут нет. А всё потому, что нагружать взрослых трудоспособных мужчин и женщин такой ерундой нецелесообразно – они занимаются добычей еды.

Кто же занимался воспитанием и образованием детей? Старики и старшие дети. Это первая причина дешевизны процесса.

Вторая причина – дети с раннего возраста начинали участвовать в хозяйственной деятельности. Насчет пещерных людей не знаю, но вот у земледельцев ребенок лет 10-ти уже окупал себя в хозяйственном смысле – выполнял объем работ, эквивалентный съедаемой пище.

Сейчас же ситуация такова, что вокруг детей прямо или косвенно крутится слишком много трудоспособных взрослых, а сами дети практически не участвуют в хозяйственной деятельности.

Отсюда и высокая стоимость выращивания детей.

Роль родителей

Вопреки вышенаписанному, лично я всегда был глубоко погружен в процесс воспитания и образования своих детей. Сначала возил их в частный садик, потом в частную школу, сам занимался с ними дополнительно и т.д. В процессе много общался и с учителями, и с другими родителями, обсуждал методы обучения и воспитания детей, их психологию и прочее. То есть, постоянно находился в среде таких же родителей, как и я, потому думал, что это нормально, что так и должно быть.

Но, когда я начал пересекаться с нормальными родителями, то выяснилось, что у них всё совершенно иначе. Что нормальный родитель, придя с работы, хочет лишь поужинать, сполоснуться в душе и залечь пузом вверх с сериальчиком на ноуте. И чем напряженнее и интенсивнее он работает на работе, тем это желание у него выше.

Для такого родителя всё, что связано со школой, это один сплошной гемор – то домашнее задание помочь сделать, то на родительское собрание сходить, то в какой-то школьной самодеятельности участвовать, то вникать в разборки в школьном чатике. А если не дай бог у ребенка проблемы с учебой… ой всё… можно я просто дам денег, а вы решите эту проблему?

В моем детстве ситуация обстояла примерно так же, и там дети по большей части воспитывались улицей. Сейчас роль улицы стал выполнять смартфон. Не потому, что родители стали другими, они всегда такими были, просто у наших родителей смартфонов не было.

А смартфон как воспитатель гораздо хуже улицы. Потому что улица как минимум развивает коммуникативные навыки, умение самому придумать себе развлечение, ну и физическую форму. Смартфон же лишь замусоривает голову тоннами манипулятивного контента и развивает клиповое мышление. Не всем, конечно, кто-то получает через него образовательный контент, но остальные 90++% увы…

Таким образом, нормальный родитель конструктивно интересуется ребенком в основном на выходных – когда можно куда-нибудь сходить с ним, поразвлекаться. И когда вообще есть силы на общение с детьми. А остальное время предпочитает, чтобы ребенком занимался кто-нибудь другой.

Скорость обучения

Думаю, почти все, кто учился в ВУЗе, наблюдал (или даже сам участвовал) в следующем процессе – студент весь семестр пропускает лекции, потом берет конспект и за 3 дня подготовки сдает экзамен, иногда даже на отлично.

Думаете, у школьников дело обстоит иначе? Отнюдь.

Помнится, в 5-м классе у меня появился предмет «История России», и 1-го сентября мне выдали соответствующий учебник. За вечер я его прочитал, на следующий день пришел в школьную библиотеку, представился учеником 6-го класса и попросил учебник по истории, мол мне вчера забыли его выдать. За следующий вечер прочитал и его, снова пришел в школьную библиотеку, там сидела другая библиотекарша, я представился учеником 7-го класса и попросил соответствующий учебник. За следующий вечер прочитал и его, однако далее мухлевать не решился – на 8-й класс я был совсем непохож.

И так с большинством предметов – думаю, при правильном подходе можно весь годовой школьный курс записать в голову даже среднему школьнику месяца за 3.

Почему так не делается? А потому что такая задача не ставится. Как уже говорилось выше, основной задачей индустриальной школы является присмотр за детьми, пока родители на заводе. Поэтому скорость записи информации в мозг ученика никогда не была значимым для школы критерием.

Частенько слышу от родителей жалобы, мол дети перегружены в школе, слишком много уроков, слишком много домашних заданий и т.д. Думаю, это всё от того, что при попытке увеличить объем преподаваемых знаний не изменили формат их подачи, а лишь увеличили часы.

Я вот в порядке эксперимента не раз объяснял своим детям темы, которые им были не по возрасту. Например, в детском садике рассказывал, как складывать 2-значиные числа, в 1-м классе учил решать простые уравнения, в 3-м классе объяснял, что такое отрицательные числа, почему сумма углов треугольника 180 градусов и т.д.

Да, рассказывал упрощенно, не так, как это рассказывают детям старшего возраста. И к тому же постоянно следил за глазами ребенка – понимает ли он или надо сформулировать иначе? Но в целом задача оказалась вполне решаемая.

Трудовые привычки

Если мы посмотрим на историю всяческих индустриализаций – английской, германской, советской, японской, китайской, то везде увидим одну и ту же картину – крестьяне переезжают в города, начинают работать на заводе, и это приводит к мощному экономическому рост. А всё почему? А потому что крестьянин – это человек, который с детства привык работать много, а жить скромно.

И эти трудовые привычки остаются с ним даже во взрослом возрасте, даже если появляется возможность работать меньше, а жить лучше. Они как пищевые привычки – что заложено в детстве, то и будет с человеком всю жизнь.

Наличие масс таких людей позволяет государству наращивать фонды инвестиций – если в развитой экономике инвестиции составляют где-то 5-10% от выручки, то в период индустриального рывка инвестиции могут достигать 30-40%, как раз за счет заниженных фондов потребления.

Но по мере развития … хмм … «производственных отношений» рабочий класс начинает лучше осознавать свои права, требует увеличить фонды потребления, и на этом экономический рывок завершается, экономика переходит в фазу медленного роста (или вообще не-роста).

Сдвинуть ее может, например, привлечение мигрантов – выходцев из сельской местности, и к тому же обладающих меньшими возможностями качать права. Это и есть основная причина миграционных потоков из менее развитых экономик в развитые – собственное население уже не обладает нужными трудовыми привычками.

Современная система школьного образования эту ситуацию лишь усугубляет – под давлением родителей и общественного мнения школа вынуждена использовать максимально мягкие средства обучения и воспитания. В итоге дети вырастают с представлением, что обучение – это развлечение, а учитель это или аниматор или бубнящий в углу пономарь.

Но, войдя во взрослую жизнь, они обнаруживают, что работа – это вовсе не развлечение, а начальник вовсе не аниматор и не пономарь. И быстро проигрывают трудовую конкуренцию тем, кого в детстве воспитывали в духе: «К вечеру все эти грядки должны быть прополоты, иначе дам ремня».

Ребенок, в отличие от взрослого, значительно реже оценивает происходящее вокруг него критериями «хорошо-плохо». Он просто запоминает, как всё есть, и далее полагает, что «здесь так принято». Хорошее отношение он воспринимает не как хорошее, а как нормальное. Плохое отношение в целом тоже – кроме явного физического дискомфорта.

Таким образом, попытка многих родителей «сделать детей счастливыми» часто идет во вред и этим детям и обществу в целом. Хотя бы потому, что из счастливых и беззаботных детей частенько выходят не лучшие родители и не лучшие работники. Оптимально, если школьные годы человек воспринимает с легкой ностальгией, но с твердым убеждением: «Как хорошо, что я теперь взрослый».

Профессиональная ориентация

Если внимательно посмотреть на выпускников любого ВУЗа, то можно обнаружить немало людей, которые непонятно, как его закончили, и еще более непонятно, зачем вообще туда поступили. Совершенно типична ситуация, когда у человека напрочь отсутствуют и талант, и даже интерес в специальности, на которую он учится.

Почему так? А потому что решение о поступлении часто принимают левой пяткой. Кому-то родители посоветовали, кто-то повелся на модное веяние, а кто-то выбрал ВУЗ поближе к дому, чтобы спать с утра подольше.

А еще сама система высшего образования настроена на то, вручить студенту диплом и забыть о нём. Сейчас, чтобы отчислиться из ВУЗа, нужно или сознательно принять такое решение или вообще забить на учебу. Потому что вытягивают даже полных бездарей – если не на бюджете, то на платном уж точно.

В итоге работодатель, принимая выпускника ВУЗа на работу, получает кота в мешке – ни профессиональные ни личностные качества человека оценить по его диплому не представляется возможным.

И всё-таки Школа-2050

Всё вышенаписанное это была теоретическая подводка, объяснение проблем и обстоятельств, которые придется преодолеть системе образования будущего.

И теперь посмотрим, как, например, может выглядеть решение указанных проблем:

1) Дети на буднях живут и учатся в школьных кампусах. В воскресенье вечером (или в понедельник утром) организовывается бесплатная развозка детей по кампусам, в пятницу вечером (или в субботу утром) происходит обратная развозка по домам.

Местонахождение кампусов – в идеале, конечно, за городом. Это и для здоровья детей лучше, и безопасность проще организовать – любой посторонний сразу привлечет внимание, а также труднее пронести что-нибудь запрещенное.

Но это уже от экономических реалий зависит – строительство кампусов дело недешевое, поэтому поначалу можно и в городе. А к 2050-му уже перевести всех полностью в загородную местность.

Тем самым резко снижаются расходы сил, времени и денег у родителей. На буднях работайте, вечером отдыхайте, детьми будете заниматься на выходных.

2) 90++% хозяйственных мероприятий по кампусу выполняют сами дети (в соответствии с возрастом). Уборка территории, приготовление еды, стирка, дежурство по территории, разгрузка транспорта и прочие складские работы. Если дело происходит за городом в пригодной для земледелия местности – можно выдать еще и какое-то количество земли для сельхоз-работ.

Общий принцип организации хозяйственных работ – 1 взрослый руководит и присматривает, дети всё делают.

Проведение учебных занятий у младших классов – по возможности силами учеников старших классов (у кого обнаружились педагогические таланты). Так школа заодно будет выращивать кадры для самой себя. Потому что сейчас выпускники педагогических ВУЗов характеризуются примерно так же, как и выпускники любых других ВУЗов (см.выше).

Тем самым, во-первых, снижается расход ресурсов общества на систему образования, а во-вторых, у детей воспитываются правильные трудовые и социальные привычки.

В качестве примера тут можно указать английскую аристократию 19-го века – отпрыски знатных родов обычно учились как раз в такого рода школах полного пансиона. Ближайший современный аналог – военное училище. В результате, несмотря на то что они родились в золотой ложкой во рту, сытой расслабленности у них не было – и в штыковые атаки солдат водили, и от кайманов по сельве бегали, и в парусные экспедиции пускались. И построили ту самую империю, над которой не заходило солнце.

Тут действует «принцип воздушного шара» - расширяется лишь та социальная структура, давление внутри которой превышает давление извне. Которая предъявляет требования к себе выше, чем окружающая реальность предъявляет к ней.

3) При заезде ученикам предоставляется унифицированная школьная форма, собственная одежда не допускается. Если нужно в учебных целях – унифицированный телефон/смартфон/ноутбук, собственные также не допускаются.

Сейчас большой статьей расходов для родителей являются статусные потребности детей. Если один школьник приходит в модной футболке с каким-нибудь Спайдерменом или Хаги-Ваги (или что там сейчас модно) – остальные начинают просить у родителей такую же. Если у одного школьника появляется крутой телефон – остальные начинают просить у родителей такой же.

Единый же стандарт вещевого довольствия школьников, во-первых, снижает общие расходы общества (произвести миллион комплектов одной формы дешевле, чем сотню разных видов), во-вторых, снижает непроизводительные расходы родителей, ни и в-третьих, выравнивает социальный статус детей из семей с разным достатком.

Если хочешь помериться – мерься умом, силой, ловкостью и т.д. То есть качествами, которые зависят лично от тебя, а не от денег родителей.

4) Учителям и другим сотрудникам школы предоставляется служебное жилье прямо в кампусе. С бесплатным питанием и униформой.

Сейчас вот много говорится о низких зарплатах учителей. Проблема, думаю, здесь в следующем – бюрократическая система никогда не работает на опережение событий, она всегда реагирует на события по факту.

Из-за этого, например, при скачке инфляции проходит минимум год для того, чтобы бюрократия вообще заметила проблему. А замечает она это лишь по массовому увольнению учителей (или по увольнению наиболее толковых учителей). Потому что, если сотрудники ругаются, но продолжают работать, значит, можно ничего не делать. Ничего личного, никакого вредительства, обычная бюрократическая логика: «Работает – не трогай».

Но, даже заметив сию проблему, у бюрократии уходит минимум год на ее решение, ведь на этот год бюджет уже утвержден, надо заложить увеличение расходов на зарплаты учителей в бюджет МинОбра следующего года. Итого от скачка цен до роста зарплат проходит порядка 2-х лет.

Например, почему вопросы зарплат учителей стали так часто подниматься именно в последние год-два? Хотя проблема была всегда. Да потому что из-за СВО государство начало вбрасывать в экономику много денег, что увеличило потребительскую инфляцию. И далее по описанному выше механизму зарплаты отстали от нее.

Если же эту зарплату частично выдавать натуральным продуктом – жильем, питанием и униформой, то не заметить потребительскую инфляцию бюрократия просто не сможет, будет вынуждена реагировать сразу же. Вот положено поставить в школьную столовую 100 мешков брюквы – столько и должно быть поставлено. Не хватило денег в бюджете МинОбра – занимайте, покупайте, потом МинОбр будет объяснять МинФину, что на следующий год надо заложить в бюджет еще и выплату этих займов.

Ну и перспектива получить бесплатное отдельное жилье (пусть даже служебное, а не собственное) является неплохой мотивацией и войти в профессию и оставаться в ней.

Также подобная система гораздо устойчивей к экономическим кризисам. Потому что экономические отношения при этом рушатся легко, а вот социальная инфраструктура держится гораздо лучше и вполне может пережить несколько кризисных лет в целости и сохранности.

5) Если подобных кампусов будет много, то дети в разные недели-месяцы могут жить и учиться в разных кампусах – в зависимости от текущих образовательных задач.

Процесс обучения при этом будет поставлен следующим образом – не по 5 разных уроков в день, а блоками. Например, в текущем блоке (неделя/2 недели) мы изучаем математику. Следующий блок мы изучаем химию. И так далее.

Для этого дети завозятся в соответствующий «математический кампус» (или группа преподавателей заезжает к ним на вахту). На первом занятии дети тестируются на владение предметом, и далее распределяются в группы по уровню знаний. У каждой группы есть свой преподаватель, который учит их в течение всего блока.

Дело в том, что групповое обучение эффективно лишь в случае, когда у членов группы примерно одинаковый уровень подготовки. Если же уровень разный, то умным скучно, а глупые не понимают учителя и вообще теряют интерес.

Также это позволяет рано выявлять и развивать способности ребенка путем перевода его в более сильную группу. Можно даже не делить группы строго по возрасту – вполне допустимо включение в одну группу разновозрастных детей. Например, в спортивных секциях это общепринятый метод тренировки.

По окончанию блока дети снова тестируются, результат запоминается. В обоих случаях тестирование детей производится людьми, не имеющими никакого отношениях к их обучению. Учит один человек, проверяет знания другой.

Оценка работы педагога – насколько его ученики продвинулись в знаниях к окончанию блока, и как много знаний сохранилось у них в голове в перерывах между профильными блоками.

Слышу много жалоб, мол учителя завалены бесполезной отчетностью и бумажной работой. Думаю, что дело тут опять же в повадках бюрократии – она крайне скептически относится к выделению денег, освоение которых невозможно проконтролировать. Если деньги выделены – должен быть какой-то отчет, иначе как доказать, что вообще хоть что-то делалось? И вот в данный момент этой самой отчетностью для чиновников от образования являются как раз предоставляемые учителями бумаги.

Да, это является непроизводительным расходом сил и времени учителей, поэтому системе образования следует перейти на оценку лишь результата обучения, но не его процесса. Например, по описанной выше методике. Никакой отчетности, никаких стандартов методики – just result.

Причем результат следует оценивать не по абсолютной шкале, а по относительной. Например, если после работы с 5-й по силе группой половина ее учеников на следующий блок попала в 4-ю группу – значит, учитель поработал хорошо. Сейчас частенько лучшими учителями признают тех, кому достались лучшие ученики – победители олимпиад и тому подобные. В то время как для потребностей общества гораздо важнее как раз образование среднего школьника.

Заодно такой подход будет стимулировать творческий поиск наиболее эффективных методов обучения. Повторюсь – нынешнее количество учебных часов сильно завышено, всю ту же программу можно вместить в 2-3 раза меньшее количество учебных часов.

Например, вызывает сильные сомнения необходимость лекционного формата «учитель вещает, ученики слушают». Если материал стандартный, то по нему лучше записать набор стандартных видео-лекций (можно даже от самого учителя), детям просмотреть их в удобном темпе, а функцией учителя сделать анализ – правильно ли ученики поняли материал? И, если кто-то не понял, то объяснить ему как-то иначе. Ну и провести практические занятия, закрепляющие полученные знания. Но это так – в порядке идей.

Также, возможно, удастся со временем привлечь к обучению нейросетки. «Алиса, расскажи мне про теорему Коши-Вейерштрасса». Опять же – сугубо в порядке идей.

6) Кампусам (необязательно всем) желательно работать и в выходные дни тоже, иметь собственную программу выходного дня. В основном развлекательного характера, понятное дело.

Во-первых, это страховка от разного рода семейных неприятностей – допустим, родители умерли/тяжело заболели/арестованы и т.д. Не нужно судорожно искать, куда пристроить ребенка – в кампусе всегда есть для него место.

Во-вторых, это страховка он неприятностей глобального масштаба – если в какой-то местности случилось землетрясение/наводнение/вражеское вторжение, то детей из него можно организованно вывезти в кампусы в других регионах страны и переждать неприятности там.

В-третьих, это позволит со временем упразднить детские дома и обеспечить их воспитанникам социализацию среди обычных детей.

7) Согласно Конституции РФ, у каждого ребенка есть право получать начальное и среднее образование. Однако, нигде не прописана обязанность ребенка выполнять требования школы. В результате возникает такая проблема как «трудные ученики» (зачастую в сочетании с «трудными родителями») – кто саботирует процесс обучения, ведет себя асоциально и т.д. В данный момент школа, как правило, ничего не может с этим сделать – в другую школу их не перевести (зачем ей этот гемор?), выгнать тоже нельзя, телесные наказания давно отменили, даже ставить двойки уже считается непедагогично.

Наличие множества кампусов решает эту проблему – создается отдельный «кампус строгого режима» – для «слишком трудных», где чуть меньше учебы, чуть больше хозяйственных работ, но самое главное – низкий статус в глазах общества. С возможностью вернуться в обычный кампус при хорошем поведении/обучении.

8) В связи с прибытием большого количества мигрантов во многих школах возникла такая проблема как избыток детей, плохо владеющих русским языком. В рамках текущей системы образования с этим сложно бороться – мигранты обычно селятся компактно, поэтому их дети ходят в одни и те же школы, а дома и во дворе общаются со своими земляками.

Наличие множества кампусов решает и эту проблему – можно распределить иноязычных детей по кампусам так, чтобы нигде не возникла их избыточная концентрация, и они в течение минимум 5-ти дней в неделю социализировались в полностью русскоязычной среде.

9) Возможность постоянно наблюдать за ребенком и собирать статистику за весь период обучения позволит существенно упростить его профессиональную ориентацию. По окончанию школы ему будет выдаваться полное заключение о сильных и слабых сторонах личности, рекомендации по выбору профессии и т.д. Дело в том, что многие качества личности являются врожденными и прекрасно видны у детей, в то время как взрослые часто умеют их скрывать (иногда даже от самих себя).

Например, такое качество как законопослушность достаточно сложно проверить тестами или собеседованием. Однако, оно критично важно для многих профессий. Например, для работы в контролирующих органах государства. Ведь, если у инспектора это качество отсутствует, а наоборот, развита вороватость, то как его ни контролируй – а свой гешефт он найдет. Проще изначально выбирать инспекторов из тех, за кем еще в детстве были замечены правильные склонности.

Да, я знаю, что иногда у человека с возрастом меняется мировоззрение в этом вопросе.

10) Систему высшего образования желательно сделать как продолжение образования школьного – поступление/не поступление должно основываться в том числе на рекомендациях, которые выдает школа.

А давать она их будет в соответствии с гос.заказом на специалистов определенных направлений. И если государство скажет, что ему сейчас нужно стартовать, например, обучение 100 инженеров-атомщиков, то плюс-минус столько рекомендаций школа и должна выдать. Ведь государственные проекты часто носят долгосрочный характер, поэтому для многих из них разумно готовить специалистов заранее и прямо через систему образования. А не переучивать взрослых людей заместо их рабочего времени и за отдельные деньги.

Так заодно появится и обратная связь между системой образования и народным хозяйством – если заказанное количество специалистов не будет подготовлено или они будут подготовлены плохо, то МинОбру может и влететь от других ведомств. А если школа выдаст рекомендации абитуриентам, не соответствующим заказанной профессии интеллектуально или морально – влетит уже школе.

Во избежание сего вполне допустимо участие в школьно-институтских делах (обучение, экзаменовка) сотрудников ведомств, которые и заказывают себе специалистов. Например, будущим инженерам-атомщикам еще в школе вполне могут читать лекции инженеры РосАтома, проверять у будущих абитуриентов интерес к сей области и их общий интеллектуальный уровень.

Сейчас система образования варится сама в себе и отчитывается лишь сама перед собой, да и то лишь по коммерческим вопросам. Поэтому в условиях быстрых изменений в экономике система образования отстает от нее на 10-15 лет – абитуриенты при поступлении выбирают профессии, которые или модны прямо сейчас, или были модны в недавнем прошлом. А то и в давнем прошлом (во времена молодости их родителей).

ВУЗы же в условиях коммерческой мотивации всего лишь удовлетворяют существующий спрос, а не направляют его. Из-за этого частенько создается избыток специалистов на одних направлениях и нехватка на других.

Разумеется, не все специальности стоит квотировать, а лишь те, по которым государство уверено в их необходимости и в предполагаемом количестве. По остальным же специальностям можно ограничиться необязательными рекомендациями, а то и вовсе оставить их на усмотрение рынка труда.

Но, повторюсь – в условиях демографического спада с одной стороны и роста требований к квалификации работников с другой стороны, закрывать глаза на ошибки системы образования не следует. Потому что рыночек уже не порешает.

11) Школы иного формата, разумеется, запрещать не стоит. Наоборот, «пусть расцветают 100 цветов». Дело в том, что любая большая система, как бы хорошо она ни была продумана, рано или поздно закостеневает, бронзовеет, становится инертной и глухой к сигналам от реальности.

Поэтому в системе образования желательно иметь и какое-то количество традиционных общеобразовательных школ, и какое-то количество альтернативных школ.

Хотя бы для поддержания всех в тонусе – если вдруг выпускники одних школ начнут демонстрировать заметно лучшие результаты, чем других, у других то будет повод напрячься и подтянуть качество.

Ну и потому, что у родителей учеников могут быть свои предпочтения, которым предложенный тут формат не соответствует.

Ну и для всяких образовательных экспериментов.

Ну и для самореализации тех учителей, кому тесно в описанных выше рамках.

Поэтому административных барьеров для перехода учеников и учителей между разными видами школ быть не должно. Например, если школьник из альтернативной школы успешно сдал выпускное тестирование – далее может учиться/работать на общих основаниях.

Собственно всё. Эскиз модели именно такой, а нюансы реализации выяснятся в процессе.

Важным преимуществом такой модели является то, что ее необязательно внедрять сразу в полном объеме. Она вполне работает даже в рамках одного кампуса, а с появлением в системе других кампусов общая эффективность лишь возрастет.

P.S. Слово «кампус» какое-то очень иностранное. Слова «интернат» и «пансион» также слишком иностранные, да и к тому же устаревшие. Но более удачного термина пока что не придумал. Если у вас есть идеи – напишите плз.

В комментариях к предыдущей статье «Размышления о семейном законодательстве РФ» писали – теоретическая подводка хорошая, но почему ты начал иллюстрировать эту логику на примере разводов? Почему не на примере поощрения деторождения?

Окей, поговорим теперь и об этом.

Но для начала еще одно лирическое отступление.

Откуда берется общественная мораль

Итак, представим себе стабильное общество, чей жизненный уклад с годами особо не меняется. Весной – посевная, осенью – сбор урожая, часть продукции съедаем, часть оставляем на семена. Периодически чиним инфраструктуру, периодически обновляем ее и т.д.

Среднегодовой баланс у общества примерно нулевой – сколько ресурсов добыли, столько и потребили. Соответственно и у среднего члена социума за всю его жизнь баланс тоже примерно нулевой – в детстве отрицательный, во взрослом возрасте положительный, в старости по-разному.

Но! В любом социуме есть люди, чей жизненный баланс отрицательный. Например, те, кто слишком рано умерли. Или инвалиды. Или кто сбежал из социума. Или лентяи. Или преступники. Или занимающиеся какой-нибудь ерундой. Какой-то процент таких людей всегда будет, уменьшить его до нуля не получится. Назовем таких людей «дефицитными».

А, поскольку общий баланс у общества нулевой, значит, в нём есть какое-то количество «профицитных» людей – тех, кто за свою жизнь произвел больше ресурсов, чем потребил.

И вот тут возникает социальная проблема – как мотивировать «профицитных» людей оплачивать своим трудом расходы общества на «дефицитных» людей? Ведь, если каждый будет требовать зарплату по своему труду, то у общества не сойдется баланс.

Вроде как можно изъять принудительно. Но устойчивости обществу это не прибавит, ведь, если «профицитные» люди будут считать такой порядок вещей несправедливым, то они в даже лучшем случае будут саботировать его (как показано в предыдущей статье). А в худшем случае могут и поменять порядок силой. Ресурсы ведь именно они производят, значит, в любой момент может появиться организатор восстания. Да, этот процесс может занять годы-десятилетия, но исход будет именно такой.

Поэтому человеческие социумы еще в стародавние времени придумали, как решать эту проблему.

Метод довольно простой – общественное одобрение. То есть, «профицитным» людям здоровое сбалансированное общество насыпает полную панамку общественного респекта, и этого им обычно достаточно для того, чтобы продолжать свою работу. Сей общественный респект обычно имеет две компоненты – словесная похвала и расширенные полномочия. Соотношение их может быть разным, но обязательно должны быть обе (!)

Так вот мораль и этика это в сути своей как раз и есть набор нематериальных поощрений «профицитным» людям и осуждений «дефицитным». До появления письменного закона это был единственный способ, позволяющий относительно задешево мотивировать людей на социально приемлемое (то есть «профицитное» поведение).

Ведь все эти «не убий», «не укради» и прочие асоциальные поступки – это, если переводить на язык ресурсов, игры с отрицательной суммой, и потому не одобряются социумом.

А разного рода взаимопомощь – наоборот, имеет положительную сумму для общества. Ведь при ней происходит безвозмездная передача ресурса, который субъективно менее ценен для дающего, но субъективно более ценен для получающего.

Пример №1 – ветераны Великой Отечественной

При СССР и первое время после его распада ветераны имели большой пакет бесплатных услуг – проезд, медицина, в магазинах без очереди обслуживали и т.д.

Но в 2005-м году случилась «монетизация льгот» – эти льготы отменили, сделали данные услуги платными для всех, а компенсировали их повышенной пенсией.

С точки зрения управленческой логики это было разумное решение – оно позволило вывести из тени и взять под контроль довольно большой объем бюджетных средств, выделяемых государственным службам.

Но с точки зрения описанного выше механизма общественного одобрения – наоборот, это был неудачный шаг.

Ведь дедушка-ветеран брал Берлин не за 1000 рублей прибавки к пенсии. Для него это был акт альтруизма по отношению к обществу, и потому должен поощряться именно общественным респектом. И когда этот дедушка предъявлял кондуктору документ, дающий право на бесплатный проезд, это было не столько даже денежное поощрение, сколько статусное – дед, мы тебя уважаем, мы даем тебе расширенные полномочия.

Никакие деньги не замотивируют людей жертвовать своей жизнью. А вот общественный респект очень даже мотивирует, пусть и не всех. Из-за этого, например, обороняться обычно проще, чем атаковать – ведь захватчик обычно идет за добычей, а защитник выполняет общественный долг. Поэтому и грань допустимого риска для них разная.

Пример №2 – известные богатые люди

Время от времени в новостях появляются истории наподобие – известный профессиональный футболист/актер/музыкант напился в баре и устроил драку/гонял на машине и попал в ДТП и т.д. Каждый раз это сопровождается бурным общественным негодованием, осуждением, требованиями выгнать из профессии и т.д. И, даже если совсем не выгоняют, то ущерб карьере получается приличный.

Но, если то же самое устроит какой-нибудь там сантехник Петрович, то эта новость не вызовет ни общественного резонанса, ни вообще пристального внимания. Оформят по протоколу, быть может, даже накажут по закону, хотя если ущерб невелик, то могут и вообще простить. И на работе его тоже ругать не будут.

Почему так? Потому что вышеперечисленные категории людей являются «глубоко дефицитными», а Петрович – нет.

Да, именно так – Петрович «профицитен», а Криштиану Роналдо «дефицитен». И неважно, что второй платит налогов в тыщу раз больше – себе то всё равно что-то оставляет.

При СССР для этого был даже специальный термин – «нетрудовые доходы». Из-за этого, например, даже профессиональный спортсмен имел официальную работу где-нибудь на заводе, а спортом официально занимался как любитель.

После распада Союза эту разницу попытались заретушировать, внедрить в общественное сознание американский этический конструкт «добросовестный налогоплательщик». Но общественную мораль так легко не обманешь, и реакция социума на прегрешения описанной выше группы людей никак не изменилась.

Дело тут в чем – если человек дефицитен материально, то для хотя бы частичной компенсации сего он должен взять на себя обязательства нематериального характера. Например – быть примером для подражания, достойным гражданином, патриотом, семьянином и т.д. То есть, отработать свою зарплату не только на сцене, но и за ее пределами.

Ресурсная логика тут такая – если ты сам по себе «дефицитен», но за счет своей известности ты сумел замотивировать какое-то количество людей быть «профицитными», значит, их профицит ты можешь частично записать на свой счет, и тем самым тоже выйти в плюс.

Удивлен, что молодым спортсменам тренера не объясняют сие, вроде бы достаточно простая логика.

Пример №3 – чайлдфри, люди мира и т.д.

Частенько слышу рассуждения вида «моё тело – моё дело», «я человек свободный в перемещениях» и т.д.

С точки зрения закона – так и есть. Но с точки зрения морали – нет. Потому что мораль, как было сказано выше, оперирует ресурсным балансом на дистанции. И с этой точки зрения человек, которого общество вырастило до трудоспособного возраста, вложило в него ресурсы, получает в нагрузку обязанность сей долг отработать.

Да, он может уклониться.

Да, быть может, его за это даже не накажут.

Но морально осуждать – будут.

Однако, можно компенсировать это, не поступаясь своими целями и принципами. Для этого можно действовать, например, как было описано выше – помочь кому-то другому стать профицитным.

Я вот с пониманием отношусь к тем, кто не хочет/не может завести детей, но глубоко недоумеваю с тех, кто пропагандирует это. Потому что они мало того, что дефицитны сами, так еще и призывают других стать дефицитными о_О
//рука тянется к канделябру//

Если что – уплата налогов не является возвратом долга обществу. Это просто члены общества скидываются на коллективные расходы.

Пример №4 – американская «свобода»

Обычно она противопоставляется «советскому тоталитаризму», «азиатской деспотии» и тому подобным сущностям.

Краткая суть этой американской свободы – делай что хочешь, езжай куда хочешь, трать свои ресурсы как хочешь, ты никому ничего не должен морально (только закон соблюдать), да и материально тоже (только налоги платить).

Концепция привлекательная, не зря же она получила такое распространение и в России, и в азиатских странах, стала лозунгами оппозиции. Ведь, если переводить ее на язык ресурсов, то получится следующее – «будь дефицитным и не стесняйся этого».

Проблема в том, что она работает лишь в обществах, которые «профицитны» сами по себе – которые имеют ресурсов больше, чем расходуют, которые расширяются территориально или экономически. В такой ситуации вполне можно быть «дефицитным», и тебе за это ничего не скажут – потому что твой дефицит будет покрыт из общего баланса.

Собственно, поэтому США и стали центром такой идеологии – ребятам сначала досталась очень богатая и неосвоенная земля, потом в силу исторических обстоятельств контроль за половиной мира, а потом и за всем миром. То есть, у них было лет 250 почти непрерывного экономического роста, что и сформировало соответствующий менталитет.

В данный исторический момент происходит обратный процесс – конкуренты США отсекают их от ресурсов, перестают платить колониальный налог. Поэтому «свободы и демократии» там с каждым годом становится всё меньше, а внутриполитическая риторика с каждым годом становится всё более «коммунистической». Развязку этого процесса мы увидим в ближайшие годы.

Поощрение деторождения

Всё написанное выше это была теоретическая подводка, изложение метода анализа. А теперь применим ее к демографии.

Первым делом отметим тот факт, что родители несовершеннолетних детей являются тем самым «профицитным» ядром, на котором и держится общество. А, поскольку именно «профицитные» люди приносят обществу избыточный ресурс, то стимулировать их этим же самым ресурсом идея сомнительная – откуда ресурс то взять? То есть, это делать можно, но немного и осторожно, держа в уме отдаленные последствия.

Постоянно слышу от потенциальных и реальных родителей – дайте денег на то, дайте денег на сё, дайте квартиру бесплатную, дайте машину вместительную, дайте пособие щедрое и т.д. Проблема в том, что если удовлетворить все материальные потребности родителей, то придется повысить налоги в несколько раз, а тогда экономика просто встанет.

Именно поэтому человечество всю дорогу и мотивировало «профицитных» людей в основном нематериально.

Какие методы неэффективны:

1) Налог на бездетность. Потому что он в любом случае будет меньше, чем расходы на ребенка. А если больше, то молодежь после получения образования начнет уезжать за границу.

2) Повышение пошлины на развод. Недавно вот ее подняли с 600 до 5000 рублей. Эффект будет нулевой, по тем же причинам. Максимум что будут тянуть с официальным оформлением, де-факто не ведя семейную жизнь, да и то лишь бедные слои населения.

3) Прямые денежные субсидии.

Несколько раз слышал предложения вида «пусть государство платит МРОТ на каждого ребенка до его совершеннолетия». Однако, это приведет лишь к увеличению доли маргинальных слоев населения. Например, в США есть потомственные безработные, рожающие детей, получающие пособия на них и живущие на них. В ЕС аналогичная история с некоторыми категориями беженцев.

Для «профицитных» же людей эти пособия не будут иметь экономической ценности, да и к тому же будут браться из их же налогов.

В такой ситуации уместны лишь разовые пособия по рождению ребенка, ну и пособия на детей грудного возраста – чтобы смягчить удар по бюджету семьи от временной нетрудоспособности матери.

4) Семейные ипотеки.

Проведем мысленный эксперимент – что будет, если завтра Путин скажет, что при покупке жилья первый миллион будет выплачиваться за счет казны? Ответ – послезавтра все квартиры подорожают на 1 миллион.

При рыночном ценообразовании и «рынке продавца» проблемой покупателя являются не жадность продавца и не цены на стройматериалы, а другие претенденты на жилье.

Была как-то на Пикабу статья от 40-летнего senior developer-а, который за последние 10 лет, влезая в разные льготные ипотеки, приобрел себе аж 4 квартиры. Вот как молодому выпускнику ВУЗа конкурировать с ним?

Какие методы эффективны:

1) Удочка, а не рыба. Статусные привилегии, которые как минимум греют душу, а как максимум могут позволить заработать побольше.

Основная сложность – в отличие от денег, повышение статуса одной группы людей автоматически понижает статус другой группы людей, поэтому такие меры могут быть весьма непопулярны. Зато это дешево для бюджета и возможен быстрый эффект.

Например (ниженаписанное это не агитация и не конкретные предложения, а иллюстративные примеры):

– Расширенные избирательные права. К голосу родителя прибавляются голоса несовершенных детей, находящихся у него на попечении.

Да, я в курсе, что современная российская демократия носит декоративный характер, но так ведь будет не всегда. Да и даже в декоративных условиях какую-то агитацию вести всё равно приходится. И вот тут есть немаленький шанс, что одна из партий захочет приподнять свой результат на пару процентов, агитируя родителей вообще прийти на избирательный участок (сейчас работающие люди средних лет довольно часто игнорируют выборы). А для этого придется начать публично обсуждать проблемы, которые волнуют этих самых родителей.

– Ограничения по профессиональному росту для бездетных. Скажем, для занятия любой руководящей должности нужен минимум 1 ребенок. Для должности повыше – минимум 2 ребенка. А с 3-х детей уже становятся доступны любые должности.

Причем это требование имеет смысл даже само по себе, ведь на руководящей должности часто приходится договариваться по-хорошему с глупыми и эмоционально неадекватными людьми, и вот маленький ребенок является прекрасным тренажером для развития психологической устойчивости. Также, в отличие от налога на бездетность, данные ограничения не стимулируют эмиграцию за рубеж, ведь едут туда не за руководящими должностями.

– Ограничения на занятие выборных должностей. Ровно та же логика.

Само собой, эти ограничения должны учитывать всех детей – и своих, и усыновленных, и совершеннолетних. Мало ли кому здоровье не позволяет.

Побочный плюс – поскольку мужчины в среднем чаще задумываются о высоких карьерных достижениях, то это хоть немного исправит перекос в мотивации, описанный в предыдущей статье.

Еще один побочный плюс – если ваш партнер оставил вам ребенка и свалил в туман, то вы становитесь экономически перспективны для нового партнера, ведь ваш ребенок может быть записан на него.

И еще один плюс – в случае экономических кризисов материальные стимулы пропадают, а вот статусные продолжают действовать.

2) Косвенное материальное стимулирование. Прямые денежные выплаты, как говорилось выше, поощряют нецелевые слои населения, а вот косвенные – в виде предоставления какого-то набора бесплатных услуг и товаров, полезны всем.

Я понимаю, что с управленческой точки зрения проще денег раздать – но нельзя.

Также вспоминаем историю про деда-ветерана.

И тут, кстати, есть аналогичный побочный плюс – такая система устойчивее к кризисам.

3) Превращение рынка жилья из рынка продавца в рынок покупателя. В условиях рыночного ценообразования это реально снижает цены на жилье (в отличие от ипотек и субсидий).

Тут есть 2 принципиальных направления – или строить избыток жилья там, где на него есть спрос, или создавать спрос на жилье там, где его дешевле строить. Сейчас в основном идут первым путем, потому что он управленчески проще. Однако, второй обойдется обществу дешевле.

Пример – мои родители в 70-е после окончания института уехали из Москвы-Питера в геологическую экспедицию в Якутию в том числе потому, что там раздавали служебные квартиры. Да, в деревянных домах и не столь комфортные, как в столицах. Да, на время работы в экспедиции, а не навсегда. Зато отдельные и бесплатные.

Причем раздавали не абы кому, а лишь тем, у кого есть дети (холостой молодежи выделяли комнату в общаге). Причем с повышением количества комнат в зависимости от количества детей. Поэтому геологи и размножались хорошо.

В современных реалиях можно частично разгрузить мегаполисы по той же схеме – организованно вывезти оттуда, например, удалёнщиков всевозможных в города поменьше. Или какие-то государственные организации. Подозреваю, что много где даже полная стоимость жилья ниже, чем компенсация банку от государства московских ипотечных процентов.

Да, я понимаю, что это сложно, тут думать надо … но, увы, простые способы уже перепробовали.

4) Оптимизация расходов (и родительских и государственных) на воспитание детей. В первую очередь в голову приходят садики/школы.

За 90-е годы у многих сложилось убеждение, что государственное это бесплатно и плохо, а частное это дорого и хорошо. Что создало завышенный стандарт расходов на обучение детей, особенно в крупных городах.

Про это как-нибудь напишу отдельную статью, тут есть большой потенциал и для снижения расходов, и для повышения качества.

5) Пропаганда семейных ценностей. Как говорилось выше, общественный респект обязательно состоит из двух частей – вербальное поощрение и расширенные полномочия. И вот это самое вербальное поощрение обычно весьма дешево для бюджета, однако дает хороший эффект. Слова вообще дешевы в производстве, но зачастую обладают большой силой. Главное не переоценивать их, они должны подкреплять и обосновывать статусные и материальные мотиваторы, а не заменять их.

И еще важно в этом деле не скатиться в морализаторство и в нравоучения, не пытаться рассказывать, какой должна быть семья, что такое хорошо и что такое плохо и т.д.

Правильная пропаганда – «Ребята, мы вас уважаем». Она может обходиться вообще без слов.

Итого

Мораль – это не то, что написано в священных скрижалях, и не универсальные гуманистические ценности, и не то, что родители говорили вам в детстве, и даже не то, что вам подсказывает сердце.

Мораль, как и справедливость, имеет вполне объективную основу, является производной от хозяйственных реалий и от задач, стоящих перед обществом. Она примерно как закон, только пишется не государством, а самим обществом.

Ее краткая суть – поощрять людей, которые решают актуальные проблемы общества, и осуждать тех, кто уклоняется или мешает.

Меняются задачи и вызовы – меняется и мораль. Да, обычно это происходит с запозданием, иногда для этого даже должно смениться целое поколение. Но лучше поздно, чем никогда.

История никого ничему не учит, но строго спрашивает за невыученное. Поэтому, если мораль сформировалась неправильно или отстала от реалий жизни – судьба этого общества незавидна.

В комментариях к прошлой статье кто-то возмутился – «А почему дела по семейному праву должны иметь преимущество над судами по коммерческому праву?»

Вот потому и должны, что с экономическим ростом сейчас в России проблем нет – несмотря на санкции и войну экономика растет. А с демографией проблемы очень даже есть. Поэтому по указанной выше причине совершенно логично оказывать чуть большее уважение людям, которые решают более актуальную задачу общества.

Так уж вышло, что за последний год я глубоко погрузился в сей вопрос – и в теории, и на практике.

И многие моменты вызвали у меня недоумение… это примерно, как смотреть на код программы, написанной лет 20 назад – в целом логично, понятно почему так было сделано, но сейчас уже никто так не пишет.

Когда я захожу на ГосУслуги или в МФЦ или в Сбер, то вижу, что вокруг вполне себе 2024-й год. Но, когда я взаимодействую с гос.органами по семейным вопросам, то ощущение, что на дворе год так 1984-й.

Причем к сотрудникам этих органов особых претензий нет – они работают по инструкциям. Вопросы к инструкциям, которые, на мой взгляд, сильно устарели. Ведь за прошедшие 40 лет потребности российского общества существенно изменились, а инструкции как будто остались теми же.

Например, в 1984-м году был демографический рост – детей много, разводов мало, да и государство было, по сути, третьим родителем.

Сейчас же ситуация обратная – о демографической проблеме не говорит лишь ленивый, государство выделяет огромные деньги на мат.капиталы и семейные ипотеки, но эффект получается так себе (ниже объясню почему).

В то время как изменение практик взаимодействия родителей с государством вполне может обойтись для бюджета бесплатно, а результат дать не хуже.

Справедливость

Для понимания сути дальнейших рассуждений следует сначала обсудить именно это понятие. Ведь целью законов и судов является как раз поддержание справедливости.

Многие считают, что справедливость это понятие субъективное, мол у каждого своя справедливость. Но это не совсем так.

Дело в том, что справедливость это по сути своей баланс, равновесие. Сколько взял – столько и верни. Сколько отдал – столько возьми взамен. Сколько прав – столько и обязанностей. Какое преступление – такое и наказание.

Так вот у справедливости есть интересное свойство – она склонна восстанавливаться сама собой, естественным путем. Например, если у какой-то группы людей становится многовато прав и маловато обязанностей, а у другой группы людей наоборот, то в обществе возникает «реактивная сила», направленная на восстановление равновесия.

Механизм простой и неумолимый – саботаж. То есть группа людей, чьи права занижены относительно обязанностей, начинает саботировать выполнение своих обязанностей. Тем самым, даже при отсутствии формальных изменений, общество со временем само нащупывает новую точку равновесия.

Пример – работник получает 50К, но работает на 100К, причем его это устраивает (денег хватает, условия труда комфортные). И вдруг он узнаёт, что его работа оказывается стоит 100К… думаете, он будет работать как раньше? Нет… он либо попросит себе больше, либо начнет снижать качество своей работы – примерно до 60-70К. А освободившееся время и силы потратит на хобби, семью и т.д. И что работодателю с ним делать? Увольнять невыгодно, надавить особо нечем.

Таким образом, у справедливости есть вполне объективный способ измерения – через наличие/отсутствие этой самой «реактивной силы».

Права детей и родителей

Посмотрим, как выглядит, например, баланс прав-обязанностей в отношениях родителей с детьми.

В рамках традиционного земледельческого общества у ребенка были следующие права:

1) Еда

2) Одежда

3) Крыша над головой

Причем все эти пункты были «в рамках финансовых возможностей родителей». И если жрать нечего, то пухнем с голоду все вместе.

И еще эти права носили декларативный характер – «неплохо бы», то есть за их нарушение могло последовать разве что общественное порицание.

А вот обязанности детей были более конкретные:

1) Во всём слушаться родителей

2) По мере сил (то есть «изо всех сил») помогать родителям в ведении хозяйства

И, судя по тому, что указанная модель отношений сохранялась и тиражировалась тысячелетиями, она являлась равновесной для земледельческого общества. А заодно обеспечивала быструю адаптацию детей к реалиям жизни.

А как этот баланс выглядит сейчас?

Права ребенка (в крупных городах развитых стран) существенно расширились – условия жизни должны быть неплохими, питание тоже, еще в школу водить его надо, и развлечения какие-нибудь обеспечивать. А если нет - родителям может прилететь втык от опеки. Да и просто ребенок может пожаловаться на них (или кто-нибудь может пожаловаться от его имени).

Обязанности же ребенка и вовсе упали под плинтус – родителей слушаться уже не столь обязательно, по хозяйству помогать тем более. А если будешь принуждать силой – может прилететь втык. А если в школе плохо учится, то это учителя виноваты, что не смогли заинтересовать.

В ответ на это в социуме естественным путем возникла «реактивная сила» - если права детей завышены относительно обязанностей, значит … будем уменьшать количество детей. Угу, тот самый описанный выше саботаж.

Причем в каждом следующем поколении ситуация еще более ухудшается – дети, привыкшие к комфортному балансу прав-обязанностей, тем более не стремятся поменяться местами со своими родителями и завести собственных детей.

Таким образом, изначально вроде бы неплохая задумка споткнулась об естественную эволюцию нравов социума.

В каком-нибудь ЕС это выражено более сильно, с тамошней лгбт-пропагандой вообще заводить детей стрёмно стало. В России ситуация чуть более балансная, но не надо иллюзий – мы тоже находимся за точкой равновесия.

Есть мнение, что демографические проблемы проистекают от низких доходов, отсутствия жилья и т.д., мол не хотим плодить нищету. Увы, но нет – в бедных странах демография лучше, чем в богатых.

Разговоры о деньгах идут от того, что в капиталистическом обществе и статус и права легко покупаются за деньги, поэтому социум, который недостаточно отрефлексировал описанную выше проблему прав-обязанностей, пытается полностью свести ее к экономическим отношениям.

Но, как показывает практика многих стран, материальное стимулирование тут работает лишь до определенного момента, просто потому что на больших масштабах это сводится к перекладыванию из одного кармана в другой – всё выдаваемое забирается потом обратно или налогами или инфляцией.

Типичный пример – разного рода семейные ипотеки, задумка вроде бы правильная, но на следующем шаге цены на квартиры подскакивают, и в итоге платишь всё равно столько же.

Да и в целом деньги на материальные стимулы берутся из налогов, которые платят эти же самые получатели стимулов.

Итого – сложное общество реагирует на любые управляющие воздействия диалектически. Решая одну проблему, вы автоматически создаете другую (и иногда даже более опасную). Большинство управленцев и реформаторов этого, увы, не понимают, поэтому время от времени реальность дает по лбу.

В случае с правами детей-родителей есть много разных путей решения, но все они идут по описанной выше схеме – или уменьшаем права детей, или увеличиваем их обязанности, или уменьшаем обязанности родителей, или увеличиваем их права. И так до равновесия.

Понятно, что оно будет иное, чем в земледельческом социуме, но это должно быть именно равновесие.

Ну и, поскольку, демография сейчас является в большей степени проблемой общества, чем конкретных людей, то и самом обществу (в лице государства) неплохо бы взять на себя часть «выпадающих» обязанностей. Не в материальном плане, естественно, это уже пробовали – работает так себе, а в организационном и в морально-этическом.

Права отцов и матерей

Когда-то давно попался мне на глаза опрос на тему «Сколько детей вы бы хотели иметь?». И результаты меня немного удивили – у мужчин желаемый СКР был 2.38, а у женщин – 2.28

Удивление было вызвано тем, что в большинстве известных мне пар инициатором создания семьи и рождения детей выступали как раз женщины. В комментариях многие ответили: «Ну болтать не мешки ворочать, женщины по своей природе ориентированы на семью и детей и т.д.». Однако, чуть подумав, я понял, что корень проблемы находится глубже.

Взять, например, всё тот же земледельческий социум. Брачный ритуал выглядел в нем примерно так – как только у юноши отрастало всё что надо, он садился на телегу и отправлялся в вояж по соседним селениям на поиски невесты. А девушки сидели в тереме у окошка и ждали, когда за ними приедет кто-нибудь на чем-нибудь. А по приезду могли еще и повыбирать, не соглашаться на первое же предложение.

То есть, инициатива в брачных делах много веков-тысячелетий была полностью на стороне мужчин. Почему так?

Дело в том, что в земледельческом обществе женитьба давала юноше большой статусный рост. До женитьбы он бесправный батрак на земле у отца, работает с утра до вечера за еду. А после женитьбы община выделяет ему землю, помогает построить избу, то есть он становится собственником земли, формально равным отцу по статусу. За такое можно и за тридевять земель съездить и десяток раз посвататься.

Для девушки же ситуация обстояла иначе – статусный рост от замужества был не слишком сильным, а вот количество хлопот по дому возрастало. Поэтому у нее было и пространство для торга и стимул потянуть время.

То есть, так называемая «традиционная семья» – это изобретение древних земледельцев, своего рода турбина, которая конвертировала мускульную энергию молодых пышущих тестостероном самцов в полезную хозяйственную деятельность – землю обрабатывать, детей растить. И в качестве управляющего механизма использовался как социальный статус – если ты добропорядочный крестьянин, то тебе почет и уважение. А если нет, то ты лентяй, балбес, непутевый, какая тебе нафиг земля – иди в охранники караванов. Ведь основной инстинкт у самцов вовсе не сексуальный, а иерархический.

Почему же сейчас иначе?

Потому что с началом массовой урбанизации этот механизм оказался сломан. Не умышленно, просто так получилось – не подумали, другие проблемы казались важнее. Формально семью никто не отменял, но описанная выше движущая сила пропала, и вслед за этим началась и деградация семейных отношений.

Как, например, сейчас выглядит ситуация для молодого человека лет 25-ти, который отрастил всё что надо, включая профессиональные компетенции? А так, что от женитьбы и деторождения он не получит никаких прав, одни лишь обязанности. К своим 25-ти годам он уже успевает увидеть/услышать/прочитать на Пикабу об историях вида: «Женился за девушке, завели ребенка, потом она подала на развод, уехала к маме, и теперь ни жены, ни ребенка, да еще и должен полквартиры + алименты, прошу юридического совета».

Это примерно, как заводить бизнес в 90-х – в любой момент у тебя могут отобрать его без объяснения причин, и даже пожаловаться некому.

Поэтому у данного молодого человека возникает логичный вопрос – а зачем тогда всё это? Ведь существующее положение дел угрожает самой чувствительной точке его личности – его статусу. Именно той точке, через которую всю историю цивилизации и осуществлялось вовлечение мужчин в хозяйственную работу на благо социума.

То есть, потенциальный СКР со стороны мужчин довольно велик, выше уровня воспроизводства населения, а вот реальный СКР по указанным выше причинам что-то около 1.5, причем с тенденцией к дальнейшему снижению. А, поскольку для деторождения нужны двое, то итоговый СКР берется по минимальному значению.

И, кстати, это еще одна причина, почему материальные стимулы слабо работают – ведь они ориентированы в основном на женщин, в то время как мужчинам нужны как раз нематериальные стимулы.

Романтические чувства отчасти сглаживают ситуацию. Собственно, лишь из-за них ситуация ухудшается плавно, а не летит под откос. Но лишь отчасти, потому что эволюционно они связывали наших доисторических предков всего на 2-3 года (им больше и не надо было). Вот и сейчас первоначальная влюбленность обычно со временем остывает, и далее отношения часто строятся на иных принципах – дружба, взаимная выгода, а то и просто привычка.

Собственно, уже традиционная земледельческая семья не требовала романтической составляющей, рассматривалась в первую очередь как хозяйственная единица.

Получается, что в нынешних общественных реалиях мужчине наиболее надежно вложиться в свой статус можно следующим образом:

1) Фул-фокус на работу

2) На заработанные деньги приобрести статусные символы (дорогую машину, квартиру в престижном районе, золотое кольцо в нос и т.д.)

3) Для секса пользоваться проститутками или содержанками

4) Если хочется детей – или усыновить или заказать у суррогатной матери

Угу, цинично, зато практично.

Сейчас этим путем идут лишь отдельные богатые люди, по возможности не афишируя сие. Но, опять же, не надо иллюзий – при сохранении нынешнего порядка вещей через 10-15 лет это станет модно, а еще через 10-15 лет это станет новым социальным стандартом. Потому что баланс прав и обязанностей тут намного ровнее.

Но, думаю, понятно, что для социума такой «естественный» путь развития ничего хорошего не принесет.

И всё-таки о семейном законодательстве

Вышеизложенное это была подводка, теоретическое обоснование и метод анализа. А теперь обсудим, какие практические меры можно предпринять.

Понятно, что вот так сразу проблема не решится, тут потребуется много мер в самых разных сферах жизни. Но пусть процесс сдвинется хотя бы в одной и из этих сфер.

1. О правах детей и родителей

Году так в 2014-м наш старший ребенок внезапно научился ползать и свалился с кровати вниз головой. Мы как ответственные родители вызвали скорую, врач посмотрел, ничего опасного не обнаружил, но на всякий случай предложил съездить в больницу. Съездили, там тоже ничего не обнаружили, на всякий случай предложили госпитализироваться, мы отказались.

А потом началось… пришла опека, пришла полиция, пришел участковый – посмотрели, ушли. Мы с женой, глядя на всё это безобразие, решили больше в государственные больницы не обращаться.

Но в 2020-м году в разгар ковида, когда у ребенка заболел живот, то из частной клиники нас всё же отправили в государственную. Там его посмотрели, ничего не обнаружили (пока ездили живот уже сам прошел), на всякий случай предложили госпитализироваться, мы отказались.

И опять началось… опека, полиция, участковый. Причем по их глазам было видно, что они в гробу видали все эти визиты. И если сотрудница опеки хотя бы поглядела по сторонам – не валяются ли бутылки, то остальным я открывал дверь, показывал ребенка, они разворачивались и уходили, даже документов не спрашивали. Какой-то мужик показал какого-то ребенка – окей, все в порядке.

То есть, данный контроль он мало того, что особо не контролирует, так еще и прямо вредит. Ведь сама по себе необходимость родителей отчитываться перед кем-либо унижает их, уменьшает их права и увеличивает обязанности. И тем самым по описанному выше принципу равновесия ухудшает демографию.

А если дело доходит до изъятия ребенка из семьи … ууу … и не дай бог эта история становится достоянием общественности … ой-ё … сразу минус сколько-то тысяч рождений в ближайший год.

Это примерно, как с авиакатастрофами – так-то самолет весьма безопасный вид транспорта, намного безопасней автомобиля, но коллективное бессознательное так не думает. И после каждого падения самолета наблюдается некоторый период снижения спроса на авиабилеты.

Поэтому правильная роль государства по отношению к внутрисемейным делам – не вмешиваться вообще. Ну или вмешиваться только если совсем дичь происходит, и это уже стало заметно снаружи.

Ведь рождение и воспитание детей это планово-убыточное занятие, поэтому критиковать людей за то, что они делают это как-то по-своему – несправедливо (даже если у них это плохо получается). А потому вредит рождаемости.

Заодно и нагрузка на гос.органы снизится.

Если хочется помочь – лучше предоставить бесплатные курсы родительского мастерства (не знаю, есть ли такие).

2. Бракоразводные процессы

Судебные тяжбы между супругами довольно сильно отличаются от тяжб между хозяйствующими субъектами.

Если человек открывает свой бизнес, то он изучает и бухгалтерский учет и налоговый учет и законодательство в той сфере, где планирует работать. Не ленится обращаться к юристам за помощью, а то и вовсе нанимает себе юриста в штат. То есть, бизнесмен со старта воспринимает частью своих должностных обязанностей необходимость юридической защиты. А то и юридической атаки на клиентов/контрагентов/конкурентов.

В семейных же делах ситуация обратная – большинство людей вступают в брак в надежде прожить долго и счастливо, вероятность развода со старта не рассматривают, и потому законодательство в этой сфере не изучают. А, если развод всё же происходит, то обилие эмоций и личных обид часто мешает мыслить рационально (и юридически соответственно). К тому же многим в принципе неприятно выносить личную жизнь за обозрение других.

Поэтому судебной системе следует действовать в подобных ситуациях максимально деликатно – чтобы не отбить у людей желание в принципе связываться с семьей и детьми в дальнейшем.

Увы, но в данный момент деликатности этой нет и в помине.

Как сейчас выглядит рассмотрение судебного дела по семейным вопросам – приходишь ты в назначенное время в здание суда, доходишь до нужного кабинета, видишь длинную очередь. Перед тобой два дачника судятся о границе их участков, после тебя два бизнесмена судятся о неустойке по контракту, за ними кто-то судится о компенсации за ДТП и т.д.

Доходит ваша очередь, вы вместе с адвокатами забегаете в зал заседаний, судья быстро освежает в памяти ваше дело, предлагает сторонам высказаться. Если одна из сторон заявляет ходатайство (любое) – судья предлагает второй стороне сформулировать возражения и откладывает заседание на месяц. Если нужна дополнительная бумажка (любая) – судья откладывает заседание до ее появления. Если отложить не получается, и надо принимать какое-то решение, то судья экономит энергию мозга и действует примерно так же, как с имущественными спорами – установить виновного, назначить компенсацию потерпевшему. Решение в большинстве случаев шаблонное, потому что глубоко вникать в дело у судьи нет ни времени, ни желания – за дверью длинная очередь, так что у вас на всё про всё хорошо если минут 10-15.

В коммерческом праве такой подход уместен – если дать слабину, то юристы на зарплате начнут садиться на шею по любому поводу и без. Поэтому суды и занимают максимально недружественную позицию – «вам надо, вы и доказывайте», «да, правосудие дело небыстрое», «не нравится – договаривайтесь самостоятельно». То есть делают всё, чтобы стимулировать хозяйствующие субъекты решать свои споры досудебно.

В семейных же делах обеим сторонам некомфортен сам факт судебного разбирательства, они сюда пришли не от хорошей жизни, они явно изо всех сил пытались договориться досудебно, и они точно так же не хотят видеть судью, как и он их. Да и случаи здесь бывают очень разные, «каждая несчастная семья несчастлива по-своему» (с)

По-хорошему, целью судебной системы в семейных вопросах должна являться помощь супругам – или сохранить брак, или неконфликтно разойтись, сохранив нормальные отношения и друг с другом и с общими детьми. То есть суду следует выступать в роли медиатора, семейного психолога, пусть и с правом принуждения сторон к соблюдению выданных «рекомендаций».

Например, это может выглядеть так:

1) Регистрация заявления в суд – например, 1 сутки с момента подачи. Если каких-то документов в заявке не хватает – сразу и сообщить.

В моем случае регистрация заявления заняла 3 недели. И еще потом 1 неделю принимали отсутствующий документ.

2) При регистрации указывается телефон и электронная почта истца и его адвоката. При появлении в деле любой повестки или любого нового документа – их копии отправляются на электронную почту, о чем приходит уведомление по СМС.

В моем случае все оповещения приходили на обычный бумажный почтовый ящик, шли в среднем 2 недели. Иногда приходили с опозданием – повестка на завтрашнее число в другом городе. А один раз повестка не дошла вовсе.

Повторюсь – на дворе 2024-й год, а не 1984-й, сейчас электронные средства доставки делают это и быстрее и надежнее, чем бумажная почта.

3) В течение, например, 1 недели с момента подачи заявления к вам в гости приходит назначенный опекой семейный психолог – на разведку обстановки.  Если супруги готовы вместе с ним поговорить – то вместе, а если нет, то разговаривает с ними по отдельности. Если не получается поговорить лично – можно по телефону или по видеосвязи или пригласить к себе в кабинет.

Его цель – выяснить суть проблемы в отношениях, определить перспективы сохранения брака, а если их нет, то выяснить намерения сторон по жизни после развода.

Никаких решений не принимает, оценок не дает, просто фиксирует ситуацию максимально близко к тому, что услышал. Заодно проводит юридическую консультацию – разъясняет сторонам возможные пути и перспективы их дела.

4) Семейный психолог передает своё заключение судье, который специализируется на семейных делах (и занимается только ими), тот рассматривает его и назначает заседание, например, в течение 1 недели.

В моем случае между окончательным приемом документов и назначением даты заседания прошло 3 недели. А само заседание было назначено еще через 2.5 месяца после этого.

5) Судья принимает спорщиков не в пафосном особняке со старинным интерьером и давящими шторами, а в ненапряжной расслабляющей обстановке, похожей на кабинет семейного психолога. Коим этот судья и является в сути своей.

Там он общается с супругами, проверяет верность предоставленных опекой сведений, и пробует найти компромиссное решение.

Важно понимать, что семейное право должно работать с людьми, а не с бумагами. Поэтому адвокаты должны выполнять лишь консультативные функции, ну и, возможно, присутствовать в роли наблюдателей на заседании. А говорить с судьей должны сами родители. Ведь родитель он же и главный воспитатель, а если он два слова связать не может – какой же из него воспитатель?

Сейчас же совершенно нормальна ситуация, когда родители вообще в суд не приходят, за них выступают адвокаты, а судья принимает решения на основании предоставленных бумаг.

Для протоколирования хода процесса следует отдавать приоритет аудио-видеозаписям, а бумаги использовать лишь для фиксации результата – что обсуждали и к какому выводу пришли.

6) Если у родителей нет разногласий насчет порядка воспитания детей после развода, то этот самый порядок им следует сообщить для внесения его в решение суда.

Сейчас в подобных случаях пишется «разногласий нет», и на этом дело закрывается. Но проблема в том, что разногласия часто или есть, или их нет лишь временно. И через какое-то время полюбовная договоренность может начать нарушаться одним из родителей, и как тогда второму доказать, что такая договоренность вообще была?

Если же детали договоренности будут изложены в судебном решении, то желающему их изменить придется доказывать необходимость сего в судебном порядке.

7) Если оба родителя желают воспитывать общих детей и имеют на то возможность, то решением суда «по умолчанию» должно быть назначение совместной опеки.

Сейчас решением «по умолчанию» является назначение приоритетного родителя и графика общения с ребенком для второго родителя. Что, на мой взгляд это сугубо неправильно, потому что ущемляет права второго родителя без прямой его вины. Ведь сам факт развода виной не является, там обычно оба виноваты, что не договорились.

А где ущемление прав, там саботаж обязанностей, последствия сего описаны в начале статьи.

Поэтому, если оба родителя имеют материальные и прочие условия для воспитания детей, то и их права на общение с детьми также следует делать равными.

Если родители после развода проживают недалеко друг от друга и ребенок может ходить в одну и ту же школу, то всё совсем просто – суд устанавливает график проживания с одним и с другим родителем. Например, по 1 неделе или по 1 месяцу или еще как.

Как вариант можно прописать еще и порядок оплаты расходов на ребенка. Например, если один из родителей имеет более прочное материальное положение, то можно возложить на него чуть больше расходов. Но не в форме алиментов, а именно в форме прямых расходов на ребенка – оплачивать ему обучение или спорт или еще что-нибудь.

А, если один из родителей желает переехать с ребенком куда-нибудь подальше, то именно он должен будет доказывать суду необходимость сего. Быть может, искать какой-то компромисс со вторым родителем – по умолчанию инициатор изменения положения дел должен находиться в более слабой юридической позиции.

Такой подход, во-первых, существенно упростит процесс принятия судебного решения и сделает его менее конфликтным. Потому что принцип «всем поровну» он прост, понятен и обычно более-менее справедлив.

Во-вторых, он гарантирует соблюдение родительских прав обоим супругам даже в случае развода.

В-третьих, он стимулирует родителей вести социально одобряемый образ жизни – иметь те самые материальные и прочие условия для воспитания детей. Ведь, если, например, один из родителей злоупотребляет спиртным, то всё вышенаписанное про равенство прав к нему, естественно, не относится.

И, кстати, публично задекларированное равенство прав скорее всего уменьшит количество исков. Ведь, если обе стороны понимают, что суд всё равно выдаст им примерно поровну, то какой смысл судиться? Проще договориться самим, а судья просто зафиксирует эту договоренность.

8) Если вдруг потребовалась психолого-педагогическая экспертиза (например, одна из сторон заявила, что вторая сторона не в состоянии воспитывать ребенка по морально-психологическим качествам), то в роли такого эксперта должен выступать сам судья. При желании он может пригласить стороннего эксперта, но он должен лично присутствовать на экспертизе и вынести своё собственное мнение.

Дело в том, что сейчас с экспертизами ситуация следующая – эксперт выражает своё частное мнение, которое никого ни к чему не обязывает. То есть, привлечь эксперта к ответственности за ошибку практически невозможно. «Я художник, я так вижу, вы вправе видеть своё».

Но на практике судьи чисто из экономии сил при виде экспертного заключения просто выносят решение на его основании. Мол, «эксперт так сказал, зачем мне спорить с профессионалом?»

Вот и получается, что права есть, а обязанностей нету, что нарушает принцип справедливости. А также создает коррупционную кормушку – ведь подкуп судьи это уголовное преступление, а подкуп эксперта – так, пустяк.

Поэтому таким экспертом следует быть самому судье.

Или проводить все подобные экспертизы под видеозапись – чтобы имеющим юридическую силу документом были лишь вопросы-ответы, а выводы эксперта проходили как раз по категории «я художник, я так вижу». И при несогласии одной из сторон с выводами эксперта она могла бы самостоятельно проанализировать видео и указать суду на ошибки в логике эксперта.

9) В документах часто фигурируют словосочетания «в интересах ребенка», «с учетом мнения ребенка» и т.д. А что есть этот самый «интерес ребенка»?

Вообще-то у ребенка есть ровно один объективный интерес – вырасти полноценным членом общества. То есть получить нормальное образование, физическое развитие и правильные морально-этические установки.

Причем это полностью совпадает с интересом общества в отношении ребенка.

Я иногда в порядке любопытства интересуюсь у людей разных возрастов: «А что ты хочешь от жизни?», «Каким бы ты хотел видеть своё будущее?» и т.д. Итог наблюдений – примерно в 2-х случаях из 3-х дети выдают цитату значимого взрослого, а в оставшихся случаях выдают личный креатив в стиле: «Чтобы у меня всё было, и мне за это ничего не было. Например, «Хочу быть волшебником в Нарнии» или «Хочу жить на берегу тропического острова, пить кокосовое молоко и охотиться на морских черепах».

Таким образом, попытки выяснять, что же там хочет ребенок, с высокой вероятностью приведут лишь к соревнованию родителей на тему: «Кто лучше сядет ребенку на уши».

Поэтому, если родители расходятся в оценке интересов ребенка, то этот интерес должен определять сам суд, ориентируясь на указанный выше принцип.

10) После вынесения судебного решения государство не забывает об этом событии, а время от времени интересуется – всё ли у супругов в порядке. Например, тот психолог от опеки, который вёл их дело, раз в год созванивается или навещает их и интересуется – соблюдает ли вторая сторона решение суда? Не изменились ли жизненные обстоятельства? Нет ли потребности пересмотреть решение? Опять же – совершенно ненавязчиво.

11) Весь цикл разбирательства следует проводить как можно быстрее.

Оптимально – уложиться в 1 месяц. Потому что ситуация тут весьма стрессовая – нервничают родители, нервничают дети, нервничают бабушки с дедушками. Всё это сказывается и на работе родителей, и на учебе детей, и на их психическом здоровье. Поэтому, чем быстрее пройдет весь процесс, тем легче будет всем.

Ведь, если в случае коммерческого спора оба хозяйствующих субъекта могут позволить себе временно списать в убыток оспариваемый актив и работать без него, то как спишешь во временный убыток ребенка?

Сейчас сроки разбирательства очень затянуты – у меня вот от подачи иска до первого судебного заседания прошло более 4 месяцев, а с его момента уже почти год обсуждаем одну лишь подсудность, еще даже не начались прения по существу. Так и живем…

Еще это порождает правовую несправедливость следующего характера – сейчас, если один из родителей самовольно увозит ребенка в другой город и препятствует общению второго родителя с ним, то реакция опеки и полиции – «Обращайтесь в суд». А суд может занять ну ооооочень много времени. И в течение всего этого времени второй родитель лишается возможности общаться с ребенком без каких-либо законных оснований. На мой взгляд, такого быть не должно.

И еще один фактор времени – после развода у одного или даже у обоих родителей может возникнуть желание создать новую семью с другим партнером. А, где новый партнер, там возможны и новые дети. Но как всё это делать, если неясно, что будет с существующими? Поэтому личная жизнь у обоих супругов на время судебного разбирательства часто или ставится на паузу или поддерживается на малых оборотах.

Но это порождает проблему – сейчас и в первом то браке детей заводят поздно, а уж во втором браке так и вовсе на грани репродуктивного возраста. Таким образом, пока суды думают, у родителей тикают часики. Что в ряде случаев может привести к прямому демографическому ущербу – родители может и хотели бы завести еще одного ребенка, да уже никак.

Уфф … очень много букв, респект тем, кто дочитал до конца.

И, пользуясь случаем, вопрос к знающим людям – насколько реально донести эти мысли до людей, принимающих решения? Ну там депутатский запрос какой или что-нибудь подобное.

Тема то очень важная.

Первая часть, Вторая часть

В предыдущих частях было показано, что для создания долговременного и устойчивого инфобизнес-проекта нужно построить из своей паствы социальную структуру, похожую на секту. И если в Фазе-1 еще можно брать всех подряд по объявлению в интернете, то в Фазе-3 есть вполне четкий список желательных и нежелательных типажей клиентов.

Гурение

В инфобизнесе (и особенно в инфоцыганстве) наиболее выгодным способом построения отношения с аудиторией является «гурение» - позиционирование себя как гуру, а свою аудиторию как паству. Паства должна внемлить гуру, ловить каждое его слово, ждать следующего окормления, ну и в перерыве не рефлексировать, а распространять.

То есть, взаимодействие тут нужно не информационное, а эмоционально-информационное, где информация используется лишь для обхода логических контуров мозга, а основное воздействие осуществляется через давление эмоциями на подсознание.

Однако, в этом занятии есть проблема – «Один подкованный в теологии атеист способен смутить сотню голов паствы». И вот для того, чтобы этого не случилось, и нужно изначально сформировать правильный состав паствы и правильный психологический климат в ней.

Классификация по мастерству

Рассмотрим типажи ваших клиентов в разрезе профессионального мастерства на примере указанного в предыдущей главе клуба «КиШ»:

1) Криворучка. Тот, кто не имеет способностей к кройке и шитью, но лелеет надежду когда-нибудь научиться сему колдунству, и готов платить за это.

2) Пряморучка. Тот, кто имеет способности к кройке и шитью, но не вполне их осознает. То есть имеет заниженную самооценку и, опять же, готов платить. В идеале – имеет некоторые дефекты психики или мировоззрения, которые не дадут ему стать профи и отправиться в самостоятельное плавание.

90+ процентов вашей паствы должно состоять из двух этих групп.

3) Профи. Это тот, кто уже добился чего-то в кройке и шитье, но решил повысить квалификацию и записался к вам на тренинг. Или тот, кто добился успеха в смежной области, и решил переквалифицироваться на кройку и шитье. Самооценка или адекватная или завышенная.

Такой клиент принесет вам сравнительно мало денег – скорее всего после прохождения тренинга он свалит в туман. Потому что вокруг успешных людей социальная активность обычно возникает сама собой, и им нет смысла покупать ее за деньги. Да и времени на эту активность часто тоже нет.

И если профи после тренинга свалит в туман, оставив вам положительный отзыв – это лучший для вас исход. Ведь если отзыв будет негативным, то ваша репутация может пострадать.

Однако, в небольших количествах эти профи всё же нужны, потому что именно они формируют вам портфолио. Ведь даже с пряморучками возни много, но результат не гарантирован. А с криворучками и вовсе гарантировано его отсутствие. В такой ситуации профи это легкий способ нарастить портфолио, не прибегая ни к вранью, ни к преувеличению:

«Михаил Иванович зарабатывал кройкой и шитьём 1000 тугриков в месяц, а после прохождения моего тренинга уже в первый месяц заработал 1500 тугриков. Тем самым отбил стоимость курса в 5 раз !!!»

Понятно, что тут хайли лайкли дело не в тренинге, а в профессиональных качествах самого Михаила Ивановича. Однако, формально тут написана чистая правда, которую сам Михаил Иванович без проблем подтвердит.

А вот даже успешный пряморучка даст в качестве фидбека лишь что-то вроде:

«Я прошел тренинг, потом поучаствовал вольным слушателем еще в 3-х тренингах, и вот после года тренировок я наконец-то вышел на доход 300 тугриков в месяц»

Угу… не столь впечатляет… такие отзывы тоже возможны, для разнообразия ассортимента, мол бывает по-разному. Но основное завлекалово должно идти с отзывов от профи – чтобы у ЦА создавалось ощущение быстрого и легкого заработка.

Чем больше размер вашей паствы, тем меньший процент профи нужен. Тут действует принцип: «Чтобы доказать любой тезис достаточно привести 3 примера». Таким образом, 3 истории успеха с каждого потока будет более чем достаточно для поддержания имиджа успешного преподавателя, вне зависимости от количества участников на потоке.

Классификация по психологическому типажу

Слабо пересекается с классификацией по мастерству, тут другие критерии.

1) Эльф. Когда вы слышите словосочетание «сектант Свидетелей Иеговы», то у вас, наверное, возникает перед глазами образ такого вот существа с восторженным взглядом, блаженной улыбкой и сугубо позитивными интонациями речи.

Да, именно такой типаж людей вам больше всего нужен, из таких людей и должно состоять ядро вашего клуба.

2) Латентный эльф. Поскольку эльфов в социуме не слишком много (не более 10%), и на них есть большой спрос со стороны ваших… хмм… коллег, то добивать массовку придется людьми, которые сами эльфами не являются, но которые готовы им подражать.

Для этого главным эльфом должны стать вы сами – излучать бесконечную благость, позитив, не скупиться на комплименты членам клуба, вычищать любую критику из пространства общения и т.д.

При таком подходе вам вполне хватит 20-25% эльфов в коллективе – они будут работать усилителями вашего излучателя благости, создавать у остальных ощущение, что здесь так принято, здесь это одобряется, а негатив осуждается.

Приятный бонус – если вы будете много хвалить других, то похвала самого себя также не будет вызывать негатива.

3) Токсик. Тот, кто не хочет/не может быть эльфом. Это самая проблемная категория клиентов.

Название выбрано не случайно, ведь токсин – это яд, а яд это вещество, которое в малых количествах способно разрушить биомассу, превосходящую его на несколько порядков.

Если токсик криворучка, то вреда от него не слишком много, в некоторых случаях он даже приносит пользу, оттеняя ваше величие. Но, если токсик это пряморучка или, упаси Господь, профи, то он может оказаться тем самым «подкованным в теологии атеистом», разрушительный эффект от которого может быть ну оооочень большим.

Как отличить токсика:

- Достаточно умен по жизни (хотя бы умнее, чем паства в среднем)

- Разбирается в предмете лучше, чем паства в среднем. Ранее учился, читал литературу, ну или хотя бы загуглил вопрос перед началом обучения у вас, владеет терминологией.

- Обладает подвешенным языком, легко инициирует диалог, легко поддерживает его, легко уходит в оффтоп. Если вы отошли на несколько часов, и по возвращении обнаружили в учебном чате политическую дискуссию – внимательно изучите, как она началась, токсики где-то рядом.

- Обладает развитым критическим мышлением. Задает бестактные вопросы типа: «А почему вы так считаете?», «А какие у вас доказательства?», «А в трудах отца Пигидия написано иначе» и т.д.

- В целом пытается составить какую-то объективную картину излагаемого вами материала, пытается сформировать на базе ваших слов какое-то собственное мнение.

- Хвалит вас недостаточно восторженно, без придыхания. Или и вовсе пытается объективно вас оценивать (редиска).

- Общается с паствой за вашей спиной, а то и вовсе обсуждает с нею вас («Пятачок, неси ружьё»)

Партийные чистки

Здесь я не делю токсиков на умышленных и неумышленных. Потому что гнать взашей надо и тех и других. Но гнать максимально вежливо – стараться «уйти» их по-хорошему, возвращать им деньги, извиняться и т.д. Если удалось «откупиться» задешево – это удача (получается не всегда).

Если по-хорошему не получилось – банить публично. Но делать это максимально грамотно – выбрать момент, когда токсик напишет что-нибудь явно деструктивное, после чего красиво обосрать его и тут же забанить, не давая возможности ответить.

Если не получается дождаться деструктива – не тянуть резину, а банить за что угодно, пусть даже с высосанными из пальца формулировками типа «Как можно всерьез говорить о кройке и шитье с человеком, который не отличает Гегеля от Геделя?»

Но деньги всё равно вернуть(!) – чтобы инверсионный след был покороче.

И вот тут, кстати, хорошо видна разница между классическим преподаванием и инфоцыганством. Например, если студент на лекции заявит профессору математики, что какая-нибудь там теорема Кантора неверна, или что в изложенном доказательстве содержится ошибка, то профессор внимательно рассмотрит это утверждение и ответит максимально по существу. Причем еще и порадуется, что хоть кто-то не механически записывает его слова, а вдумывается в них.

В инфоцыганстве же, публичный диспут паствы с гуру – это удар по репутации гуру. И, даже если стороны пришли к консенсусу, и вроде как ничего фатального не произошло – на самом деле произошло. Потому что спор – это разговор равных, а гуру априори стоит выше. С ним не надо спорить, ему надо внемлить. Ведь за первым спором может последовать второй, за вторым третий, а далее ореол непогрешимости может и померкнуть.

Именно поэтому потенциальных токсиков желательно как можно раньше поставить на карандаш, и при первом удобном поводе выдавить из коллектива. Nothing personal, just a business.

… продолжение следует …

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Это мой первый пост на Пикабу, и сразу по такой неоднозначной теме как инфобизнес. Злые языки называют это занятие инфоцыганством, и не сказать, чтобы совсем уж зря… действительно, инфобизнесмен в попытках заработать побольше денег часто ходит на грани, а то и за гранью превращения в инфоцыгана.

Сам я был косвенным участником одного инфобизнес-проекта – выступал в роли советника, духовного наставника, рецензента идей, ну или хотя бы просто одобрительно кивал. И еще на 3-х подобных проектах был в качестве клиента. И теперь вот захотелось поделиться своими мыслями на эту тему с широкой общественностью.

История вопроса

Итак – откуда есть пошел инфобизнес, в чем генезис сего явления?

В античные времена профессия учителя была и престижной, и высокооплачиваемой. Всевозможные Сократы, Платоны и прочие Аристотели нехило так зарабатывали преподаванием своих наук. Точнее одной науки – философии, которая включала в себя всё остальное. В средневековье ситуация изменилась по форме, но не по сути – сфера образования осталась элитарным и потому крайне выгодным во всех смыслах занятием.

Однако, с изобретением книгопечатания ситуация начала постепенно меняться – книги стали дешевле, начали появляться публичные библиотеки. Потом усложнение технологий (военных, корабельных и строительных) привело к необходимости обучать большое количество людей чтению, письму и счету. Например, в раннем средневековье далеко не каждый аристократ умел читать-писать. А в Новое время начальное образование в виде церковно-приходских школ докатилось аж до крестьян.

Далее человечество подцепило всеобщую грамотность, всеобщее среднее образование, ну и последним ударом стало появление Интернета, который вывел доступность знаний на новый уровень.

Всё это привело к тому, что профессия учителя стала намного менее доходной. Не по чьему-то злому умыслу, а чисто по рыночным причинам – на насыщенном конкурентном рынке цена товара естественным путем стремится к его себестоимости.

Некоторые общества (не все) отрефлексировали сие явление, и в качестве компенсации стали позиционировать работу в сфере образования как социально одобряемую. Например, даже в напрочь капиталистических США с их лозунгом «если ты такой умный, то где твои денежки?» школьный учитель пользуется бОльшим уважением, чем таксист, даже если второй зарабатывает больше.

Однако желание много зарабатывать этим делом осталось, и люди начали придумывать более сложные схемы извлечения прибыли. Ход их мыслей был вполне логичен – если не получается дорого продать знания, значит, надо под видом продажи знаний продать… что-нибудь другое. Причем обязательно «под видом» - чтобы в случае чего прикрыться зонтиком социального одобрения.

Этот пункт начинающему инфобизнесмену следует помнить как «Отче наш» (!) – в любой непонятной ситуации прикидывайся валенком и тверди, что ты несёшь свет знаний в неокрепшие умы (!)

Какие есть варианты этого самого «чего-то другого»:

1. Аттестация. То есть, обучающийся платит не за сами знания, а за бумажку, утверждающую, что он эти знания получил. В простейшем варианте – сертификат о прохождении курсов. В более сложном – диплом престижного ВУЗа. Думаю, в 2024-м уже ни для кого не секрет, что во всяких там Оксфордах да Гарвардах программа обучения не особо отличается от других ВУЗов схожей направленности, ибо Интернет он как Кольт, сильно уравнял учебные заведения. А разница в ценнике обеспечивается надуванием щёк.

2. Продажа сопутствующих товаров/услуг.

3. Продажа иллюзий о знаниях.

На пункте 1 зарабатывают солидные организации, имеющие длинный послужной список, а вот инфобизнес пасётся на пунктах 2 и 3.

Не обманешь – не продашь

Известная всем фраза, смысл которой, однако, не все понимают правильно. Начинают спорить, мол если обманывать клиентов, то они со временем разбегутся.

Да, это всё так. Однако, если вести торговлю полностью честно, то вы получите прибыль, но не получите сверхприбыль. А чтобы получить сверхприбыль нужно или продать эксклюзивный товар (что сложно) или продать иллюзию об эксклюзивном товаре (что намного проще). Собственно, именно этим и отличается нормальный инфобизнес от инфоцыганства. Но, повторюсь, грань между ними ну оооочень шаткая.

Пример – вы стеклодув, делаете hand-made бокалы. Ваши расходы на каждый бокал составляют 10 тугриков, вы продаете их по 15 тугриков, получая тем самым нормальную такую прибыль в +50% от затрат. Накручивать цену вы не можете – вы же не единственный стеклодув в городе.

И вот однажды вам в голову пришла идея – вы изготовили бокал слегка необычной формы, выгравировали на нем надпись на французском языке и скромно поставили его в углу витрины с ценником в 1000 тугриков. На удивленные вопросы покупателей стали рассказывать историю, что мол из этого бокала пил сам Наполеон, а ваша прабабушка спасла набор этих бокалов из Лувра во время немецких бомбежек.

Разумные покупатели, естественно, поняли, что это разводка на лоха. Хотя бы потому, что немцы не бомбили Лувр. Но спустя некоторое время нашелся богатенький буратино, который поверил в эту историю и обеспечил вам… тра-та-та-та… 10000% прибыли.

То есть, в 95% случаев действительно надо говорить правду, но именно оставшиеся 5% и дадут вам сверхприбыль. И мастерство продавца в том и заключается, чтобы искусно спрятать эти самые «сверхприбыльные» 5% лжи в 95% правды.

В инфобизнесе ситуация в этом плане более жесткая, чем в обычной торговле. Ведь стеклодув продает материальный продукт, цену которого можно объективно измерить. А инфобизнес продает нечто виртуальное, где объективную цену установить невозможно. Поэтому в инфобизнесе схема «бокал Наполеона» распространена намного шире.

Таким образом, инфобизнесмен, который умеет заливисто врать и не краснеть, имеет преимущество над конкурентами. А если он умеет еще и сам верить в свои же фантазии… уххх… это имба и не контрится.

Можно ли не врать?

Можно, если вас не слишком интересует ваш доход. Причин тому несколько:

1. Если вы говорите правду, только правду и ничего кроме правды, и не втюхиваете клиентам ничего кроме знаний, значит, вы занимаетесь классическим преподаванием. А, поскольку чудес не бывает, значит, заработок у вас не слишком большой. Ибо, повторюсь, образование это насыщенный и конкурентный рынок.

2. Человек это существо не строго экономическое. И гораздо больше объективной пользы он ценит пользу субъективную – то, что вызывает у него радость, положительные эмоции, восхищение и т.д. А знания при всей их практической полезности обычно обладают невысоким эмоциональным эффектом.

3. Человеку хочется верить в чудо, поэтому он часто готов участвовать в игре с отрицательным мат.ожиданием, если эмоциональный выхлоп от победы будет достаточно велик. На этом держится популярность лотерей, азартных игр и прочего.

Ввиду указанных причин ложь имеет конкурентное преимущество над истиной. Ведь лжей много разных, и всегда можно выбрать ту из них, которая покрасивее, которая за душу цепляет. А истина уж какая есть, такая есть – обычно она серовата, неприглядна, и к тому же частенько уже известна клиенту.

Пример – как выглядит рецепт успеха почти в любой профессии:

1. Учиться, учиться и учиться. Для новичка - читать доступную литературу, смотреть обучающие видео, посещать мастер-классы. Для специалиста – отслеживать новые веяния, следить за модой, изучать опыт конкурентов.

2. Работать, работать и работать. Если долбить 5 лет в одну точку с перерывом на сон и еду, то успех неизбежен (ну кроме явных физиологических ограничений).

3. Быть порядочным человеком – клиентов не кидать, коллег не подставлять, закон не нарушать, налоги платить, бабушек через дорогу переводить, котят с дерева снимать.

Скажете, это банально и всем известно? Разумеется. Однако это базовая истина профессионального успеха (назовем ее «Истина №1»).

Можно ли заработать денег, преподавая ее? Нет, конечно – она же серовата, неприглядна и всем известна.

Чтобы заработать надо придумать что-нибудь позабористее. Например:

Скажете, это слишком примитивная разводка? Разумеется. Однако, при должном рекламном охвате она вполне может дать гешефт. Как уже говорилось выше, человеку хочется верить в чудо, поэтому, даже понимая, что его разводят, он будет рассуждать примерно так: «Не, ну кого они пытаются обмануть… за 1 час в день и всего за полгода… это брехня какая-то, не бывает такого… думаю, там потребуется как минимум 2-3 часа в день… и хотя бы год… да и машина не факт что новая получился. А с другой стороны – мне что, жалко 1500 рублей? Ладно, запишусь, вдруг что-нибудь да выгорит»

Думаю, очевидно, что подавляющее большинство записавшихся не отобьет даже свои 1500 рублей.

Понятно, что оба приведенных примера это довольно простые утрированные схемы, однако они наглядно демонстрируют суть и смысл явления. В реальном инфобизнесе схемы основаны на тех же принципах, просто они более сложные, поэтому и подвохи там менее заметны. Но об этом уже в следующих главах.

… продолжение следует …