Откуда берется общественная мораль и как она влияет на демографию⁠⁠

В комментариях к предыдущей статье «Размышления о семейном законодательстве РФ» писали – теоретическая подводка хорошая, но почему ты начал иллюстрировать эту логику на примере разводов? Почему не на примере поощрения деторождения?

Окей, поговорим теперь и об этом.

Но для начала еще одно лирическое отступление.

Откуда берется общественная мораль

Итак, представим себе стабильное общество, чей жизненный уклад с годами особо не меняется. Весной – посевная, осенью – сбор урожая, часть продукции съедаем, часть оставляем на семена. Периодически чиним инфраструктуру, периодически обновляем ее и т.д.

Среднегодовой баланс у общества примерно нулевой – сколько ресурсов добыли, столько и потребили. Соответственно и у среднего члена социума за всю его жизнь баланс тоже примерно нулевой – в детстве отрицательный, во взрослом возрасте положительный, в старости по-разному.

Но! В любом социуме есть люди, чей жизненный баланс отрицательный. Например, те, кто слишком рано умерли. Или инвалиды. Или кто сбежал из социума. Или лентяи. Или преступники. Или занимающиеся какой-нибудь ерундой. Какой-то процент таких людей всегда будет, уменьшить его до нуля не получится. Назовем таких людей «дефицитными».

А, поскольку общий баланс у общества нулевой, значит, в нём есть какое-то количество «профицитных» людей – тех, кто за свою жизнь произвел больше ресурсов, чем потребил.

И вот тут возникает социальная проблема – как мотивировать «профицитных» людей оплачивать своим трудом расходы общества на «дефицитных» людей? Ведь, если каждый будет требовать зарплату по своему труду, то у общества не сойдется баланс.

Вроде как можно изъять принудительно. Но устойчивости обществу это не прибавит, ведь, если «профицитные» люди будут считать такой порядок вещей несправедливым, то они в даже лучшем случае будут саботировать его (как показано в предыдущей статье). А в худшем случае могут и поменять порядок силой. Ресурсы ведь именно они производят, значит, в любой момент может появиться организатор восстания. Да, этот процесс может занять годы-десятилетия, но исход будет именно такой.

Поэтому человеческие социумы еще в стародавние времени придумали, как решать эту проблему.

Метод довольно простой – общественное одобрение. То есть, «профицитным» людям здоровое сбалансированное общество насыпает полную панамку общественного респекта, и этого им обычно достаточно для того, чтобы продолжать свою работу. Сей общественный респект обычно имеет две компоненты – словесная похвала и расширенные полномочия. Соотношение их может быть разным, но обязательно должны быть обе (!)

Так вот мораль и этика это в сути своей как раз и есть набор нематериальных поощрений «профицитным» людям и осуждений «дефицитным». До появления письменного закона это был единственный способ, позволяющий относительно задешево мотивировать людей на социально приемлемое (то есть «профицитное» поведение).

Ведь все эти «не убий», «не укради» и прочие асоциальные поступки – это, если переводить на язык ресурсов, игры с отрицательной суммой, и потому не одобряются социумом.

А разного рода взаимопомощь – наоборот, имеет положительную сумму для общества. Ведь при ней происходит безвозмездная передача ресурса, который субъективно менее ценен для дающего, но субъективно более ценен для получающего.

Пример №1 – ветераны Великой Отечественной

При СССР и первое время после его распада ветераны имели большой пакет бесплатных услуг – проезд, медицина, в магазинах без очереди обслуживали и т.д.

Но в 2005-м году случилась «монетизация льгот» – эти льготы отменили, сделали данные услуги платными для всех, а компенсировали их повышенной пенсией.

С точки зрения управленческой логики это было разумное решение – оно позволило вывести из тени и взять под контроль довольно большой объем бюджетных средств, выделяемых государственным службам.

Но с точки зрения описанного выше механизма общественного одобрения – наоборот, это был неудачный шаг.

Ведь дедушка-ветеран брал Берлин не за 1000 рублей прибавки к пенсии. Для него это был акт альтруизма по отношению к обществу, и потому должен поощряться именно общественным респектом. И когда этот дедушка предъявлял кондуктору документ, дающий право на бесплатный проезд, это было не столько даже денежное поощрение, сколько статусное – дед, мы тебя уважаем, мы даем тебе расширенные полномочия.

Никакие деньги не замотивируют людей жертвовать своей жизнью. А вот общественный респект очень даже мотивирует, пусть и не всех. Из-за этого, например, обороняться обычно проще, чем атаковать – ведь захватчик обычно идет за добычей, а защитник выполняет общественный долг. Поэтому и грань допустимого риска для них разная.

Пример №2 – известные богатые люди

Время от времени в новостях появляются истории наподобие – известный профессиональный футболист/актер/музыкант напился в баре и устроил драку/гонял на машине и попал в ДТП и т.д. Каждый раз это сопровождается бурным общественным негодованием, осуждением, требованиями выгнать из профессии и т.д. И, даже если совсем не выгоняют, то ущерб карьере получается приличный.

Но, если то же самое устроит какой-нибудь там сантехник Петрович, то эта новость не вызовет ни общественного резонанса, ни вообще пристального внимания. Оформят по протоколу, быть может, даже накажут по закону, хотя если ущерб невелик, то могут и вообще простить. И на работе его тоже ругать не будут.

Почему так? Потому что вышеперечисленные категории людей являются «глубоко дефицитными», а Петрович – нет.

Да, именно так – Петрович «профицитен», а Криштиану Роналдо «дефицитен». И неважно, что второй платит налогов в тыщу раз больше – себе то всё равно что-то оставляет.

При СССР для этого был даже специальный термин – «нетрудовые доходы». Из-за этого, например, даже профессиональный спортсмен имел официальную работу где-нибудь на заводе, а спортом официально занимался как любитель.

После распада Союза эту разницу попытались заретушировать, внедрить в общественное сознание американский этический конструкт «добросовестный налогоплательщик». Но общественную мораль так легко не обманешь, и реакция социума на прегрешения описанной выше группы людей никак не изменилась.

Дело тут в чем – если человек дефицитен материально, то для хотя бы частичной компенсации сего он должен взять на себя обязательства нематериального характера. Например – быть примером для подражания, достойным гражданином, патриотом, семьянином и т.д. То есть, отработать свою зарплату не только на сцене, но и за ее пределами.

Ресурсная логика тут такая – если ты сам по себе «дефицитен», но за счет своей известности ты сумел замотивировать какое-то количество людей быть «профицитными», значит, их профицит ты можешь частично записать на свой счет, и тем самым тоже выйти в плюс.

Удивлен, что молодым спортсменам тренера не объясняют сие, вроде бы достаточно простая логика.

Пример №3 – чайлдфри, люди мира и т.д.

Частенько слышу рассуждения вида «моё тело – моё дело», «я человек свободный в перемещениях» и т.д.

С точки зрения закона – так и есть. Но с точки зрения морали – нет. Потому что мораль, как было сказано выше, оперирует ресурсным балансом на дистанции. И с этой точки зрения человек, которого общество вырастило до трудоспособного возраста, вложило в него ресурсы, получает в нагрузку обязанность сей долг отработать.

Да, он может уклониться.

Да, быть может, его за это даже не накажут.

Но морально осуждать – будут.

Однако, можно компенсировать это, не поступаясь своими целями и принципами. Для этого можно действовать, например, как было описано выше – помочь кому-то другому стать профицитным.

Я вот с пониманием отношусь к тем, кто не хочет/не может завести детей, но глубоко недоумеваю с тех, кто пропагандирует это. Потому что они мало того, что дефицитны сами, так еще и призывают других стать дефицитными о_О
//рука тянется к канделябру//

Если что – уплата налогов не является возвратом долга обществу. Это просто члены общества скидываются на коллективные расходы.

Пример №4 – американская «свобода»

Обычно она противопоставляется «советскому тоталитаризму», «азиатской деспотии» и тому подобным сущностям.

Краткая суть этой американской свободы – делай что хочешь, езжай куда хочешь, трать свои ресурсы как хочешь, ты никому ничего не должен морально (только закон соблюдать), да и материально тоже (только налоги платить).

Концепция привлекательная, не зря же она получила такое распространение и в России, и в азиатских странах, стала лозунгами оппозиции. Ведь, если переводить ее на язык ресурсов, то получится следующее – «будь дефицитным и не стесняйся этого».

Проблема в том, что она работает лишь в обществах, которые «профицитны» сами по себе – которые имеют ресурсов больше, чем расходуют, которые расширяются территориально или экономически. В такой ситуации вполне можно быть «дефицитным», и тебе за это ничего не скажут – потому что твой дефицит будет покрыт из общего баланса.

Собственно, поэтому США и стали центром такой идеологии – ребятам сначала досталась очень богатая и неосвоенная земля, потом в силу исторических обстоятельств контроль за половиной мира, а потом и за всем миром. То есть, у них было лет 250 почти непрерывного экономического роста, что и сформировало соответствующий менталитет.

В данный исторический момент происходит обратный процесс – конкуренты США отсекают их от ресурсов, перестают платить колониальный налог. Поэтому «свободы и демократии» там с каждым годом становится всё меньше, а внутриполитическая риторика с каждым годом становится всё более «коммунистической». Развязку этого процесса мы увидим в ближайшие годы.

Поощрение деторождения

Всё написанное выше это была теоретическая подводка, изложение метода анализа. А теперь применим ее к демографии.

Первым делом отметим тот факт, что родители несовершеннолетних детей являются тем самым «профицитным» ядром, на котором и держится общество. А, поскольку именно «профицитные» люди приносят обществу избыточный ресурс, то стимулировать их этим же самым ресурсом идея сомнительная – откуда ресурс то взять? То есть, это делать можно, но немного и осторожно, держа в уме отдаленные последствия.

Постоянно слышу от потенциальных и реальных родителей – дайте денег на то, дайте денег на сё, дайте квартиру бесплатную, дайте машину вместительную, дайте пособие щедрое и т.д. Проблема в том, что если удовлетворить все материальные потребности родителей, то придется повысить налоги в несколько раз, а тогда экономика просто встанет.

Именно поэтому человечество всю дорогу и мотивировало «профицитных» людей в основном нематериально.

Какие методы неэффективны:

1) Налог на бездетность. Потому что он в любом случае будет меньше, чем расходы на ребенка. А если больше, то молодежь после получения образования начнет уезжать за границу.

2) Повышение пошлины на развод. Недавно вот ее подняли с 600 до 5000 рублей. Эффект будет нулевой, по тем же причинам. Максимум что будут тянуть с официальным оформлением, де-факто не ведя семейную жизнь, да и то лишь бедные слои населения.

3) Прямые денежные субсидии.

Несколько раз слышал предложения вида «пусть государство платит МРОТ на каждого ребенка до его совершеннолетия». Однако, это приведет лишь к увеличению доли маргинальных слоев населения. Например, в США есть потомственные безработные, рожающие детей, получающие пособия на них и живущие на них. В ЕС аналогичная история с некоторыми категориями беженцев.

Для «профицитных» же людей эти пособия не будут иметь экономической ценности, да и к тому же будут браться из их же налогов.

В такой ситуации уместны лишь разовые пособия по рождению ребенка, ну и пособия на детей грудного возраста – чтобы смягчить удар по бюджету семьи от временной нетрудоспособности матери.

4) Семейные ипотеки.

Проведем мысленный эксперимент – что будет, если завтра Путин скажет, что при покупке жилья первый миллион будет выплачиваться за счет казны? Ответ – послезавтра все квартиры подорожают на 1 миллион.

При рыночном ценообразовании и «рынке продавца» проблемой покупателя являются не жадность продавца и не цены на стройматериалы, а другие претенденты на жилье.

Была как-то на Пикабу статья от 40-летнего senior developer-а, который за последние 10 лет, влезая в разные льготные ипотеки, приобрел себе аж 4 квартиры. Вот как молодому выпускнику ВУЗа конкурировать с ним?

Какие методы эффективны:

1) Удочка, а не рыба. Статусные привилегии, которые как минимум греют душу, а как максимум могут позволить заработать побольше.

Основная сложность – в отличие от денег, повышение статуса одной группы людей автоматически понижает статус другой группы людей, поэтому такие меры могут быть весьма непопулярны. Зато это дешево для бюджета и возможен быстрый эффект.

Например (ниженаписанное это не агитация и не конкретные предложения, а иллюстративные примеры):

– Расширенные избирательные права. К голосу родителя прибавляются голоса несовершенных детей, находящихся у него на попечении.

Да, я в курсе, что современная российская демократия носит декоративный характер, но так ведь будет не всегда. Да и даже в декоративных условиях какую-то агитацию вести всё равно приходится. И вот тут есть немаленький шанс, что одна из партий захочет приподнять свой результат на пару процентов, агитируя родителей вообще прийти на избирательный участок (сейчас работающие люди средних лет довольно часто игнорируют выборы). А для этого придется начать публично обсуждать проблемы, которые волнуют этих самых родителей.

– Ограничения по профессиональному росту для бездетных. Скажем, для занятия любой руководящей должности нужен минимум 1 ребенок. Для должности повыше – минимум 2 ребенка. А с 3-х детей уже становятся доступны любые должности.

Причем это требование имеет смысл даже само по себе, ведь на руководящей должности часто приходится договариваться по-хорошему с глупыми и эмоционально неадекватными людьми, и вот маленький ребенок является прекрасным тренажером для развития психологической устойчивости. Также, в отличие от налога на бездетность, данные ограничения не стимулируют эмиграцию за рубеж, ведь едут туда не за руководящими должностями.

– Ограничения на занятие выборных должностей. Ровно та же логика.

Само собой, эти ограничения должны учитывать всех детей – и своих, и усыновленных, и совершеннолетних. Мало ли кому здоровье не позволяет.

Побочный плюс – поскольку мужчины в среднем чаще задумываются о высоких карьерных достижениях, то это хоть немного исправит перекос в мотивации, описанный в предыдущей статье.

Еще один побочный плюс – если ваш партнер оставил вам ребенка и свалил в туман, то вы становитесь экономически перспективны для нового партнера, ведь ваш ребенок может быть записан на него.

И еще один плюс – в случае экономических кризисов материальные стимулы пропадают, а вот статусные продолжают действовать.

2) Косвенное материальное стимулирование. Прямые денежные выплаты, как говорилось выше, поощряют нецелевые слои населения, а вот косвенные – в виде предоставления какого-то набора бесплатных услуг и товаров, полезны всем.

Я понимаю, что с управленческой точки зрения проще денег раздать – но нельзя.

Также вспоминаем историю про деда-ветерана.

И тут, кстати, есть аналогичный побочный плюс – такая система устойчивее к кризисам.

3) Превращение рынка жилья из рынка продавца в рынок покупателя. В условиях рыночного ценообразования это реально снижает цены на жилье (в отличие от ипотек и субсидий).

Тут есть 2 принципиальных направления – или строить избыток жилья там, где на него есть спрос, или создавать спрос на жилье там, где его дешевле строить. Сейчас в основном идут первым путем, потому что он управленчески проще. Однако, второй обойдется обществу дешевле.

Пример – мои родители в 70-е после окончания института уехали из Москвы-Питера в геологическую экспедицию в Якутию в том числе потому, что там раздавали служебные квартиры. Да, в деревянных домах и не столь комфортные, как в столицах. Да, на время работы в экспедиции, а не навсегда. Зато отдельные и бесплатные.

Причем раздавали не абы кому, а лишь тем, у кого есть дети (холостой молодежи выделяли комнату в общаге). Причем с повышением количества комнат в зависимости от количества детей. Поэтому геологи и размножались хорошо.

В современных реалиях можно частично разгрузить мегаполисы по той же схеме – организованно вывезти оттуда, например, удалёнщиков всевозможных в города поменьше. Или какие-то государственные организации. Подозреваю, что много где даже полная стоимость жилья ниже, чем компенсация банку от государства московских ипотечных процентов.

Да, я понимаю, что это сложно, тут думать надо … но, увы, простые способы уже перепробовали.

4) Оптимизация расходов (и родительских и государственных) на воспитание детей. В первую очередь в голову приходят садики/школы.

За 90-е годы у многих сложилось убеждение, что государственное это бесплатно и плохо, а частное это дорого и хорошо. Что создало завышенный стандарт расходов на обучение детей, особенно в крупных городах.

Про это как-нибудь напишу отдельную статью, тут есть большой потенциал и для снижения расходов, и для повышения качества.

5) Пропаганда семейных ценностей. Как говорилось выше, общественный респект обязательно состоит из двух частей – вербальное поощрение и расширенные полномочия. И вот это самое вербальное поощрение обычно весьма дешево для бюджета, однако дает хороший эффект. Слова вообще дешевы в производстве, но зачастую обладают большой силой. Главное не переоценивать их, они должны подкреплять и обосновывать статусные и материальные мотиваторы, а не заменять их.

И еще важно в этом деле не скатиться в морализаторство и в нравоучения, не пытаться рассказывать, какой должна быть семья, что такое хорошо и что такое плохо и т.д.

Правильная пропаганда – «Ребята, мы вас уважаем». Она может обходиться вообще без слов.

Итого

Мораль – это не то, что написано в священных скрижалях, и не универсальные гуманистические ценности, и не то, что родители говорили вам в детстве, и даже не то, что вам подсказывает сердце.

Мораль, как и справедливость, имеет вполне объективную основу, является производной от хозяйственных реалий и от задач, стоящих перед обществом. Она примерно как закон, только пишется не государством, а самим обществом.

Ее краткая суть – поощрять людей, которые решают актуальные проблемы общества, и осуждать тех, кто уклоняется или мешает.

Меняются задачи и вызовы – меняется и мораль. Да, обычно это происходит с запозданием, иногда для этого даже должно смениться целое поколение. Но лучше поздно, чем никогда.

История никого ничему не учит, но строго спрашивает за невыученное. Поэтому, если мораль сформировалась неправильно или отстала от реалий жизни – судьба этого общества незавидна.

В комментариях к прошлой статье кто-то возмутился – «А почему дела по семейному праву должны иметь преимущество над судами по коммерческому праву?»

Вот потому и должны, что с экономическим ростом сейчас в России проблем нет – несмотря на санкции и войну экономика растет. А с демографией проблемы очень даже есть. Поэтому по указанной выше причине совершенно логично оказывать чуть большее уважение людям, которые решают более актуальную задачу общества.