Книги — отзывы
2 поста
2 поста
2 поста
«Долой консерватизм, будущее за новыми идеалами свободы!» — примерно так я мыслила в 15-20 лет. Ничего удивительного тут нет, ведь именно такого рода мировоззрение нам впаривают уже не одно десятилетие.
Свободные отношения? Да!
Потреблядское отношение к партнёрам? Да!
Отрицание семьи и брака? Да!да!да!
Узнали? Согласны?
Тезисы такие выдавать я любила, но вот где-то внутри я чувствовала, что обманываю саму себя. Но стыдно (и не хотелось) в этом признаваться — оказывается, я не такая уж прогрессивная?
Оказывается, веяния модных идей меня не обошли стороной, и я просто пыталась соответствовать стандартам определенного общества. Стоило мне почувствовать себя удовлетворенной и уверенной в собственном выборе, так желание «быть своей для хуй пойми кого» полностью отпало.
Окаааазывается, желание провести жизнь с одним человеком не есть зазорным, а готовность быть верной женой не приравнивается к ханжеству и отсталости. Эти слова несут в себе конкретный и уникальный смысл, который никто другой понимать и не обязан. Поэтому попытки оправдаться и подстроиться под кого-то кажутся мне теперь ущербными и унизительными.
Вывод такой: если ты все еще пытаешься наебать себя, то задумайся о том, насколько ты вообще доволен собственным выбором и жизнью.
Давно пришла к мысли о том, что у каждого может быть только один, «его» человек, с которым произойдет та особенная, внеземная связь. Я нахожу подтверждение этому и в книгах, и в фильмах. И так больно наблюдать, когда люди теряют свои «предназначения» (Сапковский в Ведьмаке явно не просто так Цири предназначением Геральта сделал). Причем чаще всего теряют из-за своих же ошибок, неправильных действий, эгоизма etc. Хотя, конечно, можно просто сказать «так получилось. так нужно было. от нас-то самих ничего не зависит», да? Да и так называемая народная мудрость гласит: «все, что не делается, все к лучшему!» По мне, так это чисто для успокоения себя любимого (что в некоторых случаях совсем не плохо).
А как какать не терять? В первую очередь важно осознать для себя самого важность другого человека. А вообще — рефлексия наше все.
Я продолжу это рассуждение, опираясь уже на В. Соловьева (который философ).
P. S. Заходите в мой Телеграм канал, Там интереснее
Представляете, я года 3-4 хотела познакомиться с Альберто Моравио, итальянским писателем. Короче, ничего бы не потеряла, не прочитав «Презрение». Ожиданий было много, ведь сам Жан-Люк Годар снял фильм по книге (а в главной роли, между прочим, Бриджит Бардо!).
Изначально меня больше всего поразила простота слога (хотя не исключено, что все претензии к переводчику). Такое ощущение, будто автор всеми силами пытался избежать пафосных пассажей и буквально воспринял описание повседневности, что упростил изложение до уровня историй из Инстаграма.
Вторая претензия — это до ужаса
тривиальные размышления главного героя Риккардо. Попытка создать образ интеллектуала-сценариста, который пытается разобраться сначала в том, любит ли его жена, а потом — почему разлюбила, тщетно провалилась.
И вот всю книгу он размышляет, но толку от этого как от козла молока. Искусство рефлексии и самоанализа нашему герою в корне недоступно, поэтому причину своего несчастного брака он ищет исключительно в жене, Эмилии. Вместо того, чтобы обсудить с женой ситуацию и узнать, что у нее на уме, он каждый раз додумывает все ответы сам.
Сюжет настолько простой и избитый, что поиски смыслов и идей заканчиваются скорее ничем. Кажется, будто в тексте раскрыта хотя бы тема супружеских отношений, но видимо что-то пошло не так.
Альберто, почему так поверхностно?
Откуда такая любовь к психоанализу и Фрейду?
Почему Риккардо настолько туп и ограничен, что приходит к очевидным выводам лишь в самом конце?
Так много вопросов и так мало ответов…
P. S. Приглашаю вас в свой Телеграм канал, Там больше интересного https://t.me/bogdnev