firemanfm

Существует разрыв между общественным мнением и научной картиной мира.

Вполне ожидаемой реакцией научного сообщества будет популяризация науки и развенчание мифов, но есть проблема, это не всегда работает. Наткнулся тут на статью «Попытки учёных развеять мифы о прививках только укрепили заблуждения людей». Новость для кого-то может показаться странной, но психологические эффекты вполне известные, как минимум с 79 года прошлого века

Недавно у нас на лектории выступал Сергей Белков с замечательной лекцией наполненной скептицизма к методам популяризаторов науки и научного знания. Лекция очень полезна для понимания проблем взаимодействия науки и общества.

Также проблему поднимает Элиезер Юдковский в статье «Знание искажений может вредить». В статье Юдовский пишет, об опасности знания ошибок в мышление, что человек будет использовать это знание не для того чтобы избавлять себя от этих ошибок, а для того чтобы побеждать в любом споре.

Проблема серьёзная, просто бомбардировкой фактами её явно не решить. Надо учиться бороться со склонностью к подтверждению, надо понимать, как работает наука и логика, надо уметь работать со своими убеждениями. В связи с этим я начал разрабатывать курс по критическому мышлению. В ходе разработки стала понятна ещё одна важная проблема, которую описывает Канеман в книге «Думай медленно… решай быстро»: студенты Стэнфордской высшей школы бизнеса, прослушавшие курсы по теории вероятностей, статистике и теории принятия решений в задаче про Линду допускали такие же ошибки, как и не изучавшие всего этого. Канеман спросил, понимают ли студенты, что нарушают элементарное логическое правило. Один из них ответил «И что?», а другая студентка сказала, что просто выразила своё мнение на задачу.

У студентов не было мотивации при решении задачи использовать накопленные ими навыки и знания. Когда человек читает статьи про ГМО или прививки, он может ставить себе целью не получить результат, приближённый к истине больше всего, а просто сформировать своё мнение на основе того, что говорит ему интуиция. В рамках курса по критическому мышлению данную проблему ещё можно как-то решить, потратить время на создание той самой мотивации, показать, что интуиция может ошибаться, что мнение может быть ошибочным, что выгоднее не защищать своё текущее мнение, а формировать мнение, более приближенное к реальности. Что же делать популяризаторам науки? Как рассказать про прививки так, чтобы люди формировали мнение, близкое современным научным представлениям, как убрать эту пропасть?

Автор: Флейтман Михаил

Оригинал статьи: Fleytman.ru

Посмотрел телепередачу первого канала, где обсуждалась гомеопатия.

Как мило видеть по телику, когда все наперебой вспоминают про то как у нас в стране душили кибернетику и генетику в дискурсе про гомеопатию. Гомеопатию тоже душат академики, которые только о деньгах думают.

Всегда можно пойти дальше и вспомнить Галилея, которого преследовала инквизиция за его убеждения. И тут получается такая странная штука, все кто гоним за своё убеждение надевает "мантию" Галилея. И эта "мантия" делает неуязвимым от любой критики этих убеждений. Более того эта "мантия" сразу делает твоё убеждение истинным. Можно сказать, ты становишься сам Галилеем. То есть ты можешь взять пустые таблетки продавать их за реальные деньги и обвинять всех, кто назвал тебя мошенником в инквизиции. Очень удобно.

Давайте теперь посмотрим на это с помощью формальной логики. Для начала построим посылки. Первая посылка должна раскрыть все ли кто гоним за убеждение прав. Легко решается тем, что можно найти людей с диаметрально противоположными убеждениями, которые гонимы.

Посылка 1: "Не все кто гоним прав"

Посылка 2: "Гомеопаты гонимы"

Следовательно, гомеопаты могут быть как правы, так и неправы.

Идём дальше. Корректно ли сравнивать обвинение в лженауке сейчас и в СССР. Думаю, понятно, что академики РАН не могут ради плюрализма позволить себе сказать, что все версии верны. Учёные занимаются не поиском той точки зрения, которая лучше всего будет воспринята обществом, а поиском истины путём многочисленных проверок. Запрещать заниматься гомеопатией в негосударственных и медицинских учреждениях учёные не требуют. Они требуют запретить продавать гомеопатию в аптеках как лекарства, вплоть до того момента, пока не будет доказана эффективность гомеопатии как лекарств. И разумеется учёные просят не тратить государственные деньги на лекарства с недоказанной эффективностью. Не предлагается наказания за занятия гомеопатией. Если вспоминать генетику, то она до сих пор у нас в стране вне закона. То есть исследовать можно, а вот продавать ГМО нельзя. Учёные много лет говорят, что ГМО не опаснее традиционной еды. И как удивительно, что одни и те же люди могут выступать против ГМО и за гомеопатию. Хотя гомеопатия наносит вред (тем что люди не лечат реальные заболевания), а ГМО приносит пользу. Абсурд: рекомендации от РАН — инквизиция, а запрет технологии, которая уже спасает миллионы жизней (не только инсулин, который, благо, не запретили) — защита потребителей. Научное сообщество как раз занимается поиском истины, проверяя истинность изолируясь от факта: гонима гипотеза или нет. Выводы учёных — не истина, но они чаще ближе к истине, чем любые другие, они получены в результате поисков и контролируемых экспериментов. Разумеется, в научных институтах, как и любых других социальных институтах, есть куча проблем от плохого качества работ до специальных фальсификаций. Но для того и нужны комиссии, которые следят за соблюдением методологии, за воспроизводимостью и за качеством. И когда эти комиссии ошибаются, учёные сразу пишут научные статьи и решают вопрос в академическом стиле. Вся проблема с запретом генетики и кибернетики в СССР или теории относительности в Германии в том, что была идеология. У кого арийская физика и расовая теория, у кого мичуринская агробиология и марксизм. Что в СССР, что в Германии были не просто гонения на учёных и запрет их деятельности, были репрессии, в результате которых было убито много видных учёных в том числе Вавилов. Политики принимали отвратительные решения, выбирая только "правильную" науку. Думаю, что при таких раскладах не хочется, чтобы даже настоящую лженауку власти начали считать лженаукой, ведь убьют кучу людей. Но мы живём в другое время, за изучение гомеопатии никто (на 2017 год в России) сажать и расстреливать не будет, а статьи за обман потребителей уже есть. Если гомеопат не будет говорить о доказанной эффективности своих средств, когда такой нет, если при реальных заболеваниях будет направлять к специалисту, а не давать советы, увеличивающие вероятность смерти человека, то вряд ли их будут часто беспокоить правоохранительные органы. Единственный вопрос, а смогут ли гомеопаты честно говорить, что их таблетки работают не сильнее плацебо.

"Недостаточно оснований надеть мантию Галилея, если вас преследуют из-за неугодных убеждений. Вы ещё должны быть правы" (с) Роберт Парк

P. S. Основной посыл статьи в том, что прежде чем лезть в дискурс про гомеопатию, особенно идя на ТВ, следует немного изучить вопрос. Общественный контроль я всячески поддерживаю, но только если люди идут не за речами политиков без долгих раздумий, а осуществляют общественный контроль после долгого мыслительного процесса и изучения матчасти. Советую, как минимум прочитать сам доклад академиков РАН и немного вникнуть в историю вопроса.

Полезные ссылки:

http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%...

http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/03bbad1...

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine

https://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%87%D1%83%D1%80...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80...

Оригинал статьи: http://fleytman.ru/2017/02/12/magic_mantle_of_galileo/