Обыденная практика показывает, что высокие творческие способности, например, в области живописи, музыки, поэзии, далеко не всегда сопровождаются высоким IQ, чаще всего как раз не сопровождаются.
Для объяснения этого факта обычно привлекается теория межполушарной асимметрии, утверждающая, что вербальные, математические способности (а значит и интеллект, измеряемый большинством тестов) больше связаны с левым полушарием, а художественные, музыкальные способности с правым, что предполагает между ними скорее антагонизм, чем корреляцию.
Нобелевского лауреата по литературе вряд ли кто-то осмелится назвать не креативным (да и неумным тоже, честно сказать, большинство психологов скорее посетуют на недостаточную валидность тестов на интеллект), а вот непризнанных поэтов и художников очень просто одновременно объявить и бездарностями. Что будет несправедливым, потому что сочиняющий что-то человек в любом случае будет креативнее несочиняющего.
Парадоксальная ситуация, когда равно не адекватно будет ни развести интеллект с креативностью, ни объединить их.
В какой-то степени это противоречие пытается решить теория интеллектуального порога Торренса. Она гласит, что до определенного предела (приходящегося примерно на 120 единиц IQ), интеллект и креативность развиваются как единый фактор творческо-интеллектуальной одаренности, и только когда ее величина поднимается выше пресловутого порога, творческие и интеллектуальные способности начинают развиваться независимо друг от друга.
Практически же это означает, что для обычных людей, чьи способности ненамного превышают норму (но все-таки превышают, ведь норма до 110) самосовершенствование предполагает одновременное развитие как интеллекта, так и креативности. Это то, что касается обычных взрослых людей со способностями чуть выше среднего, которые могут использовать тренинг (тб) для развития своего потенциала.
Однако связи между умом и творчеством гораздо сложнее и не исчерпываются хорошей нормой.
Как мы полагаем, интеллектуальный порог Торренса - лишь частный случай некой более общей закономерности причудливо соединяющей эти две высшие человеческие способности. Точнее закономерностей две. Первая - выделенная Торренсом и распространенная на фило и онтогенез (как и какими путями происходило развитие и становление). В общем виде она будет звучать так. Интеллект и креативность при невысоком уровне развития неотделимы друг от друга, они создают общий фактор интеллектуально - творческую одаренность. Это относится и к ранним этапам антропогенеза. Поэтому вопрос, кто изобрел колесо, лук, приручил огонь и животных: интеллектуал или креатив, лишен смысла. Это сделал одаренный человек. Особенно это относится к более ранним стадиям антропогенеза.
У дошкольников способности еще не дифференцируются на интеллектуальные и творческие. Мы говорим просто развитый дошкольник или одаренный ребенок. Эта взаимосвязь интуитивно понималась многими специалистами по детской психологи. Недаром в большинстве тестов готовности ребенка к школе интеллект и креативность не отделяются. Возьмем к примеру известный тест Йирасека-Керна, предназначенный именно для определения интеллектуальной готовности ребенка к школе. Одним из субтестов является задание: "нарисовать человека, мужчину". Вдумайтесь, в тесте на интеллектуальное развитие предлагается творческое задание (нарисовать!). И хотя авторы теста, подчеркивают, что оценивается ни красота рисунка, а точность изображения, тем не менее, факт остается фактом, по творческому заданию предполагается оценивать интеллект. Возьмем другой тест "Последовательные картинки", дошкольнику предлагается из серии разрозненных изображений сложить последовательность и сочинить по ней связный рассказ. Опять для оценки интеллекта предлагается творческое задание, только здесь уже задействуются не художественные способности, а писательские. Кстати, в известном тесте Векслера на интеллект предлагается схожее задание: выложить последовательность рисунков и составить по ним рассказ.
Так что все это позволит нам сделать вывод, что в дошкольном детстве общая одаренность еще не дифференцирована жестко на интеллектуальную и творческую составляющую. Наверное, эта диффенцировка начинается в школе, ориентированной преимущественно на развитие конвергентного мышления и высокоскоростного интеллекта (уроки математики) в то время как общая креативность и частные творческие способности (рисовать, сочинять стихи и музыку) часто остаются недоразвитыми. В школах все-таки остаются уроки пенья и рисования, а на уроках литературы худо-бедно обучают писать сочинения.
Но в отношениях высоких интеллекта и креативности есть еще один аспект. Это компенсационный характер развития высоких способностей.
В.Н. Дружинин пишет, что есть несколько типов людей, среди которых "умный, но не творческий" (с высоким IQ, но низкой креативностью) и "глупый, но творческий" (с низким интеллектом и высокой креативностью).
«Дети с высоким уровнем интеллекта и низким уровнем креативности стремятся к школьным успехам, которые должны выразиться в форме отличной оценки. Они крайне тяжело воспринимают неудачу, можно сказать, что у них преобладает не надежда на успех, а страх перед неудачей. /…/ Они не любят быть предоставлены самим себе и страдают без внешней адекватной самооценки». «Дети, обладающие низким уровнем интеллекта, но высоким уровнем креативности часто попадают в позицию «изгоев». Они с трудом приспосабливаются к школьным требованиям, часто имеют увлечения «на стороне» (занятия в кружках, хобби).
Человек с очень высоким интеллектом, применяет свой интеллект для развития собственной творческости. Разумеется, не любой интеллектуал, будет тратить время своей жизни на бесполезный в смысле карьерных устремлений труд. Но работнику науки, например, приходится сочинять теории, особенность его карьеры требует научного творчества. Продюсеру, конечно, не обязательно выходить на сцену, но, наверное, очень хочется. Это компенсация творческой неполноценности. Я бы сказала, что это интеллектуальная компенсация, за счет развития интелектуализированной креативности. Почему интеллектуальная? Любой человек, использует свои сильные стороны для развития слабых. Интеллектуал будет использовать интеллект. Для развития креативности он будет использовать те же принципы, что успешно использовал для чисто интеллектуальной работы. Поскольку речь идет о человеке с высоким IQ, то в его случае интеллект и креативность существует уже как два отдельных фактора. И высокий интеллект соответственно обеспечивает, прежде всего, адаптивную активность - приспособляемость человека к имеющемуся миру, а креативность должна была бы обеспечивать изменение этого самого мира, т.е., обеспечивать творчество. Такой человек для творчества будет использовать те же стратегии, что и применял для развития интеллекта. Прежде всего, он будет обращаться к научениям, а не умозаключениям. Ученый, вместо того, чтобы пытаться догадаться, будет читать книги, старясь найти у предшественника, в других областях перспективную идею, а потом начнет развивать ее в своей области. Нет, речь идет не о плагиате, а о научении. Интеллектуал не присваивает себе чужой труд, он его развивает. Он берет неразвитую чужую идею и начинает вкладывать в нее деньги и время.
Но еще В.Н. Дружинин писал, что открытия делаются не правильно составленными планами а идеями: «умный поражает глубиной идеи, а дурак размахом строительства»
Впрочем, про идеи мы уже говорили, некреатив и гениальные идеи - несовместимы, он не способен таковую даже украсть (а если способен, значит, не совсем безнадежен). Успешный интеллектуал обычно обладает и такой разновидностью интеллекта, как социальный интеллект, поэтому для достижения своих целей он будет активно использовать все имеющиеся социальные структуры, часть из которых просто попытается возглавить.
Но все это: карьера, лаборатория, институт, программа - это типичное поведение интеллектуала компенсирующего творческую несостоятельность развитием интеллектуализованной креативности.
Аналогичная ситуация в искусстве. Умный некреатив постарается научиться творчеству, он будет исправно посещать курсы живописи, читать самоучитель "как писать стихи", и т.п. И это не тупиковый путь. Научиться писать, рисовать, сочинять музыку - можно. При средней креативности, но при хорошей настойчивости, умный человек всегда своего добьется, т.е., разовьет немного креативности. Вероятно, интеллектуал от искусства будет использовать аналогичные стратегии и для развития творческих способностей.
Интеллектуал очень болезненно относится к социальному признанию. Даже не из-за благ, которые оно несет. Для него это - единственное доказательство его таланта. Тиражи книг, премии, толпы почитателей и подражателей. Только это может ненадолго снизить снедающее его беспокойство "ужель я не гений"
Можно ли таким образом создать шедевр? Наверное, нет. Но шедевров вообще немного.
Обратная компенсация тоже существует - компенсация малого интеллекта с помощью высокой креативности. Очевидный выход - компенсационное развитие интеллектуальных способностей, опираясь на свою сильную сторону - творчество, и уповая на то, что при совсем уж низком IQ такая высокая креативность, какую вы у себя подозреваете, просто не могла бы возникнуть.
По всей видимости креатив будет использовать для развития интеллекта те же стратегии, что и использовал для творчества. Во-первых, вместо обучения он будет обращаться к умозаключению, т.е., вместо того, чтобы учиться чему-то, он будет стараться это изобрести или придумать сам. Вероятно, это будет раздражать его начальника (в лучшем случае интеллектуала): "Если вы не знакомы с теорией Такого-то, то как вы можете придумывать свою". Креатив может. Более того, только это он и может: придумывать. А умению учиться - ему только надлежит начать учиться. При компенсирующем развитии интеллекта, он этому научается. Как? По разному. Каждый креатив придумывает свой способ. Креативный биолог рассказывает, как он учил ботанику: "Я представил, что я на необитаемом острове, и для каждого растения подбирал подходящее ему применение, это можно есть, это яд - и буду стрелы намазывать...". Так или иначе, креатив должен овладеть необходимым багажом знаний. Иначе он будет творить в пустоте, изобретать велосипеды. Кстати, креатив не всегда хорошо учится, чаще он учиться вообще не любит. Любит он придумывать что-то свое, а не читать чужое. Но, первое, что он должен сделать, - это овладеть всем багажом знаний по его предмету. Особенно это касается креативов от науки.
Идеи креативу как правило искать не надо, они к нему сами приходят. Второе, чему он должен научиться, - это переводить их на язык современников, иначе не поймут. И, в общем, это не всегда плохо для творчества. Развивающий интеллект креатив придумает способ доводки идей до читателей и слушателей. В крайнем случае, найдет себе редактора. А не развивший? Останется материалом для исследователей типа Торренса, утверждающих, что при низком интеллекте вообще невозможна никакая креативность.
В третьих, как правило, креатив, не стремится вписаться в какое-либо существующее направление - он создает свое собственное, постепенно обрастая почитателями, учениками и подражателями. Иногда он не делает для этого ничего особенного. Наверное, для него это самый лучший вариант - когда необходимые для его признания структуры порождаются сами собой (к сожалению, если пускать это дело на самотек, структуры могут породиться только после смерти креатива, а вряд ли устроит стремящегося к славе). Компенсация проявляется в том, что креатив придумывает эти структуры, не использует существующие, и даже не проявляет деловую сметку, организовав себе аналогичные по образцу, он и здесь придумывает нечто новое.
З.Фрейд не только придумал новый способ лечения неврозов - психоанализ, он создал социальную структуру, обеспечившую ему признание - в частности, организовал всемирное общество психоаналитиков, но и этого мало, он разработал новый способ обучения врачей психоаналитическим методам лечения - через психоанализ собственной личности (способ, кстати, применяется психоаналитиками до сих пор).
Любому интеллектуалу известно, для того, чтоб добиться успеха в этом мире, совсем не обязательно создавать нечто в нем отсутствующее, достаточно воспользоваться имеющимся.
Что хотел бы начинающий медик? Собственную клинику? Возглавить всемирное общество врачей, получить всеобщую известность? Для этого необязательно делать великое открытие. Клиник в современном мире более чем достаточно, и уж значительно легче возглавить одну из имеющихся, чем создавать для этого новый способ лечения. Для известности можно стать министром здравоохранения.
Но креативу легче создать что-то свое, чем встроиться в существующие социальные структуры. И он начинает создавать. Не сумев подстроиться к окружающей реальности, он создает свою, в которой он, как ее творец, изначально окажется вне конкуренции.
Получиться ли у него это, в конечном счете, зависит от двух факторов: от исходной величины креативности, и от того сумеет ли он компенсировать недостаток врожденного интеллекта приобретенным, назовем его креатизированным интеллектом. Иными словами, хватит ли у него сил и таланта изобрести собственный велосипед, раз уж Бог не наградил способностью влезть в какой-нибудь из имеющихся.
Развивайте и то и другое - все равно вы будете развивать то, что нужно. Но даже развивая что-то одно – это все равно вклад в единую творческо-интеллектуальную одаренность.
(Т. Березина. Резервные возможности человека)
