Реставрация старой техники
13 постов
13 постов
4 поста
4 поста
Каждый слышал о телеигре «Что? Где? Когда?», но мало кто знает, что элитарный клуб в Нескучном саду — это лишь вершина айсберга. Помимо нескольких десятков знатоков, которых можно увидеть на Первом канале, существуют тысячи людей, играющих в спортивное «Что? Где? Когда?». Это мощное международное движение, в котором команды соревнуются не с телезрителями, а между собой.
В этом посте я собрал познавательные и просто забавные факты о спортивном ЧГК.
Картинка для привлечения внимания:
1. В отличие от телевизионной игры, команды отвечают на одни и те же вопросы и сдают ответы на бланках, а победитель определяется по количеству «взятых» вопросов. Таким образом, все находятся в равных условиях, чего и требует спортивный статус.
В одном помещении могут состязаться и две команды (если это рядовая вечерняя игра в баре), и восемьдесят (если это крупный турнир, который проводится раз в год). Площадки могут быть самими разными: рестораны, дома культуры, конференц-залы, аудитории институтов и т. п. Проводились игры под открытым небом, на пляже, в поезде и даже в бассейне.
2. Необязательно, чтобы все команды собирались в одно время в одном месте. Очень распространена такая вещь, как «синхроны» — турниры, которые проводятся с небольшой разницей по времени на разных площадках, в разных городах и даже государствах. Например, самый массовый в истории ЧГК синхронный турнир «Балтийский берег» в прошлом году собрал 1203 команды на 203 площадках в 171 городе 31 страны.
3. За редким исключением, игры проводятся на русском языке. Большие сообщества знатоков есть в Германии, Чехии, Израиле, США, Азербайджане, ну и, разумеется, в Белоруссии и на Украине. Наиболее отдалённые страны, в которых проводились сертифицированные турниры, — ЮАР и Австралия.
4. Самые сильные знатоки играют именно в спортивном ЧГК. Из телезнатоков лучшие результаты у Михаила Левандовского (6-е место в рейтинге), Сергея Николенко (10-е) и Елизаветы Овдеенко (22-е). Но по большей части в топе находятся игроки, которых вы никогда не видели на Первом канале.
Высокие результаты в спортивке вовсе не гарантируют попадание в «теледомик» (так на жаргоне называют элитарный клуб), хотя и делают его более вероятным. Вообще обыграть на спортивном турнире команду Потаниной, Друзя или Поташёва не является сверхзадачей даже для молодой команды. А в рамках «Кубков дружбы», когда каждые несколько вопросов команды случайным образом перемешиваются, наоборот, есть возможность пораскинуть мозгами вместе с мэтрами.
5. Одновременно за столом могут находиться не более шести человек. При этом до половины из них могут быть «легионерами», приглашёнными из других команд. Если легионеров больше, это уже получается сборная. Именно в качестве легионера за команду, в которой играю я, на последнем Чемпионате мира выступал Анатолий Вассерман.
Хотя на фото мы выглядим, как его миньоны, не стоит думать, будто он знал все ответы, а от нас требовалось лишь верно их записывать. На самом деле каждый из игроков принёс команде примерно равное количество очков — другое дело, что вопросы, которые брал Анатолий, в среднем были сложнее. Но даже с таким усилением мы и близко не выиграли ЧМ. А модные мы такие, потому что организаторы чемпионата очень просили команды придумать себе форму — вроде как, для красивой телекартинки.
6. Вопросов в спортивных играх задается намного больше, чем в телевизионных. Длина «дистанции» среднего турнира — 36 вопросов, на крупных фестивалях их может быть и 60, а на Чемпионате мира — и вовсе 120. Как правило, для удобства знатоков вопросы разбиваются на туры по 10–15 в каждом.
Ещё есть такой формат, как марафоны, когда подряд задаётся от 500 до 800 вопросов (знатокам разрешается спать и сменять друг друга, т. к. длиться марафон может более суток), но это сильно на любителя, потому что под конец люди уже в буквальном смысле падают со стульев. Я играл один раз, и мне хватило.
7. Вопросы для игр готовят специально обученные люди выходцы из числа знатоков, которых называют редакторами. Иногда они полностью придумывают вопрос сами, иногда берут за основу идеи других авторов. Труд редакторов оплачивается, и при определённом усердии этим вполне можно зарабатывать на жизнь (другое дело, как это сказывается на качестве продукта).
Опытные игроки, «распробовавшие» всех редакторов, зачастую могут не глядя сказать, кто написал тот или иной вопрос. Чаще всего редакторы готовят «сборную солянку», используя факты из самых разных областей жизни, но бывают и тематические пакеты — скажем, по культуре Азии и Африки или по вселенной Warhammer. Постоянно пополняемую базу вопросов можно найти по адресу db.chgk.info.
Также в крупных городах существуют лиги (первая и высшая), в которых команды играют на вопросах собственного сочинения. В качестве примера я приведу вопрос, который сам написал несколько лет назад.
На столы знатокам раздаётся фотография:
Вопрос 1: Эти футляры объемом около 1 литра, по мнению их разработчиков, способны оказать благотворное влияние на детей в определённых ситуациях. Ответьте одним словом, какие устройства предполагается помещать в эти футляры.
Ответы на этот и на другие вопросы вы найдёте в конце поста.
8. Движение полностью финансируют сами игроки. Они платят взносы площадкам и вознаграждения редакторам, покупают авиа- и ЖД-билеты и оплачивают проживание на выездах (хотя были прецеденты со спонсированием корпоративных команд, а однажды игроки вовсе прилетели на турнир на бизнес-джете). Но в целом это хобби не требует существенных трат: обычная игра на команду из 6 человек в Москве обойдётся где-то в 200 рублей с носа.
9. У ЧГК есть главный выборный орган — МАК (Международная ассоциация клубов), который координирует работу местных ячеек, вырабатывает общие правила, разбирает споры и т. д. Президент МАК — Андрей Козлов, почётный президент — Наталия Стеценко, вице-президенты — Александр Друзь, Александр Рубин, Максим Поташёв и Борис Крюк.
10. Вообще спортивное «Что? Где? Когда?» — это хороший пример самоорганизации людей, объединённых общим увлечением. И речь не только о написании вопросов и проведении игр: математики из числа знатоков придумали сложную систему рейтинга, определяющую, сколько очков должна по итогам игры заработать каждая команда, программисты написали сайт rating.chgk.info, а электронщики спроектировали игровые системы с кнопками и лампочками для спортивных версий «Брейн-ринга» и «Своей игры». Айтишники обеспечивают на турнирах вывод таблиц с результатами и их трансляцию в интернет, а специалисты по звуку следят за тем, чтобы всем командам было хорошо слышно ведущего.
11. Ведущий в спортивном ЧГК — не такой царь и бог, как в телевизоре. Он лишь читает вопросы, озвучивает ответы и комментарии и подсчитывает результаты. При этом от внимательности ведущего, а в особенности от его дикции, нередко зависит взятие вопроса. Лет 5 назад был случай, когда незнакомый с немецким языком ведущий прочитал «Jedem das Seine» («Каждому своё») как «Жидам даст Зена» (видимо, королева воинов).
Интеллигентные знатоки порой кричат косноязычному ведущему «Демосфен, вынь камни изо рта!». Что кричат менее интеллигентные, каждый придумает сам в меру своей испорченности.
12. Вопросы для теледомика и для спортивного ЧГК различаются по стилю. Скажем, в элитарном клубе не практикуют сложные замены и игры с буквами, которые очень (возможно, чрезмерно) любят в спортивке. Зато в нём часто вручают знатокам какое-нибудь приспособление и просят их разобраться, зачем оно нужно, что по понятным причинам невозможно в спортивной версии. Там обычно используют бумажные раздаточные материалы (фотографии, рисунки, фрагменты текста), которые разносят помощники ведущего — «ласточки».
13. Спортивное ЧГК не даёт ответа на извечный вопрос, кто же умнее — мужчины или женщины. Строго говоря, высокие результаты в ЧГК в принципе не говорят об уме — они говорят об умении играть в ЧГК, а это немного разные вещи. Тем не менее, могу привести некоторую статистику. Из 100 лучших игроков 23 — женщины; если же смотреть составы сильнейших команд, то в среднем в них входят 1–2 представительницы прекрасного пола, хотя есть и коллективы с преобладанием женщин. Чисто женских команд в топ-100, насколько я знаю, нет. Известна полушутливая цитата Александра Друзя: «Женщина в команде должна быть одна. Она должна быть красивой... и молчать».
14. Несмотря на расхожую цитату «Знаток — от слова „знать“», вопрос ЧГК как раз не должен требовать специальных знаний. За этим милости просим в «Свою игру». А вопрос «Что? Где? Когда?» должен быть подобен хорошему анекдоту, в котором ты до самого конца не понимаешь, что к чему, и лишь под конец, ухватив «соль», испытываешь взрыв положительных эмоций.
Какая-то база для игры, конечно, необходима, но обычно она не выходит за рамки школьной программы и общей эрудиции. Взять вопрос чистым знанием, без «раскрутки», так же неинтересно, как прочитать ответ на загадку, не успев поломать над ней голову.
15. Многие вопросы строятся по типичным схемам — с заменой одних слов или букв другими, с неявными или явно обозначенными пропусками. Всё больше в последнее время становится так называемых метавопросов, для взятия которых необходимо вспомнить факт, упоминавшийся в одном из прошлых вопросов тура. Часто автор указывает форму ответа — допустим, назвать что-либо несколькими словами, начинающимися с одной буквы.
Вот вам для примера.
Вопрос 2: По мере эксплуатации некий прибор постепенно становится всё менее точным, так как диаметр от трения увеличивается, а ОНИ — уменьшаются. Назовите ИХ одним словом.
Вопрос 3: Вопреки распространённому мнению, ОНА может светиться только красно-оранжевым светом. Какое слово мы заменили словом «ОНА»?
Вопрос 4.
Раздаточный материал:
«И шаг твой землю тяготил» (В. Брюсов).
«О, слиться, слиться с ним скорее» (С. Городецкий).
В первой строчке поэт Алексей Кручёных обнаружил ЕГО, а во второй — ЕЁ. Назовите ЕГО и ЕЁ.
Вопрос 5: В российском мюзикле «Шерлок Холмс и пляшущие человечки» Холмс, приехав в провинциальную усадьбу, слышит птичье пение. Он задаёт лесничему вопрос и получает ответ из двух слов. Напишите его.
Вопрос 6: Во время высадки в Нормандии Роммель находился в отпуске, а адъютанты боялись Гитлера, поэтому резервные танковые дивизии были выдвинуты лишь к полудню. Какое слово мы пропустили в этом вопросе?
Вопрос 7. Дуплет (2 вопроса по 30 секунд обсуждения на каждый).
Раздаточный материал:
1) В заголовке статьи, посвящённой выпуску процессоров AMD, упоминается ОНА. Назовите ЕЁ двумя словами, которые начинаются на одну и ту же букву.
2) Заголовок статьи о новых процессорах Intel гласит: «Intel...». Что делает?
Вопрос 8. Блиц (3 вопроса по 20 секунд обсуждения на каждый):
1) Говоря о дактиле, автор вопроса привёл в пример разведённую предприятием деятельность. Какое слово заменено в предыдущем предложении?
2) Говоря об амфибрахии, автор вопроса привёл в пример расплетённую прядку волос. Какое слово заменено в предыдущем предложении?
3) Говоря об анапесте, автор вопроса привёл в пример разветвлённую железнодорожную сеть. Какое слово заменено в предыдущем предложении?
Напомню, что ответы приведены в самом конце поста.
16. В игре нередко возникают спорные ситуации. Обычно их разрешает игровое жюри, а если достичь консенсуса не удаётся, в дело вступает жюри апелляционное. Можно подать апелляцию на снятие вопроса (если в нём есть существенная фактическая ошибка) или на зачёт своего варианта ответа (если он удовлетворяет всем критериям вопроса наряду с авторским).
Порой апелляции настолько прекрасны, что становятся мемами. Одна из них уже была на Пикабу, но я не могу не включить её в свой пост.
Вопрос: В НЁМ вам может встретиться сакура или луна. А вот электрогенератор не может. Назовите ЭТО.
Авторский ответ: Хокку.
Апелляция на снятие:
Автор вопроса,
Электрогенератор
В зад себе засунь.
Апелляция принята единогласно.
17. Встречаются вопросы, которым удовлетворяет огромное множество ответов. Скажем, вопрос, в котором засчитывалась любая согласная буква из любого алфавита мира. Но иногда это авторская задумка, а иногда — недоработка. Недавно игрался такой вопрос:
Среди НИХ есть, например, «Заморозка мозгов». Каким англицизмом мы ИХ называем?
Авторский ответ: фаталити.
Но по решению апелляционного жюри были также зачтены ответы «шот», «смузи», «ачивка», «смайлик», «таймкиллер» (простая компьютерная игра), «лонгдринк», «милкшейк», «кулер» (жидкость для эл. сигареты) и «бафф» (усиление в игре). По каждому из них игроки предоставили доказательство существования экземпляра с названием «Заморозка мозгов». Подробнее тут (вопрос 40).
18. Иногда ведущие зачитывают смешные или просто неожиданные ответы команд.
Раздаточный материал:
Вопрос: Мероприятия определённого рода стали особенно популярны после выхода фильма «Бездна». В связи с этим автор вопроса наградил титулом из трёх слов, начинающихся на одну букву, исполнительницу главной роли в этом фильме. Назовите этот титул.
Авторский ответ: Мисс мокрая майка.
Ответ команды: Госпожа глубокая глотка.
Своя логика в этом есть — «бездна» же...
19. Раз уж мы затронули тему «клубнички»... Существуют такие дисциплины, как «Кубок Ржевского» и «Чёрное ЧГК», в которых играются вопросы на табуированные темы. Причём особым классом считается написать вопрос, который только кажется пошлым, но на самом деле таковым не является. Вот вам пример:
Вопрос 9: При Джованни Дандоло Венецианская республика впервые выпустила в обращение дукаты. Назовите прозвище Дандоло, состоящее из двух слов.
Ну а что-нибудь совсем из разряда «18+» я напишу в комментариях, если вам будет интересно.
Команды на время участия в подобных играх часто берут себе тематические названия. Из последнего — «Пиппин средний», «Мостурбина» и моё любимое «Только не в рейтинг!».
Это карточки из игры «МанЧГКин», придуманной знатоками Михаилом Матвеевым и Ильёй Новиковым. Пожалуй, она достойна отдельного поста.
20. Вообще не стоит думать, что знатоки — это такие тихие и немного блаженные увальни-ботаники. И уж тем более — что это господа в смокингах и дамы в коктейльных платьях, которые беседуют о творчестве Блока и Северянина. Такого количества похабных анекдотов, как за игровым столом, я не слышал нигде в жизни, а этажностью матерных выражений иной знаток может вогнать в краску целую артель сапожников. А потом, довершая унижение, ещё их и перепить.
Бывают в ЧГК-сообществе и ссоры, и даже драки. Нескольких знатоков и организаторов дисквалифицировали за неспортивное поведение (как правило, «слив» вопросов своим).
21. Одно из главных достоинств спортивного «Что? Где? Когда?» как увлечения — то, насколько оно побуждает к путешествиям. Благодаря ЧГК я объездил уже больше двадцати регионов России, в которых вряд ли бы побывал хоть раз, если бы не игра. Турниры проводятся и в Калининграде, и в Сибири, и на Дальнем Востоке, и за Полярным кругом, и в курортных городах у моря.
22. У спортивного ЧГК нет порога вхождения. Если вы поняли, что вам это интересно, в любой день вы можете прийти на игру и попробовать свои силы. Можно собрать свою команду или присоединиться к уже существующей. В среднем в Москве каждую неделю проводится 20–30 игр, в других крупных городах — 2–5.
Новичку, конечно, поначалу стоит выбирать несложные турниры — тот же «Балтийский берег», «Синхрон-лайт» или ОВСЧ (Открытый всероссийский синхронный чемпионат, он же «овощ»). Группы с названием «Спортивное „Что? Где? Когда?“ есть Вконтакте и в Фейсбуке, также существует вполне живой журнал chgk.livejournal.com (общий для всего движения), российский ЖЖ ru-chgk и журналы крупных городов (chgk-moscow, chgk-spb, chgk-minsk и др.). В группах публикуются анонсы ближайших игр, информация о месте проведения и взносах.
Я знаю, что многие игроки спортивного ЧГК читают Пикабу (а многие авторы пишут по нему вопросы). Мне бы хотелось, чтобы после прочтения моего поста и кто-то из пикабушников стал знатоком. Глядишь, когда-нибудь и на «Кубок Пикабу» замахнёмся! :)
Все фотографии сделаны мной в 2012–2018 гг. С удовольствием отвечу на ваши вопросы в комментариях.
***
1. Капельницы.
Комментарий: Футляры предназначены для детей, нуждающихся в химиотерапии. Разработчики считают, что процесс лечения пойдёт эффективнее, если ребёнок будет думать, что из капельницы ему поступает «формула силы» любимого супергероя.
2. Песчинки.
Комментарий: Обточенные песчинки быстрее пересыпаются из верхней части колбы в нижнюю.
Автор: Михаил Иванов.
3. Неон.
Комментарий: Световую рекламу принято называть неоновой, хотя на самом деле неон отвечает лишь за красно-оранжевый цвет. Остальные цвета получаются благодаря использованию в газоразрядных лампах других благородных газов или совсем иными способами. Замена обусловлена тем, что она — это не он. :)
Автор: Вадим Молдавский.
4. Ишак, ослица.
Комментарий: Кручёных обращал большое внимание на ошибки, которые возникают при восприятии стихов на слух.
5. Овсянка, сэр.
Комментарий (мой, т. к. авторский на данный момент недоступен): Овсянка — не только вид каши, но и мелкая птица. Цитата «Овсянка, сэр» отсылает к советскому фильму о Шерлоке Холмсе «Собака Баскервилей».
6. Будить.
Комментарий: Командование группой армий B, находившейся во Франции, в 1944 году взял на себя Роммель. Но в день высадки союзников он находился в отпуске. Все остальные не имели права отдавать стратегические распоряжения, а окружение Гитлера, опасавшееся, что сообщение о высадке может быть ошибкой, побоялось его разбудить. Проснувшийся между десятью и одиннадцатью утра Гитлер тоже не сразу поверил в случившееся. Поэтому решение о переброске резерва было принято только к полудню, когда основная часть высадки уже была осуществлена.
Автор: Максим Мозуль.
7.
1) Новая надежда.
2) Наносит ответный удар.
Комментарий: Компанию Intel из-за размеров и доли рынка часто сравнивают с Империей из «Звёздных войн». AMD, в свою очередь, долгое время оставалась в тени, и выпуск удачного продукта стал надеждой как на возрождение былой мощи компании, так и на усиление конкуренции на рынке процессоров.
Автор: Михаил Плотников
8.
1) РАзвитую.
2) РазвИтую.
3) РазвитУю.
Комментарий: Эти слова пишутся одинаково, но произносятся по-разному и значения имеют разные. При дактиле ударение падает на первый слог, при амфибрахии — на второй, а при анапесте — на третий. «РАзвитую предприятием деятельность» автор вопроса использовал как пример дактиля, «развИтую прядку волос» — как пример амфибрахия, а «развитУю железнодорожную сеть» — как пример анапеста.
Автор: Артём Колесов.
9. Золотой дож.
Комментарий: Дож — титул главы государства в итальянских морских республиках.
На самом деле этот вопрос был задан в рамках спортивной «Своей игры», плюс я воспроизвёл его по памяти. Но он хорош, да и по стилю куда больше походит на вопросы ЧГК.
Сижу пишу документацию для ОС, периодически отвлекаясь на статью о машинном обучении. Звонок с незнакомого номера, в трубке высокий, немного певучий мужской голос. Алло-алло, здрасьте-здрасьте. Я из церкви, мне нужны радиолампы 6А7, 6К7 и 6Х6С. Все, что есть! — Конечно... Стоп, что? Какая церковь? Какие лампы?
Пытаюсь понять, что происходит и в какую альтернативную реальность я провалился, а мой собеседник продолжает сбивчиво излагать информацию. В алтаре стоит передатчик. Военные поставили, пока хозяйничали в монастыре. С паршивой овцы, так сказать... Передатчик — рухлядь, 1940-й год. Но работает! Только лампы нужно поменять. А то в храме плохо слышно, что в алтаре говорят...
Иду на балкон, лезу на дно коробки с самыми старыми лампами, которые как туда сложил, так ни разу и не трогал. Наследие пожилого радиолюбителя, который собирал их всю жизнь, даже наклеивал на баллоны этикетки с характеристиками, явно надеялся когда-нибудь использовать... Не дожил. Знал бы он, какое применение им найдётся спустя десятки лет — наверное, удивился бы.
Выхожу на улицу, там и впрямь священник — в подряснике, с крестом, будто сошедший с фотографии столетней давности.
— Отец Георгий.
— Очень приятно, Алексей.
Беседуем в тени берёзки. Сквозь листву просвечивает последнее августовское солнышко. Отец Георгий рассказывает про музейную аппаратуру — да, действительно, до сих пор пользуемся. Это ж только сейчас там снова алтарь. А раньше, может, штаб какой. У нас там и в кельях много интересного сохранилось...
Ритмичное «умц-умц» из чьей-то портативной колонки заставляет меня вынырнуть обратно в 2018-й. Я возвращаюсь к компьютеру, к своим алгоритмам безопасности и текстам про искусственный интеллект. Отец Георгий едет в Новоспасский монастырь. В его котомке между коробочек с надписью «Софрино» позвякивают вакуумные гептоды-преобразователи, пентоды высокой частоты и двойные диоды с отдельными катодами. Он надеется, что благодаря им во всём храме вновь будет хорошо слышно, что говорят в алтаре. Если, конечно, не подведёт другое довоенное оборудование.
Для всего этого явно существует какой-нибудь «-панк», но я не могу сообразить, какой.
Начало здесь.
Для тех, кто не видел предыдущий пост, поясню, что я разбираю известный фейковый список из более чем 130 изобретений, которые якобы первыми сделали русские. Мы уже рассмотрели пункты, касающиеся электрических лампочек, радио, телевизора, самолёта и вертолёта. Настало время проверить следующие пять утверждений.
Для каждого пункта я указываю, является ли он правдой, полуправдой или вымыслом, даю краткую историческую справку и (по возможности) привожу имена других наших учёных, работавших в той же области, но не упомянутых автором списка. Итак, поехали.
6. А. М. Понятов — первый в мире видеомагнитофон
Полуправда.
Под руководством Александра Матвеевича Понятова был разработан первый коммерчески успешный видеомагнитофон — VRX-1000. Это произошло в 1956 г. Но автор «забыл» упомянуть, что своё изобретение Понятов сделал много лет спустя после эмиграции в США. Магнитофон был выпущен под торговой маркой Ampex, в названии которой легко угадываются инициалы Понятова. Последние две буквы сначала расшифровывались как experimental, а затем, когда продукция компании доказала своё высокое качество, — как excellence («превосходство»).
Видеомагнитофон был технически сложным устройством, над которым работал не один человек. В состав команды Понятова входили Чарльз Гинзберг, Чарльз Андерсон, Алекс Макки и Рей Долби — тот самый, который впоследствии создал аудиосистему объёмного звука.
Слева направо: Фред Фост, Шелби Хендерсон, Рей Долби, Алекс Макки, Чарльз Гинзберг, Чарльз Андерсон
Важной особенностью видеомагнитофона Ampex VRX-1000 была поперечная запись, изначально предложенная в 1932 г. Константином Исуповым.
Также стоит отметить, что японец Норикадзу Савадзаки разработал экспериментальный видеомагнитофон, основанный на ещё более прогрессивном принципе наклонно-строчной записи, в 1953 г. А в принципе первый видеомагнитофон, в котором использовалась архаичная продольная многодорожечная запись, был создан в США в 1948 г. Затем компания RCA в 1953 г. выпустила несколько более совершенное устройство, в котором дорожки были разделены не только по частотам, но и по цветам. Но для всех магнитофонов с продольной записью были характерны невысокая надёжность и огромный расход ленты (скорость протягивания составляла от 2,54 до 9,15 м/с). От тех же недостатков страдала и советская экспериментальная система видеозаписи, разработанная в 1956 г. под руководством Б. И. Черняева во Всесоюзном научно-исследовательском институте звукозаписи.
Как нужно было написать:
А. М. Понятов — работая в США, создал первый коммерчески успешный видеомагнитофон.
Кого забыли:
К. Л. Исупов — первым предложил осуществлять запись на магнитную ленту поперечными строками с помощью головок, размещённых на вращающемся диске. Этот принцип лёг в основу ранних видеомагнитофонов.
7. С. П. Королёв — первая в мире баллистическая ракета, космический корабль, первый спутник Земли
Полуправда.
Первая в мире баллистическая ракета — это «Фау-2» (см. фото), разработанная Вернером фон Брауном в 1942 г. и успешно испытанная в 1943-м.
Развитие космического ракетостроения в СССР началось с повторения немецких образцов: первая советская баллистическая ракета Р-1 представляла собой почти точную копию «Фау-2» (с поправкой на отечественные технологии и материалы). Американцы, впрочем, заполучили себе целого фон Брауна, и по очевидным причинам их первые ракеты тоже сильно напоминали старушку V2.
Что касается двух других утверждений, то Королёв действительно руководил работами по созданию первого искусственного спутника (ПС-1, 1957 г.) и первого космического корабля («Восток-1», 1961 г.).
Как нужно было написать:
С. П. Королёв — основоположник практической космонавтики; руководил постройкой и запуском первого искусственного спутника Земли и первого космического корабля с человеком на борту.
8. А. М. Прохоров и Н. Г. Басов — первый в мире квантовый генератор — мазер
Полуправда.
Мазер — предшественник лазера, излучающий не в оптическом, а в микроволновом диапазоне. Александр Прохоров и Николай Басов заложили теоретические основы работы мазеров и сконструировали первое советское устройство такого типа, но в принципе первый мазер (см. фото) был построен в 1953 г. в Колумбийском университете Чарльзом Таунсом.
Николай Басов, Чарльз Таунс и Александр Прохоров
Нобелевскую премию по физике 1964 г. «за фундаментальные работы в области квантовой электроники, приведшие к созданию генераторов и усилителей на основе принципа мазера» получили все трое.
Как нужно было написать:
А. М. Прохоров и Н. Г. Басов — первыми (одновременно с Ч. Таунсом) теоретически обосновали возможность создания мазера.
Кого забыли:
В. А. Фабрикант — работал над проблемой вынужденного излучения, заложив основы для создания мазера и лазера.
9. С. В. Ковалевская (первая в мире женщина-профессор)
Полуправда.
Она была первой женщиной-профессором математики. Первой женщиной-профессором «вообще» в 1731 г. стала Лаура Мария Катерина Басси. Также стоит отметить, что степень доктора Ковалевская получила в Гёттингенском университете (в России тогда женщин в высшие учебные заведения в принципе не брали), а преподавала — в Стокгольмском. Ну и, откровенно говоря, в списке открытий и изобретений такая вещь, как получение статуса профессора, смотрится немного странно. Упомянули бы хотя бы её конкретные математические работы.
Как нужно было написать:
С. В. Ковалевская — первая в России женщина-профессор и первая в мире женщина — профессор математики. Решила несколько задач в области вращения твёрдого тела и приведения абелевых интегралов.
10. С. М. Прокудин-Горский — первая в мире цветная фотография
Неправда.
Заслуги Прокудина-Горского огромны, а его снимки — настоящее сокровище, но он и близко не изобретал цветную фотографию. Первые эксперименты в этой области проводили Александр Беккерель и Ливай Хилл в середине XIX века, а первая достоверно цветная фотография («Тартановая лента») была сделана в 1861 г. Томасом Саттоном под руководством известного физика Джеймса Клерка Максвелла. Прокудин-Горский тогда ещё даже не родился.
Его работы в области цветной фотографии относятся уже к началу XX века. Он прошёл обучение в фотомеханической школе в Германии под руководством доктора Адольфа Мите и в дальнейшем пользовался фотоаппаратом его системы. Заслуга Прокудина-Горского как изобретателя в том, что он разработал новый метод сенсибилизации фотоэмульсии, сделав её приблизительно равномерно чувствительной ко всему цветовому спектру, что позволило получать красочные снимки при короткой выдержке. Также он предложил новую технологию тиражирования фотографий на открытках.
О Прокудине-Горском есть замечательный фильм Парфёнова — «Цвет нации». Я уверен, что его стоит посмотреть каждому.
Как нужно было написать:
С. М. Прокудин-Горский — внёс большой вклад в развитие и популяризацию цветной фотографии, создал бесценную коллекцию цветных снимков дореволюционной России.
***
В прошлый раз я говорил, что дальше по списку неправды станет меньше. Действительно, полностью ложным оказалось только одно из пяти утверждений. Но и правды больше не стало! Везде какие-то недоговорки, приукрашивания, а то и вовсе вычёркивание зарубежных учёных из истории. Больше всего это напоминает кампанию по борьбе с космополитизмом, развёрнутую в СССР в конце 40-х и так же поспешно свёрнутую в середине 50-х. Мы ещё поговорим о ней, когда будем рассматривать следующие пять пунктов.
Все посты из цикла можно найти по тегу «что придумали русские».
По сети уже давно гуляет текст, где автор беседует с неким 11-летним мальчиком, считающим, что «всё в мире придумано американцами и европейцами. Русские никогда ничего не создали и не в состоянии что бы то ни было создать». На разных площадках он собрал тысячи репостов и одобрительных комментариев; выкладывали его и на Пикабу: раз, два.
Оставив за рамками нашего обсуждения вопрос о котоламповости данного рассказа, обратимся к списку изобретений, «на самом деле» сделанных русскими. Он производит неизгладимое впечатление на любого человека, мало-мальски интересующегося историей науки и техники. Количество передёргиваний, недоговорок и просто откровенной неправды в нём таково, что волосы встают дыбом от одной мысли о том, что с его помощью кто-то собирается воспитывать в детях патриотизм.
Национальная гордость должна основываться на фактах, а не на мифах и «фолк-хистори». В противном случае может получиться обратный эффект — человек, единожды поймавший автора на лжи, будет испытывать недоверие и ко всем остальным его утверждениям, даже правдивым. Русские (российские, советские) учёные совершили огромное количество открытий, и совершенно непонятно, зачем приписывать им ещё и чужие. При этом многие наши соотечественники, заслуги которых не вызывают сомнений, в список почему-то не попали.
В общем, я решил сделать подробный разбор этого текста по пунктам. Естественно, моя цель — не принизить достижения наших учёных, а восстановить справедливость и отделить правду от вымысла. Уверен, что всё равно найдутся те, кто обвинит меня в русофобии, переписывании истории и работе на вашингтонский обком, но для меня это, прямо скажем, не в новинку.
В связи с этим хочется вспомнить слова А. А. Свечина, офицера Генштаба и выдающегося военного педагога. Ещё в 1907 г. он писал:
Гибель народа начинается тогда, когда он теряет способность смотреть в лицо действительности, когда он факты действительной жизни начинает подменять фантазией, начинает мечтать и засыпать... Забвение действительности — сон нации — это смерть.
Итак, приступим. Для каждого пункта я буду писать, является ли он правдой, полуправдой или вымыслом, приводить краткую историческую справку и (по возможности) давать свой, более корректный, вариант.
1. П. Н. Яблочков и А. Н. Лодыгин — первая в мире электрическая лампочка
Неправда.
Прежде всего, это не их совместное изобретение. Они независимо друг от друга работали над двумя принципиально разными лампами (на основе электрической дуги и нити накаливания), причём более прогрессивными в конечном счёте оказались идеи Лодыгина. Но лампа Лодыгина была представлена публике в 1873 г., свеча Яблочкова — в 1876 г., тогда как англичанин Уоррен де ла Рю создал свою вакуумную лампу накаливания с платиновой спиралью ещё в 1840 г., ирландец Фредерик де Молейн в 1841 г. получил патент на схожую конструкцию, а немец Генрих Гёбель в 1854 г. наладил производство первых практически применимых ламп с угольной нитью, которые не перегорали по крайней мере несколько часов.
Кстати, именно Гёбелю после разбирательства было присуждено патентное первенство, а вовсе не Томасу Эдисону, как многие считают. В 1860 г. патент на свою вакуумную лампу с углеродной нитью получил англичанин Джозеф Суон.
Лодыгин, скорее всего, был первым, кто придумал использовать в лампах нити из тугоплавких металлов — вольфрама и молибдена. В 1897 г. он получил соответствующий американский патент № 575002. В 1906 г. учёный продал его эдисоновской компании General Electric, а после революции окончательно перебрался в США.
Таким образом, Яблочков и Лодыгин усовершенствовали электрические лампы, сделали их более долговечными, поспособствовали их распространению в мире, но они не изобретали первую в мире электрическую лампочку.
Яблочков и Лодыгин смотрят на автора списка как на фальсификатора
Как нужно было написать:
П. Н. Яблочков — изобрёл дуговую лампу с параллельными электродами, широко применявшуюся для уличного и театрального освещения.
А. Н. Лодыгин — усовершенствовал конструкцию лампы накаливания; первым предложил применять вольфрамовые нити. Также изобрёл новые конструкции электропечей, электродвигателей и электроаппаратов для сварки и резки.
2. А. С. Попов — радио
Полуправда.
Споры по этому вопросу не утихают уже более ста лет. Но если, скажем, в 40-е годы публике просто не была доступна информация о работах других учёных в этой области, то сегодня белых пятен здесь уже почти не осталось. Правда, в исходном списке чётко и не говорится, что именно в области радио является заслугой Попова. «Радио» и всё. Но если имелось в виду, что Попов в 1895 г. изобрёл прямо всё радио, это неправда.
Он усовершенствовал экспериментальную установку Оливера Лоджа, чего сам никогда и не скрывал. Лодж, в свою очередь, доработал установку Эдварда Бранли, а Бранли повторял опыты Генриха Герца от 1887 г. Работы над радио параллельно вели многие учёные. Никола Тесла получил патент на устройство для генерации электромагнитных волн (по сути — радиопередатчик) в 1891 г. и двумя годами позже продемонстрировал его публике, а бенгальский учёный Джагадиш Чандра Бос (Боше) в 1894 г. использовал радио для включения электрического звонка и воспламенения пороха на расстоянии.
Неоспоримая заслуга Попова в том, что он придумал остроумную конструкцию со встряхиванием когерера от принятого сигнала, сделавшую радиоприёмники более практичными. Ну и, естественно, он был пионером радио в России и немало сделал для его распространения. Но для мировой науки он является лишь одним из многих изобретателей, вложивших свой труд в развитие этой области. Кстати, первоначально Попов рассматривал созданный им прибор как грозоотметчик, а не устройство для связи.
Как нужно было написать:
А. С. Попов — один из пионеров радио, изобрёл приёмник с автоматическим декогерером, способствовал распространению беспроводной связи в России.
3. В. К. Зворыкин — первый в мире электронный микроскоп, телевизор и телевещание
Неправда.
Зворыкин внёс колоссальный вклад в развитие телевидения и электронной микроскопии, но он не был первым ни в одной из этих областей. При этом в тексте не упоминается иконоскоп — передающая трубка, которую действительно придумал и запатентовал именно Зворыкин.
Первый патент на электронный микроскоп получил Рейнхольд Руденберг в 1931 г., а первый работающий образец в том же году собрали Эрнст Руска и Макс Кнолль (за что первый потом был удостоен Нобелевской премии).
Эрнст Руска у своего электронного микроскопа
Работы Зворыкина в области ЭМ относятся к концу 30-х — началу 40-х гг.; это были уже более сложные и совершенные микроскопы (растровые сканирующие, позволяющие исследовать поверхность непрозрачного образца).
Также Зворыкин не изобретал первый в мире телевизор. Краткая хронология раннего телевидения выглядит так:
• 1879 г. — Уильям Крукс создал прообраз электронной трубки и установил, что катодные лучи распространяются линейно, но могут отклоняться магнитным полем. Также он открыл такой класс веществ, как люминофоры.
• 1884 г. — Пауль Нипков изобрёл сканирующий диск, позволяющий осуществлять построчное разложение картинки.
• 1895 г. — Карл Фердинанд Браун на основе трубки Крукса создал первую работающую электронно-лучевую трубку.
• 1906 г. — Макс Дикманн, ученик Брауна, зарегистрировал патент на использование трубки Брауна для передачи изображений.
• 1911 г. — Борис Розинг первым продемонстрировал передачу изображений с помощью трубки Брауна, но это были статичные картинки. Электронным было только воспроизведение; сканирование объекта съёмки осуществлялось механическим способом.
• 1923 г. — Чарльз Дженикс впервые передал движущееся изображение, но оно было силуэтным, т. е. не имело полутонов.
Первый реально работающий телевизор, на котором можно было рассмотреть изображение с полутонами, создал Джон Бэрд в 1925 г., а телевещание по этой системе началось тремя годами позже. На фото показан телевизор Бэрда 1930 г. выпуска, конструктивно почти повторяющий первую модель.
Патентная заявка Зворыкина на полностью электронное телевидение относится к 1923 г., но первую работающую систему он продемонстрировал только в начале 1930-х, когда изобрёл иконоскоп и усовершенствовал трубку Брауна, превратив её в полноценный кинескоп. При этом есть информация, что впервые передачу движущегося изображения с помощью электронно-лучевой трубки, названной ими телефотом, осуществили в 1928 г. в Ташкенте изобретатели Б. П. Грабовский и И. Ф. Белянский, но этот факт оспаривается.
Таким образом, хотя электронное телевидение Зворыкина оказалось куда более совершенным, чем все предыдущие варианты, оно появилось лишь через несколько лет после того, как заработали системы электромеханического ТВ. Также нельзя не оговориться, что все свои изобретения в области телевидения Зворыкин сделал только после эмиграции в США в 1919 г.
Рекомендую посмотреть фильм Леонида Парфёнова «Зворыкин Муромец».
Как нужно было написать:
В. К. Зворыкин — работая в США, изобрёл иконоскоп (электронную передающую трубку) и впервые продемонстрировал полностью электронную систему передачи изображения, ставшую основой современного телевидения. Построил первый растровый сканирующий электронный микроскоп.
Кого забыли:
Б. Л. Розинг — первым осуществил передачу изображения с помощью электронно-лучевой трубки, заложил основы электронного телевидения.
Л. С. Термен — создатель терменвокса; также проводил эксперименты с телевидением.
4. А. Ф. Можайский — изобретатель первого в мире самолёта
Неправда.
Эта версия активно пропагандировалась в советское время, но на сегодня нет достоверных свидетельств того, что паровой самолёт Можайского вообще мог взлететь. Согласно наиболее современным исследованиям, проведённым в ЦАГИ, развиваемая силовой установкой самолёта Можайского мощность, с учётом его вероятных аэродинамических и весовых характеристик, была недостаточна для установившегося горизонтального полёта.
Вот что по этому поводу писал журнал «Воздухоплаватель» за 1909 г.:
В 1884–85 гг. аэроплан [Можайского] был выстроен на военном поле в Красном Селе. При взлёте аэроплан накренился на бок и поломал поддерживающие поверхности.
Несколько другое описание попало в «Военную энциклопедию» 1916 г.:
Первый полёт аэроплана на военном поле в Красном Селе дал результаты неважные: аппарат отделился от земли, но, будучи неустойчивым, накренился на бок и поломал крыло. Дальнейших опытов не было, за неимением средств.
Возможно, кратковременному отрыву от земли (если таковой действительно имел место) способствовал налетевший порыв ветра либо экранный эффект. Всё-таки первыми построить самолёт, который был устойчив в полёте, смогли только братья Райт (хотя и там ведутся споры относительно встречного ветра). Но даже если записывать в изобретатели самолёта тех, чьи конструкции на практике так и не взлетели, всё равно первым получается не Можайский, а Феликс дю Тампль (1874 г. против 1882 г.).
При этом стоит признать, что подняться в небо самолёту Можайского, скорее всего, помешало лишь несовершенство доступных ему двигателей и материалов, а идеи учёного были верными. До создания полноразмерной летательной машины он изучал механику полёта птиц и построил несколько летающих моделей, приводимых в действие часовыми пружинами. Также он конструировал воздушных змеев, способных поднять вес человека.
Кого забыли:
Н. А. Телешов — теоретик авиации, автор одного из первых проектов самолёта с реактивным двигателем.
5. И. И. Сикорский — создал первый в мире вертолёт, первый в мире бомбардировщик
Полуправда.
Сикорский не создавал первый в мире вертолёт. Скорее всего, это сделали Луи и Жак Бреге в 1907 г. Правда, их вертолёт в рамках испытаний поднимался совсем невысоко и без человека на борту. Первым на вертолёте собственной конструкции в том же году взлетел Поль Корню, причём его машина уже была устойчивой в полёте.
Вертолёт Поля Корню
Сикорский, будучи студентом, попробовал построить свой вертолёт в 1909 г., но тот не смог оторваться от земли даже без человека.
Первый вертолёт, способный переносить грузы и летать на более-менее значительные расстояния, построил Георгий Ботезат, тоже эмигрант из России, в 1922 г. Сикорский же сконструировал свой первый реально летавший вертолёт VS-300 только в 1939 г. Ему принадлежит другая заслуга: его следующая модель, R-4, стала первым серийно выпускавшимся вертолётом.
Sikorsky R-4
Также есть мнение, что все ранние вертолёты держались в воздухе только за счёт экранного эффекта, а первым полноценным вертолётом был 1-ЭА, разработанный в ЦАГИ под руководством Алексея Черёмухина в 1930 г.
Теперь про «первый в мире бомбардировщик». Правильнее было бы написать другое: «создал первый в мире четырёхмоторный самолёт». Только это был не «Илья Муромец», который, очевидно, имел в виду автор, а «Русский витязь».
Многомоторный аэроплан «Русский витязь», 1913 г.
На «Илье Муромце» было установлено множество рекордов, но первым бомбардировщиком его можно назвать с большой натяжкой. Скорее уж он (в гражданской версии) был первым в мире пассажирским самолётом с отдельным салоном и удобствами.
Как нужно было написать:
И. И. Сикорский — построил первый в мире четырёхмоторный самолёт. Работая в США, сконструировал первый серийно выпускавшийся вертолёт.
Кого забыли:
Б. Н. Юрьев — изобрёл автомат перекоса лопастей, без которого невозможно себе представить современный вертолёт.
Г. А. Ботезат — построил первый вертолёт, пригодный для перевозки грузов.
А. М. Черёмухин — сконструировал вертолёт современного типа ЦАГИ 1-ЭА, установивший множество рекордов высоты.
***
Пожалуй, на сегодня хватит. Как видите, среди первых пяти пунктов этого тенденциозного списка нет ни одного полностью правдивого, а три и вовсе представляют собой откровенную ложь.
Честно говоря, мне непонятно маниакальное желание автора всюду приписывать русским учёным именно первенство. Чем хуже то, что они поспособствовали развитию какой-либо области науки или же довели чью-либо идею до практической реализации? Порой это требует даже больших усилий, чем первое открытие.
Если этот пост покажется вам интересным, я продолжу разбор списка. Сейчас у меня есть наработки по первым двадцати пунктам (спойлер — дальше вымысла становится меньше, но ненамного).
Любите свою историю и не давайте себя обмануть.
В 2013 году мы с друзьями решили провести пару недель в Париже. Поиски жилья вывели нас на местного студента по имени Эдуард, который предлагал в аренду собственную квартиру. И так совпало, что он оказался страстным обожателем России! Эдуард придерживался марксистских взглядов, очень интересовался советским периодом нашей истории, а его комната была соответствующим образом оформлена:
Но самое любопытное — наш хозяин оказался ещё и неплохим карикатуристом! Дверцы шкафчика в его комнате были увешаны шаржами на российских и советских политических деятелей.
Конечно, я не мог упустить такую возможность и не переснять их. Немного очистки в Фотошопе — и вуаля! Русские подписи к рисункам тоже выполнены автором, поэтому там можно встретить такие артефакты, как «Ангрей», «Михайл» или, прости господи, «Ананолий». В общем, разглядывайте на здоровье!
Рыков, кажется, получился больше похож на Сарумана.
В качестве бонуса — Максим Горький, которому автор по ошибке накинул 30 лет возраста.
Неудивительно, что при такой любви к России Эдуард пытался освоить великий и могучий. Даща, Пиtерсбрг, Тшайковскй!
Я привёз ему в подарок советские открытки и значки, а он угостил нас сидром и провёл интересную экскурсию по Монмартру. Вот такое получилось неожиданное и приятное знакомство (на фото Эдуард справа).
Vive la Russie, vive la France!
Пикабушник BootSect, кто ты без своего костюма? Неоинквизитор, представитель «шестой колонны», агент западных спецслужб, провокатор, лжесвидетель, хунвейбин, Шариков компьютерной эры, штатный стукач, осквернитель святынь, шакал Табаки, зомби, искусственно созданное демоническое существо и рядовой армии Антихриста.
Как же я дошёл до жизни такой? Давайте разбираться.
В прошлом году я опубликовал пост, в котором рассказал, как много лет назад к нам в школу приезжал академик Е. А. Файдыш и демонстрировал нечто, что он называл «детектором тонкоматериальных состояний» и «Виртуальным оракулом». Для лучшего понимания ситуации лучше прочитать тот пост целиком, но если кратко, то программа-детектор оказалась процедурным генератором изображений, а «сканер», к которому нужно было прикладываться для считывания образов и «проецирования линий виртуального будущего», — тачпадом ноутбука «академика».
Народ посмеялся, и на этом история завершилась. Но, как оказалось, не для всех. Месяц назад к посту неожиданно появился новый комментарий, в котором содержалась ссылка на сайт shalagram.
Пройдя по ней, я сначала не понял, в чём дело, а потом не знал, то ли смеяться, то ли... смеяться ещё сильнее.
Именно из этой статьи я почерпнул все те эпитеты, которые привёл в начале поста. А спустя ещё пару дней уже здесь, на Пикабу, появился пост под прекрасным заголовком «Как нас обманывают. Жулики в интернете». В нём свежезарегистрированный пользователь LupusArgentum рассказывает, как он будто бы случайно обнаружил ту самую статью на сайте shalagram и решил ею поделиться с народом, чтобы предостеречь его от таких опасных личностей, как я.
Пост был опубликован в сообществе «Лига активных граждан». Впрочем, там народ быстро разобрался, что к чему, и оставил вот такие комментарии:
Я не настолько жесток, чтобы заставлять вас читать всю статью целиком, но если вы начнёте прямо с пятого раздела, то почти ничего не потеряете. В предыдущих главах содержатся в основном стенания автора по поводу развала образования в России, но главная часть, ради которой затевался весь текст, это, конечно же, «Современная „инквизиция“ в науке».
Оцените как минимум подборку картин, которыми проиллюстрирована статья, — от допроса Олега Кошевого до сожжения Джордано Бруно.
Что интересно, пост LupusArgentum не целиком состоит из копипасты с shalagram'а — там есть и дополнения как бы «от себя».
Посмотрел и про самого Бутырина [Это моя фамилия]... Это же явный фальсификатор! И к тому же смехач из "Что, где когда", из тех, которые самое святое и личное осмеют и охают.
Видимо, автор перепутал ЧГК и КВН. Впрочем, тут три буквы, там три буквы... не будем требовать от человека слишком многого.
Лучше давайте кратко разберём содержание статьи на сайте sharlatan shalagram.
***
В первой половине текста многократно повторяется мысль, что если отечественная наука ещё жива, то исключительно благодаря усилиям специалистов советской закалки:
...за счет огромного творческого потенциала и бескорыстной деятельности многих и многих научных сотрудников, которые в нечеловеческих условиях сумели сохранить опыт предшествующих поколений, Россия все еще имеет достаточное количество ученых, ведущих активную работу во многих отраслях современного естествознания и гуманитарных наук.
<...> Естественно, что до тех пор, пока в ВУЗах работают преподаватели, закончившие советскую школу и получившие полноценное высшее образование, которые заинтересованы не в количестве, а в качестве и которые стремятся дать реальные знания студентам, система высшего образования в России не погибнет.
Но что мы читаем дальше?
В нашей стране, и не где-нибудь, а в Российской академии наук, создана и активно действует так называемая Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Этот типичный карательный орган, численность которого, начиная с 1998 года, всё время увеличивалась и на настоящий момент составляет 58 человек.
Упомянутая комиссия занимается проведением репрессивных акций по отношению ко всему новому и прогрессивному, а его эффективности позавидуют даже чекисты 30-х годов. Так лженауками были объявлены целые области естествознания, такие как гомеопатия, парапсихология, уфология и т. д. и т. п. И всё это не абы как. Нет! Регулярно выходит толстенький сборник, называемый бюллетенем «В защиту науки», в котором «поливаются грязью» перспективнейшие направления отечественной науки.
Что за злобные инквизиторы душат передовую научную мысль? Ба, да это те же самые советские учёные, которых автор несколькими абзацами выше превозносил как последний светоч разума! Достаточно беглого взгляда на состав комиссии, чтобы увидеть там как минимум Жореса Алфёрова — академика РАН, единственного из проживающих сейчас в России лауреатов Нобелевской премии по физике.
Много ли здесь
молодых «талантов», отличившихся в «стукачестве» и конформизме?
Нет! Сплошь умудрённые годами светила науки, получившие образование ещё в СССР. Что же это такое? Какие-то не такие советские учёные? Или шизофрения автора статьи? Но перейдём к её главной части, а именно описанию
спланированной провокации, направленной на дискредитацию одного из крупнейших учёных современности.
***
Как пишет далее наш пациент автор,
...нет способа быстрее и надёжнее обескровить государство и превратить его в «банановую республику» с вымирающим туземным населением, чем устроив «охоту на ведьм», безжалостно расправиться со всеми гениальными людьми нашей эпохи, чем объявить «еретическими» и «вредными» наиболее революционные направления научной мысли.
Файдыш явно не зря записан в ряды гениальных людей эпохи. Вы только взгляните на его послужной список: академик РАЕН, президент Российского фонда трансперсональной психологии, член Европейской трансперсональной ассоциации (EUROTAS), директор Международного Института Ноосферы, руководитель Международного проекта по экологии информационной среды фонда «За выживание и развитие человечества», автор более 120 статей, 18 книг...
А какие же его революционные исследования имеет в виду Д. Рязанов?
...в клеветнической статье BootSector разбирает лекцию академика Файдыша, прочитанную в гимназии № 1526 в 2004 году, и которая была посвящена, в том числе, уникальным разработкам Евгения Александровича – виртуальным оракульным системам, позволяющим визуализировать архетипы информационных полей как различных мест Земли, так и человека. Отметим, что данные системы сканирования являются результатом многолетней работы Е. А. Файдыша в области трансперсональной психологии, в ходе которой им были использованы уникальные поведенческие модели и методики для изучения психотехнологий цивилизаций древности, картографирования измененных состояний сознания, адаптации традиционных психотронных технологий и методик к современной цивилизации.
Заметим также, что принципы работы данных систем самым подробным образом были многократно описаны в научных трудах Файдыша и опубликованы в интернете [23, 24]. Это не говоря уже о том, что на лекции были доходчиво разъяснены все основные механизмы, лежащие в основе сканирования информационных полей. Так что даже маломальский грамотному человеку, который хотя бы поверхностно ознакомился с вышеупомянутыми источниками, становится очевидным, что BootSector, говоря попросту, врёт и искажает реальные факты.
Желающие могут ознакомиться с «научными материалами», на которые автор ссылается в статье:
23. «Концепция и принципы работы Виртуального Оракула».
24. «Путеводитель по кармическим архетипам. Картография миров трансформации».
Тем более что и LupusArgentum
по указанным в очерке ссылкам подробно во всём разобрался. <...> Не знаю насколько верны гипотезы Файдыша, но у него-то всё обосновано и расписано: и про сканирующие системы, и про биополе.
По второй ссылке мы встретим уже знакомую нам по лекции от 2004 года схему с «бифуркационным детектором»:
Предоставим слово автору:
...предлагаемая методика объективизации информационных полей построена на холистических принципах и современных концепциях квантовой механики, синергетики и теории фрактальных множеств.
...работа [виртуальных сканеров, или оракулов] базируется на том же принципе синхроничности, что и в традиционных гадательных системах, однако воплощенного на современной технологической базе с использованием новейших идей квантовой механики, теории динамического хаоса и фрактальных множеств.
...запуская и останавливая хаос, именно оператор порождает акаузальное, синхроничное взаимодействие. Его следствием является топологический резонанс, формирующий сканируемый образ. Отсюда ясно, что человек — важнейший элемент процесса сканирования. Иными словами, виртуальный сканер представляет собой не обычный регистрирующий прибор типа томографа или эхолота, а квантовую человеко-машинную систему.
Файдыш как можно более наукообразно описывает то, что программа псевдослучайно выбирает разные фоны, модели, текстуры и траектории объектов. Короче, такой большой «монооксид дигидрогена», а на самом деле — вода.
Как тут не вспомнить слова Д. Рязанова, правда, сказанные им в адрес членов РАН:
Самое подлое, что авторы статей <...> активно используют околонаучную лексику, манипулируют научными фактами, чем с лёгкостью вводят в заблуждение далёких от науки людей.
Если продраться сквозь пелену эзотерики и псевдонаучных терминов, становится ясно, что, по сути, автор говорит о самом натуральном гадании по изображениям, сформированным компьютерной программой. Процессы, которые приводят к их образованию, Файдыш лишь один раз во всём тексте правильно называет псевдослучайными (по ошибке, не иначе). В остальных случаях он именует их «хаотическими», хотя имеющиеся в статье отсылки к теории динамического хаоса и изображения аттракторов приведены просто чтобы пустить пыль в глаза и вообще не связаны с тем, как работает конкретная программа.
Но самое главное, что картинкам, полученным путём рандомизации, он приписывает зависимость от неких «квантовых волновых функций от сканируемого объекта и сознания оператора». Механизм этого влияния нигде не объясняется, да и не может быть объяснён, потому что представляет собой не более чем фантазию автора, пытающегося выдать работу ГПСЧ за считывание состояния окружающей среды. Далее по тексту он уже не стесняется называть это сканированием:
Ниже приведены результаты только лишь малой части огромного множества сканирований, сделанных по данной методике в разных уголках нашей планеты.
Более того, в дальнейшем этим сгенерированным картинкам начинают приписывать уже предсказательную силу:
...на сделанном [в городе Каньякумари] скане мы увидели тазобедренные кости скелета. Всё стало понятно только через две недели, когда мы услышали о страшном цунами (26 декабря 2004 г.). Оказалось, что сильнейшая волна прокатилась через этот островок, и многие паломники погибли.
Чистой воды апофения (склонность видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных), причём непонятно, то ли это Файдыш хочет обмануть доверчивых читателей, то ли сам искренне в это верит. По ссылке можно найти и другие истории, в которых результат вызова функции Random расценивают как откровение свыше.
Вообще, если почитать, что академик пишет о компьютерах в целом на одной из страниц сайта, многое становится на свои места.
...современный домашний компьютер — несравненно более сложная информационная система, чем телевизор, имеющая гораздо более широкие возможности для взаимодействия с миром духов, тонкоматериальной реальностью.
...системный блок также имеет много источников психотронного излучения. Это и сам микропроцессор, и винчестер с дисководами, где используются высокоскоростные электродвигатели (источники торсионных полей), и многое другое. Если же вы используете ноутбук, его жидкокристаллический экран создает гораздо более интенсивный поток ци, а, значит, обладает большим психотронным воздействием.
...образы, изображения, сцены, архетипы, находящиеся в памяти компьютера, притягивают подобные им информационные образования (духов) из тонкоматериального пространства. Если в памяти компьютера много игр со сценами насилия, порнографией — вселение духа-паразита вам гарантировано. И, наоборот, священные иконы, мандалы, молитвы, мантры, хранящиеся в памяти компьютера, используемые в мультимедийной среде, заставках и т. д. настраивают его на связь с высшими планами, и обеспечивают их поддержку и благоприятное влияние на Фэн Шуй вашего дома.
Здесь я, кажется, начал понимать, что побудило меня написать пост, столь расстроивший уважаемого академика и его верного последователя. Я же совершенно не соблюдал элементарные правила работы в интернете, что привело к проникновению в мой разум негативной духовной сущности в виде гномика!
...работая в интернете, следует обязательно перед собой и монитором поместить несколько кусков малахита, использовать защитный резонатор, а у экрана можно поместить защитные знаки и мандалы. После окончания работы следует очистить место благовонным дымом, а экран монитора закрыть защитным знаком (мысленно спроецировать на него знак ИМ или руну Альгиз, или же нарисовать их, используя мудру «энергетический нож», луч лазера).
Академик Файдыш знает, как улучшить не только компьютеры. На его сайте можно найти и полезную практическую инструкцию по психотронному тюнингу автомобиля.
Как тебе такое, Илон Маск?
***
Но вернёмся к посту LupusArgentum ради вот этого комментария:
...он о программе судит по названиям кнопок, т. е. интеллект ниже плинтуса.
Я, конечно, не претендую на обладание интеллектом главы Международного Института Ноосферы, но, цитируя всё того же LupusArgentum,
как инженер привык приводить подробные обоснования.
Так вот, о программе я судил не только по кнопкам, но и по вполне ясно читаемому в заголовке её окна названию — «Organic Designer».
Сначала нашёлся скриншот, на котором прекрасно видны все характерные элементы интерфейса:
А затем более тщательный поиск привёл меня на этот любопытный сайт, созданный в далёком 1996 году.
Скриншоты там совсем крошечные, но видно, что интерфейс тот же самый. Увы, ссылка на загрузку демо-версии Organic Designer уже лет 20 как недоступна. Найти дистрибутив программы во всевозможных архивах старого софта мне тоже не удалось (может, кто-то из вас сумеет)? Однако там можно скачать экранную заставку под названием Organic Art, основанную на том же принципе. Под современными ОС она не запускается, а вот в Windows 98 прекрасно работает, генерируя картинки в очень знакомом стиле:
По сути, Organic Art и Organic Designer — это цифровые калейдоскопы, только вместо цветных стёклышек и зеркал в них используются библиотеки функций, моделей и текстур. Organic Designer — более сложная версия, в которой можно самому выбирать эти элементы, а также запускать рандомайзер, который выберет их псевдослучайным образом.
Если в меню настроек Organic Art перейти на вкладку «Credits», мы увидим там имя William Latham:
Немного погуглив, я выяснил, что Уильям Лейтем — один из пионеров «органического» цифрового искусства. Свои первые эксперименты с процедурно-генерируемыми изображениями он проводил ещё в 80-х и, как оказалось, продолжает работать в этом направлении до сих пор.
С его новыми проектами, которые он создаёт для очков виртуальной реальности, можно ознакомиться здесь: mutatorvr.co.uk.
Именно Лейтем вместе с коллегами-программистами, а вовсе не Файдыш, Рязанов и примкнувшие к ним, создал программу, которую те выдают за передовое достижение российских учёных.
Спасибо LupusArgentum за прекрасную цитату:
...терпеть не могу подобных жуликов, насмотрелся в своё время на лохотроны наших 90-х.
***
Возвращаясь к статье на сайте shalagram, не могу не прокомментировать исследование моей карьеры, которое Д. Рязанов выполнил на основе скриншота (или, как он выражается, скан-копии) из соцсети.
Посмотрите, каждые два-три года Бутырин меняет место работы, причём должности примерно одного уровня. Так бывает, когда «штатного стукача» передают из рук в руки из одной компании (где он сделал всё, что мог и «засветился») в другую. Таким «стучащим» на коллег сотрудникам даже платят дополнительные к окладу деньги «за вредность».
Также наш Шерлок Холмс выяснил, каким образом ко мне попали кадры с той самой лекции.
Ведь Бутырин был так называемым «эникейщиком» в гимназии № 1526, т. е., учась в школе, помогал с техникой, а организаторы школьных мероприятий вели фотосъёмку профессиональной камерой. Таким образом, Алексею достаточно было потихоньку скопировать себе нужные фото, а затем преспокойно воспользоваться «ворованным» в своих личных (а может быть и не личных) целях.
Фотографии, которые я по большей части сделал сам, оказывается, я же сам у себя и своровал. Преступление века раскрыто!
Ну и в качестве добивающего аргумента автор решил обвинить меня в попрании главной нашей святыни — победы в Великой Отечественной войне. Каким же образом? А вот таким:
...если читатели думают, что состряпанная Алексеем Бутыриным статейка его единственное произведение такого рода, то здесь вы ошибаетесь, потому что, например, в апреле 2015 года <...> он опубликовал ещё один «шедевр» (https://bootsector.livejournal.com/55740.html), где под дурно закреплённой маской обличителя чужих ошибок автор откровенно издевается над героизмом, проявленным нашим народом в Великой Отечественной войне. Бутырин специально подобрал (и не постеснялся написать похабные «пояснения») десятки оскорбительных картинок, унижающих ветеранов и осмеивающих святыни Великой Победы.
Ну вот за такое-то меня точно нужно приговорить к десяти годам расстрела! Давайте скорее пройдём по ссылке, чтобы убедиться в том, какой я мерзавец!.. И обнаружим там публикацию, которую многие пикабушники уже видели, потому что она стала основой для поста «Хит-парад ляпов ко Дню Победы». В котором, как очевидно любому человеку, умеющему читать и понимать смысл написанного, как раз высмеиваются нелепые ошибки на плакатах и в рекламе, способные испортить впечатление от праздника 9 мая.
***
Что любопытно, кляуза про «оскорбление российских учёных» пришла и ко мне на работу. Причём не от имени Рязанова или Файдыша, а от какого-то третьего лица. Возможно, это очередной твинк, но нельзя исключать и того, что в Международном Институте Ноосферы работают три сотрудника.
Начальник службы безопасности понял, что к чему, и, естественно, никаких претензий мне не предъявил, зато рассказал, как сам страдает от какого-то сумасшедшего, который строчит на него донос за доносом вот уже несколько месяцев. Что поделаешь, весна...
Конечно, после прочтения такого анализа собственной персоны мне захотелось узнать и диагноз биографию моего заочного оппонента. Отталкивался я от этой информации:
В течение ряда лет, преподавая и занимаясь наукой в крупнейших российских университетах, например, Московском физико-техническом институте, автор был очевидцем методичной деструктивной деятельности «пятой и шестой колонны» в отечественном образовании.
Для начала я решил поискать в викиФизтех. В этой энциклопедии содержатся сведения о сотнях преподавателей, даже о тех, кто провёл лишь несколько занятий, но Дмитрия Рязанова там не оказалось. Ладно, может, это всё происки вредителей, которые хотят стереть любое упоминание о светилах российской науки? Тогда я решил расспросить физтехов лично, благо у меня есть немало знакомых из этого вуза. Большинству из них эта фамилия ничего не говорила, однако один вспомнил, что некий аспирант Д. Ю. Рязанов вёл у него физику на первом курсе. Вернее, пытался. Потому что, по словам выпускника, в физике он не шарил, на семинарах не решил ни одной задачи, а собственных студентов боялся так, что казалось, будто сейчас забьётся в угол и заплачет.
Но это, конечно, мог быть и однофамилец. Да и вообще, стоит ли верить на слово такому известному клеветнику, как я?
А вот о Файдыше не слышал вообще никто из опрошенных, хотя в статье говорится, что
Евгений Александрович в течение 10 лет читал курс лекций «Психология компьютерной виртуальной реальности» студентам Московского физико-технического института.
Однако мне удалось найти в старых записях ЖЖ описание конфликта, имевшего место 11 лет назад, когда преподаватели Физтеха пытались не допустить до студентов нашего «академика». Слог очень узнаваемый, текст написан как будто вчера. Те же обвинения в сектантстве, стукачестве и работе на Вашингтонский обком.
***
Вы можете спросить, зачем я столько времени трачу на явно не очень здоровых психически людей. Дело в том, что в статье Рязанова есть один аргумент, на который мне нечего возразить.
Е. А. Файдыш <...> находит время для общения с любознательными школьниками и студентами <...> и более 15 лет тесно сотрудничает с московской гимназией № 1526, где ежегодно руководит работой жюри на школьных научных конференциях и научно-технических форумах, читая лекции и оценивая творческие работы учащихся.
...BootSector заявляет, что Е. А. Файдыш более не приехал в гимназию, причём делается «прозрачный» намёк, что академик якобы «испугался разоблачений». Да, господа-товарищи, Евгений Александрович Файдыш каждый год по нескольку раз приезжает в гимназию № 1526 по приглашению руководству читать лекции и участвовать в проведении школьных конференций и форумов. Кстати, очередная школьная конференция, где академик Файдыш делал пленарный доклад и возглавлял секционное жюри, проходила в феврале 2017 года.
После истории с разоблачением Файдыш действительно год или два не приезжал, и я поспешил обрадоваться, что так будет и впредь. Но я ошибся. Вот что мне написал в комментариях к прошлому посту один из нынешних старшеклассников:
Балаган продолжается уже 15 лет, и одному богу известно, что за это время Файдыш успел налить в уши детям, которые привыкли верить взрослому человеку, тем более если это «именитый профессор», которого уважают директор и учителя. В связи с этим я считаю своим долгом сделать так, чтобы Файдыша и его шайку больше не пускали как минимум в мою родную школу, а как максимум — и во все остальные. Я уже беседовал с новым директором, но не уверен, что этого окажется достаточно. Может быть, кто-то из @Antropogenez сможет помочь? Устроить бы настоящий научный десант и показать, чего на самом деле стоят эти мракобесы...