Beskomm

Автором “сенсации” стал некий врач-гериатр Валерий Новоселов (историю этого якобы врача можно прочесть в следующей статье - Подколодные змеи, которая также имеет непосредственное отношение к нашей теме). Так вот, весь новоселовский пассаж базируется на трех китах: первый - рассекреченные исключительно для Новоселова архивные документы; второй - нейросифилис и третий - беспочвенные фантазии автора. Однако статья разлетелась по сети и закружилась в вихре поднятой шумихи вместе с прочими набросами на Ильича во время 98 годовщины его смерти.

За разъяснением наша редакция обратилась к известному советскому и российскому историку, доктору исторических наук Валентину Александровичу Сахарову, который в нескольких своих фундаментальных работах (например, "Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы) исследовал именно последние годы жизни Ленина.

Редакция: Валентин Александрович, коммунистам понятно, зачем эта вся шумиха делается: даже мертвый Ленин буржуям спать спокойно не дает. Но для неискушенного читателя прямо-таки тема скандальная - нейросифилис у вождя мирового пролетариата!

В.А.: В своей статье В. Новоселов пытается дать однозначный ответ на сложный вопрос о природе болезни В.И. Ленина, его лечении от сифилиса и смерти от нее. И даже более того – о влиянии этой болезни на психику Ленина и его поведение, как человека и политика.

Проблема сифилиса как причины болезни В.И.Ленина время от времени всплывала и ранее и становилась предметом спекуляций. В массовом сознании сифилис связывается с половой распущенностью человека. Таким намеком можно бросить определенную тень на человека. Как правило, не учитывается, что в годы I-й мировой войны бытовой сифилис был едва ли не у половины жителей Европы. Способов заражения была масса. Никто не был защищен от этой болезни. Это важно знать читателям и слушателям. Но желающих использовать эту гипотетическую возможность для критики Ленина как личности это, конечно, не остановит.

Насколько мне известно, точный диагноз болезни Ленина не был установлен и это обстоятельство открывает возможность для разного конструирования природы его болезни.

Предваряя свои замечания по поводу текста статьи В. Новоселова, представляющего себя как «ученого», «нейрофизиолога», «врача», хочу привести очень интересную и важную информацию о нем как о личности, которая имеется в статье Рустема Вахитова «Подколодные змеи». Автор ее сообщает, что документально не подтверждается главное – то, что В.Новоселов является врачом-нейрофизиологом, следовательно, он самозванец, не имеющий ни квалификации «врача-нейрофизиолога», ни ученых степеней и звания. В этом случае становится понятней статья этого Новоселова «Рассекречены документы о последних днях Ленина: болел нейросифилисом. Нейрофизиолог Валерий Новоселов рассказал, как страдал и умирал первый руководитель советского государства».

Со своей стороны, я хочу обратить внимание читателей на то, что и к исторической науке статья Новоселова не имеет никакого отношения. Могут спросить: при чем здесь историческая наука? При том, что это «нейрофизиолог» в своей статье занимается совсем непрофессионально близким нейрофизиологам анализом сугубо медицинских проблем болезни и смерти В.И. Ленина. Новоселов не интересуется историей установления диагноза заболевания Ленина, обсуждения вопросов его лечения и т.д. А ведь это – главное, что должно было бы интересовать его, если бы он действительно был нейрофизиологом, стремящимся раскрыть тему, поставленную им в своей статье. Новоселов лишь пытается «обыграть» нужным ему образом, весьма и весьма ограниченный по объему и содержанию материал о состоянии здоровья Ленина.

От специалиста, получившего материалы о лечении Ленина, которые до него никто из современных врачей–специалистов не видел, можно было бы ожидать проведение их обстоятельного анализа или, хотя бы информирования о результатах проведенного анализа и представлением важнейших аргументов. Но нет, представляясь нейрофизиологом, Новоселов ничего не сообщает о проведенном им чисто медицинском анализе поставленной этой проблемы. Есть лишь несколько положений, суть которых можно передать известными словосочетаниями – «мне кажется», «может быть», «не исключено», которые соседствуют с утверждениями: так было, это устанавливается, сомневаться нет оснований.

Вместо сообщения о результатах своих исследований полученных материалов, мы видим нудную историю попыток автора получить эти материалы дежурных врачей Ленина (я тоже пытался выйти на них, но получил отказ с той же аргументацией). И вот радость: он получил эти материалы! И, заявив: «Я же врач, мне важна клиническая картина», Новоселов переходит к описанию открывшейся перед ним картины, которая не раз была описана врачами и достаточно хорошо известна историкам. На этой части его статьи следует остановиться.

Вместо описания обещанной клинической картины состояния В.И. Ленина, Новоселов начинает рассказ, который представляет определенный интерес для историков, но ничего не проясняет относительно причин заболевания Ленина. Забалтывая эту проблему, он пространно описывает, что представляют эти дневниковые записи врачей, кто, когда и как диктовал машинисткам, что вписывал от руки, чем отличаются записи разных врачей, фиксирует различное отношение их к Ленину и Советской власти и т.д.

Затрагивая вопрос о состоянии В.И. Ленина, он не сообщает ничего нового по сравнению с тем, что было известно историкам уже давно. Что нового в его информации, якобы полученной из секретных материалов, о том, что В.И. Ленин в середине 1923 г. находился в Горках, в уточнении, что Горки эти находятся «примерно в 40 км от Кремля», в сообщении о том, что врачи ездили к нему не на дрожках или поездом. Оказывается, их возили на машинах! Невозможно признать эту информацию ценной для прояснения причин болезни В.И. Ленина.

В качестве главного своего аргумента Новоселов формулирует тезис о том, что врачи «лечили пациента только от нейросифилиса (хотя слово это не звучит нигде), на что указывают назначения лекарств, в рамках определенных схем и дозировок». Эта ссылка на лекарства (о которых он не сообщает ничего конкретного) могла бы иметь хоть какую-то ценность, если б она подкреплялась авторитетом консилиума лечивших врачей или более поздним исследованием всех материалов о болезни Ленина. Но у самозваного «нейрофизиолога» В. Новоселова такого авторитета нет и никогда не будет.

Что касается указания на то, что врачи не использовали такое название болезни Ленина, то оно не может указывать на соблюдаемую ими конспиративность, т.к. бытовой сифилис в это время (и в прежние времена тоже) был широко распространенной болезнью и как-то дискредитировать человека не мог, поскольку никто не мог знать когда и каким образом он мог заразиться.

Не вдаваясь в эту проблему, отмечу, что у сифилиса были своеобразные и весьма заметные внешние проявления на теле, скрыть которые было невозможно (см., например: https://probolezny.ru/sifilis/). В известных мне материалах о Ленине и его болезни, никакого указания на эти проявления я не встречал. Ничего не сообщает о них и Новоселов!

Вот и все, что автор нашел в полученных им материалах относительно своего вывода о том, что Ленин был болен сифилисом.

Здесь необходимо прояснить назначение дневника дежурных врачей, а, значит, и его способности пролить свет на характер болезни Ленина. Новоселов, «на беду себе», констатирует, что в этом документе название болезни не фиксируется. И это, естественно. Записи дневника дежурных врачей за период с конца декабря 1922 г. по первую декаду марта 1923 г. историкам хорошо известны. Они были опубликованы. Дежурный врач отслеживал состояние здоровья Ленина, принимал, при необходимости, экстренные меры, а также руководил деятельностью медсестры, дававшей Ленину прописанные ему лекарства, измерявшей температуру его тела, делавшей уколы и проводившей другие процедуры. Обо всем этом врач вносил записи в дневник. Поэтому надежда найти в нем информацию о мнении врачей относительно заболевания Ленин, его причинах, характере, способах лечения – пустое занятие. Возможно, эти материалы и содержат какую-то информацию о болезни Ленина, но такого анализа в статье самозваного специалиста в области нейрофизиологии В. Новоселова найти невозможно.

Ответы на вопросы, которые так интересуют Новоселова, надо искать в документах, составленных иностранными (германскими) и отечественными врачами-специалистами, в документах, фиксировавших обсуждение вопросов о болезни и лечении В.И. Ленина, в документах ЦК РКП(б), которое организовывало все работы по лечению В.И. Ленина. Странно, что Новоселов ничего не говорит об этих материалах. Или не знает о них и даже не догадывается, что маловероятно. Или знает и о них, их содержании, но не получает в них нужной ему точки опоры.

Так или иначе, но свой непрофессиональный «треп» по избранной теме В. Новоселов, очевидно, считает, достаточной аргументацией в пользу вывода о том, что у В.И. Ленина был «нейросифилис». Во всяком случае, кроме пустопорожней болтовни он в своей статье ничего не может предложить читателям.

Заканчивается его описание «клинической картины» в общем известной информацией о последнем дне жизни Ленина, которая, видимо, представляет особую ценность в глазах данного самозваного нейрофизиолога. Тем не менее, к установлению причин и характера болезни В.И. Ленина приведенное им описание последних часов его жизни никакого отношения не имеет.

Очевидно, посчитав уже доказанным, что Ленин болел именно сифилисом, «псевдо–нейрофизиологом» Новоселовым ставится новый и очевидно, важный для него вопрос: где заболел Ленин? И, как водится, на поставленный вопрос ответа не дает, преподнося читателям свои домыслы в качестве очередной истины. Оказывается, он не сомневается, что Ленин заразился этой болезнью половым путем. Более того, он точно знает, что Ленин получил ее от кого угодно, только не от Крупской. Значит, он уверен, что у Ленина был не бытовой сифилис, а полученный от какой-то, естественно, неизвестной ему женщины. Но о проявлении на теле Ленина внешних следов такого заболевания он ничего не сообщает. Просто он так думает. И навязывает свое мнение другим. С его «высоконаучной» точки зрения – это серьезный аргумент.

Конечно, Новоселов имеет право на свое мнение. Но между любым частным мнением и научно установленным, проверенным и перепроверенным фактом есть определенный «зазор», который следует «закрыть» определенными доказательствами. Поскольку он таких попыток не предпринимает, то , следовательно, читателей его статьи его личное мнение ни к чему не обязывает.

Далее в статье следует блок текста, не имеющий к установлению характера болезни В.И. Ленина никакого отношения, посвященного влиянию предполагаемой им болезни Ленина на его характер и поведение. К этим проблемам мы обратимся далее, а сейчас попробуем оценить объем текста посвященного, описанию болезни Ленина, и сравнить этот объем с общим объемом статьи. Получается следующая картина: обоснованию своего собственного вывода Новоселов посвятил в своей статье, общим объемом примерно 2.340 слов, всего лишь 150 слов. Это составляет всего 1,4% всего текста. Все остальное – 98,6% текста – пустопорожний треп «по теме». Я таких «исследований» или «результатов исследовании» еще никогда в жизни не встречал!

Настоящий нейрофизиолог, каковы бы ни были его выводы, не мог бы опуститься до такого уровня использования материалов о болезни и лечении больного. Думать иначе у меня нет никаких оснований. Врачи о болезни и смерти В.И. Ленина писали совсем по-другому. Они были профессионалы. Они размышляли, анализировали, делали выводы… Новоселов просто не знает, как это делается.

Вывод Новоселова о природе болезни В.И. Ленина не убедителен. Но, думаю, не это главное в его статье. Главное не в медицине, а в политике. Все это словоблудие, оформленное «под науку», нужно автору для того, чтобы «обосновать» свое мнение относительно психики Ленина: сифилис не мог не сказаться на его психике, проявившись, по его мнению, в таких качествах В.И. Ленина, как «бескомпромиссность, жесткость» и даже - о ужас, «способность взять в руки палку».

На этой, недоказанной им основе, Новоселов делает вывод о том, что зловредный сифилис превратил В.И. Ленина в страшное чудовище, сотворившее социалистическую революцию в России. Поэтому именно он во всем виноват. И в истории XX в., и даже ныне. Я об этом слышал от кого-то в каких- то передачах ТВ… Это Ленин виноват! Виноват, виноват, виноват, снова Ленин виноват, и опять он виноват…

Так из сферы неведомой ему нейрофизиологии В. Новоселов вступает в сферу неразрывной связи нейрофизиологии и политики, в которой, кажется, он также блуждает «вслепую». Политически связав «мир людей… и мир вирусов, бактерий и грибов», которые, как известно, «живут внутри и вокруг нас», Новоселов делает свой генеральный вывод – «нужно отложить все революции в сторону и заняться изучением себя, чтобы сделать человека более долгоживущим и здоровым». Звучит как заклинание. Но заклинаний от революций нет! С их помощью и через них человечество идет вперед в своем развитии и техническом, и культурном, и научном, и политическом, и социальном отношениях. Будут революции. Будут и свои Ленины в них.

В заключение отмечу, что Новоселов с такими обобщениями попадает в очень интересную ситуацию, относящуюся уже к концепции истории человечества. Вот куда его занесло! Если поведение людей определяется «внешними» и «внутренними» по отношению к человеку вирусами, бактериями и грибами, то совершенно исключаются как факторы развития человечества социальные связи, труд, культура, идеология, наука, политика, т.к. и эмоции и разум человека подчинены этим существам.

Уничтожить внутренние для человека и внешние по отношению к нему вирусы», «бактерии», «грибы» НЕЛЬЗЯ, не уничтожив сначала себя. А если не уничтожить их, то все останется по-прежнему.

В. Сахаров.

Доктор исторических наук.

2.02.2022 г.
источник

Ред.: Глядя на опыт других республик на территории бывшего СССР - России, Казахстана и пр., кажется, что Основной Закон страны выполняет роль того самого дышла из поговорки («Закон – что дышло: куда повернул – туда и вышло»), и поворачивает его под свои интересы не большинство граждан, а меньшинство, а иногда и вовсе вполне конкретные личности, которые сами являются, вроде как гарантами Конституции, ее незыблемости и пр. Происходит ли что-то новое в Республике Беларусь?

Л.Е.: В этом плане, к сожалению , нет. Одна из особенностей белорусского госкапитализма является безграничная власть чиновничества. И результаты предстоящего референдума никак не поколеблют эту власть. Властвующая бюрократия, идя на референдум, устроила для себя беспроигрышную лотерею, то есть, как бы ни проголосовал народ Беларуси – «за» или «против» изменений Конституции, - а власть чиновничества не будет поколеблена: если изменения Конституции, вносимые, прежде всего, в интересах власти, не будут приняты, то продолжит действовать прежняя Конституция, закрепляющая власть чиновничества не меньше, чем проект изменённой Конституции.

В новом проекте больше левой риторики, но и больше правых заделов, и баланс – в пользу них. И эти ножницы – одна из черт Основного Закона, характеризующих его как буржуазного.

Ред.: Если проанализировать основные изменения в главном законе, то к чему они приведут и какую пользу принесут белорусским трудящимся?

Л.Е.: Некоторые прогрессивные моменты в новом проекте имеют место, хотя ожидания, что он обеспечит возврат республики на стезю социализма, беспочвенны. Но в преамбуле действующей Конституции значится лишь «ЖЕЛАНИЕ обеспечить незыблемые устои правового государства», что позволяло власть имущим избегать критику за выход в своих решениях и действиях за пределы требований Конституции (мол, мы только строим правовое государство, но пока не построили, а это значит, что нам дозволено всё). Теперь же в преамбуле значится «УТВЕРЖДАЯ устои правового государства».

И ещё больше: в преамбуле появились слова «утверждая устои социально справедливого общества». Социально справедливое общество – это синоним социализма. Но, к сожалению, весь остальной текст обновлённой Конституции противоречит этому утверждению, которое повисает в воздухе. Достаточно сказать, что по-прежнему узаконена, наряду с государственной, частная собственность на средства производства, и имеется норма, что государство будет способствовать приобретению собственности. Продолжится ситуация, когда производственной собственностью будет владеть меньшинство и нанимать работников, платя им как можно меньше ради прибыли собственника. Какая уж тут социальная справедливость при капитализме!

Но и ряд новшеств в Конституции, зачастую отнюдь не в пользу трудящихся. Так, если и в прежнем, и в обновлённом тексте Конституции среди видов узаконенной собственности кооперативная собственность отсутствует вообще, то в новой редакции Конституции ещё и исключён прежний пункт о поддержке кооперации государством. К чему это может привести? К реанимации требований прозападной оппозиции распустить колхозы, заменить их фермерством, то есть отказаться от крупнотоварного сельскохозяйственного производства и соответственно от таких достижений республики, как обеспеченность населения достатком качественной сельскохозяйственной продукции собственного производства, как продовольственная независимость республики, как превращение сельского хозяйства в доходную экспортную отрасль.

Если это случится, то ударит по интересам крестьянства и всего народа. Или в части 8 ст. 13 ныне действующей Конституции значится: «Государство гарантирует трудящимся право принимать участие в управлении предприятиями, организациями и учреждениями с целью повышения эффективности их работы и улучшения социально-экономического уровня жизни». А теперь оставлено лишь слово «организациями». Если все годы после принятия прежней Конституции положение о праве трудящихся на участие в управлении предприятиями властью игнорировалось, то теперь получается, что власти вообще сняли с себя эту заботу. Это прямо ущемляет интересы рабочего класса и противоречит заложенным в преамбуле обновлённой Конституции принципам «народовластия» и «социальной справедливости».

Вместе с тем, всенародное обсуждение изменений и дополнений в Конституцию привело к появлению в ней и ряда прогрессивных моментов. Например, «Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие на всей территории Республики Беларусь. Иные правовые акты издаются на основе и в соответствии с Конституцией».

Или: «Государство обеспечивает сохранение исторической правды и памяти о героическом подвиге белорусского народа в годы Великой Отечественной войны». (Конечно, нужно бы, чтобы сохранялась память о подвиге всего Советского народа).

Или такое добавление, которое внесёт лепту в борьбу с тунеядством: «Каждый должен проявлять социальную ответственность , вносить посильный вклад в развитие общества и государства».

Серьёзным ударом по аморальщине, широко практикуемой на Западе (однополые браки и проч.), внесёт и дополнение, что брак является «союзом женщины и мужчины».

Специально закрепляется в Конституции и поддержка государством «семей с детьми, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также детей-инвалидов. И т.д.

Но есть и немалые «ложки дёгтя», если не целые черпаки. Например, президентом может быть избран только гражданин Республики Беларусь по рождению. А если ребёнок в своё время родился на территории России или другой республики бывшего СССР, а потом много лет, в том числе до президентских выборов, проживает на территории Республики Беларусь? Получается дискриминация граждан, вредящая отбору лучших кандидатов. Или небеспочвенные опасения, что если Президентом республики и Председателем Всебелорусского народного собрания окажутся разные лица, то может возникнуть ситуация двоевластия, способная серьёзно дестабилизировать общественно-политическую ситуацию в стране, что весьма выгодно гибридным агрессорам и их «пятой колонне». Не случайно в проекте изменений и дополнений Конституции указано, что первоначально председателем Всебелорусского народного собрания может быть избран действующий Президент. Это первоначально, а потом? Ведь Конституция пишется и принимается не на один-два года. И указано, что «может быть избран», а не должен занять этот пост по должности. А если не будет избран? Ещё один подарок зарубежным и местным недругам белорусского народа?

РОО СКПС предложило, чтобы по Конституции Президент председательствовал на Всебелорусском народном собрании и на заседаниях его Президиума.

В общем, белорусскому избирателю предстоит крепко думать, прежде чем поставить в бюллетене для голосования галочку или крестик в квадратике «да» или «нет».

Предложенный для голосования проект изменений и дополнений в Конституцию являет собой плод компромисса между различными отрядами властвующего чиновничества, между теми, кто видит своё дальнейшее благополучие в сотрудничестве с олигархами Запада в надежде тоже стать олигархами, и теми, кто связывает свою судьбу с Россией, и теми, кого устраивает нынешнее суверенное властное и собственническое положение. Ясно одно: неминуемо наступит время, когда белорусскому избирателю будет предложен проект социалистической Конституции республики и Конституции возрождённого Союза ССР. Тогда наверняка никаких сомнений у подавляющего большинства не будет.

Кстати, предложение РОО СКПС отложить референдум, чтобы проголосовать одновременно за обновлённую Конституцию Республики Беларусь и Конституционный акт Союзного государства Беларуси и России, даже не обсуждалось. А зря.

Ред.: Не кажется ли Вам, что когда-то социалистическая, а потом буржуазно-демократическая Беларусь все больше превращается в правонационалистическую?

Л.Е.: В националистическую – да, кажется. Что касается правонационалистической – то это будет неизбежный следующий шаг, если сегодня допустить рецидивы национализма. К сожалению, звоночки национализма прозвучали в последнее время даже из уст Президента, который предложил, например, чтобы каждый гражданин республики владел белорусским языком, видимо, тоже для умиротворения «пятой колонны».

Кажется некоторым, что это безобидное пожелание, но за ним кроется попрание ленинского принципа в языковой политике: «Никакого насилия в области языка!». Ведь реализовать пожелание, чтобы каждый гражданин владел белорусским языком, без насилия со стороны государства невозможно. К такому насилию и призывает прозападная оппозиция, добиваясь вообще государственности одного, белорусского языка. К чему приводит насилие в области языка, показывает пример республик Прибалтики, Молдовы, Украины и других республик, где недемократически решённый языковый вопрос, минимум, привёл к перманентной общественной напряжённости (республики Прибалтики, Казахстан и др), максимум – к государственному расколу, причём с кровью (отделение от Молдовы Приднестровской Молдавской Республики, возвращение в Россию Крыма и отделение от Украины ДНР и ЛНР).

Казалось бы, Республике Беларусь можно гордиться демократическим решением языкового вопроса, так как здесь по инициативе Президента был проведён референдум, на котором народ высказался за белорусско-русское двуязычие, в результате чего была узаконена государственность белорусского и русского языков. И это правильно в принципе для всего постсоветского пространства, где русский язык остаётся языком межнационального общения, и особенно для Республики Беларусь, так как особенностью языковой ситуации в нашей республике является такое культурное богатство, как НАЦИОНАЛЬНОЕ двуязычие, ибо не может не быть национальным языком белорусского народа русский язык, на котором думает, пишет и говорит вся белорусская нация. И приоритетные государственные меры в интересах развития одного из этих языков и тем более его насильственное культивирование не могут не привести к дестабилизации общественной жизни в стране.

Руководству республики следовало бы с бОльшим уважением прислушиваться к словам такого корифея мысли, как В.И.Ленин, памятник которому в столице республики городе-герое Минске народ и его руководство по праву сохранили у Дома Правительства и благодаря революционной теории и практике которого возникло первое суверенное национальное государство белорусского народа, и он в составе учреждённого им ленинско-сталинского СССР смог подняться к вершинам человеческой цивилизации.

Ред.: До сих пор среди левых ходят споры о том, могут ли страны - победители фашизма сами стать проводниками нацизма. Каково Ваше мнение?

Л.Е.: Конечно могут. Любое буржуазное государство, когда иссякают возможности усиления эксплуатации пролетариата посредством демократического обмана и подачек, становится на путь внутреннего разделения населения по любому признаку, чтобы властвовать, а также внутреннего террора и внешних захватнических авантюр. Это и есть фашизм. Такие мощные империалистические государства, как США и Великобритания, подававшие себя как демократические и входившие в антигитлеровскую коалицию во время Второй мировой войны, ещё до её окончания решили перенять эстафету у европейского фашизма во главе с гитлеровской Германией и, устрашив мир применением ядерных бомб в Японии, городах Хиросиме и Нагасаки, и ковровых бомбардировок городов Германии, причём безо всякой военной необходимости, устремились к мировому господству, занявшись международным неофашистским террором под аккомпанемент сладкоголосых речей о борьбе с терроризмом.

Даже бывшие советские республики могут стать неофашистскими. Так англосаксонские олигархи со своими европейскими союзниками, разрушив СССР и социализм в Восточной Европе, принесли неофашизм и на советскую землю, например, на Украину, реанимировав здесь в качестве своей «пятой колонны» бандеровцев и устроив кровавый переворот в 2014 году. Неофашистскую гибридную агрессию они попытались осуществить и против Республики Беларусь в 2020 году, тоже задействовав в качестве «пятой колонны» плод рыночной политики – мелкобуржуазную стихию под профашистскими бело-красно-белыми флагами, но получили здесь отпор. И буржуазно-демократическая республика Беларусь в случае победы агрессора стала бы вполне неофашистской, будучи пристёгнутой к колеснице западных наиболее агрессивных олигархов, устремившихся к мировому господству, если бы не патриотизм белорусского Президента, если бы не отказ трудового народа от забастовки в интересах коллаборационистов и если бы не соблюдение союзной Россией Договора о создании Союзного государства Беларуси и России и ОДКБ.

Недавно ярко проявило свой неофашизм правительство Польши, устроив террористические эксцессы против беженцев на белорусско-польской границе. И это несмотря на то, что Польша после Второй мировой войны была социалистической, а до того хлебнула национальную трагедию геноцида от гитлеровского фашизма.

Сегодня первостепенная задача всех свободолюбивых народов и их демократических государств дать уничтожающий отпор нефашистским устремлениям мировой финансовой олигархии до того, как она в своей мировой экспансии не породит Третью мировую войну с применением ядерного и иного оружия массового поражения, способного уничтожить человечество.

Ред.: Считаете ли Вы, что к изменению Конституции привели события годичной давности или изменения назревали давно?

Л.Е.: Не считаю, что к изменению Конституции привел факт гибридной агрессии неофашистских олигархов Запада в 2020 году. Но эти события послужили катализатором давно назревшего принятия решения о внесении изменений и дополнений в действующую Конституцию Республики Беларусь.

Ещё на предыдущем, пятом Всебелорусском народном собрании в 2016 году РОО СКПС поставило вопрос о необходимости менять Конституцию, и тогда Президентом было поручено депутатам изучить целесообразность этого. И в момент агрессивной гибридной атаки т.н. «коллективного Запада» на белорусский народ и его республику в 2020 году провозглашение предстоящих изменений в Конституции послужило одним из средств отпора агрессии.

Мы согласились с этим с целью укрепления республики путём продвижения вперёд по пути народовластия и социальной справедливости для укрепления монолитности белорусского общества, его устойчивости в условиях начавшейся гибридной войны, чтобы сорвать план неофашистов Запада превратить Белоруссию в подобие неофашистской Украины с трагической судьбой белорусского народа и спрямить западный фронт против России от Балтийского до Чёрного морей.

Но на деле в проект изменений Конституции включены мотивы умиротворения «пятой колонны» частичным принятием её требований. Например, в проект введено ограничение пребывания Президента на своём посту двумя сроками. Это подаётся как торжество демократии, хотя ничего демократического в этом нет.

Подлинный демократизм в вопросе сроков президентства одного и того же лица заключается в создании в Конституции условий, с одной стороны, для скорого и свободного досрочного отзыва с поста Президента человека, оказавшегося для большинства граждан плохим, а с другой – в возможности пребывания на посту Президента без ограничения сроков лица, которое оказалось для большинства хорошим.

Представим себе ситуацию, что народ желает избрать одно и то же лицо Президентом на третий срок, а Конституция это формально запрещает. Какой же это демократизм? А ведь так уже было, и данное ограничение в Конституции народу пришлось преодолеть, и это себя полностью оправдало. Зачем же вновь наступать на псевдодемократические грабли? Ради умиротворения «пятой колонны»? Но её умиротворить невозможно, так как её поведение зависит не от норм Конституции, а от наполнения кошелька зарубежными грантами.

Потребность народа Белоруссии в новой Конституции назрела давно, и в Конституции именно социалистической, обеспечивающей прекращение похода общества в глубины капитализма, где наверняка утонешь, и постепенный, без катаклизмов возврат на стезю социализма. Но проект изменений и дополнений в действующую Конституцию не отвечает этой потребности.

Республика будет по-прежнему развиваться как госкапиталистическое государство, в котором во власти будет не рабочий класс и его трудовые союзники - крестьянство и народная интеллигенция, а чиновники, ведущие страну по пути буржуазной рыночной , а не плановой социалистической экономики и бесконтрольно распоряжающиеся государственной собственностью.

Ред.: Не кажется ли Вам, что изменения конституции несут сокращение, а не закрепление, социальных гарантий граждан Белоруссии?

Л.Е.: Не кажется, а уверены, что так и будет. Политика капитализма и при либеральном курсе, и при социал-демократическом, проводимом в Республике Беларусь, неминуемо связана с сокращением социальных гарантий гражданам. И хотя в Республике Беларусь и проводится официальный социально-ориентированный курс и в этой связи сохраняется существенная социальная поддержка малообеспеченных граждан, особенно пенсионеров и многодетных семей, систематически повышаются зарплаты, пенсии , пособия в погоне за инфляцией и ценами и даже вводятся некоторые новые способы социальной защиты, но общественные фонды потребления, свойственные социализму, урезаются. Уже повышен, например, пенсионный возраст, системно уменьшается коммунальная поддержка населения. Студентам-бюджетникам из-за мизерной стипендии становится невозможно учиться без поддержки родителей или дополнительного заработка, на грани нищенства заработная плата в сфере культуры, при высоких темпах жилищного строительства не решается проблема лиц без определённого места жительства (БОМЖей) и т.д.

Ред.: Существуют ли аналоги Всебелорусского народного собрания, и какова может оказаться его роль в укреплении или ослаблении народовластия Белоруссии?

Л.Е.: Аналоги существуют. Например, Всекитайское собрание народных представителей - высший орган государственной власти КНР. Но роль таких собраний в общенациональном плане в укреплении или ослаблении народовластия зависит от состава его делегатов, а это в свою очередь – от способов их избрания. Если Всебелорусское народное собрание будет наполнено делегатами по квотам, соответствующим количеству социальных слоёв населения и их роли в обществе, то народовластие может быть обеспечено, так как большинство в собрании окажется рабочих, крестьян и народной интеллигенции.

Но, к сожалению, в проекте изменений и дополнений Конституции не содержится такой критерий избрания делегатов, а это означает, что Всебелорусское народное собрание явится высшим органом власти того же чиновничества, а не народа и послужит укреплению госкапиталистического государства, а не народовластия.

Показателем именно такого характера Всебелорусского народного собрания является отказ составителей проекта изменений и дополнений Конституции принять предложение РОО СКПС указать в преамбуле Конституции, что единственным субъектом власти в республике является народ, который формирует государственные органы для осуществления своей власти.

Ред.: РОО СКПС участвовало в официальном обсуждении проекта изменений и дополнений Конституции?

Л.Е.: Да, и довольно активно как на уровне определения основополагающих принципов производимых изменений в Основном Законе, так и конкретных статей Конституции.

Так мы предлагали, учитывая, что республика вынужденно находится в состоянии ведущейся против неё гибридной войны, ещё более сконцентрировать власть в руках Президента, а не рассредоточивать её. В частности, предоставить дополнительное право Президенту вносить протест на судебные постановления судей Верховного Суда в Пленум Верховного

Суда и давать запрос в Конституционный суд на соответствие Конституции тех или иных постановлений Пленума Верховного Суда. А то официально на все жалобы по поводу неправосудных постановлений судов Администрация Президента стереотипно отвечает, что Президент не вмешивается в дела правосудия. Это правильно, что в дела правосудия не вмешивается. А в неправосудные дела? Как может Президент выполнять функции гаранта Конституции и заложенных в неё прав и свобод человека, если не может ни отменить заведомо неправосудное постановление суда, ни даже опротестовать его? В этом кроется одна из причин, почему суды республики безнаказанно и в массовом порядке выходят за пределы права в своих и во властно-чиновничьих интересах, принимая заведомо неправосудные постановления. К сожалению, наши предложения на этот счёт проигнорированы.

По вопросу целесообразности концентрации власти в руках Президента в условиях военного времени мы опирались на опыт Великой Отечественной войны Советского народа против европейского фашизма во главе с гитлеровской Германией, когда Верховный Совет СССР передал всю полноту власти Государственном Комитету Обороны во главе с И.В.Сталиным, что явилось одним из решающих факторов великой Победы. Такая же концентрация власти нужна и сегодня, так как неофашистские англосаксонские и европейские гибридные агрессоры преследуют в отношении народа Белоруссии и его нынешней республики не менее зловещие планы, чем это было в период гитлеровского нашествия. Достаточно посмотреть на положение трудового народа в соседней Украине, где гибридные агрессоры преуспели.

К сожалению, такое предложенное нами направление изменений Конституции было отвергнуто.

При этом мы настаивали и на активизации иных государственных органов – палат Национального Собрания, Совета Министров, Конституционного суда и т.д., предоставив им больше прав, например, палатам Национального собрания – права контроля за действием принятого законодательства, Конституционному суду – права давать юридически значимые заключения по обращениям не только субъектов законодательной инициативы, но и граждан.

Из этой группы предложений принято последнее: роль Конституционного суда будет расширена в случае одобрения изменений Конституции референдумом, что способно улучшить реализацию прав и законных интересов граждан и укрепит конституционный порядок.

Правда и здесь чиновники постарались ограничить такую роль Конституционного суда, дав ему право принимать к рассмотрению только такие жалобы граждан, какие прошли все ступени судебной защиты. Но и это хотя бы какая-то компенсация потери гражданами Беларуси возможности подавать надзорные жалобы в Верховный Суд СССР, который разрушен, а также сдерживающее средство беззакония в судах.

Мы предложили изменить совершенно непотребную ст. 109 Конституции, говорящую, что судебная власть принадлежит судам, а не народу. Статью изменили: теперь судебная власть судам не принадлежит, они будут её только осуществлять, а вопрос, кому судебная власть должна принадлежать,.. де юре не разрешён. А де-факто будет принадлежать по- прежнему исполнительной власти, которая будет назначать судей и смещать их с должности. Предложение РОО СКПС избирать судей населением из числа квалифицированных, опытных и высоконравственных юристов, как избираются депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь и местных Советов, а также Президент, было отвергнуто.

Значит, по-прежнему судьи будут чувствовать свою ответственность только перед назначившими их властвующими чиновниками, а не перед избирателями. Вот вам и народовластие, когда целая ветвь власти – судебная – фактически народу не принадлежит.

РОО СКПС направило в Администрацию Президента 64 постатейных предложения по тексту изменяемой Конституции, выносимой на референдум, причём с обоснованием. К сожалению, почти все из них не приняты.

. . .

До референдума – меньше месяца. Посмотрим, как определится на сей раз умудрённый трагическим и победным опытом славный белорусский народ – неотъемлемая часть Советского народа.

Минск. 03.02.2022 год.

источник

А сколько копий и зубов поломано о "социализм с китайской спецификой"… не счесть! Идеологи, политологи, болтологи трактуют сие явление каждый на свой лад. И чем левее политические взгляды начетчика, тем специфичней китайский "социализм".

К счастью, сегодня за Китайской стеной работают не только российские дипломаты и бизнесмены, но и рядовые коммунисты. И вот, один наш Китайский Товарищ, который провел в КНР не один год, ответил на вопросы нашей редакции о жизни и устройстве Поднебесной.

= = =

Как Вы считаете, Китай идет по пути социализма или нет?

В долгосрочном плане Китай, конечно, идёт и будет идти по пути социализма, пока официальной идеологией в стране остаётся коммунизм, а государственное устройство происходит от антиколониальной революции, совершенной при поддержке СССР. Но для того, чтобы социалистические тенденции возобладали, необходимо общемировое движение в сторону коммунизма. Пока же в общемировом масштабе мы продолжаем двигаться вправо, Китай тоже будет двигаться от государственного капитализма в сторону государственно-монополистического при господстве отечественных частных монополий, а то и колониальной модели с господством транснациональных корпораций (какая из этих двух тенденций в итоге возобладает, на данный момент мне невозможно прогнозировать). Но на данном пути тоже могут происходить как ускорения, наподобие приватизации начала 2000-х годов, так и замедления наряду с откатами.

Что за общественно-экономический строй в Поднебесной, и какими тенденциями это можно подтвердить?

В Китае в целом - капитализм. Есть совершенно чёткое определение социализма - это расширенное воспроизводство коммунистических отношений в производственной и общественной жизни. Такого в современном Китае точно нет - как и не было такого, скажем, на начальном этапе советского НЭПа. Идёт накопление капитала, и наёмный работник - несмотря на рост номинальной заработной платы - всё более слабеет перед лицом денежных фондов и производительных сил, накапливаемых в руках миллионеров и миллиардеров. Хотя масса производительных сил и денег в руках государства тоже растёт, нет никаких признаков того, что приближается новый строй, который характеризовался бы отсутствием безработицы, долгосрочным централизованным планированием, отсутствием рынка рабочей силы - всего того, что мы наблюдали в СССР первых двух пятилеток. Как раз наоборот - тридцать лет в Китае рост частного сектора опережал рост государственного; была даже частичная приватизация в начале нулевых. И хотя после кризиса 2008-2009 годов наступление частного капитализма на социалистические тенденции застопорилось, это, по-видимому, только временное явление. Ничего такого не произошло ни в мировом масштабе, ни в масштабе Китая, что свидетельствовало бы о том, что тенденции 1990-х и 2000-х годов (от госкапитализма при влиянии диктатуры пролетариата обратно к государственно-монополистическому капитализму) сломлены, и Китай повернул в сторону коммунизма.

Можно, конечно, сказать, что в Китае существует некий «социализм» буржуазно-левокейнсианского толка, но такими определениями на фоне общемирового наступления неолиберализма с беспрецедентным неравенством сейчас очень легко разбрасываться. Да, можно сказать, уровень неравенства в Китае даже сейчас не дотягивает не только до африканского, латиноамериканского или штатовского, но даже и до европейского - если рассматривать на предмет неравенства Евросоюз в целом, а не вульгарно по отдельным странам. Дальше разрыв будет, по-видимому, только увеличиваться, но это не аргумент в пользу наличия в Китае социализма в определении Маркса или Ленина, первой стадии коммунистической формации - переходного этапа от госкапитализма к коммунистическому способу производства.

Но опять же, повторяюсь, все эти победы капитализма в Китае являются непрочными и не окончательными, пока существующий государственный строй не заменили другим, ибо нынешний государственный строй не представляет прочной основы для буржуазной диктатуры. Она зашатается сразу же, как только в мировом масштабе социализм перейдёт в наступление. Для этого не потребуется какой-то политической революции, ломающей в государстве всё и вся - достаточно будет всего лишь перелома внутри партийной и государственной системы, как в 1976-78 годах. Скорее наоборот - переворот потребуется самой буржуазии, чтобы удержать текущие тенденции.

Сегодня китайский капитал находит применение во многих странах мира, в том числе - слаборазвитых (Средняя Азия, Восточная Азия, Африка). Там строится различная инфраструктура, предприятия и прочее. Что это, построение социализма с китайской спецификой?

Нет, это называется «субимпериализм». Капитал американских и других транснациональных корпораций ввозится в Китай, извлекая прибавочную стоимость из труда китайских работников, а капитал китайских компаний находит себе схожее применение на рынках, завязанных на Китай. К социализму такого рода способ производства не имеет отношения, но он может быть одним из способов развития производительных сил в аграрных странах или странах-экспортерах одного полезного ископаемого, пытающихся встать на социалистический путь. Например, СССР пытался применять такой метод в 1921-22 годах, привлекая капиталы из наименее империалистичных капстран. Что же касается инфраструктуры в отсталых странах, то она строится ВСЕМИ иностранными инвесторами в той или иной степени - в зависимости от распределения рыночной власти между ними и местными властями. В конечном итоге эта инфраструктура всё равно окупится прибавочным трудом местных работников либо природной рентой, представляющей из себя прибавочный труд других работников. Вопрос лишь в распределении этого прибавочного труда - насколько крупную его часть способен захватить иностранный капитал, не делясь с «принимающей стороной».

Если Китай часть капиталистической системы, то как сказывается на Китае нынешний экономический кризис? Присутствует ли инфляция, рост цен, урезание льгот, растет ли закредитованность населения, безработица и тому подобные прелести капитализма?

Китай опять избежал экономической рецессии, но есть некоторое замедление экономического роста, падение инвестиций, некоторые проблемы в строительном секторе (потребовавшие снижения ипотечных и других процентных ставок) и соответственно - потери рабочих мест, которые, правда, не слишком болезненны, потому что из-за демографической специфики сейчас с рынка труда каждый день уходит на пенсию в несколько раз больше людей, чем на него приходит. Что касается локдауна, то он был всего две недели: одна из которых совпала с новогодними каникулами, когда и так почти все учреждения закрыты, и потому правительству не требовалось никому рассылать чеки, что спровоцировало бы инфляционную нагрузку по американскому сценарию.

Поэтому последнее время китайский юань на самом деле укреплялся к доллару, пока Китай снизил процентные ставки по кредитам из-за «охлаждения» рынка жилья.

Есть ли в Китае (или в Вашей провинции) рабочее движение? Работающие профсоюзы? Какие формы борьбы они используют и добиваются ли успеха?

Организованного рабочего движения в Китае нет, как нет его и в большинстве других стран современного капитализма, кроме наиболее, так сказать, заевшихся империалистических центров, где буржуазия допускает его в каких-то пределах в отдельных отраслях, либо стран с относительно свежими традициями успешной борьбы против правых режимов. Буржуазии в современных условиях вообще очень легко подавлять какую-либо низовую организацию трудящихся. Если есть профсоюзы, то они организованы либо самой администрацией предприятия, либо государством, если это государственное предприятие, либо какими-то иностранными структурами, тесно связанными с иностранной буржуазией. Потому рабочее движение идёт в неорганизованной форме - то тут, то там вспыхивают стихийные забастовки, акции протеста. Их жестко подавляют полицейские армады, но тем не менее «работодатели» и структуры местной власти в целях подавления протестов зачастую вынуждены идти на уступки. Иначе бы откуда, в самом деле, могла взяться средняя зарплата в 1000 долларов в месяц в промышленности, ещё относительно недавно платившей по 40-50.

Есть ли сегодня в Китае известные марксистские теоретики? Если они там есть, то как они объясняют вхождение юаня в мировую валютную корзину?

Серьёзной марксистской теоретической работы в современном Китае не ведётся, как и в других странах. Есть отдельные блогеры, опирающиеся опять же в основном на официоз или на иностранную социологическую «науку». Даже талмудисты, работающие с классическими марксистскими текстами, при анализе современных явлений вынуждены опираться опять же на буржуазный или социал-демократический разного рода мелкобуржуазный мейнстрим. В общем-то для того, чтобы объяснить вхождение юаня в корзину резервных валют, какой-то серьёзной марксистской теории, объясняющей международные финансы, не нужно. Достаточно посмотреть на долю китайской промышленной продукции в мировой экономике (около трети мирового промышленного производства сейчас).

По словам одной китаянки из Белоруссии, высшее образование в Китае становится больше платным, чем бесплатным. Вы что-то слышали об этом? И что происходит с трудоустройством в Китае после окончания ВУЗа на бесплатной основе?

Высшее образование в Китае - полностью платное, но оно субсидируется государством. На большинстве факультетов среднего китайского ВУЗа требуют годовую плату в районе одного-двух месячных доходов средней китайской семьи. Что же касается трудоустройства после окончания ВУЗа, то здесь ситуация более плачевная, потому что системы распределения нет, а качество образования большинства студентов низкое. Впрочем, в других странах эта проблема стоит более остро, потому что в Китае правительство не слишком поощряет частные ВУЗы, массово раздающие направо и налево некачественные дипломы. Да и само население традиционно не доверяет частным ВУЗам (как и частным больницам).

Общаются ли между собой или с иностранцами обычные китайцы о политике, о партии? Какое представление они имеют о своей стране, о ее строе? Или это табуированная тема в Китае?

Как и в случае с подавлением организованного рабочего движения, о чём я писал ранее, в современных условиях буржуазии довольно легко деполитизировать общество в целом, чем она успешно и пользуется. Есть, конечно, разница между наиболее развитыми империалистическими странами, где оставляют некоторое пространство для буржуазной политики, и их конкурентами наподобие России и Китая, где на всякий случай зажимают все фланги, ибо политизация чревата разгромом правящего класса его иностранными конкурентами.

Самый распространенный в ширнармассах вопрос: когда Китай поглотит Россию?

При соотношении экономики двух стран 1:10 вопрос экономической и политической экспансии, я думаю, встанет сразу же, как только Китай осознает, насколько серьезно он на этом поприще недорабатывает.

Как живет Китай в пандемию? Есть ли серьезные отличия от обычной жизни до пандемии?

Есть некоторые отличия - например, строгий масочный режим на транспорте, в поликлиниках, периодическое массовое тестирование на вирус (если таковой обнаружен в округе). В метро и во многие публичные места не пускают без «зелёного» медицинского кода, отслеживающего ваше перемещение относительно «опасных» зон. Образовательные учреждения работают в штатном режиме, без масок. Что же касается прививок, то наличие таковых не регистрируется в самом QR-коде, а отображается вокруг него, и на эту информацию вроде бы внимание никто не обращает.

Насколько сильны националистические тенденции в стране?

Ничего такого не наблюдалось в последние пару десятилетий, кроме как у некоторых «национально озабоченных» лиц. Но после трамповской экономической атаки и особенно локдауна, когда страна оказалась практически отрезанной от остального мира, отношение начало ухудшаться - особенно к американцам и вообще европейцам, в меньшей степени к русским (ибо правительства не конфликтуют).

Как относятся к таким популярным фигурам, как Джек Ма и другим миллиардерам? Многие ли считают, как Ма, что если человек ничего не достиг к 35, то он это заслужил?

Культура довольно буржуазна, и с 1978 года ничего плохого в кулаках или миллиардерах не видят. С другой стороны, социал-демократическая идеология не позволяет, чтобы богатые объявляли себя неприкасаемыми сверхлюдьми, а бедных унижали или каким-то образом обижали, кроме как в сфере экономики.

В связи с российскими законодательными инициативами по QR-кодам. Это, вроде как основа "социального рейтинга" - от того, что прописано в базе данных, куда отсылает код, зависит уровень прав. Так вот вопрос: правда ли, что в Китае уже действует такой "социальный рейтинг" и если да, то насколько это сказывается на, извиняемся за опошленное словосочетание, человеческих правах?

«Социальный рейтинг» - это такое обтекаемое понятие, включающее в себя множество разных систем контроля. Например, если Вы накурили в вагоне скоростного поезда и Вам выписали штраф, это может отразиться на возможности приобретать билеты в дальнейшем. А если Вы задолжали банку, Вас внесут в чёрный список всей банковской системы. В местном отделении полиции тоже могут быть какие-то сведения на Вас и так далее, но никакой системы, объединяющей эти рейтинги, нет. По большому счету, в западных странах при приёме на обыкновенную «бело-воротничковую» работу (не говоря уже о госслужбе) информацию о человеке сканируют настолько пристально, что некий пресловутый «социальный рейтинг» существует скорее там.

Китайский Товарищ

источник

Мы же все сейчас живем, и наша молодежь живет в период величайших исторических переворотов. На наших глазах еще существуют государства с большими феодальными пережитками, и в то же время в некогда самой варварской стране Европы, в бывшей тюрьме народов — России, полным ходом идет социалистическое строительство.

В какую историческую эпоху был более интересный период? Где было больше героизма и драматизма, чем в наше время?

Даже богатая событиями и потрясениями пора французской революции не имела столько героизма и драматизма. И, конечно, ее нельзя сравнивать с нашей революцией. То была революция хотя в свое время и прогрессивная, но буржуазная. Наша, социалистическая, революция впервые в истории, борясь за интересы передового класса, самого прогрессивного в истории класса — пролетариата, борется тем самым, за интересы всего трудящегося человечества. Я очень советую комсомольцам, нашей молодежи прочесть «Буревестник» Горького. Там прекрасно передано революционное стремление передовых людей старой России.

Кто хочет жить для социалистической работы, тот творит, изменяет жизнь, борется, ломает старое, создает новое. И наша советская действительность дает возможность каждому трудящемуся, каждому молодому рабочему и колхознику с наибольшим эффектом проявить и развить все свои способности и таланты. Понятно, что другого такого интересного периода в истории человечества не было, ибо до Октябрьской революции была борьба за кусок хлеба в условиях господства кучки богатеев над миллионами трудящихся.

Нет сомнений, что через некоторое время на основе нашей борьбы, на основе той перестройки, которая идет у нас в стране, будут созданы прекрасные художественные произведения. Нет сомнения, что величайшие творения нашей революционной действительности будут служить великолепными темами для художников. И жить в такое время — это действительно великое счастье. Несмотря на то, что мне 58 лет, я считаю себя счастливейшим человеком, ибо живу в этот период. Мы знаем — будет коммунизм, жизнь будет прекрасна и интересна, но самым лучшим моментом является тот, когда идет борьба классов, когда ты сам участвуешь в этой борьбе, когда знаешь, что в этой борьбе победителем выйдет пролетариат.

Вот это не может не воодушевлять и нашу молодежь на новые подвиги в борьбе за социализм. И мы видим, что каждый день воспитанники партии — сыны ленинского комсомола — показывают, как они преданы делу социализма, как по первому зову партии они овладевают культурой и техникой, добывают породу в шахтах, строят метро, штурмуют высоты стратосферы, мужественно борются с суровой Арктикой, становясь одними из первых героев Советского Союза.

М.И. Калинин. “О коммунистическом воспитании”, 1945г., с. 16-17, 1934 г.

Старые партийные профессиональные работники, в силу тяжести невероятно трудной работы за эти полтора года, требуют себе обязательной смены. Основной руководящий слой работников насчитывает всего несколько сот человек, этого, несомненно, недостаточно. Вместе с этим центровики отрываются от масс, теряют чутье и переутомляются настолько, что есть опасность при таком положении потерять старых работников, не имея кем заместить их.

Для того чтобы привлечь к работе середняка и дать отдохнуть старым работникам, опять связать их с массой, нужно время от времени центровиков отправлять в провинцию, на места, а оттуда привлекать новых, хотя и молодых работников на более ответственную работу, в центр. Поэтому перед Всероссийским центральным советом профессиональных союзов стоит практическая задача разработать конкретные положения для такой передвижки с низов на верха и обратно. Такой обмен работниками убьет ту оторванность от масс, которая невольно приобретается центровиками, и уничтожит те ненормальные условия на местах, то местничество, которое имеет теперь место в провинции, где местные задачи во многих случаях хотят считать доминирующими над общегосударственными.

Если мы широко начали за последнее время применять эту передвижку в партийных кругах, то это нужно сделать также и в профессиональных организациях. Десятки тысяч рабочих нужно провести через управление хозяйством, через управление административным аппаратом страны. Мало профессиональному работнику быть членом нашей партии: он должен

помочь партии своей практикой, своим опытом, так как только через укрепление нашей партии и мобилизацию вокруг ее знамени лучших сил пролетариата лежит путь к укреплению пролетарского государства.

ДОКЛАД Я. М. СВЕРДЛОВА О ПАРТИЙНОЙ РАБОТЕ НА ФРАКЦИИ КОММУНИСТОВ II ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ, 16—25 января 1919 г.

Я.М. Свердлов, Избранные статьи и речи, с. 150-151

Именно в этих числах декабря, 30 лет назад, главы союзных республик Ельцин (РСФСР), Кравчук (УССР), Шушкевич (БССР) подписали Беловежское соглашение, в котором заявили о прекращении деятельности СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ), а Верховные Советы республик большинством голосов ратифицировали данную инициативу, пустив под откос судьбы миллионов человек!

Воспоминаниями о событиях 91-го года и стыке времен с читателями делится наш респондент из бывшей братской Украины, писатель-марксист Константин Дымов.

Каким Вы помните СССР и себя в СССР (образование, должность, зарплата, цены, быт и т. п.)?

На момент распада СССР я учился в институте. Так что советским – в полной мере, до того как уже развернулись процессы деградации и распада, – у меня было только счастливое детство. И оно действительно было счастливым, однако понял я это со всею полнотой только тогда, когда стал взрослым, пожив при капитализме.

Помню, у нас в школьной столовке полный обед – первое, второе, салатик и компот – стоил 20 копеек. Но я почему-то брезговал столовской пищей и кушал там очень редко. А потом пожалел: надо было наперёд наедаться столь дешёвой пищей! Впрочем, в институтской столовой шикарными обедами – с двойным вторым (я же фанатично спортом занимался!) – за один всего лишь рубль я ещё успел насладиться.

А ещё я навсегда запомнил, как с друзьями-одноклассниками после уроков пил квас из бочки – очень вкусный, свежий и настоящий, за 6 копеечек пол-литра.

Но, конечно же, главное не в этом, не в пресловутой «дешёвой колбасе». Моё советское детство потому было счастливым, что я жил богатой умственной жизнью. Научившись читать где-то в пять лет, я был погружён в прекрасные книги (спасибо моей маме: она покупала книги в невероятных количествах, и чтобы перечитать всю ту библиотеку, что она насобирала, мне и двух жизней не хватит!). Я вырастал на замечательной «Детской Энциклопедии», которую и сегодня с удовольствием порой почитываю. Моя семья выписывала целую гору газет и журналов. Мы получали «Известия», «Комсомольскую правду», «Советский спорт», «Аргументы и факты», «Литературную газету»; «Науку и жизнь», «Науку и религию», «Здоровье». Лично для меня всегда выписывались «Пионерская правда», «Техника молодёжи», «Юный техник», «Юный натуралист». Разумеется, читались у нас и литературные журналы: «Роман-газета», «Новый мир», «Юность», «Аврора». Этой любовью к знаниям, к книге, привитой мне тогда, в советском детстве, я живу и по сей день. Нынешним же детям буржуазный строй может дать только дебилизм и одичание из смартфона!

Первые «ласточки» грядущей катастрофы – замечали ли Вы их? Может, замечали другие?

Я понял, что Советский Союз обречён, примерно летом 1990 года. Мне ещё не было 19-ти, у меня ещё дул ветер в голове, я не слишком интересовался политикой и был малосведущ в общественных науках, но мне уже всё стало предельно ясно. Да какие там «ласточки»? ВСЁ начинало уже валиться! Однако вы удивитесь: на меня по молодости особенно гнетущее впечатление произвёл провал сборной СССР на чемпионате мира по футболу 1990 года. Это сегодня к футбольным неудачам России все давно привыкли, но тогда – после успешных выступлений советской дружины в 1986–88 годах – полное фиаско казалось чем-то невероятным и дико удручающим. Я-то верил, что советский спорт – лучший в мире, но процессы кризиса мало-помалу захватывали все сферы общественной жизни, проявляясь везде, решительно во всём.

Единственно вот что: в 1990 году я предполагал, что распад Советского Союза состоится где-то лет через пять или семь. А рухнуло всё уже всего лишь через год...

Где и как Вы встретили известие о развале СССР? Ваша реакция и реакция окружающих?

Встретил дома, на Украине. Реакция была разной. У меня семья была вполне советская, а вот, скажем, мои товарищи по институту пребывали в эйфории: скоро, дескать, заживём как во Франции! Но я лично ничего хорошего впереди не ждал.

В 1990 году я себе представлял сценарий развала СССР следующим образом. В Киеве к власти приходят националисты и объявляют о выходе из Союза. В ответ на это Донбасс и Крым (именно так!) отделяются от Украины, и вспыхивает война. Но 1 декабря 1991 года Украина проголосовала на референдуме за независимость, всё прошло тихо и спокойно. Небо, как я ожидал, не землю не упало. И я решил, что мой прогноз не оправдался. Однако он всё-таки сбылся – но только спустя 25 лет!

Кстати, с самого начала, ещё с 1991 года, я всегда говорил своим знакомым, что среди всех республик СССР Украина взорвётся последней – но зато сильнее всех! Я же по жизни прорицатель, прям как Ванга! Только, к сожалению, покамест сбываются исключительно самые мрачные и катастрофические мои пророчества...

Считали ли Вы подписание Беловежских соглашений точкой невозврата? Или теплилась надежда на восстановление СССР? Когда надежда угасла окончательно?

Точкой невозврата стал уже ГКЧП. Сегодня я слышу такое: что нужно было арестовать этих трёх деятелей в Пуще – и можно бы было спасти страну. Я полагаю, это не так. Украина ещё с августа вышла из-под всякого контроля Центра. Поэтому арест Кравчука её бы в Союз точно не вернул – а без Украины Советский Союз был бы невозможен. И дело вовсе не только в том, что украинские политические элиты – вчерашние «коммунисты», объединившиеся с руховцами, – уверенно взяли курс на самостийное правление, предвкушая грядущий «дерибан» госсобственности. И не в том даже дело, что военные на Украине, исключая разве что Черноморский флот, были готовы с охотой и радостью поменять присягу, – ибо они верили, что условия жизни и службы на Украине будут лучшими, чем в «холодной и нищей России». По сравнению с 17 марта 1991 года и в массах настроения очень сильно переменились. Защищать Союз никто б и не вышел: даже те, кто сожалел о его распаде, в массе своей испытывали безразличие или были деморализованы. Нужно понимать ещё вот что: многие из тех, кто проголосовал на референдуме за независимость, искренне верили, что самостоятельное существование Украины не отразится на привычных дружеских и родственных связях с Россией, что в этом смысле ничего не изменится – сохранится, так сказать, некий «духовный Союз». С другой стороны, потенциал для Майдана уже тогда имелся немалый, о чём свидетельствовали студенческие волнения 1990 года, известные как «революция на граните». Причём, заметьте, тогда на Украине находилось полным-полно ядерного оружия – и чем это было б чревато?

«Лихие 90-е». Какие изменения они принесли в Вашу жизнь (нарушились ли планы, карьера, открылись ли новые возможности)?

Я пытался заниматься наукой, учился в аспирантуре. Но работа продвигалась крайне туго, условий для занятий наукой не было. В какой-то момент я понял, что бумажка эта мне совершенно не нужна, – и диссертацию до защиты так и не довёл.

Жизнь в 90-е была непростой, после окончания аспирантуры жил случайными заработками. Но вовсе не голодал и даже выезжал летом отдыхать на море. Скорее, моральное состояние моё было очень тяжёлым – и это отпечаталось на всю жизнь.

Ещё интересный момент: я тренировался в спортзале с известной в городе «братвой» и даже был для этих ребят в какой-то мере своим. Хотя, естественно, в их дела не лез. Поэтому мне довелось наблюдать процессы криминализации общества, но они меня обошли стороной, никак не затронули – и, как говорится, слава богу!

Что касается открывшихся возможностей – разве что это касалось поездок за границу. У меня были два периода в жизни – в начале 90-х и в середине 2000-х – когда я немножко попутешествовал по Европе. Мне это было очень интересно, но некоторый первоначальный юношески-незрелый восторг от Запада у меня быстро сошёл на нет. Я смог выработать в себе критический взгляд на существующий мир.

В обывательском смысле, наверное, всё же 90-е годы меня сломали, сделали меня «лузером». Но, может быть, оно даже и к лучшему: благодаря этому я избежал превращения в самодовольно-успешного мелкого буржуа, я стал тем, кем я стал, написал то, что написал. Я, вообще, в последнее время всё более склоняюсь к той мысли, что судьба, на которую я когда-то обижался, всё делает правильно: именно жизненные неудачи открывают для меня новые возможности, вызывают «подъёмы духа». Поэтому об упущенных в молодости карьерных возможностях я не жалею.

Многие люди искренне считают, что сегодня жизнь в стране стала лучше, приводят цифры, свои воспоминания из 80-х. Прожжённые либералы боготворят 90-е. Что выбираете Вы: поздний социализм или капитализм (90-х, 2000-х и пр.)?

Жизнь тогда и сейчас – в чисто материальном плане – сравнивать трудно. С тех пор появилось множество новых благ, без которых мы уже не можем представить себе свою жизнь. Так, компьютер и мобильный телефон давно перестали являться атрибутами богачей и даже «среднего класса»; теперь «мобильник» чуть ли не у каждого бомжа есть! Но, наверное, глупо было бы говорить, что при Союзе жилось хуже, потому что тогда компьютера не было! Стоит отметить то, как несоизмеримо выросла автомобилизация общества – лично я не вижу в этом особого прогресса, но формально это один из лучших показателей сугубо материального достатка. Однако по некоторым направлениям наблюдается явный регресс. Прежде всего – в качестве продуктов питания. Сегодня, наверное, ни один даже самый махровый антисоветчик не осмелится оспаривать утверждение, что советские продукты были куда вкуснее, натуральнее, здоровее теперешних. Да и согласно официальной статистике, если я не ошибаюсь, сегодня в России и на Украине среднедушевое потребление мяса, рыбы, молочных продуктов остаётся до сих пор ниже, чем в советские времена. Хотя тогда вроде бы это всё было трудно достать. Однако ж доставали... и уплетали за обе щеки!

Хочу обратить внимание ещё на один аспект, на который никто почему-то не обращает внимания. Сейчас можно услышать, что в СССР у людей якобы не было возможностей прилично одеваться, будто бы люди чуть ли не в ватниках по улицам ходили. Как человек, хоть чуть-чуть заставший жизнь в СССР, ответственно могу заявить, что как раз тогда люди одевались лучше и интереснее, чем в наши дни. Для девушек нормой было носить юбки, платья, туфли на каблуках – т. е. было желание выглядеть женственно, романтично, элегантно. Многие мужчины надевали на работу или, скажем, в театр, костюм и галстук, а кое-кто и шляпу. Было распространено такое явление: пошив одежды у частников-портных – под заказ, по выкройкам из всевозможных модных журналов. А сегодня все – «что мужики, что бабы», – ходят в одинаковых затёртых джинсах и занюханных футболках, зачастую ещё и купленных в секонд-хенде. Редко можно встретить хорошо одетую женщину, ну а мужики, те зачастую вообще как бомжи выглядят! Хорошо одеваться теперь – привилегия «звёзд» и всякой буржуазной «тусни». А для простого народа – безвкусное тряпьё.

Когда Вы стали задумываться, если задумывались, о причинах развала СССР? К каким выводам Вы пришли, если говорить о них вкратце?

Задумываться стал, как только взялся за серьёзные книжки и изучение наук. Вопрос о причинах развала СССР чудовищно сложен. Скажу одно: я не разделяю мнение, что «во всём виноват Горбачёв», что крушение социализма и СССР стало следствием каких-то субъективных причин и факторов. Я думаю, что возможность реставрации капитализма заложена в объективных противоречиях социализма, в том, что при нём сохраняется товарная форма благ, товарное производство. В СССР об этом особо не задумывались, все баюкали себя мыслью о том, что социализм победил «раз и навсегда», что обратно к капитализму возврат невозможен и путь только вперёд – к коммунизму. В СССР ведь вообще к марксизму отношение было формальное, его творческое развитие было прекращено, и анализом противоречий советской экономической и политической системы никто и не стал бы заниматься.

Нужно понимать, что те же Хрущёв, Горбачёв, Шеварднадзе, Ельцин и проч. не могли появиться «просто так» – они тоже были продуктами советской системы. А значит, в советской политической системе, которую многие коммунисты склонны и поныне идеализировать и превозносить, тоже имелись очень существенные изъяны.

Стоит ли перед человечеством (пролетариатом) задача перехода к социализму? Или опыт бывших социалистических стран доказал нежизнеспособность марксистского проекта, и нужно искать новый путь?

Задача, безусловно, стоит, но никаких перспектив для решения её в не очень отдалённом будущем я, увы, пока не вижу. Та «волна» глобальной реакции, которая нахлынула в 1991 году, не только не остановилась, но продолжает набирать мощь. Кризис коммунистического и левого движения ни в малейшей мере не преодолён. В какой-то момент появилась надежда на «левый поворот» в Латинской Америке. Но мы видим, что тамошние левые правительства не пошли дальше умеренных реформ, не затрагивающих по-настоящему капиталистические устои; хуже того, они изрядно погрязли в коррупции и прочих безобразиях, разочаровывая массы сторонников. Это подтверждает то положение, что нельзя завладеть буржуазной государственной машиной, чтоб использовать её в своих целях и интересах, – нет, её нужно сломать!

У меня есть такое очень нехорошее мнение, что «встряхнуть» человечество, «прочистив мозги» и пробудив в пролетариате и всех порядочных людях энергию борьбы, способна только лишь Война (как это произошло в 1914–18 годах), – но её-то, конечно, очень не хотелось бы. Хотя, не исключено, что только Война поставит вопрос ребром: социализм или смерть? Это – взаправду чудовищный сценарий, несущий запредельные риски, но, как принято ныне говорить, лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас. А ужас-то, в самом деле, уже становится нескончаемым...

Возможно, перечисленные вопросы не коснулись чего-то важного, на Ваш взгляд, что бы Вы хотели добавить, досказать тем, кто не застал первое в мире социалистическое государство?

На днях читал результаты опроса россиян, проведённого ВЦИОМ к 30-летию гибели СССР. Они меня поразили. С одной стороны, лишь для примерно 5 % людей СССР ассоциируется с ГУЛАГом, очередями, дефицитом и проч. У подавляющего большинства опрошенных отношение позитивное. Однако, с другой стороны, почти половина респондентов не смогла правильно расшифровать аббревиатуру СССР! Очень немногие способны перечислить все 15 республик, входивших в Союз. Ясное дело, процент тех, кто знает что-то о Советском Союзе, меньше среди молодёжи. В «комменте» к материалу один читатель в этой связи заметил, что для сегодняшнего молодого человека в России 15 республик СССР – всё равно что 50 штатов США: вы же 50 американских штатов перечислить тоже не сможете? То есть, невежество масс, особенно среди молодёжи, просто удручающее! А без наличия элементарных знаний бессмысленно даже вести с кем-либо какие-то дискуссии, спорить о том, что было в СССР хорошего или плохого. Вот этот вот упадок образованности, книжной культуры – это и есть самый ужасающий результат процессов прошедших 30 лет.

Поэтому я хочу ещё «досказать» следующее: нужно, несмотря ни на что, не обращая внимания на всё это торжествующее одичание, учиться, учиться и учиться, читать, читать и читать. Дружить с Книгой. Только так можно остаться Человеком.

К. Дымов, Украина, 50 лет

источник