Ответ DiabloHell в «О плановой экономике»
Такое ощущение, что пост создан исключительно, чтобы обосрать СССР. Причем, не вижу попыток манипуляций, скорее непонимание реалий.
Плановая экономика хороша при трёх условиях:
Всё верно, но эти три условия сейчас нужны не только в плановой экономике. Если продукция выпущена с избытком, она останется гнить на складах. Итог - потраченные впустую ресурсы. То же в масштабах государства.
Оторванность от реалий. Да, мы запустили человека в космос, при этом в стране не было возможности купить капроновые колготки и нормальную одежду.
Это ваша оторванность от реалий того времени. Еще до окончания Второй мировой войны на западе начали разрабатывать планы для уничтожения СССР. Почитайте, например, о плане "Немыслимое". Только накопленная к 1945 году военная мощь СССР не позволила осуществить задуманное. В таких условиях советское руководство больше думало о готовности к новой войне, чем об обеспечении населения трусами и колготками. Соответственно, все светлые головы прежде всего забирались для создания новых вооружений, а не в легкую промышленность, свободные ресурсы превращались не в изделия, а копились на складах. Шутка ли, ваш союзник еще до совместной победы планирует вас уничтожить. И даже если не сделал сейчас, вполне может попытаться осуществить это через год, пять, десять. Нужно быть готовым всегда. И поэтому вы совершенно правы:
Фокус внимания был целиком на оборонке
Идем дальше.
Запад обогнал СССР, потому что рыночная экономика позволяет избежать громоздкого планирования и дает возможность каждому принять участие в развитии всех секторов экономики. В итоге развитие идёт быстрее.
Запад обогнал СССР по многим причинам и рыночная экономика тут не то чтобы причем.
Территория США не пострадала от военных действий от слова совсем. Кроме того, за годы войны США превратилось в индустриальную сверхдержаву: 60% мирового производства, 75% всего мирового золота, доллар стал мировой валютой. Сравним со стартовыми условиями СССР на конец Второй мировой? Полстраны разрушено, 20 миллионов населения потеряно и маячит новая война с апологетами рыночной экономики. При всём при этом СССР сумел очень быстро восстановиться и карточная система распределения (слыхали о такой?) в СССР была отменена раньше (1947г), чем в рыночной Великобритании. (некоторые продукты до 1954г.) Штош не справился рынок-то в стране-победительнице?
Экономические и технологические санкции Запада против СССР. Да, возможно, вы не в курсе, но санкции на Россию не после начала СВО были наложены. В 1949 году был создан "Координационный комитет по экспортному контролю", призванный ограничивать поступление в СССР технологий и продукции. На Вики очень коротенько всё, но при желании вы можете найти больше информации. И, кстати, после развала СССР, когда Россия стала рыночной, КОКОМ продолжал действовать, преобразовавшись в дальнейшем.
Вот такой вот получился "Железный занавес". Фуллтоновская речь Черчилля озвучила новый виток противостояния с Россией. Но дело, конечно, в рыночке.
Еще пару слов хотелось бы добавить насчет плановой экономики, почему она не сдюжила тогда. К сожалению, гугл на запросы "номенклатура в СССР" выдает партийную номенклатуру, но я имею в виду товарную номенклатуру. В период 30-60 годы 20-го века с ростом благосостояния количество товарной номенклатуры в СССР выросло в десятки раз и на тот момент не существовало адекватных вычислительных мощностей, чтобы централизовано посчитать сколько женских синих галош 48 размера понадобится населению в следующем году. Соответственно, были перекосы в обе стороны. Невостребованные товары в избытке, востребованные в дефиците. Количество товарной номенклатуры сейчас вообще превышает все мыслимые цифры, однако и вычислительные мощности подросли, да к тому же и логистика сделала огромный шаг вперед. То, чего не хватает тебе на внутреннем рынке, можно купить/заказать за рубежом и получить в течение короткого срока. СССР был этого лишен тогда.Я не хочу этим текстом сказать, что план это хорошо, а рынок это плохо, просто предлагаю не ставить эти причины во главу угла. У рыночной экономики есть большое преимущество - она более гибкая, особенно на избытке ресурсов. Плановая же хороша в кризисный момент, когда от распределения ресурсов зависит существование государства. Сейчас же повсеместно экономика гибридная. Сколько бы не вещали апологеты либерального рынка о свободе, планы там существуют и за их нарушение будет жесткая кара. Да и в СССР рынок существовал, просто занимал очень небольшую долю экономики, порядка 15-20%. Рекомендую ознакомиться с концепцией сталинских артелей. Очень хорошая была идея и работала, но после смерти И.В. идею свернули, так как она не вязалась с догмами марксизма. Так же надо сказать "спасибо" Хрущеву за раскол с Китаем. Именно Китай мог бы стать источником продукции легкой промышленности для СССР, и в итоге стал для всего мира, но при этом не по нашим стандартам, а по западным. От така фигня, малята-рыночники-плановики.
P.S. Да, еще забыл сказать, что вне зависимости от экономического строя существуют отрасли, в которых рыночку делать нехер от слова совсем. Например, фундаментальные технологии типа атомных, в которые надо вкладываться на протяжении десятков лет без отдачи. А рынок, он про получение выгоды как можно быстрее. Ни один Билли Гейтс не будет делать ничего, что бы принесло баснословную прибыль его правнукам, но при этом оставило бы его без штанов сейчас. Советские же делали.
