Четыре простых урока февраля 1917-го
Падение монархии рассматривается как переход к социалистическому строю – то есть все то хорошее, что было при советском строе, противопоставляется «отсталому классовому обществу царского режима».
Между тем Ленин сверг тех, кто сверг царя.
То, что произошло 2 марта (15-го по нынешнему стилю) на станции Дно, разделило историю России на два периода – до и после 1917 года.
«Ликвидация монархии привела к анархии в стране, ее крушению и распаду, к падению в бездну гражданской войны»
Да, именно отречение царя закрыло огромную главу истории России – так же как исправление книг патриархом Никоном привело к церковному расколу в середине 17-го века, разделившему наше прошлое на до и после. В тысячелетней истории России было всего несколько таких рубежей, переломов – после которых все менялось.
Два последних – 1917-й и 1991-й.
Но если все последствия распада СССР мы еще только переживаем, то есть проживаем, и поэтому даже не можем толком осознать, то с момента катастрофы 1917-го прошло уже столетие.
И, казалось бы, русское общество должно уже объединиться вокруг нескольких, твердых как скала, оценок произошедшего тогда. Но нет, этого не произошло – раскол в отношении событий столетней давности не преодолен.
А ведь не договорившись о прошлом – в самых общих, основных, фундаментальных его чертах – мы не сможем строить будущее, не сможем распутать клубок, запутавшийся в 1991-м, то есть уже в наше время.
Что же нам нужно понять про 1917-й?
Во-первых, это была национальная катастрофа и страшная трагедия – и точкой перелома было именно 2 марта. Никакие ошибки, выдуманные или реальные, имевшиеся у Николая Второго (или даже династии Романовых) и власти в целом до этого, не оправдывают ее свержение.
Просто потому, что именно ликвидация монархии привела к анархии в стране, ее крушению и распаду, к падению в бездну гражданской войны. И стоила России миллионов жизней, потерянных в ходе смуты, потери территорий и страшного ожесточения нравов. Если бы 2 марта царя не принудили к отречению, если бы не было верхушечного заговора – смуты бы не было.
Во-вторых, переворот стоил России победы в войне – вероятность которой на 2 марта была значительно выше, чем ничьей и уж тем более поражения. То есть Россия оказалась в числе главных проигравших – вместо того, чтобы быть в числе главных победителей.
Поражение в той войне стоило нам не только гражданской войны, но и запрограммированной второй, еще более страшной войны – потому что в отсутствие России победители, то есть наши бывшие союзники, сверх меры унизили проигравшего, то есть Германию, и тем самым сделали неизбежной ее попытку реванша.
Никакие внутренние противоречия и претензии к верховной власти не оправдывают тех, кто пошел на переворот в ходе войны, ударил в спину верховному главнокомандующему. Какими бы высокими мотивами и беспокойством о судьбах Родины они ни оправдывали себя, их поведение называется предательством и государственной изменой.
Тем более что мы достоверно знаем – сто процентов слухов о предательстве (то есть склонности к сепаратному миру) царицы и царя были ложью. Предателями были те, кто врал, сознательно или нет, про главу государства, чтобы оправдать этим свои заговорщицкие планы.
В-третьих, против России и ее власти была проведена спецоперация со стороны иностранных держав. Причем как враждебных, так и союзных. Первую – и самую важную – спецоперацию провел не военный противник, не Германия, а союзники по Антанте.
Именно Лондон и Париж стояли за паутиной заговоров против императора – и если не были инициаторами части их в буквальном смысле слова, то уж вдохновляли точно.
Ядром заговора была франкофонская и англофильская элита – та ее часть, что хотела сделать в России «как в Европе»: парламентскую демократию с декоративным монархом. Английские и французские союзники знали о заговоре и даже участвовали в нем – не потому, впрочем, что считали необходимой перестройку России на европейский фасон.
Нет, их страшила возможность одностороннего выхода России из войны – фальшивка о сепаратном мире, к которому склоняет Николая Второго императрица, к началу 17-го года материализовалась из пропагандистской выдумки думских либералов в «реальность»: в нее поверили как ее авторы, так и западные союзники.
Чтобы не допустить выхода России из войны, Франция и Англия стали участвовать в заговоре по смене власти – и понятно, что без них переворот бы не состоялся. Участие было неофициальным – на уровне спецслужб и масонских лож, но более чем конкретным.
Устранение Николая Второго было выгодно Лондону и Парижу еще и по той причине, что с новой властью, как они полагали, будет гораздо легче договориться о дележе плодов победы – покладистое и состоящее из западников руководство ослабленной России удовольствуется меньшим.
Но в итоге союзники своими руками чуть не устроили катастрофу и самим себе. Вместо того, чтобы удержать Россию в войне – из которой она, впрочем, и не собиралась выходить, переворот резко ослабил и страну, и русскую армию.
Менее чем через год Россия действительно вышла из войны. Спасло союзников только внутреннее разложение и переворот уже в Германии в 1918-м...
Так что именно союзники несут немалую часть ответственности за 2 марта. Германские «деньги для Ленина» стали эффективны только после того, как свое дело сделали англичане.
Четвертый урок – в критические моменты русской истории именно действия части правящего сословия губят страну.
В 1917-м не народ и не царь погубили Россию – это сделала своими руками часть правящего класса, причем фрондирующая, буржуазно-либеральная его часть. Повторилось то, что произошло в смуту начала 17-го века, а потом и в годы перестройки – часть элиты настолько очужеземилась, настолько дерусифицировалась, настолько сгнила, что добровольно, хотя и не понимая этого, взяла на себя функции «пятой колонны».
Платил за предательство «элиты», как всегда, народ – и этот же народ потом видел в высшем руководителе своего союзника, гаранта против «боярской измены» и защитника интересов государства и всего «мира», то есть общества.
Это называют самодержавным, монархическим принципом русской власти – на самом же деле это всего лишь естественное для русской цивилизации устройство.
Что же мешает осознать эти простые четыре урока февраля 1917 года?
Самый простой ответ – пропаганда врагов русского народа – будет далеко не полным. Есть и объективные, искренние заблуждения.
Связаны они с тем, что падение монархии рассматривается как переход к социалистическому строю – то есть все то хорошее, что было при советском строе, противопоставляется «отсталому классовому обществу царского режима».
Между тем Ленин сверг тех, кто сверг царя – эта простая истина все еще не стала аксиомой в нашем массовом сознании.
Уничтожение монархии и почти полная ликвидация Церкви не были запрограммированы в русской истории – огромный разрыв между «элитой» и народом, ставший следствием петровских реформ, как и страшная рана церковного раскола 17-го века (и последующего огосударствления Церкви) в последние десятилетия правления Романовых, стали затягиваться и меняться.
Огромные темпы развития России и роста ее населения выводили нас в однозначные мировые лидеры – что и произошло при большевиках, просто за счет страшного разорения русского крестьянства. Бесклассовое общество при царях бы не построили – но переход к более справедливому строю несомненно бы произошел.
Россию привел к 1917 году хищный капитализм, бурно развивавшийся у нас под влиянием наших «европейцев» в предшествующие десятилетия – тогдашние олигархи были врагами и царю, и народу.
Взяв власть 2 марта 1917-го, они не смогли ее удержать, потому что были страшно от народа далеки – и уже осенью у них вырвали ее из рук авантюристы-романтики-революционеры-мятежники. У русских западников перехватили рычаги управления эмигранты-космополиты-подпольщики, едва ли не русофобы – чтобы зажечь мировой пожар революции, в котором родится новый, дивный и справедливый мир.
Но мировая революция захлебнулась – и оставшийся в России у власти странный симбиоз интернационалистов и националистов в итоге выварился во вполне самодержавную систему Сталина.
Россия вернулась на свой исторический путь – создав уникальную, до сих пор не оцененную систему общества социальной справедливости и не рыночной экономики. И проиграв ее – по целому ряду причин.
Потому что так и не сумела полностью приспособить ее к национальному чувству, сохранить механизмы формирования верной идеалам управленческой элиты, выдержать дикое и превосходящее все мыслимые возможности экономическое и военное соревнование с гораздо более богатым Западом.
Но как крах СССР, так и крушение Российской империи не заканчивают русскую историю – то, что нас не убивает, действительно лишь делает нас сильнее.
Русская цивилизация перенесла в последние сто лет огромные испытания, выдержала страшные нагрузки, приобрела уникальный опыт. Мы заплатили за все это страшную цену – и должны очень хорошо изучить историю нашего большого 20-го века, чтобы его уроки пошли нам как народу и государству на пользу. виа
Подписал простым карандашом - 100 лет назад 15 марта Николай II отрекся от престола
15 марта, в столетнюю годовщину отречения от престола российского царя Николая II, в православных церквях прошли молебны о жертвах революции и гражданской войны. По разным данным, это от 8 до 13 миллионов человек. Еще два миллиона человек покинули Россию. Николай II отрекся от престола 2 марта 1917 года, 15 марта по новому стилю.
Конкурс антисоветского плаката к столетию Революции
Навстречу февральской революции. История и "историки".
В преддверии столетнего юбилея февральской буржуазной революции в библиотеке имени Некрасова прошли сразу две лекции, посвященные событиям начала XX века. Открыл цикл выступлений доктор исторических наук К.А. Соловьев, прочитав лекцию «Россия на пороге революции», а уже за неделю до юбилея кандидат исторических наук Р.А. Городницкий выступил с лекцией «Последние дни царизма».
Хотелось бы поблагодарить руководство Центральной универсальной научной библиотеки им. Н. А. Некрасова и отдельно военно-исторический клуб «Лёд и пламя истории» за оказанное внимание к актуальным проблемам отечественной истории и высокий уровень организации. Формат проведения лекций предполагал возможность свободной дискуссии между представителями самых разных политических взглядов.
К сожалению, приглашенные лекторы не смогли удержать планку, поднятую организаторами. Представляется, что большинство гостей собралось для того, чтобы глубже познать объективную истину, узнать ранее неизвестные общественности факты и документы, разобраться в причинах ключевых для нашей страны исторических событий. Но насколько соответствовали чаяниям гостей приглашенные лекторы? К большому сожалению, лекторы, видимо, желали лишь запутать присутствующих.
Ещё в «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс писали:
«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов».
Применение материализма и классового подхода в исторической науке (исторический материализм) действительно вскрывает объективные причины общественных изменений. Для исторического материализма ни войны, ни революции не происходят просто так, сами по себе. Только приглашенные историки от материалистического подхода, от классового подхода продолжают открещиваться. Вопросы из зала, в которых звучали понятия «классовая борьба», «буржуазия», «капитализм» отклонялись одной только фразой: это марксистский подход, я не марксист. Как будто не существует объективной истины, к которой приближается человеческое познание. Но в буржуазной «исторической науке» всё зависит от конкретного подхода. Сколько людей, столько и мнений, столько же и вариантов истории.
Доктор исторических наук К.А. Соловьёв на лекции «Россия на пороге революции».
Между тем, по мнению приглашенных историков, никакие изменения в способе производства, в общественных отношениях причинами революции не являлись. Народ, конечно, жил плохо, но не в этом дело. Как же! К.А. Соловьев вообще выразил своё глубокое убеждение в том, что революции происходят всегда в момент экономического подъема. Поэтому февральская революция стала либо результатом скрытой от посторонних глаз борьбы отдельных личностей во власти, либо, по словам уже Р.А. Городницкого, следствием потери христианских ценностей, секуляризации сознания. Занимательный факт - "кровавое воскресенье" в систему христианских ценностей вполне себе укладывается, поскольку (цитата): понимаете, какое дело - митинг был несанкционированный. Кроме того, для обоих историков понятия революция и государственный переворот – абсолютно тождественны. Ясное дело, общественно-экономические формации, сменяющие одна другую в результате революций, - такой магический предмет, который способны видеть только марксисты.
Но попробуем все же разглядеть невидимое.
1861 год для России стал годом освобождения крестьян от крепостной зависимости: большинство народа получило личную свободу, а так же свободу от средств производства. С этого момента в Российской Империи начал стремительно развиваться капитализм – высшая ступень развития товарного хозяйства, при которой рабочая сила становится товаром. Лично свободные крестьяне из соображения собственного выживания вынуждены были наниматься на работу к собственникам все возрастающего числа заводов и фабрик, а так же к крупным землевладельцам (дворянам, кулакам). На начало XX века Россия была капиталистической страной, но за одним исключением.
Кандидат исторических наук Р.А. Городницкий на лекции "Последние дни царизма".
Каким исключением? Дело в том, что, не смотря на капиталистические производственные отношения, класс российской буржуазии не имел в своих руках всей полноты государственной власти. Главный враг буржуазии – абсолютная власть монарха - первого среди дворян, сословные привилегии землевладельцев. Так, в ходе революции 1905-1907 гг. российскую монархию здорово тряхнуло. Николаю II пришлось учредить парламент (Государственную думу), ограничивающий его царскую власть. А в ходе февральской революции монархия была упразднена вовсе. Так, имея в своих руках экономическую власть, в результате двух русских революций буржуазия получила власть политическую.
Нет здесь никакой тайны, сокрытой за семью печатями, но ничего подобного на лекциях не прозвучало! Зато применялся целый арсенал манипуляций. Как только не обзывали февральскую революцию: уничтожением всего святого, катастрофой государственного масштаба, сломом всей системы управления. Но это все скорее моральные, а не исторические оценки. Первый час лекции «Последние дни царизма» вообще был целиком посвящен восхвалению Р.А. Городницким личных качеств Николая II. В самом конце были даже процитированы строчки из дневника Александра Блока, где он определил большевиков так: у них у всех тусклые глаза, это глаза убийц. А почему лектор вспомнил Блока? Давайте вспомним Маяковского:
Грудой дел,
суматохой явлений
день отошел,
постепенно стемнев.
Двое в комнате.
Я
и Ленин —
фотографией
на белой стене.
Рот открыт
в напряженной речи,
усов
щетинка
вздернулась ввысь,
в складках лба
зажата
человечья,
в огромный лоб
огромная мысль.
Маяковский. «Разговор с товарищем Лениным».
Зачем изучать историю, когда можно изучать литературу? Но не в этом суть дела. Все эти по существу эмоциональные методы и приемы использовались для сокрытия действительного характера общественных изменений. Скрывался он также и за такими бессодержательными выражениями, как «системный кризис», «кризис власти». Причем, как следует из логики выступающих, общественный кризис – это такая третья сила, которая пришла хозяйкой в ничего не подозревающее общество, застала врасплох народ, Николая II, первых думских министров, членов левых и правых партий. Оставалось им только развести руками в недоумении. Одним словом – мистика.
Мы не знаем, какими соображениями руководствовались приглашенные историки. Не будем гадать, выполняли ли они чей-то политический заказ или, напротив, выступающие были искренне убеждены в правоте своей позиции. Ясно одно - полный отказ от исторического материализма, от классового подхода, вынуждает встать на позиции субъективизма, идеализма или полностью отказаться от исследования причинно-следственных связей, которые существуют в действительности независимо от человека. Дело же науки здесь заключается в том, чтобы достать на поверхность скрытое от глаз, исследовать историю, как непрерывный процесс, подчиняющийся объективным законам исторического развития. Историки Соловьев и Городницкий, по всей видимости, считают иначе. Об этом им поспешили напомнить приглашенные из числа коммунистов, среди которых был и Б.В. Юлин - известный военный историк. Своими неудобными вопросами и замечаниями касательно фактологии они то и дело возвращали лекторов на грешную землю.
В заключении хотелось бы еще раз выразить благодарность организаторам за возможность свободной дискуссии во время общения с известными учеными и преподавателями лучших ВУЗов. Свободное обсуждение исторических событий порой с диаметрально противоположных сторон добавляет встречам объективности, избавляет от идеологической зашоренности и однобокости в понимании истории, поскольку объективная истина, несмотря на всю войну субъективистов с ней, существует. Найти её - долг профессиональных историков. Отказ от материалистического понимания истории, отказ от признания борьбы классов лишь скрывает объективную истину, прикрывает её за принципом "плюрализма мнений", возвышающим мнение до знание и опускающим знание до мнения.
В. Карлов, К. Поляков
17-й год в рисунках
Неизвестный автор. Митинг у Красных ворот. Весна 1917 года
На рисунке видны барочная арка триумфальных Красных ворот и колокольня церкви Трех Святителей (снесены в 1927 году).
Неизвестный автор. У раскрытой братской могилы. Ноябрь 1917 года
10 ноября 1917 года в Москве хоронили красногвардейцев, погибших в революционных боях. 238 гробов опустили в могилы на Красной площади. Две братские могилы расположены возле стен Кремля, по обеим сторонам от Сенатской башни.
Неизвестный автор. Большевик и меньшевик. 1917 год
Большевик и меньшевик противопоставлены друг другу: меньшевик — крохотный и одет в дорогую шубу; большевик — огромен, он в кожанке, штанах с разноцветными заплатками, валенках и вооружен.
Неизвестный автор. Очередь в булочную Чуева на Солянке. 1917 год
Очереди («хвосты») стали главной приметой конца 1916 года и начала 1917 года. Продовольственный кризис затронул в первую очередь крупные города, и для детей это было первым признаком неблагополучия.
Неизвестный автор. Бой за Кремль. Ноябрь 1917 года
Кремль изображен со стороны Красной площади. Над зубчатой стеной летают ядра, Никольская башня — в зияющих пробоинах.
Неизвестный автор. Демонстрация возле Большого театра с лозунгом «Да здравствует демократическая республика!». Август 1917 года
На Театральной площади собрались тысячи москвичей, чтобы выразить протест Московскому государственному совещанию. Оно было созвано Временным правительством и проходило 12–15 августа 1917 года под председательством Александра Керенского в помещении Большого театра. Посреди красных полотнищ — черное знамя анархистов. На первом плане — красный плакат железнодорожников станции Сортировочная с надписью: «Да здравствует демократическая республика!»