Всем привет! Опять меня бесит тупость СМИ, тиражирующих этот бред. Ребят, ну не ведитесь на кликбейт. Это - безмозглые журналисты стараются заработать на вас, привлекая внимание такой вот чушью. У них доходы зависят от того, сколько читателей перейдёт к ним по ссылкам. Давайте погоним их ссаными тряпками, а? Будем глумиться над ними, насмехаться и всё такое. Вот это "исследование" - пните их под копчик, кто чем может. И кто-то из наших журналистов, процитировавших американскую чушь.

Нет №1. Журналисты и лжеучёные в очередной раз соврали. Вакцины НЕ ВЫЗЫВАЮТ аутизм.

Просто не вызывают - и всё. Исследований было проведено целая куча, нормальных исследований, по всем правилам науки и медицины. Ни в одном не подтвердилась гипотеза, что вакцины якобы вызывают аутизм. Самых подозрительных посылаю на три буквы (CDC, американский центр по контролю заболеваний, а вы что подумали?) Это - вместо тысячи ссылок на статьи с исследованиями, потому как в CDC как раз и опираются на данные этих исследований.

Если задуматься, то вакцины в принципе не могут вызывать ничего такого. В вакцинах бывают: ослабленные микробы, убитые микробы, части микробов или имитация частей микробов. Всех их объединяет одно: ни микроб, ни тем более его части не способны захватывать клетку и размножаться. Бывают исключения, но они всё равно не идут ни в какое сравнение с реальными болезнями. А вот дикий микроб, который вызывает заболевание, это делает. Так что, вакцина вообще не может сделать ничего, что не мог бы сделать дикий микроб (кроме аллергии на компоненты вакцины). Это всё приводит к логичному выводу: если б вакцина что-то такое могла сделать, то полноценное заболевание таким же микробом, только диким, сильным и размножающимся, вызывало бы в миллионы раз более тяжёлые последствия, причём - массово. В реальности этого не происходит, а значит и вакцины не могут быть под таким подозрением.

Нет №2. Журналисты и лжеучёные в очередной раз соврали. Это не "масштабное исследование", это не исследование вообще.

Дизайн "исследования" - полная ерунда. Авторы взяли в выборку только те диагнозы по аутизму, которые были зафиксированы у пациентов с 5 до 9 лет. И наложили их на те сведения о прививках, которые были проведены с 0 до 5 лет в рамках одной из медицинских программ. При этом автоматически выпали из когорты:

1. Дети, которые получили прививки после 5 лет.

2. Дети, которые получили диагноз, связанный с аутизмом, до 5 лет.

3. Дети, которые получили прививки в рамках других медицинских программ.

Одна-единственная программа вообще вносит сильное искажение в реальность. Представьте, что у вас исследование - посчитать количество рыжих людей в вашем районе. Но вы почему-то решили учитывать только тех рыжих, которые покрасили волосы в парикмахерской "Йа антиваксер", причём - по чётным дням недели. Нормально? Не очень (c) Что самое смешное - географические ограничения тоже есть. Авторов-"исследователей" почему-то устроили только дети из штата Флорида. Возможно, в других штатах авторов, с их запросами и целями, таки погнали ссаными тряпками, но предположу, что дело в другом. Только флоридскую статистику, при означенных манипуляциях, удалось прицепить к своему пасквилю, натянув, как водится, сову на глобус.

Нет №3. Журналисты и лжеучёные в очередной раз соврали. Никакой связи аутизма с прививками не доказано - по вышеприведённым причинам.

Её (связи) и нет. Аутизм бывает у детей возраста 0-9 лет, прививки делают детям возраста 0-9 лет, много разных событий происходит с людьми 0-9 лет, но связывать их в один причинно-следственный узел совершенно незачем. Поводов нет. Доказательств и аргументов нет.

Нет №4. Журналисты и лжеучёные в очередной раз соврали. Первоисточник - не научный журнал.

Никаким местом не научный. Это - всего лишь сайт кучки антипрививочников, по недоразумению называющих себя учёными. Руководитель сайта - "специалист" по распространению бреда о прививках, в т.ч. о ковидных (гуглить James Lyons-Weiler). Их рецензенты-недоумки тоже недалеко ушли. Не уверена, что они вообще умеют в смысловое чтение. Сама статья за авторством Anthony R. Mawson, тоже антипрививочник, регулярно пытающийся что-то на эту тему "исследовать" и написать, регулярно огребающий от научного сообщества, тыкающего его носом в ошибки в его "исследованиях". Если он с этими исследованиями случайно как-то прорывался на страницы научных журналов, то статьи бывали отозваны (retracted, пруф). А сайта с "научной статьёй", о которой я написала выше, который мимикрирует под научный журнал, нет в мировых академических базах с настоящими научными статьями. Его послали (и вовсе не в CDC) все уважающие себя научные ресурсы - Пабмед, Скопус, Сайенсдирект и т.п. Давайте и мы присоединимся к реальной науке и сделаем то же самое.

Мы Злобные Биохимики. Пишем тут, а ещё в Дзене, ВКонтакте и других соцсетках. Все статьи авторские, так или иначе. Всем спасибо за поддержку!