Но чтоб прям зайти в коменты просто сказать "надоел"?? А какой блд смысл? Мне, например, в принципе весь пикабу надоел с его вечным срачем настолько что я его юрл на локалхост повесил, а вот по работе периодически нужен и зачем-то я это всё читаю...

Собсно вывод-то достаточно прост - если ты "селеба" - держи себя в руках, если пишешь что-то иронично - ДАЙ ОБ ЭТОМ ПОНЯТЬ ЧИТАТЕЛЯМ

dixi

По ч. 1 ст. 3 Конституции РФ в России объявлено верховенство воли народа. Если клумбу вытоптали ради дорожки, то это голосование ногами за дорожку в этом месте. Раскатали газон машинами? Значит на этом месте нужен не газон, а парковка. И надо не штрафовать, а менять инфраструктуру.

!!! Важно отличать !!!

Если на газон заехал 1 пидарас, то лично он - пидарас и должен нести ответственность. Если же на газоне постоянно и регулярно осуществляется парковка большого количества транспорта ввиду отсутствия парковочных мест вблизи, то надо менять газон на парковку. Так же и с пешеходами.

Согласно Теории управления, управлением является деятельность направленная на выявление внешних по отношению к субъекту и объекту управления факторов, принятие решение и совершения действий направленных на их устранение. Я вставлю картинку из прошлого поста:

Здесь видно то, что с позиции теории управления является проблемой. В теории управления проблемой называют расхождение плана и факта. План и факт здесь - маршрут движения людей. Ожидалось - вокруг, по факту - напрямую.

Возможных решений два - принять меры по блокировке дорожки или сделать дорожку по тому месту где ходят люди. Сравнительный анализ показывает, что меры по блокировке дорожки будут пустой тратой времени и сил т.к. это вызовет недовольство народа (который собственно и нанимает этого управленца), будет дороже и народ будет со временем это всё ломать. Дорожка будет устраивать всех или почти всех, народ доволен, деструктивного воздействия не ожидается.

То есть если ответственное за данную проблему лицо не является некомпетентным идиотом, то оно должно было принять меры по прокладке дорожки задолго до Чистомена. Ввиду того, что это не было сделано можно констатировать факт или некомпетентности или халатности соответствующего должностного лица.

И не надо вставлять "люди должны". Это ваше сугубо личное мнение.

А вот в субъективной реальности - да, но тоже с нюансами.

Поскольку субъективная реальность - мнение, то оно может быть любым. Что бы человек не делал или что бы не говорил, часть будет его поддерживать, а часть осуждать. И тут плавно вытекает следующий вопрос: а стоит ли слушать?

И тут мы приходим к целям того или иного действия.

Цель может быть в самом действии. В этом случае количество и качество поддержки или осуждения вообще никакой роли не играет, потому что это просто фон.

Цель может быть в получении одобрения неограниченного круга лиц. В этом случае играет роль количество поддержки или осуждения. Пока поддержки больше, даже на 1 голос, на осуждение внимания можно не обращать.

Цель может быть в получении одобрения конкретного лица или круга лиц. В этом случае играет роль качества поддержки или осуждения. Важно только мнение целевой аудитории, на мнение остальных внимание можно не обращать.

Цель может быть в анализе ситуации. В этом случае фильтруются факты из поддержки и негатива и по ним проводится сравнительный анализ. На качество и количество комментариев внимание можно не обращать.

Цель может быть в привлечении внимания к вопросу. Тут роль играет только общее количество реакций, остальное не важно.

И т.д. и т.п.

Так что нужно сперва определиться с целями публичной деятельности. И не стоит пытаться влезть в голову другого человека. Он делает что-то потому что ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО это реализует движение к какой-либо цели, он делает это так как ЛИЧНО ОН СЧИТАЕТ НУЖНЫМ.

Что касается оскорблений... Люди делятся на 3 вида:

- те, кто понимают аргументы оппонента и понимают, что у людей взгляды разные;

- те, кто понимают только посылы нахуй;

- те, кто понимают только если их физически пиздить.

Сам по себе факт посыла нахуй одного человека или группы лиц ничего не значит. Почему? Потому что значение факта в разных контекстах разное.

- это может быть и описанное в посте «я ОК — ты не ОК»;

- это может быть разговор с оппонентом на его языке;

- это может быть решение какой-либо задачи по достижению цели.

Например, по последнему пункту:

Есть сообщество зоошизы, часть из которого этим занимается с целью повышения своей социальной значимости (хотя бы в своих глазах). Если вести с ними диалог не посылая нахуй и не уничтожая в их глазах социальную значимость явления, то будет диалог с кирпичной стенкой. То же самое, например, с хрустами и им подобными категориями людей. Без посыла нахуй и обоснования их долбоебизма мозг таких людей находится в режиме «я ОК — ты не ОК». И только после получения некоторого набора "моральных пиздюлей" может получиться какой-то диалог (но далеко не всегда).

Мат и оскорбления - тоже инструменты коммуникаций. Иногда без них никак.