Ответ на пост «Про Чистомена и кучу п*дарасов»⁠⁠5

Плюсанул, но ИМХО тема раскрыта не полностью.

Жизнь в обществе делится на 2 составляющие - объективную и субъективную.

Объективная реальность - это физически окружающая нас реальность, которая подчиняется объективным законам (физика, химия, математика и т.д.)

Субъективная реальность - это личный взгляд на мир каждого человека и общества в целом.

В части объективной реальности всё очень просто. Если кто-то утверждает что-то противоречащее законам объективной реальности, то он - долбоёб. Безальтернативно.

Потому что знаешь/не знаешь, думаешь/не думаешь и т.д. и т.п. физику, химию, математику и т.п. не волнуют от слова совсем. Можешь быть свято уверенным, что 2 + 2 = 7. Даже все люди на Земле могут быть полностью уверенными, что 2 + 2 = 7, но... Результатом всегда будет 4.

А вот в субъективной реальности - да, но тоже с нюансами.

Поскольку субъективная реальность - мнение, то оно может быть любым. Что бы человек не делал или что бы не говорил, часть будет его поддерживать, а часть осуждать. И тут плавно вытекает следующий вопрос: а стоит ли слушать?

И тут мы приходим к целям того или иного действия.

Цель может быть в самом действии. В этом случае количество и качество поддержки или осуждения вообще никакой роли не играет, потому что это просто фон.

Цель может быть в получении одобрения неограниченного круга лиц. В этом случае играет роль количество поддержки или осуждения. Пока поддержки больше, даже на 1 голос, на осуждение внимания можно не обращать.

Цель может быть в получении одобрения конкретного лица или круга лиц. В этом случае играет роль качества поддержки или осуждения. Важно только мнение целевой аудитории, на мнение остальных внимание можно не обращать.

Цель может быть в анализе ситуации. В этом случае фильтруются факты из поддержки и негатива и по ним проводится сравнительный анализ. На качество и количество комментариев внимание можно не обращать.

Цель может быть в привлечении внимания к вопросу. Тут роль играет только общее количество реакций, остальное не важно.

И т.д. и т.п.

Так что нужно сперва определиться с целями публичной деятельности. И не стоит пытаться влезть в голову другого человека. Он делает что-то потому что ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО это реализует движение к какой-либо цели, он делает это так как ЛИЧНО ОН СЧИТАЕТ НУЖНЫМ.

Что касается оскорблений... Люди делятся на 3 вида:

- те, кто понимают аргументы оппонента и понимают, что у людей взгляды разные;

- те, кто понимают только посылы нахуй;

- те, кто понимают только если их физически пиздить.

Сам по себе факт посыла нахуй одного человека или группы лиц ничего не значит. Почему? Потому что значение факта в разных контекстах разное.

- это может быть и описанное в посте «я ОК — ты не ОК»;

- это может быть разговор с оппонентом на его языке;

- это может быть решение какой-либо задачи по достижению цели.

Например, по последнему пункту:

Есть сообщество зоошизы, часть из которого этим занимается с целью повышения своей социальной значимости (хотя бы в своих глазах). Если вести с ними диалог не посылая нахуй и не уничтожая в их глазах социальную значимость явления, то будет диалог с кирпичной стенкой. То же самое, например, с хрустами и им подобными категориями людей. Без посыла нахуй и обоснования их долбоебизма мозг таких людей находится в режиме «я ОК — ты не ОК». И только после получения некоторого набора "моральных пиздюлей" может получиться какой-то диалог (но далеко не всегда).

Мат и оскорбления - тоже инструменты коммуникаций. Иногда без них никак.