Представь, что ты суровый мощный мужик, всю жизнь с кайфом работаешь с чем-то конкретным и понятным, например, делаешь холодильники. И тут твой друг, который увлекся соционикой, решает определить твой тип, и ты получаешься то ли поэтом, то ли бардом, то ли предсказателем.

Он был так убедителен,что ты ему веришь. Бросаешь работу, идешь в поэты, но все песни, что ты поешь - про любовь... К холодильникам. Это прикольно, но не возвышенно нифига, ты думаешь, что что-то тут не так, но тебя продолжают убеждать, что ты бард. Твои доходы падают, твоя жизнь идет под откос, но ты продолжаешь, думая, что просто сделал мало попыток. 🥲

Или же ты нанимаешься на работу, которая идеально тебе подходит, но на собеседовании тебя просят пройти тест по соционике, и в результате говорят, что им нужны люди другого типа. Но как? Это же то, что ты отлично умеешь?

А все потому, что соционика не работает.

Так почему же?

🍌Первая причина - это, собственно, тесты. Хороших тестов в принципе мало. А тесты по соционике - это отельный вид извращения.
В самом популярном тесте вопросы, на которые мало кто может ответить честно. Ты просто отвечаешь то, как тебе кажется...

Но многие из тех, кто пришёл в соционику, не особо хорошо себя знают, и с его помощью хотят о себе узнать что-то важное.
Но из-за того, как составлены вопросы, по факту получают образ того, кем они себя считают, а не того, кто они на самом деле. Так что истинной картины ты не получишь, пройдя этот тест. Какой смысл в таком тесте? Разве что диагностика. Но я ни разу не видела, чтоб его кто-то так использовал.

Да, есть соционический тест на 360 вопросов... Там даже есть ответы "не знаю", и вроде как они не должны учитываться.
360 вопросов... Представляшь, сколько на них отвечать? После такого объёма потраченного времени ждёшь адекватный результат. Но нет, там точного ответа все равно нет.
Плюс автор этого теста - Таланов, а он известен тем, что любит принимать желаемое за действительное, и, как большинство субъективистов, откидывает факты, которые не вписываются в его картину мира.

🍌Второй косяк соционики - это соционические описания. Знаешь про эффект Барнума? Если нет, можешь загуглить, жопа описаний даже не в нем

Любой, кто изучал соционику глубже описаний и названий, знает, что у каждого типа есть 35 сильных сторон. А у любых двух типов 7 этих сильных сторон общие. То есть в любом описании, если оно грамотно написано, тебе точно подойдёт 1/5. Плюсуем сюда эффект Барнума - и тебе подойдёт любое описание. Ну ок, половина из них подойдёт. 8 описаний, это уже многовато.
Продвинутый и не ленивый человек найдет и в этом профит, но давай честно? Большинство из нас ленивые.

Но окей, ты искатель истины, и тебе приходит светлая мысль, что тест и описания это какая-то завлекаловка, и не получается понять свой тип (то есть себя) с их помощью. При этом ты не настолько хиккан, и умеешь общаться с людьми.

(я промолчу о том, что в соционику порой приходят люди с проблемами в общении, и ищут там решение, а надо просто пойти поучиться общаться, хотя б Дейла Карнеги почитать и применить - мне в 16 лет помогло)

Итак, ты не паникуешь от мысли обратиться к незнакомому человеку, и находишь живого соционика, чтобы он определил твой тип.

🍌 О, типирование. Это третья жирнючая косячная часть соционики. Если тебе хочется испортить любую встречу, внести в неё уныние или создать срач, начни типировать кого-то.
Тут есть свои отдельные пункты, по причине которых это превращается в несмешную клоунаду, вот они:

- психологическая безграмотность участников, то есть никак не учитывается состояние спеца и того, кто пришел. Если человек устал или нервничает, это списывается на его тип. Место тоже выбирается, как попало, это может быть шумное кафе с кучей отвлекающих факторов. При этом реакции на эти факторы никто интерпретировать не умеет.

- критерии типирования субъективны и зависят от личного опыта каждого, а, если вспомнить, что в соционике куча людей с проблемами в общении, опыт этот невелик. Плюс добавляем сюда личные проекции. О которых они даже не подозревают.

- полная путаница в интерпретациях, разные "соционические школы" не могут договориться и интерпретации часто противоречат друг другу, при этом иное мнение считается ошибочным по умолчанию (это уже само по себе ненаучно) ;

- и в итоге разные версии у типировщиков, и они даже не пытаются выяснять, почему, и создать общее поле информации (кроме единиц, собирающих конференции). Я знаю пару человек, которые обошли более 15 разных социоников, и получили по 7-10 разных версий типов.

- в продолжение предыдущего пункта, вы скажете, а может просто есть какая-то одна школа, у которой "правильная научная соционика"? Такая, где у учеников версии сходятся? Так вот, их тоже нет. Минимальное расхождение - 30%, это пиздец как много, и это погрешность, в науке говорящая о неточности эксперимента.

- а еще есть школы, на информацию которых опираются, но сама эта информация противоречит азам психологии. Снова вспоминаем про психологическую безграмотность.

🍌Четвертый косяк соционики - навешивание на людей шаблонов. За это ее ругают все, кому не лень. Но это такой эволюционный механизм, который бережёт энергию, соционика не виновата. Люди, которые хотят навешать на кого-то шаблон, и без неё найдут, как это сделать.

🍌Пятый косяк соционики - оправдание своей лени. Человек живет с мамой и не приучен с детства готовить и убираться, и на этом основании считает себя "интуитом". Да ты не интуит, а просто ленивая жопа. Повзрослей уже и начни себя уважать и ухаживать за собой.

🍌 Шестой косяк соционики - типирование неадекватов. Если у человека психическое отклонение, ему надо к психиатру, а не в соционику. Запускать болезни, оправдывая это тем, что ты Гамлет - ну такое.

🍌А, да, седьмой косяк соционики - названия типов. Да, когда-то привязка к разным реальным и книжным личностям помогла ей "раскрутиться", но, если дотошно посмотреть на этих людей, соответствий реальной личности и типа почти нигде не найдешь.

Туда же названия признаков, их придумал не очень хорошо владеющий русским языком человек по имени Аушра Аугустинавичюте, и они тупо косячные, но те соционики, о которых я пишу, ими почти не пользуются, так что это даже считать не буду.

Ну и, в качестве знака бесконечности, восьмой косяк - это бесконечные списки протипированных знаменитостей, которые никто никогда не проверяет, и даже тут нормального ориентира нет. И это просто раздолье, чтобы запутать людей, которые не знают, кто они и зачем они.

И тут ты скажешь, если в соционике столько херни, почему туда люди идут? Об этом напишу завтра.

А сейчас укажу один плюс - токсичности в соционике мало. Тут появилась важная идея, что люди разные, и в чём-то критически разные. Наверное, это единственный её плюс, люди тут чуть меньше обвиняют друг друга в том, что он какой-то не такой. Просто придумывают, что это потому, что он такого-то типа. Для кого-то это хороший старт по принятию себя. Пусть и кривой, это лучше, чем ничего.)

Прекрасный пост @.sql навёл на мысль: со всеми этими политическими санкциями и международной обстановкой у нас реально скоро будет нехватка подходящих доноров костного мозга. Нам уже некоторые вакцины отказываются поставлять (корь, ветрянка) – так и из реестров нас скоро вытеснят (немецких в первую очередь, которые самые полные и подходящие). А с нашей замечательной "свободой слова" и однобоко контролируемыми СМИ мы этого, вероятно, не узнаем.

Не важно, как ты относишься к военной операции на Украине, но если ты пишешь Z – беги в любой Инвитро бесплатно сдавай типирование костного мозга! (или сюда: https://rdkm.rusfond.ru/registr_stat/009) Это реальная помощь в борьбе с санкциями против России и людям одного с тобой народа/этноса.

А кто против Z – проходите типирование по другим причинам, гуманного характера.

Вкратце: "костный мозг" – не костный и не мозг, это специфическая сдача крови для "генетического близнеца", когда он заболеет раком. Чем больше людей сдадут анализы (пройдут типирование), тем выше шанс выжить у онкобольных. Из всех сдавших анализы на сдачу самого "костного мозга" приглашают ~0.5%.

Хорошие материалы для тех, кто хочет глубже погрузиться в тему:

на Пикабу: Про пересадку костного мозга

у Тинькова: https://journal.tinkoff.ru/donorstvo/

Честно стырено с просторов интернета. Пишу в ответ про "среднюю кабину". Где-то в начале 1950-х в США измерили около 4000 пилотов. Измеряли их вдоль и поперек и наискосок и зигзагом. Всего делали замеры по 140 характеристикам. Цель всех этих замеров - создать недорогую (относительно)  и удобную кабину для пилотов. Что бы не заморачиваться с каждым и решили найти средние параметры для всех.

Причина такого была простой, самолеты летали все быстрее, реакция пилота должна была быть все меньше, а перегрузки не способствовали к тому, что бы тянуться далеко к управлению. В иной день разбивалось до 17 пилотов. Все данные говорили о том, что это в подавляющем большинстве случаев это «ошибка пилота». Долгие расследования показали, что причина могла быть в самой кабине пилотов. Расстояние до органов управления, кресла, высота ветрового стекла и т.д. была стандартная и неизменна с 1936 года, когда армия проектировала самый первый кокпит. Для этого замерили физические параметры сотен мужчин-пилотов и по этим средним данным создали кабину.

Возник вопрос, а не изменились ли сами пилоты за эти года? Именно поэтому измерению подвергли более 4000 пилотов по 140 параметрам. Измеряли буквально все, что смогли придумать. Большая часть думала, что высчитав новые параметры и более точно создав стандартную кабину для всех получится снизить количество аварий. и только у 23-летнего учёного Лейтенант Гилберт С. Дэниэлс были сомнения. В Гарварде, будучи студентом  специализировался на физической антропологии, которая изучала анатомию людей. Его дипломная работа содержала достаточно трудоёмкое и кропотливое сравнение формы рук 250 гарвардских студентов мужского пола. Все студенты были схожи по этническому и социокультурному статусу (то есть белые и богатые), но неожиданно для антропологов в их руках вообще не было никакого сходства. Что ещё более удивительно, обнаружил Дэниэлс, средняя рука по результатам не соответствовала ни одному из индивидуальных измерений! Средняя рука оказалась сферическим конем в вакууме. Гилберт решил не просто усреднить данные и забыть о работе, а выяснить сколько пилотов действительно имеют средний размер. Используя данные замеров с 4063 пилотов, Дэниэлс вычислил среднее значение по 10 физическим характеристикам, которые считались самыми важными для дизайна, включая рост, окружность грудной клетки и длину рукава. Так он получил размеры «среднего пилота». Средним ученый считал такого пилота, чьи параметры входят в средние 30% диапазона значений по каждому параметру. Так что, например, когда после вычисления получился точный средний рост 175 см, Дэниэлс определил для «среднего пилота» рост от 170 до 180 см. Затем он тщательно, одного за другим, сравнил каждого отдельного пилота со средними значениями.

До этого момента общепринятым мнением среди коллег-исследователей из ВВС было, что абсолютное большинство пилотов впишутся в средний диапазон по большинству параметров. В конце концов, лётчики изначально проходили предварительный отбор по параметрам. (Например, если ваш рост 200 см, то вас никогда не возьмут в лётчики). Учёные предполагали, что значительное число пилотов будут соответствовать среднему диапазону по всем 10 параметрам. Но Гилберт Дэниэлс был поражён, когда определил истинное число таких пилотов.

Ноль.

Из 4063 пилотов ни один человек не соответствовал среднему диапазону по всем 10 параметрам! Дэниэлс выяснил, что если взять всего три из десяти параметров размера — например, окружность шеи, окружность бедра и окружность запястья — менее 3,5% лётчиков соответствовали средним параметрам по всем трём показателям. Выводы Дэниэлса были ясными и неопровержимыми. не существовало такого понятия как средний пилот. Если вы проектируете кабину для среднего пилота, то в реальности она не будет подходить ни для кого.

Дэниэлс опубликовал свои результаты в 1952 году в технической записке ВВС под названием The "Average Man"? В ней он утверждал, что если армия хочет повысить эффективность своих солдат, в том числе лётчиков, то должна изменить дизайн любого окружения, в котором предполагается работать солдатам. Рекомендуются радикальные изменения: окружение должно соответствовать индивидуальным параметрам, а не средним. И Армия США нашла силы сфокусироваться на проектировании кокпитов индивидуально под каждого пилота. Вот когда ситуация начала меняться к лучшему». Были выдвинуты новые требования, чтобы кабины соответствовали всем пилотам, чьи размеры укладываются в диапазон распределения между 5% и 95% по каждой характеристике. Производители самолетов вначале взбунтовались, но когда это не помогло, очень быстро предложили довольно дешёвые и простые в реализации решения (многие чуть позже перешли в гражданскую технику). После того, как эти и другие конструктивные решения были реализованы, эффективность пилотов выросла. Вскоре аналогичные требования были выдвинуты для каждого рода войск в американской армии, что экипировка и оборудование должны соответствовать большому диапазону параметров тела, а не средним.

После того, как эти и другие конструктивные решения были реализованы, эффективность пилотов выросла. Вскоре аналогичные требования были выдвинуты для каждого рода войск в американской армии, что экипировка и оборудование должны соответствовать большому диапазону параметров тела, а не средним.

Подобные исследования хорошо показывают, что считать только средние, как это часто делается далеко не всегда правильно. Да мы получим какие-то данные, можем сравнить их и принимать решения, но всегда ли видим лес за деревьями?