Проблеме неадекватного снижения расходов уже много лет и сталкиваются с ней, наверное, все юристы-судебники, или по-модному, литигаторы. Пост спонтанный, потому может быть немного сумбурным.
Для понимания чехарды терминов "расходы" и "издержки", судебные расходы = госпошлина + издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 101 АПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Необоснованное снижение — реальная проблема, которая имеет ощутимые последствия. И это минус не только для юристов и их клиентов, но и для суда.
Если судиться дёшево и затем проигравшая (условно: неправая сторона, которая что-то нарушила или действовала недобросовестно по мнению суда) не несёт никаких финансовых последствий, то это никак не стимулирует стороны решать вопросы досудебно. И в самом деле, зачем кому-то сейчас выполнять невыгодные условия по договору или прекращать нарушение, когда можно целый год любить мозги и продолжать делать что делаешь, а потом ещё и заплатишь за это меньше? Можно оспорить и обжаловать, но это время и деньги, и справедливости придётся добиваться очень долго и без гарантии. И даже когда кто-то спустя годы обжалований добивается адекватного судебного акта, это не становится нормой, т. к. судья по большому счёту ничем не рискует. А уж сколько случаев когда после пересмотра вышестоящие суды направляли дело на новое рассмотрение и указывали на что обратить внимание и чему дать оценку, а нижестоящий суд просто копировал предыдущее решение — не перечесть.
В результате судиться во многих случаях выгоднее, чем мирно урегулировать вопрос. Некоторые коллеги сравнивают это с кредитом с отсрочкой по выгодной процентной ставке. И как итог — суды захлёбываются под нагрузкой, в том числе из-за типовых дел. Очереди в арбитраж города Москвы видели?
Фото моё. Очередь за правосудием в АС г. Москвы (начинается внутри, изгибается много раз и заканчивается на дороге) и воющий о загруженности суда пёсик.
А листки у зала заседаний, где на каждое заседание отведено 5-10 минут? Тут даже пост был недавно. О каком качестве правосудия при этом можно вести речь? А ведь судьи сами вырыли себе эту яму, в том числе и тем, что очень часто неадекватно режут суммы расходов.
Говоря об обоснованности и законности снижения, ещё покойный Высший Арбитражный Суд (RIP 1992-2014), и Конституционный суд неоднократно указывали, что нельзя произвольно снижать адекватные расходы, если другая сторона не предоставила какого-либо возражения и/или контррасчёт.
Например, вот Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О // http://base.garant.ru/1778043/
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Но это никогда никого не останавливало.
А вот такая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 // https://rg.ru/2016/02/27/vs-site-dok.html
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Написано хорошо. Но всегда ли судьи прислушиваются к этому и правильно оценивают неразумность и чрезмерность? Думаю, ответ понятен.
Мне как-то попадалось дело, ЕМНИП, по недвижимости - просто соседнее дело по времени рассмотрения с моим, где арбитраж Московской области (в Москве два арбитражных суда первой инстанции, один для города, один для области) суд снизил расходы с заявленных 40 до 5 тысяч рублей (прописью - до пяти тысяч рублей). И это за полное ведение спора. Разве 40 тысяч за ведение дела в Москве - это много? А 5 тысяч в 2016/2017 году - это в какой вселенной адекватная оценка стоимости услуг юриста? Даже если там типовое дело и 5-6 часов работы (плюс два часа на каждое заседание, если ехать недалеко), плюс пара часов общения с клиентом, то это сколько, рублей 400-500 в час, как промоутеру?
А случаев, когда суд снижает расходы когда кто-то просто может оказать подобную услугу дешевле - и не перечесть. Но ведь стоимость нередко связана с качеством, не так ли? Вряд ли специалист с многолетним опытом в отрасли будет просить столько же, сколько студент третьего курса, который решил попрактиковаться, отчаянно демпингуя - иначе никто к нему не пойдёт.
Почему суд считает, что снижает расценки? На мой взгляд, причины две:
1. Судебные расходы могут быть откровенно завышенными.
2. Судья может не понимать что сколько стоит.
Первое случается (по моему опыту) относительно редко, но имеет место быть. Подробно говорить про это смысла нет, завышенный ценник виден сразу и процессуальный оппонент сможет предоставить контррасчёт с учётом стоимости услуг других юрфирм, кто оказывает подобные услуги, или же предоставит данные о рекомендуемой стоимости с сайта адвокатской палаты.
Основная же проблема в непонимании судом рынка юруслуг.
Многие судьи никогда не работали юристами в консалтинге или в штате на предприятии (инхаус-юристами). Огромный пласт судей - это бывшие помощники/секретари, которые после N лет работы в аппарате суда становятся судьями, и никакого другого опыта не имеют. Потому они не только имеют определённую профдеформацию и предвзятость, потому что видят бизнес только через призму конфликтов друг с другом и спорам с налоговой и т.п., но и очень смутно представляют, что включается ценник юруслуг.
Судья видит лишь то, что юрист приходит, приносит пачку документов и что-то говорит (причём судья часто особо и не вслушивается). Со стороны это может выглядеть как полчаса активных действий, но в действительности это нередко десятки часов работы. Но даже простой сбор доказательств нарушения в интернете - поиск, фиксация (включая, например, визит к нотариусу), подача адвокатского запроса, бодание с регистратором и т.п. уже легко переваливают за 10 часов. А потом всё это ещё нужно проанализировать, написать исковое заявление, оформить в понятном виде (потому что это мне нужно, чтобы суд всё понял, а не суду) и подать. В среднем до подачи иска по несложному делу легко можно затратить 20-30 часов. А потом ещё сам судебный процесс - возражения на отзывы, поездки в суд, ожидание и т. п.
Теперь о деньгах. Допустим, юрфирма взяла за дело 100К (а по нетиповому делу это достаточно умеренный ценник). Как только деньги попали на счёт фирмы, с него нужно уплатить налог. А потом ещё когда с этой суммы будет выплачиваться з/п работникам-юристам, нужно будет ещё целую пачку налогов выплатить (напомню, при з/п "грязными" в 10000 для ровного счёта, нужно иметь 13000, из которых 8700 пойдут в руки, а 4300 - налоги, сборы и поборы). Ну и про расходы не забываем - обслуживание счёта в банке, комиссии по тразакциям, расходники (бумага для принтера, тонер, продление ЭЦП и т.п.). А если есть ещё офис - то это тоже некислая статья расходов. И уже относительно увесистые 100К превращаются в тыкву. Но суд этого не видит.
Как однажды сказал один уважаемый юрист, для суда словно электричество берётся из розетки, бумага для принтера и ручки - из шкафа, суд как будто не понимает, что всё это стоит денег.
Суд видит лишь тебя в заседании и постоянно торопит, т.к. у судьи в день 20-50 заседаний (рекорд, что я видел — 78). И когда юрист затем просит взыскать судебных расходов на 100-150 тысяч (как я выше обозначил, это очень умеренная цена, за сложные споры берут куда больше, а известные фирмы — на порядок больше), судья полагает, что юрист оценил в такую сумму 5-10 минут «болтовни в заседании».
Как я писал в своей статье по теме пропорционального распределения расходов
https://bardov.legal/wtf/polza-sudebnogo-akta-i-raspredeleni... (там же ссылки на другие статьи юристов по теме):
Не потерял актуальности и тезис судьи Татьяны Галаевой как квинтэссенция позиции суда по судебным расходам:
«Секретарь получает 19–20 тыс. руб. в месяц, а представитель в получасовом заседании — 40 тыс. руб. Как я могу такое пропустить?»
Ну то есть доказательства собираются и иск готовится, видимо, сам по себе. Налоги тоже платятся сами и расходы на всё — тоже, и вообще вся работа в суде. Зрелый и здравый подход (нет). Это словно рассуждение человека со стороны, который все знания почерпнул из американских фильмов про суд. Большая часть работы - это не в суде в пиджаке с пафосным видом, а дома / в офисе в куче бумажек с тучей открытых вкладок с законами, постановлениями, примерами из практики с красными глазами и литрами выпитого кофе.
К слову, о стоимости, попробуйте нанять сантехника - с вас за замену куска трубы ХВС (или гибкого шланга до унитаза) и 20 минут работы легко возьмут 2-3 т.р., не моргнув глазом. И это без учёта стоимости материалов. И вы заплатите, потому что не хотите рисковать своим имуществом в случае потопа из-за криво поставленной трубы.
Тогда почему юристу, от которого в зависимости от масштабности дела может зависеть не только имущество, но и всё благосостояние и даже, не побоюсь такого слова, судьба — почему нужно платить сильно меньше? Вопрос риторический, если что.
В моей сфере (интеллектуальная собственность) снижают обычно не так сильно, «всего» в два раза по моему опыту, но даже это очень и очень критично для клиента. Не говоря уже о том, что это стимулирует процессуального оппонента продолжать то поведение, которое и привело его в суд.
Такие дела, товарищи.
