Вчера пришло письмо. Предлагают быть присяжным. Я бы не обратил внимания на него, но в свете последних событий решил прочитать. Меня заинтересовала последняя фраза в письме.
Значит ли это, что во время осуществления правосудия меня не могут мобилизовать и предоставляется отсрочка?
Вопрос относится к юристам занимающимся уголовными делами в суде присяжных.
Есть свидетель, сторона обвинения отказалась от его допроса в суде, а сторона защиты не может обеспечить его явку.
Может ли сторона обвинения озвучить данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия показания? Что может противопоставить сторона защиты, с учётом того, что некому будет задать уточняющие вопросы?
Для полноты картины свидетель был подозреваемым по этому же делу и имеющиеся показания являются сомнительными.
Это уже второй раз такое приходит. Первый раз проигнорировал, думал, что ошибка, почему - см.ниже.
Вознаграждение, что там обещают - курьером в Москве заработаешь куда больше. Но сам процесс был бы интересен. Да вот только, есть у меня непогашенная, потому что недавняя, судимость по 158.1, из-за известных событий в связи с забратием яндексовского мопеда, которое стало кражей. По идее это препятствие. Но почему тогда второй раз присылают, если сейчас даже у ППС при задержании за распитие на Ангарском Пруду эта хрень с судимостью выскакивает уже через полминуты, прямо в автобусе? Стоит ли мне туда идти?
Ежегодно несколько тысяч добровольцев мужского пола старше 30 лет регистрировались для участия в судебных заседаниях. Ежедневно, в зависимости от количества судебных исков, они распределялись посредством жеребьевки, проводимой с помощью приспособления, называемого клеротерионом. Отбор проводился из расчета не менее двухсот и одного присяжного на суд, при этом, число могло быть больше, но всегда должно было оставаться нечетным, чтобы избежать ничьей при вынесении вердикта. Уже на суде, выслушав стороны в течение времени, отмеченного клепсидрой (водяные часы), и без предварительного совместного обсуждения, они отдавали свои голоса (черный или белый камешек) за виновность или невиновность подсудимого.
За участие в судебных заседаниях в качестве присяжных полагалось денежное вознаграждение, но оно было столь незначительным, что соблазниться им могли только бедняки, старики или увечные калеки, которые не могли себя обеспечивать. Кроме того, поскольку защиту и обвинение представляли сами заинтересованные стороны, правосудие основывалось не на доказательствах и истине, а на красноречии, которое демонстрировала каждая из сторон, пытаясь убедить присяжных в своей правоте. Презумпцию невиновности и прочие привычные вещи придумают только римляне уже позже.
Поскольку далеко не все участники судебных процессов отличались красноречием, процветало ремесло логографов – профессиональных составителей речей. Эти люди за плату консультировали состязающиеся стороны в вопросах правовой полемики и готовили для них обвинительные или защитные речи. Сложилось даже особое понятие – этопея (ethopoeia, не путать с эпопеей), происходившее от греческих слов ethos (личность) и poeia (представление). Термином «этопея» называли процесс, в рамках которого оратор тщательно изучал личность своего клиента и составлял речь с учетом всех его особенностей, чтобы она звучало максимально достоверной и ни у кого не возникло сомнений в искренности произносимых слов. В каком-то смысле этопею можно рассматривать как составление психологического портрета. Таким образом, как бы дико это ни звучало для современного читателя, судилище в Древней Греции скорее напоминало рэп-баттл, нежели привычный для нас тип судебного заседания.
Не так давно я получил по посте письмо, которое заставило меня задуматься. Текст письма я прилагаю, благо его копия висит на Госуслугах. Вырезав впрочем свои данные:
Подумал я, почесал репу и решил, все таки сходить. Интересно же? И оно, таки - да! Интересно!
Но, начнем попорядку. Московский областной суд находится от меня достаточно далеко, ехать туда - это примерно 2 часа времени и примерно 200 рублей денег, которые я подтвердить не смогу. Но это понятно не страшно. Ваше присутствие в суде оплачивается, на всеъ этапах, включая собеседование. Оплачивается по справке с работы и тут первый "косяк".
Моя бухгалтерия выдала мне справку по форме суда без премий. На резонный вопрос главбуху - "а вы не охренели?", мне заявили, что все правильно и премии в расчет не входят. Потом позвонили и спросили "а где вы узнали?", на ответ - "в журнале Главбух, со ссылками на Консультант", посоветовали не мешать работе бухгалтерии и дальше читать "Главбух", а через полчаса принесли уже правильную справку. Понятно без извинений, ну такая у нас бухгалтерия, пашет за всех, а мы только херней страдаем.
Дальше отожгли уже кадры. Выдав мне приказ в котором русским по белому было написано следующее - "в соотвествии со ст. 170 ТК РФ освободить на 18.08.2022 РАБОТНИКА от работы с сохранением за ним места работы (должности) и заработной платы на время исполнения им государственных обязанностей". И все, блин хорошо, я же не отдел кадров и не бухгалтерия? Заначерта мне заниматься всей этой фигней? Но нет, пришлось им писать, что "В соответствии с указанной статьей ТК РФ, заработная плата за работником на период исполнения им государственных обязанностей не сохраняется и компенсируется из средств соответствующего бюджета посредством вызвавшего Государственного Органа". В общем, приказ переделали, но вот на фиг мне это вся веселуха? Ну как нафиг? Сам захотел. Так что прывем дальше.
Как вы видите в приглашении описан пакет документов для компенсации. И он вроде бы достаточно полон? Но - нет! Там нет еще одного момента, заверенной руководителем ОК копии Трудовой Книжки, а именно - ее первого разворота и последней записи. При чем под последней записью прямо на копии должна быть запись с печатью "Работает по настоящее время". Но это тоже решаемо и давайте уже от бумажек перейдем к процессу?
Как это все происходит.
Люди "согласившиеся" стать присяжными приезжают в назначенное время в здание суда и проходят после проверки безопасниками в некий кабинет, в нашем случае "конференц зал 1 этаж". Куда в назначенное время прибегает секретарь Коллегии Присяжных Заседателей, раздает вам номерки и анкеты. После чего зачитывает некий свод правил о том кто вы, кто они и как это все будет происходить. Тут надо заметить, что из 15000 приглашенных людей пришло чселовек 30, это те, кто заинтересовался вообще этим делом, вот представьте себе процент? Но, что бы еще более усугубить, поясню - данные вот этих 15000 брали из системы голосования, в нашем случае - за презадента РФ. То есть это уже люди несколько мотивированные на то, что бы исполнять свои государственные обязанности. И из 15000 пришло 30. Но продолжим. Нам прямо говорят, что не существует никакой системы наказания тех, кто по какой-то причине не хочет быть присяжным. И фактически прямым тектом говорят, что вы можете (если не хотите денежек) сейчас взять и уйти. Остались? Тогда заполняйте анкеты.
Анкеты - просто, там ваши ПД и написать что у вас нет повода для официального (по закону) отвода. Ну там всякое, типа не госслужищий, не военный, не под судом, не больше 65 лет (тут забавно, если вам 60 вам зададут вопрос - а вы считаете, что можете и будете адекватно оценивать? То есть суд считает, что если вам 60, то вы пенсионер и не фиг тут делать, а вот по закону уже 65.). В общем ничего особо интересного, потому как если бы у вас это было, вы могли просто взять то письмо, вписать самоотвод и отправить в адрес суда. И ничего бы вам не было. В прочем, вам, еще раз повторюсь, ничего бы не было если бы вы просто выбросили то письмо.
Но все заполнили анкеты, отдали их секретарю и она убежала их обрабатывать. У вас есть от 15 до 30 минут погулять. Можно сходить за кофе, можно в столовку (неожиданно приятную), можно покурить (правда выходить из здания нельзя, потому в Мособлсуде придется курить в помещении внешних блоков кондиционеров, а там жара - пиздец). Потом вызовут несколько человек которым суд сам дает отвод. У нас таких было трое. Ну а остальные, через еще минут 20-30 вызовут в зал суда. Где будет все.
Рассаживают вас еще не на места Присяжных. Пока на места Зала. Вам представится судья, он же представит прокурора, сторону защиты, обвиняемых, свидетелей, секретаря КПЗ. Потом вам озвучат все те же правила отбора присяжных. Сколько их должно быть (8 основных и более 8 запасных). Пару раз озвучат о праве на самоотвод по разным причинам и предложат делать самоотвод. После того как кто-то (если) уйдет, озвучат суть уголовного дела. В нашем случае было 2 подсудимых, убийство с целью сокрытия другого преступления. К сожалению никаких других данных я по этому делу сказать не могу, потому что "низя". Но это в данном случае и не важно.
Вопросы дальше - если вы знаете судью, адвокатов, прокуроров, знаете о сути указанного уголовного дела, у вас уже есть мнение о том кто виновен, знаете потерпевших - отвод.
Если вы уже сейчас готовы вынести вердикт, если вы уже сейчас как-то отночитесь к судье, прокурору, адвокатам, потерпевшим, подсудимым - отвод.
Если ваша религия или ваше мироощущение говорит вам, что вы не можете судить или не можете быть адекватным - отвод.
А дальше еще забавней, если вы можете сказать, что вы будете заняты, что у вас есть административные штрафы (только не ПДД), что у вас есть закрытая уголовка, даже если вы там потерпевший - то, возможно, отвод. Я вылетел именно здесь, дело в том, что я дважды потерпевший по уголовным делам и да, меня не устроило решение по первому уголовному делу. Здесь уже прокурор настаивала на том, что я могу быть неадекватным, а уж как судья хотел, что бы я взял самоотвод, было видно, они меня на пару уговаривали (чуть раньше я еще заявил административку (пил пиво возле вокзала, штраф 500 рублей), но на вопрос об отводе заявил, что у них нет права, а я как и закон не считает это достаточным основанием). В общем было весело и меня таки "уговорили" взять самоотвод.
Но теперь чуть серьезнее. Почему мне нужен был самоотвод - дело долгое, порядка 10-12 заседаний и они редко проходят чаще чем раз в одну неделю. То есть 4 месяца как с куста, начиная с сентября 2022. Да, по зарплате я не пострадал бы, наоборот - выиграл, исходя из принципа начисления ЗП у нас в конторе. Второе - я не готов судить убийц. Не важно как и кого они убили. В любом случае я буду, гарантированно, голосовать за максимальный приговор. В данном случае потому, что, как мне КАЖЕТСЯ, подсудимые требовали суда присяжных именно из-за возможности как-то разжалобить или надавить на эту восьмерку. Ну и времени у меня на это нет.
А вывод? Вывод простой. Это был интересный опыт.
Джонни Депп:
"...Я хочу отметить - благородную работу судьи..."
Тем временем судья:
Элейн, адвокат Херд, в телевизоре. (The today show)
Ранее, при перекрёстный допросах, она обвиняла нескольких свидетелей, что они пришли за своей минутой славы. Двух точно.
Вы же помните?) Сегодня свидетели не даются в обиду
- Как вы думаете, почему присяжные не поверили Эмбер?
- Из-за Джонни Деппа, из-за его звёздного статуса.
-Но Эмбер же тоже имеет звёздный статус?
Присяжные объявили, что у них есть вердикт. За час все собрались, приехала Эмбер Херд. Судье передали вердикт, она подозвала юристов от обеих команд, а затем вернула вердикт, так как присяжные не заполнили форму до конца: не указали сумму. Присяжные вернулись в свою комнату, заполнили до конца форму.
А дальше был сам вердикт:
Судья Пенни Азкарате: Хорошо. Мистер старшина, это вердикт присяжных? Он единогласен? Спасибо, сэр. Джейми (передаёт вердикт секретарю).
Джейми, секретарь, зачитывает вердикт:
В гражданском деле № cl 2019-2911, иск мистера Деппа против мисс Херд
1. В отношении заявления, появившегося в онлайн-статье под названием "Эмбер Херд: я выступала против сексуального насилия и столкнулась с гневом нашей культуры, который должен измениться" в онлайн-издании washington post "Эмбер Херд: я выступала против сексуального насилия и столкнулась с гневом нашей культуры, который должен измениться" конец цитаты.
Считаете ли вы, что мистер Депп доказал все элементы диффамации?
Ответ: да.
Доказал ли мистер Депп более весомыми доказательствами, что заявление было сделано или
опубликовано госпожой Херд?
Ответ:да.
На вопрос штата "заявление касалось мистера Деппа"?
Ответ: да.
На вопрос "Заявление было ложным"?
Ответ: да.
На вопрос "Заявление имеет клеветнический подтекст в отношении мистера Деппа"?
Ответ: да.
на вопрос
Клеветнический подтекст был разработан и задуман мисс Херд?
Ответ: да.
На вопрос "В силу обстоятельств в связи с публикацией заявления, оно содержало клеветнический подтекст для кого-то, кто видел его, кроме мистера Деппа?"
Ответ: да.
Считаете ли вы, что мистер Депп доказал четкими и убедительными доказательствами что мисс
Херд действовала с действительно злым умыслом?
Ответ: да.
2. Что касается заявления, опубликованного в статье под названием "Переломный момент
для женщин" в печатном издании washington post и в онлайн-статье : "Эмбер Херд: я выступила против сексуального насилия и столкнулась с гневом нашей культуры, который должен измениться" в онлайн-издании washington post цитата:"Затем, два года назад, я стала публичной фигурой, представляющей насилие в семье, и я почувствовала всю силу гнева нашей культуры на женщин, которые высказываются" конец цитаты.
Считаете ли вы что мистер Депп доказал все элементы диффамации?
Ответ: да.
Доказал ли г-н Депп большим количеством доказательств, что заявление было сделано или
опубликовано г-жой Херд?
Ответ: да.
Вопрос: "Заявление было о г-не Деппе"?
Ответ: да.
Вопрос:"Заявление было ложным"?
Ответ: да.
Вопрос: "Заявление имеет клеветнический подтекст в отношении г-на Деппа"?
Ответ: да.
Клеветнический подтекст был разработан и задуман мисс Херд?
Ответ: да.
На вопрос "В силу обстоятельств в связи с публикацией заявления, оно содержало клеветнический подтекст для кого-то, кто видел его, кроме мистера Деппа?"
Ответ: да.
Считаете ли вы, что мистер Депп доказал четкими и убедительными доказательствами что мисс
Херд действовала с действительно злым умыслом?
Ответ: да.
3. Что касается заявления, опубликованного в статье под названием "Переломный момент
для женщин" в печатном издании washington post и в онлайн-статье : "Эмбер Херд: я выступила против сексуального насилия и столкнулась с гневом нашей культуры, который должен измениться" в онлайн-издании washington post, цитата "У меня была редкая возможность увидеть в режиме реального времени, как учреждения защищают мужчин, обвиняемых в жестоком обращении", конец цитаты.
Считаете ли вы что мистер Депп доказал все элементы диффамации?
Ответ: да.
Доказал ли г-н Депп большим количеством доказательств, что заявление было сделано или
опубликовано г-жой Херд?
Ответ: да.
Вопрос: "Заявление было о г-не Деппе"?
Ответ: да.
Вопрос:"Заявление было ложным"?
Ответ: да.
Вопрос: "Заявление имеет клеветнический подтекст в отношении г-на Деппа"?
Ответ: да.
Клеветнический подтекст был разработан и задуман мисс Херд?
Ответ: да.
На вопрос "В силу обстоятельств в связи с публикацией заявления, оно содержало клеветнический подтекст для кого-то, кто видел его, кроме мистера Деппа?"
Ответ: да.
Считаете ли вы, что мистер Депп доказал четкими и убедительными доказательствами что мисс
Херд действовала с действительно злым умыслом?
В вердикте против Эмбер Херд мы, присяжные, присудили компенсационный ущерб в размере 10 миллионов долларов. В вердикте против Эмбер Херд мы, присяжные, присудили
штрафной ущерб в размере пяти миллионов долларов.
По гражданскому делу № cl 2019 2911 иск мисс Херд против мистера Деппа
1. В отношении этого заявления, появившегося в онлайн-издании daily mail от 8 апреля 2020 года,
цитата "Эмбер Херд и ее друзья в средствах массовой информации используют фальшивые обвинения в сексуальном насилии, как меч и щит, в зависимости от их потребности. Они выбрали некоторые из ее фактов мистификации сексуального насилия в качестве меча, преподнеся их общественности и мистеру Деппу".
Считаете ли вы, что мисс Херд доказала все элементы диффамации?
Ответ: нет.
2. На это заявление, появившееся 27 апреля, цитата из онлайн-издания daily mail за 2020 год
"Проще говоря, это была засада, розыгрыш. Они подставили мистера Деппа, вызвав полицию. Но первая попытка не удалась: полицейские пришли в пентхаусы, тщательно обыскали и опросили, и ушли, не увидев никаких повреждений ни на лице, ни на имуществе. Поэтому Эмбер и ее друзья пролили немного вина и устроили погром в доме, прояснили свою историю под руководством адвоката и публициста, а затем сделал второй звонок в 9-1-1", конец цитаты.
Считаете ли вы, что г-жа Херд доказала все элементы диффамации ?
Ответ: да.
Доказала ли г-жа Херд большим количеством доказательств, что вопрос г-н Вальдман, действуя в качестве агента г-на Деппа, сделал или опубликовал заявление?
Ответ: да.
Вопрос: заявление касалось г-жи Херд?
Ответ: да.
Вопрос: Были ли какие-либо из этих заявлений замечены кем-то, кроме мисс Херд?
Ответ: да.
Вопрос: утверждение было ложным?
Ответ: да.
Считаете ли вы, что г-жа Херд доказала четкими и убедительными доказательствами, что заявление г-на Вальдмана было сделано с действительно злым умыслом?
Ответ: да.
3. Относительно этого заявления, появившегося 27 апреля 2020 в онлайн-издании daily mail,
цитата, "Мы достигли начала конца мистификации мисс Херд о злоупотреблениях против Джонни Деппа", конец цитаты.
Считаете ли вы, что мисс Херд доказала все элементы диффамации?
Ответ: нет.
В отношении Джона К. Деппа ii мы, присяжные, присуждаем компенсацию ущерба в размере
двух миллионов долларов. В отношении против Джона К. Деппа ii мы, присяжные, присуждаем штрафные убытки в сумме в ноль долларов.
Желает ли какая либо из сторон, чтобы присяжных опросили?
Да, ваша честь.
Хорошо, Джейми.
Члены жюри, если это ваш вердикт, пожалуйста, ответьте "да". Если это не ваш вердикт, пожалуйста, ответьте "нет".
Присяжный номер 6?
Да.
Присяжный заседатель номер 10?
Да.
Присяжный заседатель номер 15?
Да
Присяжный заседатель номер 16?
Да.
Присяжный заседатель номер 22?
Да.
Присяжный заседатель номер 27?
Да.
Присяжный номер 29?
Да.
Я действительно считаю, что вердикт присяжных единогласен. Дамы и господа, на этом ваша служба в этом деле заканчивается. Я хочу еще раз поблагодарить вас за вашу самоотверженность и вашу тяжелую работу во время этого судебного процесса, и я знаю, что я говорите за всех присутствующих.
Команда Джонни после оглашения вердикта:
Команда Херд:
Речь команды Джонни журналистам:
Речь Камиллы:
Привет всем. Сегодняшний вердикт подтверждает то, что мы говорили с самого начала, что претензии против Джонни Деппа являются клеветническими и не подкреплены никакими доказательствами. Мы благодарны присяжным за их тщательное обсуждение, судье и сотрудникам суда, которые посвятили огромное количество времени и ресурсов этому делу.
Речь Бена:
Наша судебный система основана на праве каждого человека на рассмотрение его или ее дела, и для нас было честью, действительно честью, помочь мистеру Деппу в обеспечении справедливого рассмотрения его дела на протяжении всего судебного процесса. Мы также очень рады, что судебный процесс нашел отклик у стольких людей в обществе, которые ценят правду и справедливость, теперь, когда присяжные вынесли свой окончательный вердикт, пришло время перевернуть страницу и заглянуть в будущее. Большое вам всем спасибо и спасибо присяжным.
Камилла: спасибо.
Херд и ее команда покидают суд:
