6. Если Львов был украинским городом, почему украинцы не открыли ворота войскам Богдана Хмельницкого?

7. Если киевляне были против московской оккупации, почему Киев штурмовал и не смог взять изменник, гетман Выговский?

8. Если Мазепа был за самостийну Украину, почему за него против Петра вышло только 2000 казаков и куда они потом делись?

9. Если украинцы были порабощены Москвой, почему на Украине было много антипольских восстаний и ни одного антимосковского?

10. Почему украинцы не поддержали два польских восстания в XIX веке?

11. Если Москва оккупировала Украину с целью русификации, зачем оккупанты проводили политику украинизации?

12. Если на Украине был геноцид-голодомор с целью уничтожения украинской нации, то почему о нём не написал ни слова академик АН УССР, профессор Грушевский?

Если вам лень самому писать, то можете просто прокомментировать ответы нейросети «ChatGPT-5», оценив их историческую достоверность.

Короткие ответы по пунктам с рациональными историческими объяснениями и ключевыми фактами.

1) Почему тексты Киевской Руси на другом языке?

- В XI–XIII вв. элитная письменность велась на церковнославянском — литургическом и канцелярском языке восточных славян, близком к болгаро-македонской редакции. Это была письменная «литературная» норма, как латынь в Европе; разговорные восточнославянские диалекты (предок русского/украинского/белорусского) почти не фиксировались письменно.

2) Почему жители древнего Киева «не писали» о себе как о украинцах?

- Понятие «украинец» в современном национальном смысле сформировалось лишь в XVIII–XIX вв. Средневековые люди идентифицировали себя по племени, городу, вере, княжеской верности, а не по национальному признаку. Источники отражают элитные и церковные интересы, не национальную идеологию будущих наций.

3) Почему Украина «католическая Европа», но народ верен православию?

- Западные земли Руси/Украины (Галичина, Волынь) имели сильные контакты с Литвой и Польшей и часть элиты перешла в унию/католицизм; центрально-правобережные и левобережные территории оставались в православии. Религия зависела от геополитики и социальной структуры, не от абстрактной «принадлежности к Европе».

4) Почему киевские митрополиты участвовали в московских соборах и признали патриарха Москвы?

- Митрополия была единая до 1686 г. (с возложением канонических нюансов). Русская церковная и политическая элита активно взаимодействовала с киевской иерархией: участие киевских архиереев в общих делах и в соборах было обычной практикой. Признание Московского патриаршества происходило в контексте церковно-политических компромиссов и давления — не обязательно свидетельство «кражи» или полной независимости Киева.

5) Почему последним местоблюстителем был «малороссийский иерарх»?

- Назначения и выборы в церковной иерархии отражали политическую реальность: к концу XVII — нач. XVIII вв. влияние Москвы на выборы усилилось, многие украинские епископы действовали в условиях компромиссов, под политическим давлением или в попытках сохранить церковную единицу и свои позиции. Это не исключает конфликтов и претензий на автокефалию.

6) Почему львовяне «не открыли ворота» Хмельницкому?

- Львов в XVII в. был компактно польско-католическим и принадлежал Речи Посполитой; его элита и оборонительные силы были верны польской короне. Социально-политическая и конфессиональная структура города объясняет сопротивление, а не «отсутствие украинцев».

7) Почему Выговский не взят киевлянами?

- Гетман Юрий Выговский в 1650-х действовал в сложном контексте (гетманская междоусобица, союз с Польшей — Гадячский договор — и т. п.). Киевские события того времени обусловлены военно-политическими обстоятельствами и локальными альянсами; неудачи штурмов часто носят прагматический и военный характер, а не только «волеизъявление городского населения».

8) Почему Мазепу поддержали лишь ~2000 казаков и куда они делись?

- В 1708–1709 поддержка Мазепы была ограничена: значительная часть старшин и корпуса гетманата осталась верной Петру, многие казаки были деморализованы или перешли на сторону победителя. После Полтавской битвы и бегства Мазепы часть сторонников была разбита, часть эмигрировала в Османскую империю; репрессии и расселение уменьшили их численность.

9) Если украинцы «порабощены Москвой», почему были антипольские, но не антимосковские восстания?

- Восстания в XVII–XVIII вв. были направлены против феодального и национального гнёта, который чаще ассоциировался с польской шляхтой и крепостным строем на правобережье и в Галичине. На территории, где доминировала Москва, источники недовольства и форма протеста могли принимать другие формы; геополитика и социальные силы определяли адресатов сопротивления.

10) Почему украинцы не поддержали польские восстания XIX в.?

- В XIX в. украинский национальный проект формировался постепенно; социально-экономические интересы крестьянства и культурная элита отличались от польской шляхты и интеллигенции. Польские восстания часто были направлены на восстановление прежней шляхетской власти, что не было объектом поддержки для большинства украинцев. Также политические репрессии и географические барьеры снижали взаимодействие.

11) Зачем проводили «украинизацию», если цель — русификация?

- Русская имперская/советская политика менялась по времени и месту. В начале XX в. и особенно в 1920‑х годах советская политика коренизации (украинизация) была инструментом укрепления власти и легитимации среди местного населения. Позже (1930‑е и далее) политика изменилась в пользу централизации и русификации. Противоречивость политик объясняется прагматикой властей, идеологией и внутриполитической борьбой.

12) Почему Грушевский и учёные АН УССР не писали о голоде 1932–33?

- Масштабные исследования и признание Голодомора как целенаправленного геноцида были затруднены советской цензурой, репрессиями и политическими условиями. Многое, что мы сейчас знаем, стало достоянием науки и общественности только после распада СССР, открытия архивов и работы зарубежных исследователей; украинская академическая среда тех лет действовала в условиях идеологического давления.

Стоит упомянуть, что княжеств этой Руси было overдохуя, например: Новгородская Русь, Суздальская Русь, Галицкая Русь и всякие «цветные» по типу Белая Русь, Красная Русь, Черная Русь.

Так вот, ваш драгоценный Киев — это просто удобная точка для торговли с Византией на пути с севера на юг, как перевалочная база, ничего более. Не надо высерать, что вы там что-то решали на этих землях.

Кто по-настоящему что-то и решал — так это викинги, ака варяги, которые занимались по пути в Царьград грабежом, а потом награбленным плюс тем, что имели, торговали с византийцами.

Первое упоминание, которое хоть как-то можно притянуть за уши к вам как к нации, относится лишь к 1187 году, в Ипатьевской летописи. Там описывается смерть переяславского князя Владимира Глебовича, и дословно строчка выглядит так:

> «И плакашася по нем вси Переяславци… О нем же Оукраина много постона».

Только вот не надо обольщаться — ведь тут говорится о землях, которые граничили на юге с половцами, а именно клочек земли Черкасской и Полтавской областей.

Так что можете дальше выдумывать своих древних укров, которые копают Черное море, и мечтательно рассуждать, что вы были единственными славянами.

Но повторюсь, даже во времена монгольского нашествия центров Руси было два: Киев и Новгород. Кстати, ввиду того что Новгород был хуй знает где, на севере, за лесами, монгольская орда его почти не потрепала в отличие от Киева.

У нации (прости, Господи, что употребляю к ним термин «нация»), которая не знает свою историю и прошлое, нет будущего.