Киплинг был истинным "британофилом". В отличие от Оруэлла, который тоже родился в Индии, но видел во всей имперской системе лицемерие и жестокость, Киплинг оставался её сторонником. Для него Британская империя была не орудием угнетения, а цивилизующей силой, объединяющей народы, приносящей порядок и развитие. Он не стремился вскрывать её пороки, наоборот – он верил в неё. Возможно, это был наивный взгляд, но Киплинг никогда не притворялся кем-то другим. Он искренне любил империю и её миссию, он не сомневался в её праве управлять миром.

Герои его произведений – британцы, которые несут цивилизацию, управляют, рискуют, держат удар. Они не идеальны, но они всегда сильные, смелые, готовые умереть за свою страну. Киплинг писал о таких людях, потому что искренне в них верил. Он восхищался ими, и это восхищение чувствуется в каждом его произведении.

Конечно, в этом есть и оборотная сторона. Его мир – мир, где Британия всегда права, где её враги – интриганы и варвары, где порядок всегда лучше хаоса. Но можно ли его за это осуждать? Он писал так, как чувствовал, без оглядки на современную политику, без стыда за свои убеждения. Он видел Индию глазами человека, который вырос в ней, но остался британцем. И в этом – весь Киплинг.

Российская дипломатия в Центральной Азии отличалась от британской менее агрессивным характером. В отличие от Британской империи, которая стремилась установить прямой контроль над Афганистаном, Россия предпочитала мягкую экспансию — через миссии, экономические связи и поддержку местных правителей. В этом смысле русская миссия в Кабуле была не попыткой навязать власть, а скорее исследовательской и дипломатической инициативой, направленной на установление контактов и понимание афганского общества.

Британцы же, напротив, действовали более жёстко. В XIX веке они дважды воевали с афганцами, пытаясь установить протекторат над страной. Эти войны оказались кровопролитными и дорогостоящими. Однако британская пропаганда формировала образ Афганистана как варварской территории, требующей жёсткого контроля.

Рассматривая взгляды Редьярда Киплинга, нужно понимать, что он был классическим представителем британского империализма. Его произведения, в частности роман "Ким", проникнуты духом британской миссии по "оцивилизованию" Азии и откровенной антипатией к русским.

В "Киме" русские изображены в духе распространённых стереотипов: как коварные, жестокие, грубые интриганы, стремящиеся разрушить устоявшийся порядок Британской Индии. Этот образ не имел ничего общего с реальностью, но отражал страхи британцев перед российским влиянием. Русские агенты в романе действуют скрытно и подло, тогда как британские разведчики, такие как Ким, показаны как носители просвещения и порядка.

Эта карикатурность связана не только с пропагандой, но и с недостатком реального понимания России среди британцев. Киплинг жил в Индии и воспринимал русских не через прямое общение, а через рассказы британских офицеров и чиновников, для которых Россия была главным врагом в регионе.

Русская миссия в Кабуле и британская политика в Афганистане демонстрируют два разных подхода к региону: мягкая дипломатия против агрессивного контроля. Киплинг же, будучи рупором британского империализма, сознательно изображал русских в негативном свете, создавая мифы, которые закрепились в западной культуре. Однако история показывает, что реальная политика России в регионе была гораздо более многогранной и далекой от стереотипов, созданных западными писателями.

В интернете есть документ «За ключами Индии», записки доктора Яворского опубликованного в Историческом Вестнике в 1888-м году, который представляет собой ценный источник о русской миссии в Кабуле, освещающий ее наблюдения о политической обстановке, местных обычаях и особенностях британского и афганского влияния в регионе. Из него можно выделить несколько ключевых аспектов:

Яворский подробно описывает прибытие русской миссии в Афганистан, её контакты с местными правителями и общую атмосферу дипломатии в тот период. Россия стремилась установить дружеские связи с эмиром Абдур-Рахманом, в отличие от британцев, которые проводили жёсткую политику контроля.

Автор замечает, что афганцы в целом недоверчиво относятся к британцам, видя в них колонизаторов, стремящихся подчинить их страну. Напротив, к русским они относятся более нейтрально или даже благосклонно, так как российская политика не была столь агрессивной. В записках есть упоминания о том, что среди афганской элиты существовали настроения, поддерживающие сотрудничество с Россией.

Яворский отмечает, что русская миссия вела себя более осторожно, не навязывая свою власть. В отличие от британцев, которые жестко регулировали внутреннюю политику Афганистана, русские представители старались наладить связи через культурные и торговые каналы. Этот аспект подчеркивает различие во взглядах на управление Центральной Азией.

Интересно, что наблюдения Яворского опровергают британские стереотипы, которые, например, можно найти у Киплинга в "Киме", где русские изображены как злонамеренные шпионы, желающие подорвать британское влияние. Однако по запискам Яворского видно, что русские действовали скорее как наблюдатели и дипломаты, а не как агенты тайных интриг.

Яворский отмечает, что Афганистан оказался в центре геополитического конфликта между Россией и Британией. Влияние обеих держав ощущалось в Кабуле, но страна стремилась сохранить независимость, лавируя между двумя империями.

Наблюдения Яворского дают более объективную картину российской политики в регионе, отличную от англоцентричных представлений Киплинга. Русская миссия в Кабуле была скорее дипломатической инициативой, а не частью шпионской игры, как это представляют британские источники. Эти записки подтверждают, что Россия действовала иначе, чем Британия, и стремилась к более мягкому взаимодействию с Афганистаном.

Возвращаясь к Киплингу. Он прожил долгую жизнь и видел, как мир вокруг него изменился. В конце концов, он пережил саму Империю, которой так верил. В его поздних произведениях ощущается печаль, словно он осознавал, что его мир уходит, что Британия больше не сможет править так, как раньше. Его взгляд на историю был романтическим, но в то же время в его текстах можно почувствовать тонкую, едва уловимую горечь.

И все же, несмотря на это, он остаётся одним из величайших писателей своего времени. Его произведения живут, их читают и обсуждают. Кто-то видит в них оправдание колониализма, кто-то – глубокое понимание человеческой природы. Но одно остаётся неизменным – Киплинг умел рассказывать истории так, что они продолжают волновать и сегодня.