Для того чтобы это проблему продемонстрировать мы будем рассуждать про бога который хочет создать существ и довести их до определенного уровня развития, допустим до способности покинуть пределы планеты. При этом мы не знаем что означает быть богом и насколько ему тяжело создавать этих существ, но знаем что в общем и целом ему есть дело до их страданий и он имеет какие-то ограничения. К примеру он не может создать треугольник сумма углов которого превышает 180 градусов. Или не может создать этих существ таким образом чтобы ни одно из них не пострадало. Входные данные немного расплывчатые, но это норм :)
Если мы находимся в детерменистической системе, то есть все наши действия происходят из совокупности предыдущих событий и у нас нет свободы воли, то тут все проще, поскольку богу по сути нужно собрать очень сложный многомерный кубик рубика. Если же у нас есть свобода воли, то все становится значительно сложнее.
Представьте какое невероятное кол-во самых разных факторов нужно учесть чтобы осуществить эту задачу. Мы знаем что на планету может упасть метеорит и выкосить значительную часть жизни тем самым откинув нас назад. Получается что мы ограничены по времени. Наверное можно создать какую-то планету на которую они будут падать редко, но ограничение все же останется. Какие еще могут быть проблемы? Ну я слышал что некоторые вирусы тоже уничтожали значительную часть человечества и соответственно если бы материки не были удалены достаточно друг от друга или если бы общая территория планеты которую мы создали была недостаточно большой, то это тоже стало бы проблемой, поскольку вирусам было бы проще распространятся. Понимаю что они вряд ли смогли бы полностью уничтожить человечество, но тем не менее неоднократная потеря людей в таком кол-ве тоже замедлила бы достижение нашей цели. Если даже мы и с этой проблемой разобрались, то дальше нам нужно чтобы на планете были материалы из которых можно будет соорудить космические корабли, поскольку вряд ли они смогут эволюционировать во что-то способное существовать в космосе. Для сооружения космических кораблей им нужно будет сделать кучу открытий в разных областях. При этом важно не только чтобы человек додумался до чего-то, но и чтобы он эту идею донес, т.к. его могут рандомно убить и т.д. и т.п. Короче учесть нужно много всего, а сделать это тяжело поскольку все влияет на все и даже мелочи на большом промежутке времени могут играть очень большую роль. Типа как в притче или хз как это называется. Плохо подковали лошадь - не доставили письмо, не доставили письмо - не получили приказ, не получили приказ - проиграли войну. Короче эффект бабочки.
Еще нам ооооочень нужно будет чтобы они не проебывались и не тратили время попусту просто потому что такая возможность есть. Нужно не только создать условия для развития, но и причины для развития, поскольку некоторые серьезные проблемы связанные с нестабильностью системы они не смогут предвидеть. Не все проблемы можно решать по мере их поступления, некоторые просто нельзя допускать. Представьте себе два варианта. В первом существа 1000 лет воевали, затем начали жить мирно и прожили так допустим 2000 лет, но потом на планету упал метеорит (или произошла другая глобальная катастрофа к которой они не были готовы) и снес их цивилизацию к хренам. Во втором варианте существа воевали почти все 3000 лет с редкими непродолжительными периодами спокойствия, были вынуждены постоянно развиваться и благодаря этому развитию имели технологии с помощью которых они
уничтожили метеорит и после этого смогли продолжить жить и в какой-то момент примириться друг с другом. Само собой изнутри этих двух вариантов существа во втором воспринимали бы свою жизнь как хреновую из-за постоянных воин и страданий (вот как раз причина по которой та цитата Карлина не является сильным доводом), но уж лучше так чем потерять всю проделанную работу из-за глобальной катастрофы. Не помню чья это фраза, но суть такая:
почти все что связанно с войной является хорошим за исключением боли и страданий. Тот же интернет изначально являлся военной разработкой. То есть нужно оказывать давление на этих существ и использовать еще и кнут, а не только пряник. Дополнительный вид мотивации лучше чем один поскольку ускоряет процесс развития.
Понадобится вера которая поможет преодолеть начальный тяжелый этап и мб другая вера или даже несколько чтобы они сдерживали друг друга в какой-то степени ведь дальше нам нужно будет развитие науки, а она может ее замедлять считая какие-то исследования порочащими бога или оскорбляющими его или что-то в этом духе. При этом наверное надо будет чтобы в каждой отдельно взятой вере были нестыковки которые в дальнейшем послужат способом
ослабления влияния религиозных мировоззрений. Тут мне уже начинает казаться что я специально все репрезентирую таким образом чтобы у меня получилась цельная картина, но все же логику в своих рассуждениях я вижу. Ну то есть представьте что весь мир или большая его часть верит в одного бога. Тут уже проблема с тем что будет меньше воин, а как мы определились в них есть плюсы. Другая проблема как раз в том что они могут объявить
науку плохой из-за того что она противоречит их священным текстам. С двумя религиями примерна такая же ситуация может быть. То есть надо несколько и чтобы они были достаточно сильными для преодоления начального этапа, но недостаточно сильными чтобы установить тотальный контроль и серьезно препятствовать развитию науки. Наверняка науку тоже в какой-то степени нужно будет сдерживать потому что помимо необходимых для строительства
космических кораблей открытий будут и другие которые могут нам помешать. Есть же высказывание что ученые так увлеклись тем что они могут сделать что забыли задаться вопросом "стоит ли это делать?". К чему я веду? Есть такая штука называется парадокс Ферми. Скопирую текст из википедии чтобы самому не писать.
########################################################################################################
Парадокс можно сформулировать так. С одной стороны, выдвигаются многочисленные аргументы за то, что во Вселенной должно существовать значительное количество технологически развитых цивилизаций. С другой стороны, отсутствуют какие-либо наблюдения, которые бы это подтверждали. Ситуация является парадоксальной и приводит к выводу, что или наше понимание природы, или наши наблюдения неполны и ошибочны. Как сказал Энрико Ферми: «ну, и где они в таком случае?».
Различными авторами предложено большое число теоретических разрешений или объяснений парадокса Ферми. Спектр этих гипотез весьма широк: от утверждения единственности Земли как обитаемой планеты или невозможности отличить искусственные сигналы от естественных до «гипотезы зоопарка».
Гипотеза зоопарка — предложенная в 1973 году американским астрономом Джоном Боллом (англ. John A. Ball) гипотеза, выдвинутая как ответ на парадокс Ферми в отношении очевидного отсутствия доказательств в поддержку существования передовых форм внеземной жизни. Согласно этой гипотезе, наличие жизни на Земле давно известно разумным представителям внеземных цивилизаций. Однако представители внеземной жизни предпочитают не вмешиваться в жизнь на Земле и ограничиваются наблюдением за её развитием, сродни наблюдениям людей за животными в зоопарке. Предполагается также, что открытые
контакты в итоге будут сделаны в тот момент, когда люди достигнут определённого уровня развития. Согласно одному из ответвлений этой гипотезы, уровень знаний человечества находится на столь низком этапе развития, что дать человечеству понять, что контакт налажен, внеземным цивилизациям не представляется возможным или, как минимум, разумным.
Великий фильтр (англ. Great Filter) — гипотеза, высказанная в 1996 году Робином Д. Хенсоном, призванная разрешить парадокс Ферми. C точки зрения автора, отсутствие признаков внеземных цивилизаций в наблюдаемой Вселенной подразумевает, что доводы различных научных дисциплин в пользу относительно высокой вероятности зарождения разумной жизни должны быть поставлены под сомнение. Неизвестные в настоящее время науке факторы могут
уменьшать вероятность зарождения и развития форм жизни до состояния, когда следы их деятельности могут быть заметны посторонним наблюдателям. Эта концепция и получила название «Великого фильтра», который для человечества может находиться либо в прошлом (в случае, если он препятствует эволюции животных до разумных существ), либо в будущем (если он состоит в высокой вероятности самоуничтожения разумной цивилизации). Из данного
заключения следует контринтуитивный вывод о том, что чем легче была наша эволюция до настоящего времени, тем хуже шансы человечества в будущем.
#########################################################################################################
Этих великих фильтров может быть много и прохождение через какие-то из них для нас могло быть незаметным, поскольку мы не воспринимаем некоторые события как фильтры. Трудно оценить их кол-во когда мы не можем посмотреть все варианты при которых человечество навернулось. Просто считаем что нам везет. Вполне возможно что это не удача, а тщательно подобранная конфигурация которая позволяет все эти фильтры преодолеть. Раз мы не можем
отличить одно от другого, то наверное по мере роста такого рода совпадений, когда нам допустим требуются материалы для строительства космических кораблей и мы как раз оказались на планете на которой их достаточно, в какой-то момент полагать что все это является исключительно удачей мне кажется неправильным.
Если наша планета была тщательно подобрана таким образом чтобы пройти через многие фильтры, то мы можем изнутри этой системы сильно недооценить их кол-во. Те события которые могли бы быть серьезной проблемой таковой не стали и, соответственно, мы их не заметили. Конечно такой взгляд можно считать предвзятым. Можно сказать что нам просто повезло и это везение не обязательно является чьей-то деятельностью. Согласен. Просто в таком случае возникает вполне логичный вопрос. Раз у нас есть хотя бы некоторые ярко выраженные фильтры, отрицать которые тяжело, то через какое кол-во такого рода пройденных проблем благодаря удачному стечению обстоятельств мы изменим свое мнение? Если каждый раз у человечества возникает какая-то потребность для дальнейшего развития и каждый раз условия позволяют нам их удовлетворить потому что нам повезло, то странно до бесконечности
воспринимать это исключительно как просто удачу.
На счет следующих мыслей я прям совсем не уверен, но все равно их напишу.
Природа вероятности, если так можно выразиться, ну или просто смысл понятия "вероятность" немного меняется в зависимости от того как устроен этот мир. Представьте себе человека который посмотрел какое количество схожих с нашей планет находится в обозримой части вселенной и определил хотя бы примерно вероятность возникновения такой планеты. Если мы не знаем как устроен этот мир, то все норм, но если мир сотворил бог или мы находимся в
симуляции, то есть у того кто все это создал есть какая-то конкретная цель для достижения которой важно чтобы такая планета существовала, то вероятность на самом деле 100%. То есть этот мир создавался с учетом того что это событие случится, а без него не было бы и самого мира. Это событие является причиной по которой вообще все остальное существует. Думаю это то на что стоит обратить внимание.
Теперь попробуйте представить что-то что не связано с разумом. В моей голове никаких ассоциаций не возникает при по пытке это сделать, просто ничего не происходит. Даже если взять какие-нибудь многомерные пространства которые я не могу вообразить или что-то подобное, то все равно хотя бы от части их можно описать с помощью математики. Они все равно связаны с разумом и мб позже появятся доп способы их описания. Когда же я пытаюсь
представить что-то с чего началось все происходящее, то у меня не получается это сделать так чтобы там не было ничего живого и/или разумного.
Рассматривая два варианта в одном из которых есть вечный разум который все замутил, а в другом была какая-то штука которая не живая и не разумная и из которой каким-то образом получилось живое и разумное, первый вариант лично мне кажется гораздо более понятным. Я хоть как-то могу себе это представить учитывая что я сам являюсь разумом. Второй вариант вообще хз что такое. То есть даже если оно неживое, то каким образом можно будет
достоверно выяснить что оно никогда не было живым, никогда не будет и в данный момент не является живым, мб просто выглядит так что мы не можем этого понять. Считаю что эти два варианта имеют качественное отличие, поскольку второй будет включать в себя вариант с богом в той или иной степени. Ну типа как код в компьютерной игре, там же нет никаких игроков, окружения и предметов, там только информация и поэтому трудно определиться. Нет, этого качественного отличия недостаточно чтобы утверждать что бог существует или что мироустройство включающее в себя бога является более приоритетным, но все же это то на что стоит обратить внимание как в том примере с изменением значения вероятности.
Что думаете об этих рассуждениях?