Я сука купил на озоне галстук за 200 рублей, в секонд хенде пизджак за 1,5к и рубашку белую за 200р. И все это ради ебучего собеседования! Затраты сука, вложения! А они такие, типа сначала ты должен мыть унитазы за копейки, вырасти в компании, и тока тада можно будет сесть за кампуктер, ведь мы ебать великая корпорация! Такие дела...
Я не юрист, но ради интереса просто задал эти вопросы нейронке.
Вот ответы на первый и второй вопросы:
1) Краткий ответ: Работник несет дисциплинарную ответственность по Трудовому кодексу РФ, вплоть до увольнения, и, с высокой вероятностью, может быть привлечен к административной ответственности. Уголовная ответственность в данном случае не применима.
Теперь разберем по пунктам.
Это основной вид ответственности, который грозит работнику в данной ситуации. Несмотря на то, что день был выходным, и в локальных актах ничего не сказано, состав проступка налицо.
Юридическое обоснование:
Нахождение на территории работодателя в состоянии опьянения. Тот факт, что работник пришел не на свое рабочее место, а в другой отдел, не имеет ключевого значения. Он находился на территории, контролируемой работодателем (в офисе), и совершал действия, связанные с трудовыми отношениями (забирал документ, касающийся его лично — справку НДФЛ).
Дисциплинарный проступок. Согласно ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок — это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К обязанностям работника, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, относится соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР).
Состояние опьянения как грубое нарушение. Появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения прямо отнесено пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к грубому нарушению трудовых обязанностей. Это основание для увольнения.
Важные нюансы:
Выходной день. Работодатель может квалифицировать это как нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Многие ПВТР содержат пункты, запрещающие находиться на территории организации в нетрезвом состоянии в любое время, а не только в рабочие часы. Даже если такого пункта нет, сам факт нахождения в офисе в таком состоянии порочит репутацию организации, создает угрозу безопасности (например, пожарной, может повредить имущество) и нарушает общие требования к поведению работника.
Доказательства. У работодателя есть идеальный пакет доказательств:
Акт о появлении в состоянии опьянения, подписанный несколькими свидетелями (коллегами).
Медицинское заключение — это самый главный и неоспоримый документ, подтверждающий факт опьянения. Алкотестер на месте является предварительным доказательством, а медосвидетельствование — официальным и юридически сильным.
Возможные меры дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ):
Замечание.
Выговор.
Увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что нарушение квалифицируется как грубое, работодатель с высокой долей вероятности имеет право уволить такого работника.
Здесь ситуация не так однозначна, как с трудовым правом, но вероятность привлечения есть.
Юридическое обоснование:
Статья 20.21 КоАП РФ: «Появление в общественных местах в состоянии опьянения».
Под действие этой статьи подпадает появление в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в том числе в организациях.
Применительно к вашему случаю:
Офис компании, особенно если он находится в бизнес-центре, может быть расценен как место, доступное для неопределенного круга лиц (например, там могут находиться сотрудники других компаний, клиенты, курьеры). Даже если это был выходной, и людей было мало, факт нахождения в состоянии явного, демонстративного опьянения («на ногах еле стоит») подпадает под эту статью.
Наказание по ст. 20.21 КоАП РФ:
Штраф от 500 до 1500 рублей.
Административный арест на срок до 15 суток.
Для привлечения к ответственности факт должен быть зафиксирован полицией. Если работодатель вызовет полицию, или если дежурный администратор бизнес-центра сообщит о нетрезвом человеке, полиция имеет право составить протокол и привлечь его к ответственности.
Вывод:
Работник в первую очередь несет серьезную дисциплинарную ответственность перед работодателем, и его увольнение по статье является абсолютно законным и обоснованным шагом. Дополнительно он может быть привлечен к административной ответственности, если работодатель или другие лица сообщат о нем в полицию.
Рекомендация работнику: В данной ситуации лучшей стратегией является признание своей вины, раскаяние и попытка договориться с работодателем о наложении более мягкого взыскания, чем увольнение (например, выговор). Однако, учитывая тяжесть проступка и наличие неопровержимых доказательств, работодатель вправе настаивать на увольнении.
2) Краткий ответ: Вероятность привлечения работника к дисциплинарной ответственности по Трудовому кодексу (вплоть до увольнения) очень высока, но не 100%. Это будет предметом доказывания для работодателя. Административная ответственность также возможна.
Давайте разберем все по порядку.
1. Дисциплинарная ответственность по Трудовому кодексу РФ
Это главный вопрос. Основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является "появление на работе в состоянии алкогольного опьянения". Ключевое слово — "на работе".
Аргументы РАБОТОДАТЕЛЯ для увольнения:
Презумпция нахождения в опьянении во время работы. Работник был в состоянии опьянения сразу после окончания рабочего дня. Логически и физически невозможно предположить, что он успел принять значительную дозу алкоголя за 20 метров пути от автобуса до дома. Следовательно, с высокой долей вероятности, он употребил алкоголь либо на рабочем месте, либо в служебном транспорте, который является продолжением рабочего места и зоной контроля работодателя.
Служебный автобус — часть рабочей инфраструктуры. Нахождение в служебном автобусе, следующем по установленному маршруту, может быть расценено как нахождение "на работе" в расширительном толковании, особенно если в ЛНА (ПВТР) прописаны правила поведения в служебном транспорте.
Цель мероприятия. Работник возвращался с работы, находился под наблюдением коллег и представителей работодателя. Факт его опьянения был зафиксирован сразу после завершения рабочего процесса.
Аргументы РАБОТНИКА против увольнения (в случае спора в суде):
Формальное отсутствие на "рабочем месте". На момент фиксации опьянения рабочий день работника уже закончился (в 20:00), и он находился на общественной территории (улице) near своего дома. Ст. 81 ТК РФ говорит именно о "появлении на работе", а не о "нахождении в состоянии опьянения после работы".
Отсутствие прямых доказательств. Нет видеозаписи, подтверждающей, что он пил на территории работодателя или в автобусе. Показания водителя и коллег, что он ничего не употреблял в автобусе, хотя и косвенно, но работают в его пользу. Теоретически, он мог выпить, уже выйдя из автобуса (например, из фляги), хотя это и маловероятно.
Отсутствие прямого запрета в ЛНА. Если в Правилах внутреннего трудового распорядка или других документах нет прямого запрета на нахождение в состоянии опьянения на территории организации (включая служебный транспорт) или в рабочее время, аргументы работодателя ослабевают.
Вердикт по дисциплинарной ответственности:
В 95% случаев работодатель уволит такого работника, и суд его поддержит. Суды, как правило, встают на сторону работодателя в подобных ситуациях, так как логика и совокупность доказательств (медосвидетельствование, время и место задержания) указывают на то, что работник употребил алкоголь в период, когда он был связан трудовыми отношениями.
Работодатель проведет все процедуры: составит акт, затребует объяснительную, и при ее непредоставлении (или при неуважительной причине) издает приказ об увольнении.
Риск для работодателя минимален, но он существует. Если у работника будет очень грамотный юрист, он может оспорить увольнение, делая акцент на формальном отсутствии на рабочем месте.
2. Административная ответственность (КоАП РФ)
В этой ситуации административная ответственность более очевидна, чем в первом случае.
Основание: Ст. 20.21 КоАП РФ "Появление в общественных местах в состоянии опьянения".
Применимость: Улица, остановка общественного транспорта, дворовая территория — это классические "общественные места". Состояние работника ("едва держался на ногах") явно оскорбляет общественную нравственность и человеческое достоинство.
Кто привлекает: Если представители работодателя вызовут полицию, последние обязаны составить протокол. Факт медицинского освидетельствования является железным доказательством для суда (мирового судьи), который и будет рассматривать дело об административном правонарушении.
Вывод:
Несмотря на то, что работник был формально задержан не на рабочем месте, а по дороге домой, он несет серьезную дисциплинарную ответственность с высочайшей вероятностью увольнения по статье. Работодатель обладает всеми необходимыми доказательствами (акт, медосвидетельствование, свидетельские показания), которые в совокупности доказывают, что состояние опьянения наступило в период, когда работник был на работе или под контролем работодателя.
Рекомендация:
Работнику в этой ситуации практически бесполезно отрицать факты. Лучшая (хотя и маловероятная в случае увольнения) стратегия — признать вину, раскаиваться и просить работодателя ограничиться строгим выговором без увольнения, ссылаясь на безупречную работу в прошлом. Однако работодатель в своем праве уволить такого сотрудника.
З.Ы. Ответы дала нейронка, так что тапками закидывайте её.. 😀
Два вопроса касаемых алкоголя и работы, если произошли ситуации описанные ниже.
1) Какую ответственность по закону и трудовому кодексу несет работник, который пришел на работу в свой выходной день, будучи пьяным? Он работает в офисе в городе и пришел не на свое рабочее место, а в другой отдел, чтобы забрать документ (типа НДФЛ и тп). Его поймали с запахом алкоголя, и видно, что он пьян: на ногах еле стоит и сам говорит, что переборщил с нормой, алкотестер тоже показал опьянение. С его согласия поехали в медицинскую организацию, где медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвердило, что он в алкогольном опьянении. В трудовом договоре и ЛНА об этом ничего не сказано. Или он несет ответственность только административную, когда полиция его поймает и выпишет штраф?
2) Какую ответственность по закону и трудовому кодексу несет работник в следующем случае?Работник закончил смену в 20:00, сел в служебный автобус и поехал домой. Путь до остановки у дома занял около часа. Когда он вышел из автобуса и прошел 20 метров к дому, его остановили: непосредственный руководитель, сотрудник отдела охраны труда, работник службы безопасности и двое коллег из другого подразделения. Видеозаписи инцидента не велось. От работника, возвращавшегося с работы, исходил запах алкоголя, он был явно пьян и едва держался на ногах. Алкотестер подтвердил его состояние опьянения. С его согласия его отвезли в медицинское учреждение, где медицинское освидетельствование также показало алкогольное опьянение. В этом случае понятно, что работник напился или находясь на рабочем месте, или в служебном автобусе, хотя коллеги и водитель говорили, что он ничего в автобусе не употреблял. Ведь не мог он напиться выйдя из автобуса и пройдя всего двадцать метров. Какую ответственность по закону и трудовому кодексу несет работник в этом случае? В трудовом договоре и ЛНА об этом ничего не сказано. Или он несет ответственность только административную, когда полиция его поймает и выпишет штраф?
Тут я смотрю, топят за то, что не надо наказывать за пьяное вождение, если последствий не было никаких.
Расскажу историю совсем давнишнюю, ещё тех времен, когда по Москве можно было на больших грузовиках ездить без пропусков всяких.
Был у нас на фирме водитель, ездил на грузовике. Не фура, но и не газелька совсем. Средний такой. Ну и вот, приходит этот чувак в понедельник и идёт к руководству. И рассказывает, что вот, возвращался с завода с грузом и тормознули его менты злые, заставили в трубочку дунуть, намеряли там что-то и вот теперь машина у них на стоянке, а его собираются прав лишать. И с просьбой, что надо бы как-то порешать, а он отработает.
Что ж, грузовик надо забирать. Кто-то из руководства садится в свой крутой джип, берёт этого чувака и ещё одного водителя и едут решать вопрос.
Потом рассказывал, что ему гаишники поведали:
Ночь с субботы на воскресенье. Едет по Каширке грузовик, ничего не нарушает. Гаишники его тормозят, он спокойно останавливается и стоит. Просто стоит и всё, водитель не выходит. Ну, один из гаишников идёт к машине и видит, что за рулём сидит водитель и спит. Гаишник открывает дверь, а оттуда вываливается тело, скатывается на асфальт и продолжает спать. Ну они его отвезли в отделение, утром отпустили, как проспался.
В общем, отмазываать этого чувака не стали, прав его лишили на сколько-то, он потом у нас же и работал, только уже грузчиком, а не водителем.
А теперь вопрос. Что ж это за беспредел такой? За что чувака наказали? Ничего же не произошло, так, @wisdle?
Дело было примерно 2004 - 2005 год. Я подрабатывал в баре вышибалой. Диско-бар, если что. Ну и на гардеробе, на входе стояли всегда 2 охранника, по очереди. А на бар и танцпол по одному. И вот "начальник" объекта, старший смены... Как хотите называйте. Так вот он провожает к гардеробу двух молодых парней и мне говорит: помоги им одеться и проводи к выходу - ребята уже устали, хотят домой. Сегодня они к нам больше не придут. Что там случилось, мне не важно. Я вежливо прошу: молодые люди, достаём номерки, отдаём в гардероб, забираем одежду и на выход. Выход там. На это один из них начал "бычить": да кто ты такой, стоишь тут, девок молодых шмонаешь, водку у нормальных пацанов отнимаешь (со своим нельзя). А я, я воевал, за тебя, сука, воевал, пока ты тут кайфуешь, бабосы стрижёшь со всех, я, сука там, в горах, в окопах... " И начинает мне удостоверением ветерана в лицо тыкать. Лирическое отступление: я с января 2000 г. в Чечне, Грозный, вторая Минутка, Аргун, Гудермес, штурм Комсомольского... И меня эта пьяна мразь так выбесила. В общем мы вдвоём положили этих "героев" прям возле гардероба. Вынесли на улицу, нашли в карманах номерки с гардероба, забрали одежду и выкинули следом за ними. Мораль? Да нет морали. Просто если ты где-то воевал, что-то полезное для страны сделал, то всегда найдётся человек, который видел больше тебя. Не надо переоценивать себя и свои возможности, особенно в состоянии опьянения. Как говорится: на каждую хитрую жопу найдётся хуй с винтом. 🤣 А начальник охраны вообще был ветераном Афганистана.
По делу проходили все, даже невиновные водители, но только не он сам.
Речь идёт об аварии, произошедшей ещё 30 декабря 2022 года, на 53‑м километре трассы «Нижний Новгород — Йошкар-Ола», в Семёновском районе. Произошло столкновение легковушки Hyundai Getz, бензовоза Volvo, и минивэна Volkswagen Transporter. На месте погибли двое студентов - 20-летний водитель Hyundai и его 20-летняя пассажирка. Машину буквально разорвало на кусочки. Ещё три человека получили тяжёлые травмы, и были госпитализированы. Среди пострадавших оказалась чудом выжившая пассажирка легковушки, которая теперь останется инвалидом. В минивэне же ехали двое братьев Губаревых, уроженцы г. Ветлуга - 28-летние Иван (находился за рулём) и Илья.
Накануне нового года они поехали в Нижний Новгород за подарками близким и товаром – у их мамы продуктовый магазин. Решив все вопросы, отправились в обратный путь, но до места назначения так и не добрались. Ивана увезли в больницу в коме, в неё он впал на полгода, врачи давали всего 1% что он выживет. Всё-таки мужчина выжил, но к сожалению потерял ногу. На месте было установлено, что водитель бензовоза, уроженец г. Волгоград, вылетевший на встречную полосу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже в его моче были обнаружены следы наркотических средств (морфин и кокаин). При этом, по делу мужчина проходил как свидетель.
Позже началось что-то необъяснимое. Виновником ДТП признали водителя минивэна, который просто ехал по своей полосе. Через 9 месяцев после аварии в ГАИ Семёнова был составлен протокол о том, что пострадавший водитель был пьян в момент аварии. Причём, в деле отсутствуют документы, на которых строится обвинение в алкогольном опьянении. Есть только копии, а подлинников документов нет. Но на основании мужчину лишили прав. Он и его мать обратились в Нижегородскую редакцию «Кстати» и после огласки всей этой ситуации статус обвиняемого с него сняли, и водитель «Фольксвагена» был признан свидетелем в этой аварии.
Но обвиняемым стал снова не водитель бензовоза, а погибший в ДТП водитель «Хенде». Родители погибшего парня и другие пострадавшие считают, что у фуры отлетело колесо, и водитель фуры потерял управление, и протаранил две машины на встречке. Но позиция обвинения заключается в том, что это водитель «Хенде» вылетел на встречку и зацепил колесо фуры — всё строится на показаниях водителя этого самого бензовоза. Ещё одна интересная деталь — в бензовозе был видеорегистратор и сотрудники ГАИ, увидев неадекватное состояние водителя бензовоза, бензовоз сразу же изъяли и увезли с места аврии на штраф-стоянку.
Но спустя несколько дней бензовоз компании вернули. Почему-то видеорегистратор сотрудники ГАИ не изъяли сразу, а изъяли только месяц спустя. И оказалось, что на регистраторе есть видео до аварии, и видео после аварии. А вот момента аварии нет. При этом, экспертиза установила, что на регистраторе есть удалённые файлы, которые восстановить невозможно.
В 2005 примерно шёл на свидание к девушке в общагу, зима, промзона, автостоянка, мужик лежит возле сторожки колбасится, вызвал с телефона в сторожке скорую, мужику пытался рот руками раскрыть, все пальцы об зубы ободрал,молодой был дурак, скорая подъехала его забрала, к автостоянке кафе примыкает, захожу в кафе, руки в крови, весь в снегу, попросился в туалет руки помыть, когда вышел девушка за стойкой спросила что случилось, ну я объяснил, и тут началось, руки водкой промыли, перевязали, оказалось что автостоянка и кафе одному и тому же хозяину принадлежат, приехал хозяин, меня суки напоили, накормили, и хозяин меня к общаге подвёз, 19 лет в браке с этой дурой прожили, уже успели развестись, а она в эту историю так и не поверила.
