Так, кто из вас коммунист?
Сидел на остановке, ждал свой автобус. Вместе со мной сидели еще двое, один молодой, лет 25-30, назовём его "либерал". Второй пожилой, лет 60-70, назовём его "коммунист".
Речь зашла о политике, я в разговоре почти не участвовал, больше слушал. Сначала говорили про СССР, "либерал" его оплевывал, мол, все были рабами, не было туалетной бумаги, репрессии и диктатура. "Коммунист", понятное дело, СССР отстаивал, репрессии были не такие уж... все это в перестройку сочинили.
Постепенно разговор перешёл на Путина:
"либерал" - Путин такой же ГБ-шник, всю страну разворовал! Вы представляете, в Украине наш газ покупают дешевле, чем мы с Вами! Это же народное достояние! Для нас газ и бензин вообще должны быть бесплатными!
Тут "коммунист" подскочил и на повышенных тонах начал объяснять.
-Ты это слово вообще забудь! Ничего бесплатного в этом мире нет! Что ты вообще сделал, чтобы нефть или газ были твоими? Почему ты решил, что все тебе должны просто по факту рождения? Попробуй сам нефтяную вышку открыть, производство организовать, тогда я послушаю тебя про "бесплатность".
Моя реакция: так, кто из вас двоих коммунист?
Ведётся очень странная игра
"В чем принципиальное отличие идеологической повестки Украины от идеологической повестки Российской Федерации"
На который она попыталась ответить так:
"Ведётся очень странная игра. Кто и какую роль исполняет я пока не совсем понимаю. Но у меня такое ощущение, что у Путина есть какая то миссия, которую он должен выполнить. Давай так, он полковник КГБ, И я чувствую что он идейный.
Почему у меня такая уверенность?"
И далее она обосновывает свою уверенность. #comment_168467773
1. Царь и бояре
Предположим, что Путин идейный, остался верен линии партии, но не может открыто действовать и даже демонстрировать приверженность коммунистической идеологии, поэтому для возобновления левых настроений в народе, посредством СМИ делаются громкие правые выпады.
Звучит противоречиво, но вполне работоспособно. Как прививка, чтобы вызвать реакцию организма вводится инъекция ослабленной болезни. Вот и наблюдаем как с федеральных каналов в самый прайм-тайм распространяются идеи о сносе памятников Ильичу и становлении Колчаку, Краснову и прочим. Таким образом, вызывают народные бурления и он, народ, всё левеет и левеет. А надо это, чтобы избежать крупной внутриэлитной войны, так сказать, под давлением снизу объявить о смене курса в связи с необходимостью. Вероятны ли такие манёвры? Вполне. Перемены в общем направлении можно проводить разогреванием снизу не вызывая подозрений несогласных в окружении.
Откуда могут взяться такие выводы?
Исходя из того, что во властных структурах не дураки. С момента как на президентских выборах появился спарринг-партнёр Грудинин, который весьма не долго и сумбурно, но всё же декларировал левые идеи, власть не могла не заметить как одобрительно отреагировал народ. И она заметила.
В одночасье топить Грудина стали по всем фронтам (ведь нужен был фиктивный конкурент, а не реальный) достали все скелеты из местных и заграничных шкафов Грудинина, мочили его за реальные и фиктивные грехи на протяжении всей избирательной компании и всё равно Грудинин набрал почти 12% Конечно в итоге стало ясно какое отношение имеет сей господин к левому движению – никакое, но факт остаётся фактом, следовало только одному кандидату поднять левую повестку чуть более решительно и народ отозвался огромной поддержкой.
Нельзя думать, что власть этого не заметила, в итоге к предстоящим думским выборам, которые возможно перенесут, уже создали различные левые партии с подконтрольныими людьми.
И вот на фоне всего этого раздаются призывы к сносу Ленинов и становлении Красновых и Колчаков. Это вполне похоже на вакцинацию населения, на раздраконивание для дальнейшей смены курса.
2. Два мира.
Разочарование Путина в социалистических идеях искренне, но неприятие равноправной России Западом заставляет замыкаться в себе, искать свою идентичность (отличную от советской), у нас своя дорога и с нами Бог. Это популярное видение разделяют многие наверху и достаточно внизу, тогда восхваление белых героев выглядит последовательным развитием, несмотря на те угрозы, которые оно в себе несёт.
Возможно ли, чтобы при благосклонном принятии левых идей в народе, которые отразились в поддержке ложно-левого Грудинина, правящие круги всё равно шли в разрез с чаяниями людей?
Возможно. Оторванность власти от реальной жизни её народа, которая заключается в полной замкнутости первой в своём чётко ограниченном мире, отгороженного от мира окружающего, состоящего из обычных людей очевидна. Можно ли будучи высокопоставленным чиновником, окружённым чиновниками и людьми твоего социального статуса (класса), в цикле кабинет-бронированная машина-дом, дом, где такие же высокопоставленные соседи, а расстояние от забора до ближайшего простолюдина не знаешь в чём измеряется, то ли в километрах, то ли в рублях и где проблемы всего этого мирка совершенно другие, нежели у того, незнакомого мира, с которым контактируют только в случае необходимости создать картинку, можно ли живя очень по-другому, понимать и чувствовать людей за пределами этого пузыря?
Не отсюда ли растут ноги у понятия глубинный народ? Нас разделяет такое социальное, финансовое и культурное расстояние, что им приходится углубляться с высот своей жизни в нашу и рассматривать нас как нечто необычное (для них), нечто глубинное.
Тогда понятно как при всё большей популярности коммунистических идей в народе, оторвавшиеся представители этого народа во власти, декларируют идеи противоположные и поднимают на знамёна соответствующих людей.
Есть и третий вариант.
Попытка создать каждому цвету по своей песочнице, заигрывание со всеми, поиск золотой середины, который выливается в среднюю температуру по больнице. Используются все средства для отвода глаз с реального положения вещей на мнимое. Сложная система пароотводов, противовесов и балансиров. Нате вам детишки яркие игрушки, а взрослым дядям не мешайте делать деньги. А тем временем страна идёт шагами крупного капитала не обращая внимания на отстающих и выбившихся из сил.
Путин, отставка, Медведев и первый шаг к социализму
Я чувствую как пахнет социализмом!
Эффективность и эффектность, не перепутал ли президент слова?
Я уважаю Владимира Путина, но критически отношусь к его видению развития. Точнее всего моё отношение к нему демонстрирует очень меткая фраза, не знаю кем придуманная: "Мы критикуем Путина не за то, что он слишком Путин, а за то, что он мало Путин”.
На мой взгляд главная его заслуга – остановил распад страны и стабилизировал её состояние, но дорогу для дальнейшего развития выбрал сомнительную. В искренности его желания сделать благополучной страну для всех, сомневаться не приходиться, но вот методы и результаты сомнения вызывают.
Эффективность - соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами
Эффектность – свойство производить впечатление
В этой прямой линии на вопрос о возвращении к социализму, Владимир Путин выразил сомнения в эффективности такого строя и маловероятности возвращения к нему.
Вопрос, и ответ звучали так:
«Вы как-то сказали, что назад дороги к социализму нет, а мне капитализм ничего не дал, почему у людей не спросили? ”
"Во-первых у людей спрашивали в начале девяностых годов и несмотря на то что 74% проголосовало за сохранение Советского Союза, потом кстати говоря, никто почему-то об этом не вспомнил и верховный совет РСФСР проголосовал по сути за роспуск Советского Союза. Так, что это были представители народа, они за это проголосовали, значит и, кстати говоря, я так понимаю, что вопрос задал сторонник каких-то левых взглядов, может быть компартии, но, а кто как ни компартия распустила СоветскийСоюз, но это именно так и было сделано и Михаил Сергеевич Горбачёв генеральный секретарь ЦК КПСС и вторая, противоборствующая тогда сторона все выходцы из политбюро ЦК КПСС, ну вот и чего, вопрос-то о чём?
Значит, возможен ли возврат в социализм в полном объёме, это моё личное мнение – маловероятно, просто маловероятно, страна другая стала. Значит это только через тяжёлые внутренние конфликты, возможно, нам нужны эти конфликты? То, что политические силы, которые придерживаются левых взглядов, социалистических идей, могут контролировать страну и верховную политическую власть, я этого не исключаю. Любая легальная политическая сила в ходе открытой политической дискуссии, обращаясь к народу, к населению, к избирателям, способна завоевать его симпатии и утвердиться в верхних эшелонах власти. Будет ли это хорошо для страны, я не знаю, потому, что одно дело национализировать всё и вся, а другое дело добиться, чтобы национализированные отрасли эффективно работали. Это совершенно разные вещи и элемент государственного влияния и государственного регулирования у нас и так присутствует. Это отдельная большая дискуссия."
Интересно, что неверие президента в эффективность социализма в ходе прямой линии самим же президентом частично опровергалось. Им было сказано:
“Чистой рыночной экономики просто не существует, а вот смешанная, во всём мире присутствует, как только начинаются какие-то сбои в экономике, проблемы начинаются, тут же возрастает роль государства, как только накопления возрастают, как только ситуация успокаивается, государство из экономики уходит, это везде, во всех странах в мире происходит. И у нас это всегда происходило в кризисные времена.”
Одним из примеров был назван Китай. Да, Китай не назовёшь чисто социалистической страной, но на этом пути он ближе всех и что это как не признание эффективности социалистической, пусть и не до конца, системы. А пример западных стран "подталкивающих такую тему как стратегическое планирование в отраслях”. Это разве не другое название старой доброй плановой экономики, которую именно социализм берёт на вооружение?
А то что, рыночные кризисы, которые возникают из-за противоречий внутри самого капитализма, постоянно исправляются усилением государства в экономике, что является одними из инструментов социализма, это разве не признание? Как-то странно не верить в эффективность социализма и при этом хвалить различные социалистические методы и инструменты.
"Страна другая стала"
А какой же стала страна? Об успехах её настоящих и мнимых нам вещают круглосуточно, но что ещё есть?
Вопрос:
"Куда нас ведёт эта банда патриотов из Единой России?”
Путин стал защищать этих "зрелых людей, взявших на себя ответственность за укрепление страны и улучшение жизни людей в конечном итоге ”.
У многих, в том числе и у меня, сложилось впечатление, что эти зрелые люди пекутся об улучшении только своих жизней, а на людей, о жизнях которых они и знать не хотят, им плевать, полно историй подтверждающих это. Президент их бандой не называет и я тоже не стану, а то ещё статью пришьют за неуважение.
“Главное – мотивация.”
Также Путин встал на защиту эффективных менеджеров. На тему социальной несправедливости – разницы зарплат работников и управляющего звена чётко сказал, что платить меньше им нельзя, иначе разбегутся.
И хорошо бы, многие эти менеджеры больше создают эффектность своей бурной деятельности и зачастую эта деятельность не просто не эффективна, а даже вредна трудовому процессу. Но нет, нам необходимо это полчище перекладывателей бумаг с одного края стола на другой, иноваторов современных концепций и прочих улучшений. Мотивация большинства этих управленцев одна – личное обогащение путём создания видимости процесса. Это характерная черта капитализма – единоличная выгода. В социализме же ударение делали на выгоде общественной, может не без ошибок личного поощрения, но тем не менее, что делалось и зачем, существенно отличалось.
В ответе на вопрос про засилье экономистов 90х во власти сказал, что экономика уже другая, растут запасы золота, нет долгов МВФ и огромной инфляции, внутри страны нет долгов, когда работникам не платят по пол года зарплаты, как было в 90е, не платили своевременно пенсии,
"да и она была ничтожна” "ничего подобного сейчас нет”
Владимирович видимо просто не знает, что есть такие предприятия, где должны работникам за пол года. Исключения это или начало тенденции, посмотрим. А про пенсии... поднятие пенсионного возраста - это весьма эффективный капиталистический инструмент.
Что эффективного из капитализма мы ещё имеем?
Была затронута тема регионального авиа сообщения. Проблема тарифов, высоких цен на билеты для людей. Президент сказал, что сделано для стимулирования рег.авиа, а это обнуление НДС, компенсация нефтедобывающим компаниям за недополученную прибыль , также сказал о стоимости авиационного керосина и эксплуатации и содержания аэропортов.
Это всё конечно понятно, но главная проблема ведь не в этом. Максимальное извлечение прибыли, вот какой целью руководствуются владельцы авиакомпаний. А объясняют в стиле наших нефтяников "Нефть дорожает/дешевеет – бензин дорожает” так и тут билеты дорогие потому что (и любая оправдывающая причина).
Есть очень хороший документальный фильм, одного из лучших журналистов России Бориса Соболева (это если кто не знает, тот кто вывел на чистую воду "Битву экстрасенсов”) "Авиабилетная аномалия” 2016 года https://www.youtube.com/watch?v=5rm_IHp9Y78
Этот фильм упомянул журналист в ходе прямого включения. Рекомендую посмотреть его отдельно. Борис Соболев въедливо изучает тему, освещает её со всех ракурсов, давая возможность высказаться всем. И вот после просмотра понимаешь, что хоть обнуляй налоги, хоть давай топливо бесплатно, а цены будут всё равно задирать, потому, что выгодно! Пользуясь своим монопольным положением, зная, что у людей нет альтернативы - так происходит ценообразование. И как забавно, у нас капитализм, но почему-то есть монополии (а нам же вещают о конкуренции, где она? ) которые стремятся только к личной выгоде, а что на это отвечал социализм:
"Социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией."
В.И. Ленин “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”
Именно в соответствии с этим развивалось региональное авиа сообщение в Советском Cоюзе. Но это не эффективно, как оказалось.
На прямой линии, большое внимание было уделено проблемам медицины. На три экрана вывели журналистов из Онкоцетра, поликлиники и фельдшерского пункта. И освещая, плавненько подвели к проблеме нехватки специалистов. А почему их нет? Как завещал Медведев, уходят в частный сектор, с таким отношением, зарплатами, как иначе? Медицина как социальное обязательство, это большие затраты, как было при Советском Cоюзе, как есть сейчас в России.
Разница была в подходе. При социализме – бесплатная и доступная медицина, это неотъемлемое право граждан и в СССР были с этим проблемы, но задача была, чтобы всё было для людей, пусть и путём огромных затрат. При капитализме всё подчинено одному – извлечению прибыли и именно так и действовало государство все последние годы. Оптимизация медицины и все прелести с ней связанные – это шаги направленные на экономию, только экономию на ком, на пациентах не дождавшихся скорой, на врачах умирающих на рабочем месте от переработки. Для чего всё это делается? Снизить нагрузку с государства, перевести медицину в частный сектор, где и у врачей денег будет больше, и лечиться будут только те, кому это по карману.
И я лучше выберу, пусть и с обшарпанными стенами палат, но с лекарствами и компетентными врачами эффективную медицину социализма, чем, с красивыми коридорами, но где мне не помогут, точнее, помогут, но талончик есть только на посещение через 2 месяца, эффектную медицину капитализма.
А к какому выводу по нехватке кадров приходят в капиталистической России – необходимо в принудительном порядке закреплять выпускников медиков. В СССР была такая практика, направляли по плану, туда где необходимы и не отвертишься, но там же был социализм, да и будущие врачи знали, что так будет. А как такие методы согласуются с капитализмом? Начнём закрепощать с медиков, остальных потом?
Грудина в премьеры.
Такое предложение прочитал президент с листка.
Грудинин скользкий тип прикрывающий своё богатство образцовым совхозом им. Ленина. И как политик слабый, и как человек изворотливый, но понятно желание написавшего, кто против, если таких витринных совхозов будет больше в стране, ведь каждый хочет в таком жить. Но и замечание президента на счёт оффшоров справедливо, вопрос, касается это только Грудинина, или всех?
А то интересно получается, стоит кому-то стать чиновником и он гол как сокол, а родственники его тут же становятся успешными бизнесменами, или вуменами. Дети учатся, живут заграницей, кое-кто из депутатов, в США специально летает рожать, чтобы обеспечить гражданством, владеют недвижимостью, или просто гоняют на катере вдоль Майами, в то время когда должны заседать в думе Российской Федерации.О счетах в банках мы практически ничего не знаем.
Значит кому-то можно, кому-то нет. Вот он свободный выбор капитализма.
И последнее, очень яркий пример.
Обратились люди из села, с просьбой провести им воду. Вынуждены добывать её из колодцев, скважин, покупать в магазинах и так в течении 20 лет и это при том, что есть действующий водопровод, буквально в десятках метрах от домов, идущий к птицефабрике. Водопровод, построенный неэффективным социализмом в 1974 году. А эффективный капитализм уже 20 лет не может решить проблему с водой для людей. Как же так получается? Да всё дело в стимуле, мотивации, если строительство такого водопровода не принесёт большой прибыли, то и пальцем не пошевелят, гораздо легче планировать и переносить сроки, осваивать бюджеты. А сколько таких решаемых, но не решённых проблем не было озвучено ради эффектного прямого эфира, где главный решает проблемы счастливчиков?
Путин правильно сказал, что это ЦК КПСС распустило страну, довело до этого, возможно ими движило как раз то, что было нереализуемо в рамках социализма – личное обогащение, не позволял строй, а капитализм сулил такие возможности, которыми они все дружно и воспользовались.
74% населения огромной страны, когда у него спросили напрямую, ответило, люди ответили, что хотят сохранить Советский Союз, возможно подступающий капитализм пах не только кока-колой и гамбургерами.
Случилось как случилось, проблемный социализм распался и наступил капитализм где люди – это источник прибыли, вторая нефть, смазка для работы экономики, люди – это средство, а не цель. И несуразно когда государство ставит перед собой весьма социалистические задачи, где благополучие всех людей – это цель, но пытается их решить не предназначенными, противоречащими таким целям методами, будь, то помощь нефтяным компаниям, которые вынуждены "недополучать" прибыль (вот бедненькие), продавая бензин на внутреннем рынке, будь, то перевод санитарок в уборщицы или сокращение ставок, для повышения зарплат одним за счёт других. Вот это вот всё коммунисты и называют внутренними противоречиями капитализма.
Механизм его так устроен, так заточен, что не получится эффективно решать поставленные задачи по социальным обязательствам, а можно лишь эффектно создавать видимость.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.