Жанр: драма, экранизация
Режиссер: Иван Атталь
Страна: Франция
Рейтинг IMDb: 6.9

Вероятно в попытках подготовиться к «Страшному суду», публика активно потребляет разного рода судебные телешоу и юридические триллеры и драмы. Чем иначе объяснить неугасающую популярность жанра, на первый взгляд, лишенного особой кинематографичности? И все-таки фильмы, разворачивающиеся на поле битвы за справедливость частенько оказываются куда более зрелищными, чем многомиллионные блокбастеры. Яркие конфликты, подлинные эмоции, зашкаливающее напряжение и разлитый в воздухе азарт от балансирования на краю бездны, – если бы на судебные заседания продавались билеты, некоторые театры давно бы закрылись. Но не беспроигрышностью жанра руководствовался Иван Атталь, взявшийся за экранизацию снискавшего среди прочих Гонкуровскую премию лицеистов романа Карин Тюиль. В «Делах человеческих» он, вслед за автором, пытается исследовать «слишком человеческое»: от бытового до бытийного. Не довольствуясь судебной конвой (и конвоем) Атталь приглашает зрителей стать свидетелями обвинения, чтобы в финале публика обнаружила себя на скамье подсудимых.

В основе фильма – судебное разбирательство, некоторые детали которого заимствованы из громкого Стэнфордского дела об изнасиловании 2015-2016 годов. Фильм повторяет структуру книги, разделенной на три главы: «Он», «Она» и собственно суд, большая часть которого снята с одного дубля. На обстоятельства одного фатального вечера предлагается взглянуть со стороны обвинения и защиты, но не обвиняемого и жертвы, потому что жертвами в финале фильма окажутся все действующие лица этой истории.

«Дела человеческие» берут на себя дерзость стать зеркалом общества, в котором отражается месиво неразрешенных проблем, воз которых мы тянем из века в век, лишь пополняя его. В этой камерной (во всех смыслах) драме, снятой в реальном зале суда, отразились язвы общества, накачанного скандалами вокруг движения #metoo и воинствующего феминизма, миграционным кризисом, классовой борьбой (герой Бена Атталя – сын известных и влиятельных родителей, а героиня Сюзанн Жуанне – девушка из ортодоксальной еврейской семьи), а также столкновением нравственных основ с «буржуазной моралью». От частного бесчестного Атталь замахивается на бракованное устройство общества, в котором правосудие нетождественно справедливости, мораль субъективна, а закон суров и слеп. Посыл не блещущий новизной, но, увы, не утративший актуальности.

В отличие от шаблонных юридических драм Атталь уходит от театрализации процесса и превращения суда в шоу. Он создает протяжное, изматывающее социальное кинополотно, в котором два с половиной года разбирательства спрессованы в два с лишним часа фильма. Это кино обжигает холодностью стеклянной клетки, сквозь которую смотрит во время суда юноша, чья прежняя жизнь и будущее рассыпались как стеклянный замок.

Иван Атталь, выбравший на роль обвиняемого своего сына, пытается удерживать беспристрастность и отстраненность, но вопреки стараниям фильм оказывается своеобразной «актерской визиткой» талантливого сына талантливых родителей. Под взглядом своей экранной и внеэкранной матери Шарлотты Генсбур Бен Атталь, порой, робеет в кадре, но в моменты наивысшего психологического накала достойно исполняет свою роль. Ему веришь, в отличие от героини Жуанне, в роли истицы. Веришь по-актерски, что не может и не должно переноситься на персонажей фильма, подорвавшихся в заминированной так называемой серой зоне согласия.
С обвинениями в режиссерской необъективности спешить, однако, не стоит, ведь это мужское кино сочинено и смонтировано женщинами, а сам Атталь является отцом еще и двух дочерей, поэтому ему (не)легко было представить себя по обе стороны от судьи. Режиссер не судит своих героев, но судит о них, создавая из деталей быта и разрозненных эпизодов точные психологические портреты каждого персонажа. «Дела человеческие» сводятся к противостоянию «серого вещества» и «серой зоны» не только человеческих отношений, но права и закона.

Пусть «Дела человеческие» лишены обаяния «12 разгневанных мужчин» или «Крамера против Крамера», но оглядываясь на предыдущие работы Атталя, затрагивающие темы ксенофобии и нетерпимости («Блестяще», «Евреи») понимаешь, что сделано это намеренно. Режиссер исследует в своем фильме границы морали и спящие вулканы ненависти, которые то и дело просыпаются там, где социальное нарушает «воздушное пространство» личного. Здесь презумпция невиновности оказывается не основой права, а усмотрением судьи. Здесь дети и родители несут ответственность за проступки друг друга. Здесь униженность и оскорбленность жертвы становятся способом утверждения себя, преодолением собственных комплексов и обид. Утомляя, это кино становится предупреждением, что поиски истины в суде, порой, оборачиваются столкновением двух правд, в котором нет и не может быть победителей. По насыщенности драмы, в которой слово выступает против слова, а людская молва в отличие от приговора суда не подлежит обжалованию, фильм отсылает к «Истине» Анри-Жоржа Клузо, тоже кипящей в суде и построенной на флешбэках-переживаниях главной героини.

Фильм Атталя задает неудобные, болезненно острые вопросы. Не имеющие ответов, а только ответчиков. Но примечательно то, что сам режиссер не боится инвектив в свой адрес, вступая на скользкую тему отношений полов и согласия истинного и вымученного. Затрагивает фильм и сферу медиа и искусства, которых тоже пытаются «приговорить» в зале суда. Особенно достается скандальному философу Жоржу Батаю, автору «симулякра» и полных откровений и откровенностей текстов, исследующих категории и взаимосвязи зла и эротизма. Дескать, подобные произведения могут подтолкнуть неокрепшие умы на опасный путь. Так зал суда, а следом и зал кинотеатра превращаются в пространство дискуссий на широчайший спектр тем: от сексуального и психологического насилия до глобальных проблем человечества. Последняя треть фильма разбухает до передовицы Le Monde, становясь киноочерком о пробелах морали в обществе, заполняемых сиюминутными настроениями и предубеждениями. Они больно бьют по людям с погашенной судимостью и погасшей, перечеркнутой навсегда, жизнью.

Это кино о том, что социальная смерть оказывается не менее страшной, чем физическая. Забуксовав в неразрешимых вопросах и противостоянии двух зол, из которых не стоило бы выбирать вовсе, Атталь идет на коду и завершает кино бессмертной мелодией Нэта Кинга Коула «Nature Boy» с ее притчевым, библейским, под стать названию фильма, посылом: «Величайшая вещь, которую ты когда-либо познаешь, — Это просто любить и быть любимым». Так и обнаруживается, что критики, как всегда, все усложняют, а кино было задумано и воплощено, как в общем, и жизнь человека – во имя любви…

Эмилия Деменцова. Авторская версия текста, опубликованная в журнале "КиноРепортер"

Мир ожидал семь дней.

Мир обсуждал семь дней.

На седьмой день мир увидел, чем живут повелители драконов с молочно-белым цветом волос после смерти королевы.

Миновало полгода. Государя продолжают безрезультатно лечить мейстеры. Второй по силе Дом Вестероса ненавязчиво подсовывает кандидатуру для новой королевы. В водах островов что зовут Ступени подняли голову пираты. На совете Веларион требует атаковать пиратский флот. Рейнира берет в личные охранники будущей королевы Кристина Коля, рыцаря, что сразил на ристалище Деймона.

Брат короля крадёт яйцо дракона, объявляет, что женится на любовнице( что ждёт ребёнка) и с Золотыми Плащами занимает Драконий Камень, родовой замок Таргариенов.

Совет принимает решение идти с боем на Дэймона. Воинов возглавляет десница Хайтауэр.

Ух!

И это лишь часть событий, которые показали в 50-минутной серии. Впечатляет.

Величественные декорации так же радуют глаз. А вот визуальные эффекты не очень.

Дракончики отличаются окрасом и формой мордах, но пока что уступают в качестве.  Считаю недоработанная компьютерная графика снижает атмосферность.

Чем больше хронометраж, тем лучше можно присмотреться к лицам актёров. До желчи Серсеи, харизмы Дандариона, грозности Пса, авантюризма Арьи, мудрости Тириона актёрском составу "Дома дракона" ещё далеко.

Сериалу удалось заинтриговать новым персонажем, о котором упомянули слегка

Косвенно. На смену Королю Ночи и Эурону Грейджою пришёл Крагхас Дракхар, он же Кормилец Крабов.

Даже звучит отталкивающе. Отличный задел на главного врага Железного Трона.

Так же оскорбленный Веларион заключает союз с  Деймоном Таргариеном. Используя мотивационные бравады, предлагает создать свое казино с Блэк Джеком и... Пойти боем на дерзкого Дракхара, что слишком вольно ведёт себя в Ступенях.

Серия на половину вялая, на половину любопытная. Ее начало показалось мне слишком обособленным от первой. Далее это ощущение ушло.

Подозрения на счёт адекватности сюжета лично у меня снизились. Дух "Песни Дьда и Пламени" присутствует.

А большего мне и не надо.

Свежие впечатления от фильма «Джокер» (2019). Я избежал явных сюжетных спойлеров, но в тексте присутствуют незначительные спойлеры художественных решений.

Несмотря на аморальную составляющую истории, фильм мне понравился. За судьбой Джокера интересно следить. Но всё же осталось, чувство, что меня чем то купили. И тут в голове родилась параллель с «Бойцовским клубом» (1999). Там тоже психически нездоровый человек шёл против системы и всё так красиво сделано, что ты ему сопереживаешь какое-то время, и даже оправдываешь. Вот только о том, что главный герой «Клуба» поехал крышей, я узнал в конце. У Джокера не все дома с самого начала, но всё равно я переживал за него до определённого момента. Авторы всё сделали, чтобы поймать меня на этот крючок: его унижают, но при этом он заботится о матери, искренне любит детей, и даже развлекает больных детишек в больнице, он стремится к творчеству. Ещё в «Джокере» есть момент шизофрении, на котором и строится весь «Бойцовский клуб», но в фильме Тодда Филлипса он вскрывается намного раньше. В «Джокере» есть эффект первых трёх эпизодов «Звёздных войн», когда ты знаешь, что главный герой примкнёт к злу с самого начала. Ты смотришь и думаешь, какой клёвый парень, как же он перейдёт на тёмную сторону и почему?

Думаю, что найдутся моралисты, которые будут облачать «псевдоинтеллектуальное» кино и говорить о недопустимости такого ГГ. Вред массовому сознанию. Ответственность художника перед зрителями. Но кам он, странно об этом рассуждать в наступающую эпоху постмодернизма. Если в реальной жизни, какой-нибудь помешанный триггернёт от «Джокера», то это только потому, что он псих, и для такого чела поводом может послужить что угодно. Тем более мысль в фильме очевидна: таким уродом, как Джокер, быть нельзя. Ему можно, потому что он псих, но тебе НЕТ. Я увидел двойной посыл от режиссёра, как для холопов, так и для власть имущих. Первым сказано, что никакой протест не стоит того, чтобы вставать на тропу жестокости. Оправдывая одни преступления, ты почувствуешь безнаказанность и перейдёшь черту. Вторым предназначена мысль, что если ты игнорируешь свой народ, закрываешь глаза на беспредел и делишь людей на категории первого и второго сорта, то рано или поздно пружина разожмётся, и пучина народного гнева смоет тебя с пьедестала, несмотря на твой статус и регалии. Детонатором может послужить что угодно или кто угодно, например, клоун-псих.

Тодд Филлипс открылся для меня, как потрясающий режиссёр. Одно то, как он визуально рассказывает историю, заставляет вжиматься в кресло от удовольствия. Мы видим трансформацию героя за счет режиссёрских ходов. Сначала камера смотрит сверху вниз на героя, но когда у него появляется пистолет, ГГ уже меняется, и мы смотрим на Джокера снизу – на наших глазах рождается великое зло. При этом, в начале герой бежал по лестнице вверх, но когда он переступает черту и теряет работу, мы видим, как он уже спускается по лестнице, то есть Артур Флек пал. Ближе к финалу происходит окончательная трансформация Артура Флека в Джокера известного нам и от этого становится жутко. Спутанное сознание Джокера, очень точно передано художественными средствами. Местами Филлипс остался верен комедии и через них сочится чернейший юмор, который сбивает пафос и делает фильм только лучше. Оператор Лоуренс Шер также проделал огромную работу. Фильм эстетически выверенный. Цветовые решения для передачи Готэма выбраны потрясающий. От каждого кадра так и веет неонуаром.

И наконец, главная составляющая – Хоакин Феникс. Как глупо бы это не звучало, но это так – без него фильм бы не вышел таким классным. Помимо самой подготовки к роли и похудения на 20 с лишним килограмм, актёр прожил жизнь Джокера. Его смех, находящийся на грани с плачем, исполняется с такой жуткой достоверностью, что ты видишь перед собой больного человека, а не актёра. Как мы знаем, кино строится на идентификации и отождествляться с психически нездоровым человеком нам не свойственно. Не только сценарий, в котором «спасают котика»,  помогает нам сопереживать герою, но и потрясающий образ, созданный Фениксом.

Отсылки к великим режиссёрам. Я разглядел две.

Первая, это оммаж, где Джокер в комнате играет с пистолетом, воображая, как он будет с ним обращаться в жизни. В сцене угадывается знаменитый момент You talking to me? Из «Таксиста» (1976). Забавно, что сам таксист Де Ниро играет роль телеведущего в этой ленте.

Вторая, это небольшое цитирование, где Джокер сделал нечто плохое и лежит на кровати калачиком. Мы видим прикроватную тумбочку с полной окурков пепельницей и телефоном, что напомнило мне «Малхолланд драйв» (2001).

You talking to me? Отрывок из фильма «Таксист» 

Что в итоге? Мы получили революционный зрительский фильм, который покорил Венецию, как когда-то «Криминальное чтиво» (1994) неожиданно выиграло в Каннах. Смотреть, конечно, обязательно. «Джокер», это важное культурное явление в 2019 году.

Спасибо, что дочитали.

PS Ещё у меня есть телега @Evgenifilmi c 47-ю подписчиками.

Тег мое, потому что текст мой, рисунок - не мой.

Ждал этот фильм)) Из плюсов - графика... а вот сюжет - глупость какая то...

Начало фильма - брат короля вдруг загорелся идеей неравенства... типа "о бедные черные, белые Вас обидели" а какое ему дело? что за дичь... он принц или кто? ну ок. но метод "помощи" он выбрал странный. и КОМУ именно он собрался помочь то? каким таким угнетенным? он не попутал времена лет так на 50-80?

Сама Ваканда тоже удивила до офигения... вот блин, кто то живет в башне, а кто то коров пасет и живет в хибаре... вождя выбирают сражаясь на копьях... смысл в чем?

Старый король. В америке грохнул родного брата. Зачем? Из фильма я вижу что он перехватил пистолет, а убивать то при этом зачем?? ок. убил. а ребенка почему бросил?? он же принц крови, сын твоего брата. Офигенно.

Приходит этот "претендент" и говорит "я с вами не жил, про вас ничего не знаю, на нужды ваши мне плевать, на традиции плевать, но вы мне трон отдайте, родственник все же". И ради чего? "помочь угнетенным" да что за хрень? какие к ... угнетенные черные в Лондоне???

Тчала... он же Пантера... смысл его действий от меня ускользает. Вот честно. Он уже король. И тут бац "я согласен на поединок", для чего ему это? кому и чего он пытается этим доказать? Дальше его поединок... который он бездарно слил, причем ладно б сражаясь, так ведь поддался из моральных страданий "на мне грех отца моего".

Поведение тех кто у трона стоит тоже ... на какой черт им эти приключения со сменой короля? Они вообще чего хотят? Блага для народа? или святость традиций? Но почему тогда поддержали чужака? Они верили что он будет соблюдать традиции которые ему чужды?? Так он сразу же показал что НЕТ.

Ну и вконце концов сцена в ООН(после титров)... Тчала вообще понимает КАКАЯ реакция будет у правит-ва стран "ядерного клуба"? или он всерьез считает что выдержит войну со всеми ? А ведь с ним никто не будет "дружить"... ни одна норм страна не потерпит такой угрозы... и даже размен 1 к 500 Ваканду не спасет. Населения не хватит. и с промышленностью как я понимаю там тоже беда... не понимаю ...

Может я конечно что то упустил, но такого бреда в сюжете я еще не видел...