Я намерен судиться с Юбисофт
UPD:
Заявлен иск: Продолжение борьбы с Ubisoft: судебный иск подан
Я отправил досудебную претензию к Юбисофт, чтобы вернуть деньги за игру The Crew. Подходящие для этого положения закона у нас в РФ есть, и я надеюсь на успех. Сам текст претензии я выложил в открытый доступ по ссылке https://drive.google.com/drive/folders/1M8ScalfFNbUlTHJI84yb... , чтобы вы могли поступить так же. Мы сможем отстоять свои законные интересы. Вместе мы сила.
Эта тема в Steam: https://steamcommunity.com/app/241560/discussions/0/43691301...
P. S. прежде, чем заявлять возражения вида "их юристы всё предусмотрели", "ничего не получится" и т. п., изучите текст претензии. Там есть обоснование незаконности условий обслуживания, ущемляющих права потребителя. Шанс на успех есть.
Текст претензии (продублирован по просьбе пользователя https://pikabu.ru/@DiaMaT, ):
17.04.2024 было создано обращение №20653416 с таким содержанием:
«Прошу вернуть деньги за игру The Crew, купленную на мой аккаунт Steam https://steamcommunity.com/profiles/76561198079905216/ 30.06.2018. Причина возврата - отключение серверов игры. Она была полностью онлайн, и играть теперь невозможно. Поддержка Steam отказывает по формальным причинам, поэтому я обращаюсь к вам напрямую. Прикладываю скриншоты, свидетельствующие о наличии игры в библиотеке Steam, дате и цене покупки, и попытках вернуть игру. Также прилагаю реквизиты для возврата.»
18.04.2024 от вас поступил ответ:
«Здравствуйте, CEH9-Assassin.
Спасибо за обращение в службу поддержки Ubisoft. Приношу свои извинения за задержку с ответом.
Вы обратились к нам, поскольку игра The Crew была снята с поддержки и отключена от серверов.
Хотим подтвердить, что после почти десяти лет поддержки мы выведем The Crew 1 из эксплуатации 31 Марта 2024 года. Мы понимаем, что это может разочаровать игроков, которые все еще наслаждаются игрой, но это необходимо из-за предстоящей серверной инфраструктуры и лицензионных ограничений.
Нашей целью по-прежнему остается предоставление игрокам наилучших впечатлений от игрового процесса, и для достижения этой цели мы продолжаем предоставлять новый контент и поддержку The Crew 2 и недавно запущенной The Crew Motorfest.
Мы благодарим всех, кто играл в The Crew 1 и внес свой вклад в создание этого замечательного сообщества, которое продолжает жить благодаря The Crew 2 и The Crew Motorfest.
Хотим также уточнить, что к сожалению, возврат средств за игру в данном случае не возможен.
Пожалуйста, сообщите, если Вам потребуется дополнительная информация или техническая поддержка.
С уважением,
Ubi-Blinchik
Служба поддержки Ubisoft»
Я не согласен с отказом в возврате средств. Прежде, чем сообщить о причинах отказа, специально обращаю ваше внимание на следующее обстоятельство. На момент моего приобретения игры 30.06.2018 г. ваша компания вела полноценную предпринимательскую деятельность в РФ, продавая игровые продукты и осуществляя клиентскую поддержку без каких-либо ограничений. Сейчас ваша компания продолжает работать с клиентами из РФ, пусть и в ограниченном объёме. Согласно ст. 1212 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), иностранная компания, ведущая предпринимательскую деятельность в РФ, в отношениях с клиентами (потребителями) должна подчиняться законодательству РФ. Следовательно, при дальнейшем изложении оснований и мотивов моей претензии я буду опираться на нормы закона и права потребителя, установленные законодательством РФ, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП). Ваша компания обязана принять решение по претензии, не противоречащее праву РФ.
Моё несогласие с возвратом обосновано следующими причинами:
1) в момент приобретения вашей игры (через Steam) я вправе был полагать, что осуществляю именно покупку у вас экземпляра игры, т. к. интерфейс Steam содержал на странице игры кнопки «купить» и «перейти к оплате». В частности, в «Соглашении подписчика Steam» говорится о «розничной покупке» (п. «E» раздела 3 «Биллинг, платежи и другие подписки»), что соответствует ст. 492-494 и 497 ГК РФ о розничной купле-продаже и ст. 35, 437 ГК РФ об оферте и публичной оферте. В то же время в ваших «Условиях использования» по ссылке https://legal.ubi.com/termsofuse/ru-RU есть п. 3.2.: «Ubisoft Store. Мы даем вам возможность приобретать товары в нашем интернет-магазине по адресу https://store.ubi.com/ или через Ubisoft Connect.». Формулировка «приобретать товары в интернет-магазине» прямо указывает на возникновение отношений по розничной купле-продаже. Также есть ст. 454 ГК РФ об общем назначении договора купли-продажи и ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ЗоЗПП о качестве передаваемого товара. В данном случае приобретение было именно у вас, т. к. на странице игры https://store.steampowered.com/app/241560/The_Crew/ ваша компания была указана как издатель, а Steam являлся лишь сервисом-посредником по передаче оплаты и предоставлению доступа через интерфейс Steam. Цифровой товар по своему назначению и принятым обычаям делового оборота должен быть передан покупателю таким образом, чтобы тот мог пользоваться им бессрочно. В данном случае такой товар считается товаром надлежащего качества по смыслу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ЗоЗПП.
2) привязывая приобретённую покупателем игру от вашей компании к своим онлайн-сервисам, вы обязуетесь сохранять это надлежащее качество, осуществляя поддержку сервисов, чтобы покупатель мог полноценно пользоваться всеми её возможностями, предусмотренными вами как разработчиком и издателем и заявленными в описании игры. Отключив сервера игры, вы сделали её товаром ненадлежащего качества по смыслу ст. 475 ГК РФ. Вы как продавец на момент продажи гарантировали работоспособность игры, не ограничивая её каким-либо сроком, и сами нарушили эту гарантию. Соответственно, у меня с момента отключения серверов (31.03.2024) возникли права требования, предусмотренные этой же нормой ГК РФ и ст. 18 ЗоЗПП, и я воспользовался ими, затребовав возврат средств. В своём ответе на моё первичное обращение вы заявили, что «после почти десяти лет поддержки мы выведем The Crew 1 из эксплуатации 31 Марта 2024 года. Мы понимаем, что это может разочаровать игроков, которые все еще наслаждаются игрой, но это необходимо из-за предстоящей серверной инфраструктуры и лицензионных ограничений». Тем самым вы прямо признали, что нарушили условие нашего договора купли-продажи о предоставлении цифрового товара надлежащего качества с возможностью неограниченного использования с моей стороны при моём соблюдении положений ваших Условий использования. В них есть пункт «4.1. Общие условия. Мы не гарантируем, что эти Сервисы будут доступны в любое время, на всех территориях по всему миру и/или на всех устройствах. Мы не гарантируем минимального периода предложения ни для одного из наших Сервисов. Мы оставляем за собой право прекратить предоставление всех или части Сервисов в любой момент.». Он позволяет выполнить такое отключение по инициативе компании, однако в РФ он не имеет юридической силы, потому что ст. 16 ЗоЗПП запрещает продавцу товара или услуги включать в договор с потребителем условия, ущемляющие его права, и признаёт такие условия недействительными с момента заключения договора или внесения в него подобных условий после заключения (ничтожными по смыслу ст. 166 ГК РФ). В частности, такими заведомо недействительными условиями являются:
1) право продавца на односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора, если это не предусмотрено законом (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП);
2) условия, ограничивающие или исключающие ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом РФ как правомерным (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЗоЗПП).
В своих Условиях использования вы прописали ограничения ответственности и отказ от ответственности (раздел 15) и в ответе для меня воспользовались правом отказать в возврате средств по причине отключения сервисов игры по инициативе компании, хотя и не ссылались прямо на пункт Условий использования, дающий вам такое право. Тем самым вы нарушили мои права потребителя по законодательству РФ, поэтому такой отказ не имеет юридической силы. Я по-прежнему настаиваю на возврате средств. В случае повторного отказа в возврате я имею право обратиться в суд в качестве гражданского истца и с целью защиты своих прав потребителя. Дополнительно обращаю ваше внимание на то, что:
1) ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП устанавливает обязанность суда дополнительно взыскать в пользу потребителя 50% от всех иных присуждённых ему сумм, если продавец не удовлетворит требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке;
2) ст. 15 ЗоЗПП предполагает наличие морального ущерба потребителю самим фактом нарушения его прав, и потребитель не обязан дополнительно доказывать его наличие при рассмотрении его дела судом. Ст. 1099-1101 ГК РФ предусматривают возможность денежной компенсации морального ущерба, соответственно, я вправе заявить её как одно из исковых требований. При этом я сохраняю право заявить и другие исковые требования;
3) согласно ч. 2 ст. 17 ЗоЗПП и ч. 7 ст. 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ я как потребитель имею право обратиться в суд, находящийся в РФ, по своему месту жительства, и этот суд будет уполномочен рассмотреть мой иск даже несмотря на возможные организационные и финансовые затруднения с вашей стороны, связанные с явкой вашего представителя в суд и его участием в процессе, ведущемся на русском языке;
3) согласно ч. 3 ст. 17 ЗоЗПП я как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение в суд.
Потенциально я имею возможность взыскать:
– стоимость самой игры (374 руб.);
– компенсацию морального ущерба;
– 50% дополнительно от суммы этих взысканий.
Таким образом, повторный отказ в возврате средств будет связан с нарушением законов РФ и окажется для вас дороже и обременительнее, чем согласие на этот возврат, и возможный судебный процесс будет более комфортным скорее для меня, чем для вас, и закон по умолчанию на моей стороне. Исходя из всех обстоятельств и норм закона, изложенных в настоящей претензии, я требую возврат средств в течение десяти календарных дней с момента отправки вам настоящей претензии (не позднее 30.01.2024, см. ст. 22 ЗоЗПП) и прилагаю банковские реквизиты во вложении.
UPD 2: В тексте претензии допущена опечатка в предложении "Исходя из всех обстоятельств и норм закона, изложенных в настоящей претензии, я требую возврат средств в течение десяти календарных дней с момента отправки вам настоящей претензии (не позднее 30.01.2024, см. ст. 22 ЗоЗПП) и прилагаю банковские реквизиты во вложении.". Следует читать как "не позднее 30.04.2024, см. ст. 22 ЗоЗПП".
UPD3: По информации с сайта https://www.rusprofile.ru/id/7391625 Юбисофт имеет представительство в РФ, и туда можно адресовать иск, затем с помощью запроса в ФНС выяснить, какие банки обслуживают компанию, и направить туда исполнительный лист.
Ну чтож система хочет поиметь меня
Попробуем поиметь систему. будет еще две ветки процессов. Нагрузим систему еще процессами, а то они жалуются от их избытка. Будем взламывать систему кусочками. Но теперь будем разбирать на атомы. И следующем процессом будет с почтой россии. Признаем акт доставки недействительным. Скоро пойдет пятый год судов по простому процессу перерасчета газа.
Как обанкротить жену за долги мужа
Сегодня разберу сложную ситуацию, когда три инстанции судов неумолимо подвергали женщину процедуре банкротства по долгам ее бывшего мужа. Но Верховный Суд внес ясность в дело.
Лена и Костя были в браке с 1988 по 2018 гг.
С 2013 по 2015 гг. Костя неоднократно занимал у Жанны крупные суммы денег, но не вернул их.
В 2017 году Жанна в гражданском порядке взыскала с Кости долг около 12 млн руб.
В 2018 году она подала заявление в арбитражный суд о признании Кости несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве Кости по заявлению Жанны признал его долг общим обязательством бывших супругов (дело No А71-7988/2018, определение от 13.05.2020).
Костя обратился в суд с иском к Лене о разделе совместно нажитого имущества и долгов. Общие обязательства бывших супругов по договорам займа, заключенным между Жанной и Костей, распределены в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между их сторонами.
Поскольку долг был признан общим для супругов, Жанна в 2021 году обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) и Лены.
Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление Жанны признал обоснованным и включил ее требования в размере 12 млн руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лены (дело No А71-2503/2021, определение от 18.02.2022).
Почему производство по делу о банкротстве было возбуждено?
Суд учел разъяснения Верховного Суда РФ о том, что общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов (абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 No 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Поэтому суд пришел к выводу, раз имеется вступившее в законную силу решение суда о признании задолженности совместным долгом бывших супругов, то на Лену возлагается солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств, полученных Костей от Жанны. При таких обстоятельствах требования Жанны, в силу п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, являются основанием для возбуждения в отношении Лены дела о банкротстве.
Апелляция и кассация полностью поддержали первую инстанцию.
Но ВС РФ акты нижестоящих инстанций отменил, признал заявление Жанны необоснованным и прекратил производство по делу о признании Лены банкротом.
Почему совместный долг супругов не может быть основанием для банкротства жены?
ВС РФ, отклоняя заявление Жанны о признании Лены несостоятельной (банкротом), указал на природу обязательств последней.
СПРАВКА
Кредитор может обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие денежных обязательств у этого гражданина перед кредитором (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Под денежным обязательством в данном случае понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке (ст. 2 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, сделка (обязательство) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Также закон не предусматривает безусловное возникновение у одного из супругов долговых обязательств по сделкам другого супруга.
Лена не являлась стороной в договорах займа, заключенных между Жанной и Костей. Не изменялось это обстоятельство и при разделе общего долга супругов в гражданском порядке.
У Жанны нет права обратиться с заявлением о банкротстве Лены, поскольку судебное решение о признании обязательств Кости общим долгом для бывших супругов не является предусмотренным п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.
Признание обязательства общим для бывших супругов в данном случае является лишь основанием для возникновения у Жанны права на обращение взыскания на общее имущество Кости и Лены (п. 2 ст. 45 СК РФ).
СПРАВКА
По совместным долгам (общим обязательствам) супругов взыскание обращается на их общее имущество (п. 2 ст. 45 СК РФ).
С учетом этого ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 No 48, касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов, ошибочна.
Процедура банкротства в отношении Кости еще тянется. А Лене банкротство не грозит, хоть и придется отвечать перед Жанной своим имуществом.
Но Лена в долгу не осталась. За мытарства по 4 инстанциям в поисках правды она взыскала с Жанны свои судебные расходы в полном объеме — 100 тыс. руб.
Как считаете, не стоило ли Лене согласиться на банкротство, раз придется рассчитываться по долгам мужа?
Поспорил с ИИ по поводу решения КС, в итоге он почти согласился)
Anton, [19.04.2024 14:40]
Проверь логичность двух абзацев В связи с этим А.Н.Горбунов просит проверить конституционность оспариваемой нормы, поскольку она позволяет судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства были установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Н.Горбунов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 14:41]
В этих двух абзацах представлена логическая последовательность аргументов, касающихся запроса на проверку конституционности определённой нормы и определения полномочий различных судебных инстанций Российской Федерации.
Первый абзац выражает просьбу А.Н. Горбунова о проверке конституционности нормы, которая допускает отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Аргументируется это тем, что новые обстоятельства были установлены не окончательным приговором суда, а предварительным решением должностного лица. Приводится претензия к тому, как норма работает на практике и перечисляются недостатки её применения, что делает абзац логически последовательным и ясным.
Второй абзац переносит фокус на вопрос компетенции в отношении оценки значимости новых обстоятельств для дела. Здесь утверждается, что такой анализ является прерогативой суда общей юрисдикции, и что такие решения не входят в полномочия Конституционного Суда РФ. Этот абзац предоставляет чёткое разграничение между функциями разных судов и указывает на соответствующие нормы права, подтверждающие это разграничение.
Оба абзаца вместе формируют обоснованное обращение о проблеме и указывают на правовые рамки, в которых должен рассматриваться данный вопрос, что делает их логически согласованными и понятными для читателя.
Anton, [19.04.2024 15:37]
первый абзац был вопросом, второй абзац ответом, можешь ли сказать что ответ обоснован.
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:37]
Ответ во втором абзаце кажется обоснованным в контексте правовой системы Российской Федерации. Во-первых, он чётко определяет границы компетенции различных судебных инстанций, указывая, что вопросы о том, являются ли новые обстоятельства существенными для дела и могут служить основанием для пересмотра, относятся к суду общей юрисдикции. Во-вторых, делается ссылка на конкретные статьи Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона, определяющие полномочия Конституционного Суда.
Конституционный Суд занимается вопросами соответствия законов и нормативных актов Конституции, в то время как общая юрисдикция судов рассматривает дела по существу. Поэтому вынесение решения о том, могут ли новые обстоятельства служить основанием для пересмотра дела, действительно не входит в полномочия Конституционного Суда. Таким образом, второй абзац представляет логический и обоснованный ответ на вопрос, поставленный в первом абзаце.
Anton, [19.04.2024 15:39]
сам же пишешь что КС перенес фокус с вопроса проверки на конституционность на тему компетенции, вопрос то был о конституционности а не компетенции.
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:40]
Прошу прощения за недопонимание. Если Конституционный Суд РФ перенёс фокус с вопроса проверки нормы на её конституционность на вопрос компетенции, это может быть обосновано тем, что вопрос компетенции часто является предпосылкой к рассмотрению существа дела. Это значит, что прежде чем оценить конституционность нормы, суд должен определить, имеет ли он право рассматривать данный вопрос, исходя из своих полномочий, определенных в Конституции и других законах.
Конституционный Суд РФ имеет мандат решать юридические вопросы, касающиеся соответствия нормативных актов Конституции. Если вопрос о пересмотре дела на основании новых обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда, то может быть обоснованным его решение не заниматься оценкой конституционности нормы, поскольку это выходит за рамки его компетенции.
Таким образом, если Конституционный Суд определил, что вопрос компетенции стоит на первом месте, и что текущее положение вопроса не подпадает под его сферу полномочий, то такой подход может быть обоснованным. Однако это не означает, что вопрос о конституционности сам по себе неактуален; это просто означает, что данная проблема должна быть разрешена в иной, компетентной судебной инстанции.
Anton, [19.04.2024 15:43]
Ниже ответ нижестоящих судов ссылающихся на норму которую и был вопрос в КС. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2079 суд указал, что «Само по себе наличие постановления сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не может влиять на принятое судом решение, т.к. согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является – преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.».
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:43]
In response to the second paragraph of the answer by the court below that referenced the question in the Constitutional Court, it can be observed that the emphasis on the competence and scope of jurisdiction of different courts is reasonable within the framework of the Russian legal system. Firstly, the second paragraph clarifies the boundaries of competence of various courts, indicating that questions as to whether new circumstances are material for reconsideration fall under the general jurisdiction of courts. Secondly, a reference is made to specific articles of the Constitution of the Russian Federation and Federal Constitutional Law, which define the powers of the Constitutional Court. Therefore, the second paragraph presents a logical and well-founded response to the question raised in the first paragraph.
Anton, [19.04.2024 15:47]
Вопрос с абзацами дополню аргументацией нижестоящих судов, и вот с этим дополнением, является ли отказ КС правомерным.Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2079 суд указал, что «Само по себе наличие постановления сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не может влиять на принятое судом решение, т.к. согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является – преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.».
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:50]
Извините за путаницу. Возвращаясь к вашему вопросу о том, является ли отказ Конституционного Суда (КС) РФ рассматривать жалобу на основании того, что решение нижестоящего суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерным, следует отметить следующее:
Конституционный Суд РФ рассматривает вопросы конституционности нормативных актов, а не конкретные жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. В соответствии с вашим описанием, Комсомольский районный суд указал, что отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра решения суда, опираясь на часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, которая говорит о том, что основанием для пересмотра может служить установление преступлений, совершенных сторонами или судьями в процессе рассмотрения дела, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором.
Отказ Конституционного Суда рассматривать вопрос может быть обусловлен тем, что вопрос не касается конституционности применяемых нормативных актов, а касается применения этих актов в индивидуальном случае, что является вопросом для обычных судов. Таким образом, если КС пришел к выводу, что дело не касается вопросов конституционного права, его отказ может считаться правомерным с точки зрения его компетенции.
Для конкретной юридической оценки отказа Конституционного Суда следует обратиться к профессиональным юристам, которые смогут проанализировать ситуацию, опираясь на действующее законодательство и практику КС РФ.
Anton, [19.04.2024 16:08]
районный суд применил норму в соотвествии с законом. Вопрос к КС именно о конституционности нормы, так как в УК РФ отказной является основанием для пересмотра.
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 16:12]
Если вопрос к Конституционному Суду (КС) Российской Федерации был поставлен именно об оценке конституционности нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), которая не предусматривает отказ в возбуждении уголовного дела в качестве основания для пересмотра судебных решений, и в то же время, в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК РФ) такой отказ является основанием для пересмотра, то вопрос состоит в том, соответствует ли данные нормы ГПК конституционным принципам.
Конституционный Суд занимается разрешением вопросов, связанных с соответствием федеральных законов, подзаконных актов и других нормативных правовых актов Конституции РФ. В случае если КС принял к рассмотрению дело о проверке конституционности нормы ГПК РФ, исходя из предположения, что существует противоречие между принципами ГПК и УПК, суд должен анализировать, нарушает ли данное расхождение в нормах права гарантии, предоставленные Конституцией РФ, например право на доступ к правосудию или принцип равенства всех перед законом.
Если же КС признает, что норма ГПК РФ ограничивает конституционные права граждан и не соответствует принципам и нормам Конституции, он может признать такую норму несоответствующей Конституции. В таком случае законодатель должен будет привести положения ГПК в соответствие с Конституцией.
Отказ КС рассматривать вопрос о конституционности нормы может быть обоснован отсутствием противоречий между нормами разных кодексов с точки зрения конституционного права, или же, если рассмотрение такого вопроса не относится к компетенции КС.
Для более полного понимания правомерности рассмотрения вопроса КС RF и аргументации суда по данному делу, необходимо более детальное изучение предоставленных материалов и возможностей, предоставляемых законодательством, и консультация с юридическими экспертами в области конституционного права РФ.
Для ЛЛ по предыдущему посту
Для того чтоб дойти до КС надо пройти все инстанции в ГК-районный, апелляция, кассация, ВС и только затем КС. Притом КС принимает к рассмотрению только проверку законов примененных в конкретном деле на конституционность. 90 процентов обращений идет в топку.
В данном случае, обращение прошло несколько проверок КС, которые отсеивают все неподлежащее рассмотрению. Т.е. ТС правильно задал вопрос. И в определении этот вопрос указан.
В связи с этим А.Н.Горбунов просит проверить конституционность оспариваемой нормы, поскольку она позволяет судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства были установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
И что же ответил КС.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Н.Горбунов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
посмотрим эту статью применённую судом.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
т.е. ТС просил этот пункт привести к одинаковому прочтению как и в УК РФ где сказано-
вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в части 5 статьи 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).
КС сказал у меня лапки, без аргументации.
Суды отказали потому, что перечень в ГК исчерпывающий.
Хотя по факту это явно п.1 но суды разыграли это в п.3 и КС им просто подыграл как плохой танцор.
блин все таки не для ЛЛ)
Ну чтож. Конституционный суд РФ подтвердил что в России нет правосудия. Прошу силы пикабу. 4 года судов
бумажка стоимостью 150 т.р.
Ниже жалоба в КС.
ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав положениями
п. 3 ч. 3 ст. 392 ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ
Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области 09.12.2020 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2079 по иску Горбунова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Верховного суда от 22 ноября 2021 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 и определение судебной коллегии по гражданским судам Шестого кассациолнного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в служебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела было установлено, что Горбунов А.Н. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов, входе рассмотрения которого ответчиком было предъявлено единственное доказательства вины истца , а именно почтовое уведомление подписанное истцом. Истец заявил, что не видел данного уведомление и не подписывал данное уведомление и обратился в суд с ходатайством о проведения судебной экспертизы подписи. Суд отказал в проведении экспертизы. На основании этого документа суд счел неоспоримым факт того, что истец знал о проведении проверки т.к. подписал данный документ и не допустил сотрудников организации к проверке.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г. было отказано в удовлетворении заявления Истца Горбунова Антона Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-2079 от 09.12.2020г. по иску Горбунова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 частная жалоба Истца Горбунова Антона Николаевича на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г. была оставлена без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 кассационная жалоба Истца Горбунова Антона Николаевича на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного суда от 7 февраля 2023 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 и определение судебной коллегии по гражданским судам Шестого кассациолнного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в служебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела было установлено, что
06.10.2021г. начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в действиях Лукьяновой Т.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В ходе проведения проверки по факту подделки документов участковым
уполномоченным полиции Вагаповым А.И. установлено, что почтальон АО «Почта России» ОПС с. В.Белозерки Лукьянова Т.В. в уведомлении о вручении от 05.11.2016, адресованном Горбунову А.Н. расписалась сама, лично в руки письмо Горбунову А.Н. не вручала.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2079 суд указал, что «Само по себе наличие постановления сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не может влиять на принятое судом решение, т.к. согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является – преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.».
Вышеуказанные нормы, на которых суды обосновали свое решение, нарушают конституционные права граждан по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед законом и судом.
Суд отказал в экспертизе и затем отказал в доказательстве подделки подписи истца, тем самым нарушая право участников общественных отношений на равные правовые условия, равные критерии оценки их поведения, равное отношение правоприменения суда в разбирательстве дела.
Также хотелось бы заметить не равнозначность применения данной нормы в ГПК РФ и УПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в части 5 статьи 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). Т.е. в УПК РФ отказной материал может служить основанием к пересмотру.
Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 36, ст. 96 конституционного закона «О Конституционном суде»
ПРОШУ:
проверить конституционность положений норм, содержащихся в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГК РФ.
Приложения:
Квитанция об оплате госпошлины;
Копия почтового уведомления.
Копия ходатайства в суд
Копия решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 09.12.2020
Копия Определения Верховного суда от 22 ноября 2021 года
Копия Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г.
Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022
Копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022
Копия определения Верховного суда от 7 февраля 2023 года
И вот ответ КС.
Определение КС.
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Горбунова Антона Николаевича на нарушение его конституционных
прав пунктом 3 части третьей статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева,
С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.Н.Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин А.Н.Горбунов оспаривает конституционность пункта 3
части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных
постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей
юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,
А.Н.Горбунову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре
вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
2
В связи с этим А.Н.Горбунов просит проверить конституционность оспариваемой нормы, поскольку она позволяет судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства были установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.
Часть третья указанной статьи предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), и не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
3
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Н.Горбунов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Антона Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 619-О
Пысы. раньше они хотя бы пытались создать видимость правосудия, сейчас определения пишут студенты видимо.
Старое решение КС по другому делу(супруга нигде не работала, но суд ее "трудоустроил", надо кстати бы в ПФ предъявить этот документ, а то они не в курсе), документ хотя бы грамотно аргументирован.
В Иванове растет число жалоб на хулиганские выходки подростков-мигрантов
Подростковая этническая преступность, нашествие наркозакладчиков, служба на СВО для фигурантов уголовных дел и мигрантов - руководители полицейских райотделов Иванова отвечали на злободневные вопросы городских депутатов. Подробности - в репортаже.
Возможность публично задать вопросы у депутатов была в ходе отчетов руководителей полицейских отделов.
Анатолий Омехин спросил о том, как ведется профилактика этнической преступности. Жители стали чаще жаловаться на хулиганство выходцев из бывших республик. Один пример - группа мигрантов держит в страхе не только учениц 54-й школы, но и их мам. Вот второй.
Анатолий Омехин, депутат думы г. Иваново: «В центре города Иваново, 200 метров от мэрии, такая группа расписала памятник архитектуры, приставала к прохожим, то есть это уже беспредел в центре города».
Руководитель Ленинского отдела полиции заверил, что по данным фактам ведется проверка. В целом же, правоохранители проводят профилактические мероприятия по выявлению нарушений, в том числе и миграционного законодательства. Только в Ленинском районе в прошлом году зарегистрировано более полутысячи таких нарушений.
Роман Рябков, начальник ОМВД по Ленинскому району г. Иваново: «В частности, статьей 18.8 - нарушение иностранными гражданами правил въезда, 18.10 - незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, незаконное привлечение к трудовой деятельности, нарушение правил пребывания в РФ иностранных граждан».
За незаконную организацию миграции и фиктивную постановку на учет было возбуждено 8 уголовных дел.
Начальник ОМВД Советского района рассказал, что ивановцы ежедневно обращаются с жалобами на закладчиков и тех, кто эти закладки ищет. Иван Андреев поинтересовался, как ведется борьба с наркоторговлей.
Александр Христов, начальник ОМВД по Советскому району г. Иваново: «Если брать прошлый год, благодаря этой информации мы задержали трех наркосбытчиков. Эта вся информация она аккумулируется, анализируется, выезжают наружные посты к этим улицам, проводим засадные мероприятия».
Начальника Фрунзенского отдела спросили о дефиците кадров. У них самый большой некомплект по области - 34%. Зовут ребят, вернувшихся со срочной службы, работают с вузами, но эффект небольшой. Депутат Владимир Козлов задал вопрос о привлечении к службе по контракту в Минобороны, в том числе и мигрантов. Им предлагают военную службу в обмен на льготное получение гражданства себе и близким. Эти законодательные изменения были приняты в прошлом году.
Антон Чупин, начальник ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново: «В рамках все тех же законодательных новелл того года федерального уровня мы предлагаем всем лицам, которые у нас проходят по уголовным делам в качестве подозреваемых и обвиняемых в преступлениях. Соответственно им также предлагается заключение контракта ввиду того, что это позволяет им получить возможность избежать уголовной ответственности в случае, если они проявят себя должным образом на поле боя».
О красных штампах в свидетельствах о рождении спросила депутат Ольга Чибизова. Говорит к ней, как к директору школы, обращаются родители, которые переживают из-за возможных сложностей с получением печати, подтверждающей гражданство. Начальник Октябрьского райотдела пояснил, что сейчас получение услуги занимает 5-10 минут, очередей нет.
Татьяна Прокопенко. Денис Железов. Телекомпнаия «Барс».
Как подготовить машину к долгой поездке
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.