Всем привет! Я продолжаю свою серию постов по популяризации науки :) Пока я выкладываю материалы по теории игр.

Прошлые посты тут:

Игра с природой, или что такое математическое ожидание? : Часть 1, Часть 2

Частные и общественные блага: Часть 1

Сегодня мы продолжим обсуждать частные и общественные блага.

Другой пример касается перевозки грузов в Китае, о которой я узнала из книги Стивена Ландсбурга. 100-150 лет назад в Китае был распространен следующий способ перевозки грузов: плотненько так утрамбовывали телегу, которую потом тащили шесть человек. Клиенты платили только тогда, когда товар был доставлен вовремя. Представьте, что вы один из шести человек. Можно приложить усилие и тянуть изо всех сил. Если все будут делать так же, груз прибудет вовремя. Если кто-то этого не сделает, все также прибудут вовремя. Поэтому каждый из этой шестёрки думает: «Если все тянут изо всех сил, зачем мне это делать, а если не все стараются, то я все равно не смогу ничего поменять, и зачем же стараться.» В итоге, как вы можете догадаться, все было очень плохо. Что же сделали грузчики? Они сами нашли решение: наняли седьмого человека и заплатили ему за то, чтобы он хлестал лентяев. Само его присутствие заставляло их работать изо всех сил, иначе все они впали бы в такой себе дисбаланс, из которого никто в отдельности не смог бы выйти.

Тот же пример можно наблюдать в природе. Дерево, растущее в саду, отличается от дерева, растущего в лесу, своей кроной. В первом случае она окружает весь ствол, во втором – является пышным только вверху. В лесу мы говорим о равновесии Нэша. Если бы все деревья согласились и росли одинаково, они бы распределяли количество фотонов поровну, и всем было бы лучше. Но никому это не выгодно. Поэтому каждое дерево хочет стать немного выше окружающих его.

Проблема безбилетника в теории общественных благ не в том, что его поведение неэтично. Именно наличие индивидуумов с такой стратегией может привести к тому, что коллективные действия не состоятся и общественного блага просто не будет. Наличие этих «тунеядцев», готовых «бесплатно» пользоваться общим ресурсом, может привести к тому, что остальные члены группы откажутся от общего проекта.

Игра со взносами в общий фонд

Предлагаем вам, по традиции, игру, в которую вы сможете сыграть со своими друзьями.

Поскольку это не так называемая игра с нулевой суммой, играть на очки проще, чем на копейки. Перед каждым раундом каждый игрок получает по 10 очков.

Вы должны решить, какую часть именно этой суммы вы оставите себе, а какую отдадите в общий фонд.

После этого ведущий удвоит сумму общего фонда и разделит ее поровну между абсолютно всеми участниками игры, независимо от того, делали ли они взносы в фонд или оставляли всю сумму себе.

Как и в предыдущих играх, на бумажках со своим именем вы должны написать сумму своего вклада в общий фонд. После этого ведущий подводит итоги тура.

Фактически, здесь, как и во всех предыдущих играх, сохранение общей суммы при себе является доминирующей стратегией. Давайте объясним это.

Пусть была группа из четырёх игроков. Независимо от действий других игроков, если первый игрок решит внести 2 очка в общий фонд, то после удвоения сумма в общем фонде увеличится на 4 очка. Но при этом 3 очка достанется другим, а ему только одно очко, значит, игрок потеряет ещё больше денег, если вложит больше, и выиграет, если размер его взноса сократится. Интересно, что такая стратегия локально выгодна для игрока, независимо от того, вкладывают ли другие игроки деньги в фонд.

Так как каждый участник рассчитывает на то, что он получит выгоду от того, что станет «зайцем», не внося средств в фонд, то эта стратегия становится доминирующей. Все игроки, согласно этой стратегии, денег в фонд не внесут и, следовательно, выигрыша не получат! Если в автобусе окажутся одни зайцы, водитель не поедет. А ведь им достаточно всем было внести по 10 очков и каждый получил бы выгоду.

Это не только предмет лабораторного эксперимента или теоретического исследования; в эту игру играют в реальном мире в случаях социального взаимодействия, когда общее благо может быть создано только за счет добровольного вклада членов группы, но доступ к нему не может быть закрыт для членов группы, которые не внесли свой вклад в общее дело. Возможно, самый интересный вариант этой игры возникает, когда игрокам предоставляется возможность наказать тех, кто нарушает соглашение о социальном сотрудничестве по умолчанию. Однако связанные с этим расходы должны нести все участники.

После завершения игры со взносами в общий фонд информация о взносах каждого игрока сообщается всем остальным. Затем наступает второй этап игры, когда каждый игрок может совершать действия, направленные на уменьшение выигрыша других. Это будет стоить ему (например, трети балла) за каждое выбранное им сокращение выигрыша соперника. Другими словами, если игрок решит уменьшить выигрыш одного из соперников на три очка, это будет стоить ему одного очка. Освободившиеся в результате такого сокращения баллы никому не передаются, а возвращаются в кассу экспериментатора.

По той же логике транспортные операторы нанимают контролеров. Их найм влияет на цены билетов, но в то же время их действия направлены на предотвращение мошенничества и, следовательно, ограничение потерь операторов и, как ни странно потери пользователей так же уменьшатся.

Всем привет! Я продолжаю свою серию постов по популяризации науки :) Пока я выкладываю материалы по теории игр.

Прошлые посты тут:

Игра с природой, или что такое математическое ожидание? : Часть 1, Часть 2

Для того, чтобы в некоторых задачах проще было математизировать принимаемые решения, озвучим два определения из экономики:

Общественное благо является неконкурентным и неисключаемым благом.

Таким образом, потребление этого товара агентом не влияет на количество, доступное другим агентам (неконкуренция). Чистое общественное благо – это неконкурентное и неисключаемое благо, за доступ к которому трудно взимать плату (неисключаемость). Это, например, дороги, леса, скамейки на улице. Каналы YouTube также можно считать общественным благом. Это неконкурентное благо в том смысле, что когда кто-то смотрит YouTube, это не мешает любому другому человеку тоже смотреть то же видео. Это неисключаемое благо в том смысле, что интернет-технологии не позволяют ограничить доступ к этому благу тем, кто его финансирует. Понятие глобального общественного блага также обозначает очень обширные общественные блага, такие как качество воздуха, биоразнообразие или глобальная климатическая ситуация. Или даже глобальная эпидемиологическая ситуация. Это довольно обсуждаемые вопросы в наши дни, не так ли?

Частное благо – это конкурирующее и исключаемое благо.

Владение частным благом означает, что только владелец этого блага (физическое или юридическое лицо) может определять, как она может быть использована. Соперничество за благо заключается в том, что если я потребляю это благо, то кто-то другой также не может его потреблять. На самом деле говорят, что товар подлежит исключению, если определенные люди не имеют к нему доступа.

Если же сформулировать совсем по-простому, то можно сказать и так:

Частные блага – это то, что люди потребляют сами.

Общественные (коллективные) блага являются благами, которыми при их наличии может пользоваться любой – например, это дорожная сеть, лавочки у подъезда (даже если бабульки считают иначе), и так далее.

Существуют и другие виды благ, но двумерная классификация, предложенная Остромом и Остромом в 1977 г., до сих пор считается классической для частных и общественных благ.

А теперь мы сформулируем очень простую модельную задачу, связанную с понятием общественного блага:

Пусть у нас есть очень маленькая страна с двумя гражданами, живущими в одном доме. Каждый человек либо может заплатить 3 рубля за установку отпугивателя комаров рядом с их домом, либо не платить. Если установлена хотя бы одна отпугивалка, то всё хорошо, если не установлена --- граждан покусают злые малярийные комары, и им придётся потратить по 2 рубля на лечение.

Данную задачу, опять же, можно сформулировать на языке матриц платежей,

Опять же, как и в дилемме заключенных, видно, что каждый будет надеяться на другого, и придётся лечиться. А если бы они дружили, они могли бы просто скинуться по 1.5 рубля, и все оказались бы в выигрыше...

Проблема безбилетника

А что будет, если рассматривать задачу с гораздо большим количеством игроков?

Тот факт, что один или несколько человек могут извлечь выгоду из общего блага, ресурса или услуги, стремясь избежать уплаты взноса или уменьшить его, наблюдался с античных времен и регулярно комментируется, особенно в современную эпоху. Можно заметить, что Главкон в «Республике» Платона  видит логику своего аргумента против повиновения закону, если только можно избежать наказания за нарушение. Ранние читатели Платона часто удивляются тому, что дорогой старый Сократ, кажется, не понимает его логики и настаивает на том, что в наших интересах подчиняться закону, несмотря на сдерживающий эффект наказаний.

Аргумент Адама Смита о невидимой руке, которая поддерживает конкуренцию продавцов, а не сговор, задуман как фундаментально важный и благотворный, даже полезный пример логики коллективных действий.

Обратная сторона невидимой руки снижает усилия по ценовому сговору, тем самым подталкивая производителей к инновациям.

Джон Стюарт Милль  по той же логике защищает законы, утверждающие максимум рабочего времени. Он предполагает, что всем рабочим было бы лучше, если бы рабочий день был сокращен, скажем, на десять-девять часов в день для всех. В то же время, каждому отдельному рабочему было бы лучше работать дополнительный час, если большинство других этого не делают. Таким образом, единственный способ получить выгоду от сокращения рабочего дня – это объявить незаконным работу более девяти часов в день. Я думаю, вам нравится логика работать меньше (если вы получаете ту же зарплату, конечно!). С этой точки зрения в мире довольно хорошо известна Франция со своими 35 часами занятости в неделю на полной ставке.

Рассмотрим электрички и «зайцев», то есть, безбилетников. Что произойдёт, если все пассажиры перестанут платить за билеты и станут «зайцами»?

− Абсолютно все? Невозможно!

− Ладно, большинство.

− И это невозможно. Во-первых, имеются контролеры и штрафы. Во-вторых, «сознательные люди» будут всегда.

− Ладно, пусть «зайцев» будет 20%. Это правдоподобно. Транспортники будут терять пятую часть своего дохода. Это приведёт к росту цен на поездки. Сознательные пассажиры станут оплачивать безбилетников.

Но это лишь одна сторона проблемы «зайца». Если людям действительно нужен маршрут, то при повышении оплаты за проезд они ездить не перестанут.

Но вот другая ситуация. Представим сельскую местность и группу фермеров, производящих продукцию. Плохие дороги – дорогая доставка. Фермеры решили вложить средства в постройку дороги, которая удешевит доставку продукции, и которая быстро окупится. Это выгодно всем. Поэтому один фермер решил не вкладывать свои средства, ведь дорогу построят и без них. Как только его сосед узнал об этом, он тоже решил отказаться. В результате дорогу так и не построили.

Проблема безбилетника в теории коллективных благ не в том, что его поведение неэтично. Она в том, что наличие особей с такой стратегией может привести к тому, что коллективное действие не состоится. Наличие «зайцев», готовых воспользоваться общим ресурсом «на халяву» приводит к тому, что остальные участники группы совсем отказываются от совместного проекта.

А с какими же примерами проблемы безбилетника связывались вы, читатели Пикабу, в своей жизни? Делимся!

Всем привет! Я продолжаю свою серию постов по популяризации науки :) Пока я выкладываю материалы по теории игр.

Прошлые посты тут:

Игра с природой, или что такое математическое ожидание? : Часть 1, Часть 2

Дилемма заключенного в политике

В политике тоже можно встретить дилемму заключенного. Представим два государства, которые вовлечены в гонку вооружений. Эти государства имеют две стратегии: увеличить вооружения и расходы на них либо сокращать вооружения и расходы на них. При этом очевидным образом выполняются постулаты дилеммы заключённого (D > C > d > c) :

D – «мы вооружились, а противник – нет» – наилучший исход, наибольшая безопасность. А еще мы можем завоевать вторую страну!

C – «никто не вооружился» – если ни у кого нет армии, царит мир и у стран нет военных расходов. Ситуация сотрудничества, позволяющая каждой не иметь армии, очевидно предпочтительнее ситуации, когда обе страны армии содержат, но она нестабильна: у каждой из двух стран есть сильный стимул в одностороннем порядке вооружить армию для господства над другой.

d – «оба вооружились» – Если у обоих есть армии примерно равной силы, война менее «заманчива», потому что она очень затратна; это была ситуация холодной войны. Военные расходы и гонка вооружений – это чистый убыток для обеих стран.

c − «мы не вооружились, а противник вооружился» − Если только у одного есть армия, он, очевидно, может победить другого без единой потери. Настоящая катастрофа, не так ли?

С точки зрения первой страны, если вторая не вооружается, то выбор у нас стоит между вариантами D и C лучше бы нам вооружиться. Если же вторая страна вооружается, то для первой страны, выбор стоит между d и c и опять-таки выгоднее вооружаться, нам ведь так будет поспокойнее. Так что каким бы ни был выбор второй страны, первой лучше вооружиться. Ситуация для второй страны совершенно аналогична, и в итоге обе стороны будут стремиться к военной экспансии.

Всем привет! Я продолжаю свою серию постов по популяризации науки :) Пока я выкладываю материалы по теории игр.

Прошлые посты тут:

Игра с природой, или что такое математическое ожидание? : Часть 1, Часть 2

«Дилемма заключенного» – это «игрушечная» игра. Вы можете не ожидать оказаться в такой ситуации, но подобные эффекты окружают нас повсюду. Рассмотрим эту «дилемму» с большим количеством действующих лиц, которую иногда называют «общественной трагедией».

Например, на дорогах бывают пробки, и у меня есть выбор: ехать на работу на машине или на автобусе. Другие участники дорожного движения также будут принимать свои решения. Если я возьму машину, и все решат подобное одновременно, то будет пробка, но в целом все будут сидеть в относительно комфортных персональных автомобилях. Если я поеду на автобусе, то пробка всё ещё никуда не исчезнет (мы предполагаем, что другие участники игры своего решения не поменяли), но я, сидя в автобусе, чувствую себя менее комфортно, да ещё и он не объезжает пробки по обочинам, так что этот результат еще хуже. Если все едут на автобусе, то я, сделав так же, доберусь до работы достаточно быстро и без пробок. Но если я в таких условиях поеду туда на машине, то доберусь так же быстро, но ещё и с комфортом. Таким образом, наличие пробки не зависит от моих действий. У нас тут есть так называемое равновесие Нэша: в данном случае, все рациональные игроки предпочитают ездить на машине (если она у них есть и мы не принимаем во внимание такие дополнительные факторы, как цена бензина, цена билета на транспорт, и т д). Что бы ни делали другие, я лучше выберу машину, потому что не важно, будет ли пробка или нет, я все равно доберусь с большим комфортом, чем если поеду на автобусе. Это доминирующая стратегия. Так что в итоге каждый ездит на своей машине, что мы зачастую видим в крупных городах. Одна из целей государства – сделать общественный транспорт лучшим вариантом для наибольшего числа людей, поэтому существуют городские сборы, парковки и т. д. В этом случае платежные матрицы меняются, и равновесие становится другим.

Еще одна классическая история касается рационального невежества избирателей. Представьте, что вы не знаете результатов выборов заранее. Вы можете изучить программу всех кандидатов, послушать дебаты и проголосовать за лучших. Вторая стратегия заключается в том, чтобы пойти на избирательный участок и проголосовать случайным образом или за того, кого чаще всего видели по телевидению (ну или о ком больше всего слышали от друзей). Каково оптимальное поведение, если мой голос никогда не будет решающим (всё-таки, во Франции, а автор книги говорит именно об этой стране, население составляет 67 миллионов человек)? Конечно, я хочу, чтобы в стране был хороший президент, но я знаю, что больше никто не будет внимательно изучать программы кандидатов. Поэтому не тратить время на эту тему – доминирующая поведенческая стратегия.

Дилемма заключённого в группе. Игра в конкурирующие фирмы.

Поскольку у вас, вероятно, есть несколько друзей, вы можете захотеть попробовать поиграть во что-то, подобное «дилемме заключенного» сразу в группе. Рассмотрим одну из версий дилеммы заключенного в группе.

В аналогичную игру играл профессор Рэймонд С. Батталио из Texas A&M University.

Представим, что все вы – владельцы гипотетических компаний, и все вы должны решить, какой объём продукции, например, треуголок, будет выпускать ваша компания. Это решение нужно написать на листке бумаги, независимо от окружающих (лучше в тайне от них). Листочки надо подписать и кинуть, например, в шляпу.

Если вы хотите выпускать 1 единицу товара, то совокупное предложение сохранится на низком уровне, а, соответственно, цены – на высоком.

Если вы хотите выпускать 2 единицы товара, то вы получите дополнительный доход за счёт других, но цены уменьшатся.

Чтобы не углубляться совсем в экономику, пусть ваш выигрыш будет осуществляться по следующей схеме:

Таким образом, люди, решившие изготовить 2 треуголки, всегда будут получать на 7 баллов больше, чем люди, решившие произвести только одну. Но с другой стороны, чем больше людей решат произвести 2 треуголки, тем ниже их совокупный выигрыш.

Вы также можете снова сыграть в ту же игру, теперь вы должны предварительно обсудить свои стратегии друг с другом.

Изменились ли ваши результаты, когда вы предварительно обсудили свои стратегии? Если да, то с чем это может быть связано?

Эксперименты с реальным денежным выигрышем, проведенные в МФТИ, показали, что большинство участников сделали выбор в пользу производства двух треуголок. Игры для сотрудников RATP Smart Systems были без реального вознаграждения, там выбор участников игры был более однородным (примерно поровну «эгоистов» и «альтруистов»).

Теоретическое и практическое значение этой дилеммы огромно. С теоретической точки зрения это очень просто доказывает, что индивидуальный интерес может резко противоречить интересу коллективному: здесь мы находим явный предел либеральной концепции экономики, постулирующей существование механистической природы («невидимой руки» рынка Адама Смита или «аукциониста» Леона Вальраса), делающей возможным достижение коллективного благополучия исключительно благодаря стремлению к благополучию индивидуальному.

Всем привет! Я продолжаю свою серию постов по популяризации науки :) Пока я выкладываю материалы по теории игр.

Прошлые посты тут:

Игра с природой, или что такое математическое ожидание? : Часть 1, Часть 2

Сегодня, мы перейдём непосредственно к играм рациональных игроков.

Дилемма заключенного

Наверное, самая известная из модельных задач − так называемая «Дилемма заключённого». Она была формализована в 1950 году Альбертом Такером в Принстоне, но сформулирована ещё до него Мерриллом Фладом и Мелвином Дрешером.

Одна из её формулировок звучит следующим образом:

Дилемма заключённого. Окружной прокурор в городе Чикаго знает, что Франкенштейн и Дракула − гангстеры, которые являются виновными в совершении тяжкого преступления, но он не может уличить их в этом, если ни один из них не сознается. Он приказывает арестовать их и по отдельности (да они и так не смогли бы договориться) предлагает каждому следующий контракт:

Если Вы признаете вину, а ваш соучастник не захочет признаться, тогда вы идете домой и вообще свободны, ибо мы сможем забыть, что вы соучастник за ваше признание. Если вы не готовы признать вину, но ваш соучастник признает, то вы будете осуждены и приговорены к максимальному сроку в тюрьме. Если вы оба признаетесь, то вы оба будете осуждены, но не на максимальный срок. Если ни один не признается, то я ненадолго посажу обоих, а за что, уж будьте уверены --- найду.

Здесь речь идет о не очень честном прокуроре, который может сфабриковать дело, чтобы посадить этих персонажей в тюрьму.

При данном условии, Дракула и Франкенштейн играют в некую игру. Для каждого из них есть две стратегии: «Признать вину» и «Молчать».

Условимся записывать каждую возможную ситуацию, как пару выбранных стратегий, где на первом месте стоит выбор Франкенштейна, а на втором − Дракулы. Например, пара («Признать вину», «Молчать») означает, что Франкенштейн заложил Дракулу, который решил, что он добренький.

Так как сидеть в тюрьме, а, особенно, сидеть в тюрьме долго, никому не хочется, будем считать, что цель каждого игрока − минимизировать свой срок заключения. Срок будем записывать в виде чисел, обозначающих потерю очков.

Рассмотрим все возможные ситуации для того, чтобы составить так называемую платёжную матрицу данной игры. В каждой ячейке данной матрицы указана пара чисел, показывающая выигрыши игроков при выборе данной пары стратегий.

Допустим, Франкенштейн выбирает молчание, а Дракула признаётся, тогда Франкенштейна выставляют единственным виновным, и он получает максимальный срок в 10 лет. Мы записываем этот исход как −10 очков для Франкенштейна по стратегии («Молчать», «Признать вину»), и 0 очков для Дракулы по данной стратегии.

Если Франкенштейн признаётся, а Дракула молчит, то Франкенштейна отпускают − записываем Франкенштейну 0 очков по стратегии («Признать вину», «Молчать»), а Дракуле --- −10 очков.

Если же оба решат скрыть все свои тайны, получаем стратегию («Молчать», «Молчать»). По правилам, в таком случае окружной прокурор фабрикует какое-нибудь мелкое дело, и оба идут в тюрьму на 1 год. Записываем −1 очко каждому при данной стратегии.

Наконец, если оба признают вину, то и Франкенштейн и Дракула должны были бы сесть на 10 лет, но так как признание есть смягчающее обстоятельство, то оба в итоге получают по 9 лет. Запишем обоим −9 по стратегии («Признать вину», «Признать вину»).

Мы только что составили матрицу платежей. Сразу введём следующее определение.

Нормальная, или стратегическая форма игры − есть спецификация пространства стратегий и функций выигрышей каждого игрока на всех возможных стадиях игры. Таким образом, игра описывается её платёжной матрицей. Обе стороны матрицы − игроки. Стратегии первого игрока определяются строками, стратегии второго − столбцами, пересечение строк --- выигрыши игроков.

Заметим, что у нас есть проблема: ни Дракула не знает, какую стратегию изберёт Франкенштейн, ни Франкенштейн не знает, какую стратегию изберёт Дракула. Иначе они бы только глянули на соответствующую стратегии другого игрока строку или столбец и выбрали бы лучший исход из предлагаемых им.

В данной игре, на самом деле, всё просто − какую бы стратегию не выбрал соперник, признание всегда ведёт к максимизации очков. Но в таком случае, оба игрока признаются и оба попадут на нары на 9 лет, хотя могли бы оба смолчать и получить всего по 1 году заключения.

Как же так? Почему рациональные действия двух человек привели к настолько нерациональному исходу? А вот это и является дилеммой...

На самом деле, критикам теории игр вообще не нравится дилемма заключенного, потому что они видят, что и Дракуле, и Франкенштейну было бы лучше, если бы они оба молчали. Если бы вместо Франкенштейна поймали подругу Дракулу, Мину Харкер, возможно, они бы так и поступили, но, на самом деле, если люди не связаны до игры, поступки большинства из нас будут достаточно эгоистичными. Если вы посидите на ютубе, вы обнаружите, например, примеры телешоу, основанные на дилемме заключенного, например, шоу «Golden Balls ».

Одна из многочисленных попыток решить парадокс рациональности в дилемме заключенных − это использовать симметрию игры, рассматривая Дракулу и Франкенштейна как близнецов.

Это выглядит следующим образом:

Две рациональных человека, перед которыми стоит одна и та же проблема, придут к такому же выводу. Поэтому Дракула должен исходить из того, что Франкенштейн сделает такой же выбор, как и он. Поэтому либо оба идут в тюрьму на девять лет, или они оба идут в тюрьму на один год. Поскольку последний вариант является предпочтительным, Дракула должен молчать. Так как Франкенштейн его близнец, он будет рассуждать таким же образом и тоже будет молчать.

Но есть одна проблема: это, по сути, превращает данную игру в игру с одним игроком, то есть, дилемма перестаёт быть дилеммой как таковой. Дилемма как раз и заключается в независимости принимаемых игроками решений.

Данная статья относится к Категории 🔮 Появление нового жанра

«Отличие романа от повести, хроники, мемуаров или другой прозаической формы заключается в том, что роман - композиционно замкнутое, протяжённое и законченное в себе повествование о судьбе одного лица или целой группы лиц. Жития святых, при всей разработанности фабулы, не были романами, потому что в них отсутствовал светский интерес к судьбе персонажей, а иллюстрировалась общая идея. […]

Если первоначально действующие лица романа были люди необыкновенные, одарённые, то на склоне европейского романа наблюдается обратное явление: героем романа становится заурядный человек, и центр тяжести переносится на социальную мотивировку, то есть настоящим, действующим лицом является уже общество, как, например, у Бальзака или уЗоля.

Всё это наводит на догадку о связи, которая существует между судьбой романа и положением в данное время вопроса о судьбе личности в истории; здесь не приходится говорить о действительных колебаниях роли личности в истории, а лишь о распространённом ходячем решении этого вопроса в данную минуту, постольку, поскольку оно воспитывает и образует умы современников.

Расцвет романа в XIX веке следует поставить в прямую зависимость от наполеоновской эпопеи, чрезвычайно повысившей акции личности в истории и через БальзакаиСтендаля утучнившей почву для всего французского и европейского романа. Типическая биография захватчика и удачника Бонапарта распылилась у Бальзака в десятки так называемых «романов удачи» (roman de reussite), где основная движущая сила - не любовь, а карьера, то есть стремление пробиться из низших и средних социальных слоев в верхние.

Ясно, что, когда мы вступили в полосу могучих социальных движений, массовых организованных действий, акции личности в истории падают и вместе с ними падают влияние и сила романа, для которого общепризнанная роль личности в истории служит как бы манометром, показывающим давление социальной атмосферы. Мера романа - человеческая биография или система биографий. С первых же шагов новый романист почувствовал, что отдельной судьбы не существует, и старался нужное ему социальное растение вырвать из почвы со всеми корнями, со всеми спутниками и атрибутами; таким образом, роман всегда предлагает нам систему явлений, управляемую биографической связью, измеряемую биографической мерой, и лишь постольку держится роман композитивно, поскольку в нём живёт центробежная тяга планетной системы, поскольку центростремительная тяга, тяга от центра к периферии, не возобладала окончательно над центробежной.

Последним примером центробежного биографического европейского романа можно считать «Жан Кристофа» Ромена Роллана, эту лебединую песнь европейской биографии, величавой плавностью и благородством синтетических приемов приводящую на память «Вильгельма Мейстера» Гёте. «Жан Кристоф» замыкает круг романа; при всей своей современности это - старомодное произведение; в нем собран старинный центробежный мед германской и латинской расы.

Для того, чтобы создать последний роман, понадобилось две расы, сочетавшиеся в личности Ромена Роллана, но этого было всё-таки мало. «Жан Кристоф» приводится в движение тем же мощным толчком наполеоновского революционного удара, как и весь европейский роман, - через бетховенскую биографию Кристофа, через соприкосновение с мощной фигурой музыкального мифа, рождённого тем же наполеоновским половодьем в истории.

Дальнейшая судьба романа будет не чем иным, как историей распыления биографии, как формы личного существования, даже больше чем распыления - катастрофической гибели биографии».

Мандельштам О.Э., Конец романа / Собрание сочинений в 4-х томах, М., «Арт-Бизнес-Центр», Том 2, 1999 г., с. 201-203.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

см. термин Среднеарифметический гражданин в 🔖 Словаре проекта VIKENT.RU

+ Плейлист из 24-х видео: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РАЗОБЛАЧЕНИЯ от портала VIKENT.RU

+ Ваши дополнительные возможности:Воскресным вечером 02 октября 2022 в 19:59 (мск) на ютуб-канале VIKENT.RU пройдёт онлайн-лекция № 291:

Также, идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию 16 октября 2022 года в 19:59 мск (воскресенье). Это принципиально бесплатный формат.

Изображения в статье

Осип Эмильевич Мандельштам — отечественный поэт / Мандельштамовский центр & Изображение Tumisu с сайта Pixabay

Изображение mohamed Hassan с сайта Pixabay