Ответ на пост «Придурок который считает себя правым»
Раз уж прошлый пост про журналистику хоть и вызвал обсуждения, но, все же, зашел, постараюсь объяснить, почему создаются такие ситуации.
Вариант 1: нарушение этики.
Журналист обязан быть беспристрастным и объективным. Однако, мы все люди и все не идеально. Очень может быть, что или мужик знакомый журналиста, или они знакомы через вторые/третьи/четвертые руки.
Но так или иначе был нарушен самый главный принцип - не дали высказаться второй стороне. Это обязательное условие и оно было нарушено, а от этого страдает объективность материала. Я, может, очень невнимательно смотрел, но не услышал, чтобы было упоминание об отказе второй стороны от комментариев.
Вариант 2: нарушение приказа начальства.
Бывает и так, что сторона мудака каким-то образом связана с руководством СМИ: с редактором, с директором. И тогда журналисту дается задание сделать материал. И намек, как надо отразить ситуацию. Но журналист нам оставил очень яркую подсказку - видео события. И тогда журналист просто молорик здесь. Формально этику он нарушил. Но даже дважды, ведь взявшись за джинсу (заказной пропагандистский материал), он более подставил, чем обелил заказчика. Это тоже не есть гуд для самого журналиста, ведь ему, скорее всего, еще очень долго не доверят довольно прибыльные заказные материалы. Хотя... судя по мужику, он особо много занести не в состоянии. Думаю, здесь чья-то личная ангажированность.
Вариант 3: непрофессионализм и некомпетентность журналиста.
К сожалению, современная журналистика уже не та, что была еще 5 лет назад. Даже желтушная. В профессию все чаще попадают люди "с улицы". Признаюсь, у меня тоже нет журналистского образования, но моими первыми редакторами были отличные профессионалы, которые меня многому научили не только в профессии, но и в жизни. И, несмотря на то, что позже наши пути разошлись, я до конца жизни буду признателен этим людям за то, что я прошел часть своего пути в этом мире рядом с ними. К сожалению, это бывает очень редко и некоторые редактора начинают бронзоветь в первый же год работы на новой должности.
И такие редактора смотрят на новичков свысока, отмахиваясь от них. Либо не желают видеть в них недостатков, не совместимых с профессией: хабалистость, чрезмерный цинизм, наплевательское отношение к людям.
Вариант 4: наплевательское отношение журналиста.
Даже если журналист мегапрофессионал, у него может быть период депрессии. И в такие моменты начинается наплевательское отношение как к работе, так и к себе. Очень хреновый признак и, на месте редактора, я бы очень сильно обеспокоился состоянием сотрудника и принял бы меры, пока он не накосячил по-серьезному. Если у сотрудника есть заслуги - дать ему передышку, если нет - уволил бы нахрен и сообщил бы коллегам, что не стоит его брать на работу. Как минимум для блага самого журналиста.
Журналистика, как ранее было очень верно сказано, вторая древнейшая профессия. И журналисту приходится очень сильно выкручиваться, чтобы покушать и не влететь. По сути, в этом сюжете у нас "личное мнение одной стороны, а ответ другой стороны мы собирались дать другим сюжетом, но тут влезли вы". Отмаза, которая работает всегда, если соблюсти некоторые условия. Например, связавшись со второй стороной до выхода материала.
Так или иначе, опознать подобные материалы можно по очень простому приему - давление на эмоции. Нам в первом же знакомстве с персонажем говорят, как тяжко из него доставали пули. И весь остальной материал воспринимается совершенно иначе. Прием очень сильно несвежий, но работает безотказно. А почему? А потому, что эмоции врубить всегда проще, чем мозг. Правда, меня очень сильно радует, что он все менее и менее эффективен - люди устали от постоянного испражнения в свой мозг.
За сим, наверное, откланяюсь.