Кто виноват в случае ДТП с обочечником?
Разъяснение юриста
Хотелось бы узнать мнение юристов на Пикабу. Если автор прав, то почему все, перечисленные в видео, кроме Верховного суда не знают законов РФ?
Разъяснение юриста
Хотелось бы узнать мнение юристов на Пикабу. Если автор прав, то почему все, перечисленные в видео, кроме Верховного суда не знают законов РФ?
ДТП 2017 года - Виноваты оба: суд защитил «обочечника»
Кратко: в Хёндай совершавший поворот, влетел Митсубиши с обочины.Тогда подмосковный суд, как и ГИБДД, признал вину участников ДТП обоюдной.
26 июня 2018 года судья Мытищинского городского суда Московской области полностью отменила предыдущее решение и встала на сторону въехавшего в обочечника Пазухина (решение имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).
Согласно тексту документа, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. «В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi двигался с нарушением требований п. 9.9. ПДД «расположение транспортных средств», горизонтальной разметки 1.2 «край проезжей части» и не имел преимущественного права движения. А у водителя Hyundai при повороте направо на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по асфальтированной обочине транспортному средству»
Адвокат Марат Аманлиев, разбирая ситуацию с «Газетой.Ru», заявил, что виноват таком случае тот, кто нарушал ПДД.«Обочечник» не имеет никакого преимущества, и привлекать к ответственности водителя, который по правилам сворачивал направо, за то, что он не уступил дорогу тому, кто двигался в нарушение правил — это сюрреализм какой-то, — заявил Аманлиев.
https://www.gazeta.ru/auto/2018/07/18_a_11855923.shtml?updat...Новость старая, баянометр молчал.
Об успешном завершении дела, которое различные суды рассматривали почти год, рассказал адвокат водителя Александр Липатников. «Без малого год нам потребовался, чтобы доказать, казалось бы, очевидные вещи — у того, кто едет по обочине и нарушает ПДД, нет и не может быть преимущества на дороге», — написал он у себя в Facebook.
По его словам, удивительным в этом деле оказалось то, что «гаишники и судьи в Балашихе встали на сторону автоледи, которая на приличной скорости неслась по грунтовой обочине, объезжая затор». При этом само ДТП попало на видео авторегистратора, кроме того, имелись многочисленные свидетели. «Но, как оказалось, это все не имеет значения, если нарушитель — супруга местного высокопоставленного полицейского», — считает Липатников.
Так, судья первой инстанции пришел к выводу, что подзащитный Липатникова совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В итоге водитель, помимо разбитого автомобиля, получил штраф в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, мужчина обратился с жалобой, в которой указал на то, что должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. В частности, не учли то, что второй водитель двигалась по обочине, объезжая колонну транспортных средств, стоявших в «пробке», в связи с чем не имела преимущества в движении.
Суд второй инстанции с первым решением не согласился и нашел выводы своих коллег ошибочными. Так, суд напомнил, что пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель, движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у второго водителя при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД РФ транспортному средству.
В итоге суд постановил предыдущее решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях подзащитного Липатникова состава вмененного правонарушения.
Видео в источнике. Источник: https://auto.mail.ru/article/72755-sud_razreshil_taranit_obo...
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Продолжение моей истории:
https://pikabu.ru/story/nuzhen_sovet_yuristov_i_avtoyekspert... там есть много фото.
Предыстория для ЛЛ.
Произошло ДТП при повороте налево. Проезжал в месте для разворота-поворота, два ряда авто меня пропускало, а по третьей сужающейся части со сплошными линиями разметки в виде островков слева и справа периодически проезжали автонарушители. Немного высунувшись, увидел двигавшееся через сплошные разметки авто, я остановился, через секунду подмяв моё авто остановился и тот водитель.
ГИБДД оформило обоюдку, то есть каждый из участников ДТП получал по штрафу за свои нарушения и по страховке 50% полагавшейся бы выплаты. С учётом износа ещё меньше.
Моя компенсация составила 12.600, второму дали 5.000.
Продолжение.
Подан на меня иск, ссылаются на п.8.8 ПДД РФ, об обязанности пропуска встречных транспортных средств при повороте вне перекрёстка. Истец жена "обочечника" и владелица авто. Пришло судебное определение, в котором указана суть иска, требование истца оплатить расходы на ремонт авто(копии расходов не предоставлены), требования оплатить соответственно судебные издержки и представителя. Сумма на представителя заявлена 15.000, что почти вдвое выше средних расценок автоюристов по региону.
У меня сделана экспертиза на стоимость ремонта моего авто.
Собственно нужна помощь знатоков и экспертов по следующим вопросам:
Возможно ли подать во встречном иске требование компенсации моих расходов по ДТП на истицу, как доверителю права управлением машиной второму участнику ДТП, или же имеется возможность привлечь его самого в рамках данного судебного дела. Или неизбежно отдельное судопроизводство?
Как запросить копии доказательств расходов истца и приложить к делу свои доказательства расходов, и фото и видео материалы относящиеся к ДТП(надо подарить суду диск, флешку или суд снимает копии с носителя?)
Я буду ссылаться в деле на недопустимость пересечения линии разметки 1.1, что и явилось первопричиной ДТП, а соответственно и отсутствие моей вины в столкновении.
ДТП произошло летом 2017 года на Ярославском шоссе по направлению в подмосковные Мытищи. Находясь в крайней правой полосе, водитель Hyundai Solaris стал съезжать направо на прилегающую дорогу. В этот момент в него на полном ходу врезался Mitsubishi Lancer, который ехал в попутном направлении, но по обочине.
В протоколе сотрудники ГИБДД написали, что водитель Hyundai при повороте не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Lancer в свою очередь нарушил ПДД в части расположения на дороге транспортных средств, а именно — ехал по обочине.
Сотрудники ГИБДД посчитали, что ответственность автомобилистов обоюдна: так, один водитель не должен был ехать по обочине, а второй — заметить помеху и пропустить «обочечника».
Помню недавно был пост про суд, который в какой то там формулировке дал понять, что обочечники не имеют никакого приоритета на дороге, т.к. двигаются в нарушении ПДД 9.9: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Все еще очень радовались тогда такой, казалось бы очевидной справедливости..
Однако вот наткнулся на свежее ДТП с решением суда, где водитель, поворачивая налево, вполне очевидно не ожидал, что из-за остановившейся встречки ему в лоб вылетит обочечник на хундае. Так вот обочнечника признали невиновным, а поворачивающего - виновным. Вот такой парадокс: один двигался в соответствии с ПДД, уступая легальному встречному транспорту, второй - в нарушении ПДД. В итоге виноват первый, а второй - жертва. Видео с с 0:45.
Коммент от автора ДТП:
По результатам судебного разбирательства 27 января
2017 года суд Боровского районного суда Калужской области постановил: признать
водителя Мицубиси Паджеро (меня) виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об
административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в
виде административного штрафа. Вопреки доводам защиты, судья пришел к выводу о
том, что водитель Мицубиси Паджеро, совершая на перекрестке поворот налево, не
имел преимущества в движении перед транспортными средствами, движущимися со встречного для него направления. А факт движения автомобиля
Хундай Солярис по обочине не освобождает водителя Мицубиси Паджеро от
выполнения требования п. 13.12 Правил дорожного движения
БМ молчал
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
В одном из населённых пунктов Самарской области автомобилист поворачивал налево и столкнулся с машиной, ехавшей по обочине. Как сообщает «Российская газета», инспекторы ГИБДД назвали виновными обоих водителей: одного, так как двигался по обочине, второго, поскольку не уступил помехе справа.
Верховный суд, рассмотрев дело, постановил: водитель, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Проще говоря, машины на обочине вообще не должно было быть, соответственно, и уступать дорогу некому.
Таким образом, из постановления Верховного суда России можно сделать вывод, что дорогу автомобилям, которые движутся по обочине, можно не уступать — поскольку езда по обочине запрещена как таковая, то при любом столкновении будет виноват «обочечник».