76

Виноваты оба: суд защитил «обочечника» - новое решение!

ДТП 2017 года - Виноваты оба: суд защитил «обочечника»
Кратко: в Хёндай совершавший поворот, влетел Митсубиши с обочины.Тогда подмосковный суд, как и ГИБДД, признал вину участников ДТП обоюдной.

Виноваты оба: суд защитил «обочечника» - новое решение! ДТП, Обочечники, Суд, Справедливость, Автомобилисты, ГИБДД

26 июня 2018 года судья Мытищинского городского суда Московской области полностью отменила предыдущее решение и встала на сторону въехавшего в обочечника Пазухина (решение имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).


Согласно тексту документа, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. «В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi двигался с нарушением требований п. 9.9. ПДД «расположение транспортных средств», горизонтальной разметки 1.2 «край проезжей части» и не имел преимущественного права движения. А у водителя Hyundai при повороте направо на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по асфальтированной обочине транспортному средству»

Адвокат Марат Аманлиев, разбирая ситуацию с «Газетой.Ru», заявил, что виноват таком случае тот, кто нарушал ПДД.«Обочечник» не имеет никакого преимущества, и привлекать к ответственности водителя, который по правилам сворачивал направо, за то, что он не уступил дорогу тому, кто двигался в нарушение правил — это сюрреализм какой-то, — заявил Аманлиев.

https://www.gazeta.ru/auto/2018/07/18_a_11855923.shtml?updat...Новость старая, баянометр молчал.

Виноваты оба: суд защитил «обочечника» - новое решение! ДТП, Обочечники, Суд, Справедливость, Автомобилисты, ГИБДД

Найдены дубликаты

+10

Фото с Моисеевым не в кассу. Во-первых, он не гей, а сценический фрик, во-вторых ни в чем предосудительном замечен не был, он даже в армии служил. Ни за что ни про что мужика оскорбил.

раскрыть ветку 2
+3
Просто некоторые путают геев и пидарасов...
0

Всё верно, даже если он и гей.

+6
Виноваты оба: суд защитил «обочечника» - новое решение!

Надо же так криво написать

+6

Не пойму. В заголовке написано что суд защитил обочечника, а в тексте наоборот

ещё комментарии
+1

мусара в очередной раз доказали, что они пидарасы

0

Мало чё понял. Главное - я не увидел, что это окончательное решение Верховного Суда (именно - Верховного), а в статье говорится о решении Мосгорсуда.

0
На сколь я помню уже было разбирательство в верховном суде по подобной ситуации. Вс постановил что обочечник виноват полностью
раскрыть ветку 3
+2

ВС РФ постановил что в том конкретном ДТП вновник ДТП - водитель ТС которое двигалось по обочине. ВС РФ обосновал это костылём, де ТС на проезжей части всегда имеет приоритет перед ТС не на ПЧ, в том числе перед ТС на обочине, которая ПЧ не является.


Это именно костыль, так как в ПДД 8.1 об этом ни слова. В другом ДТП тот же самый ВС РФ может вынести противоположное решение и т. д.

раскрыть ветку 1
0

А мне кажется я читал такую же формулировку как и тут обоснования.

0

Было в 2015, но у нас не прецедентное право, и пришлось человеку подавать апелляцию.

Разбирательство было тогда по конкретному делу, а чтобы все суды начали работать по этой схеме, "без дурака", надо собирать Пленум ВС, рассмотреть вопрос там и вносить данные разъяснения к исполнению судам.

-2
Виноваты оба: суд защитил «обочечника» - новое решение!
26 июня 2018 года судья Мытищинского городского суда Московской области полностью отменила предыдущее решение и встала на сторону въехавшего в обочечника Пазухина

Или какой-то кусок текста пропущен или я чего-то не понимаю. Сегодня 2 июня 2019 года. Автор, что вы вообще хотели постом сказать? Причем здесь Моисеев? Кто такое дерьмо вообще плюсует?

-7

Я щас непопулярную вещь скажу, но вообще, если вы идете на таран, пускай вы блин трижды правы, а цель вашего тарана - нет, то вы все равно виноваты, т.к. устраиваете таран сознательно. Позиция "его тут не должно быть - значит, будем считать, что его тут нет" - контрпродуктивна от слова "совсем",


Безотносительно конкретно этого случая, возможно, но в целом.

раскрыть ветку 1
+7

Так это он идет на таран, а я просто поворачиваю.

-8

Дык, так и есть:

- обочечник ехал по обочине главной дороги.

- другой не уступил ему дорогу при повороте направо.

Проеб в ПДД. Ибо, сказано, что при поворотах должен уступать дорогу всем, кому приоритет, а у обочечного педика он таки есть, ибо он на главной дороге, хоть и на обочине.

Надо бы в ПДД добавить пункт, что при движении по обочине ТС обладает самым низким приоритетом.


Или, если хотите хардкора, то ТС движущееся с нарушением ПДД обладает самым низким приоритетом. А движение по обочине оно и есть.

Правда, тогда получится законно подрезать всех, кто нарушает скоростной режим.

раскрыть ветку 5
0

Читайте внимательнее, именно так суды и трактуют: "запрещено движение по данной траектории - нет приоритета". Уже есть несколько решений ВС по похожим ситуациям, и здесь суд второй инстанции к такому же выводу пришел.

(да, заголовок у поста кривоватый - он он отсылает к предыдущему посту)

раскрыть ветку 4
0

Дык, за что боролись, на то и напоролись.

Суды судят формально - по закону, а не по "справедливости". Ибо любой суд оставляет одну сторону обиженной. А в случае суда по "справедливости" судью обиженная сторона загнобит в интернетах. А если по закону - тут жеппа судьи крепко прикрыта бумагой.

раскрыть ветку 3
ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: