Казалось бы - надо проявлять банкам хотя бы какое-то сострадание у уважение к родственникам умерших клиентов. Но, похоже, там где деньги - там нет место нормам морали и нравственности.

Разъяснение по вопросу наследования долгов, оставшихся после смерти родственника, предоставил Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев реальный спор между банком и гражданкой, унаследовавшей имущество мужа.

После смерти супруга банк предъявил вдове требование выплатить задолженность по кредиту покойного. Решение, вынесенное Верховным судом, способно оказать значимую помощь многим гражданам, сталкивающимся с подобными трудностями.

Большинство знает: унаследовать можно не только имущество, но и обязанности умершего, в том числе его долги. Однако Верховный суд разъяснил, при каких обстоятельствах данное правило не применяется.

Ситуация была следующей. В течение шести лет мужчина заключил три кредитных соглашения с банком и уплатил взносы по коллективной добровольной страховке жизни и здоровья.

Через пять лет после последнего кредита мужчина скончался, оставив непогашенный долг в размере 300 265 рублей.

Поскольку жена приняла наследство, банк предъявил ей требования возврата оставшихся средств. Женщина не погасила долг добровольно, в связи с чем кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с вдовы заемщика.

В трех судебных инстанциях доводы банка поддержали: суды взыскали с наследницы долг и проценты.

Однако Верховный суд РФ пересмотрел их выводы, подробно вникнув в обстоятельства дела, и встал на сторону женщины.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что добросовестное поведение ожидается от каждой стороны гражданских правоотношений, при этом учитываться должны интересы обеих сторон.

Верховный суд отметил: при рассмотрении требований банка нижестоящие суды обязаны были учесть два существенных критерия:

- во-первых, почему банк, являясь профессионалом в подобных вопросах, не воспользовался правом на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика;

- во-вторых, является ли само обращение банка в суд к наследнику справедливым, если возможно было покрыть долг за счет страхового возмещения.

Верховный суд особо подчеркнул: если банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, предпочитает получить долг с наследника, проигнорировав возможность страховой выплаты, это лишает страховку смысла как гарантии исполнения обязательств.

Высшая инстанция также указала: ни один из судов не выяснил, имел ли банк фактическое право на такую выплату, и если да, то почему он не реализовал его на практике. То есть, судьи нижестоящих судов не проявили ни знаний, ни внимания к сложной жизненной ситуации гражданки.

В результате Верховный суд отменил предшествующие решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение - с обязательством учесть обстоятельства, отмеченные высшей судебной инстанцией. Определение Верховного суда РФ № 78-КГ22-43-К3.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Что удивительно - при оформлении кредита банк сам настоял на заключении договора страхования жизни и здоровья заёмщика. А когда этот самый страховой случай наступил - банк отказался обращаться в страховую компанию и стал доставать своими требованиями наследницу умершего клиента.

Как указано в судебных решениях по гражданским делам, банк потребовал от женщины выплатить более 400 тысяч рублей - сумму кредита и процентов, не погашенных её отцом.

Суть дела такова: в 2015 году мужчина оформил в Сбербанке кредит на 381 тысячу рублей сроком на 58 месяцев под 22,55% годовых. И заключил там же при оформлении кредита договор страхования жизни. Через год мужчина скончался, не успев полностью погасить долг.

Только спустя четыре года, в 2020 году, банк обратился в суд с требованием взыскать долг с единственной наследницы - дочери умершего. Как пояснили в банке - они не знали, с кого требовать деньги и четыре года искали правопреемника умершего клиента. Все это время по долгу неумалимо набегали проценты.

Теперь удивительный момент. Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края удовлетворила требования банка, а последующие апелляции и кассации поддержали это решение. Все судья заявили дочери умершего, что она обязана расплатиться с банком по долгам своего отца. На заключенный договор страхования судьи предложили не обращать внимания. По их мнению, страховка не относится к спору по кредитному долгу.

Однако Верховный суд РФ посчитал иначе

Высшая судебная инстанция отметила, что при получении кредита отец застраховал свою жизнь и здоровье, при этом выгодоприобретателем по страховке был указан банк. Это значит, что в случае смерти заемщика задолженность должна была быть погашена за счёт страхового возмещения.

Суд подчеркнул: если банк - профессиональный участник отношений, зная о страховом договоре, уклоняется от получения страховой выплаты после смерти заемщика и вместо этого требует выплату долга с наследника, суд должен оценить законность таких действий.

Верховный суд отметил, что в подобной ситуации требование к наследнику фактически сводит к нулю смысл страхования жизни как способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В итоге Верховный суд отменил прежние судебные решения и отправил дело на новое рассмотрение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. № 19-КГ22-2-К5).

При пересмотре дела судья Пятигорского городского суда Ставропольского края отказала банку в его требованиях вернуть дог и освободила женщину от кредитных обязательств, перешедших к ней по наследству. В этот раз судья обратила внимание на договор страхования. А куда деваться? Ведь более квалифицированные судья Верховного суда РФ указали нижестоящей судье на допущенные ею ошибки при первоначальном рассмотрении дела.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Обязательно ли приобретать страховой полис от непредвиденных обстоятельств при получении ипотечного кредита? Это выгодное вложение или напрасная трата средств? Могут ли заемщики отказаться от дополнительных предложений, которые банки активно навязывают при оформлении различных кредитов? Есть ли возможность вернуть уплаченные средства, если подписал ненужные услуги и впоследствии осознал это? Подобные вопросы часто поступают от подписчиков.

1. На что следует обратить внимание в первую очередь - это условия договора. Все дополнительные услуги, которые не влияют на сумму кредита, должны быть вынесены в отдельный документ. Вы вправе не подписывать его, и это никак не изменит условия кредита.

2. В случае согласия на ненужные услуги с последующим отказом, у вас есть 30 дней для аннулирования решения. Это называется "период охлаждения". Если услуга не была использована, то компания обязана вернуть вам полную стоимость. Частичное использование услуги снизит возвратную сумму, а полностью оказанная услуга не подлежит возврату.

3. Чтобы отказаться от лишней услуги, подавайте заявление через онлайн-ресурсы банка. Возврат средств должен произойти в течение 7 рабочих дней.

4. Если организация откажется возвращать деньги, обратитесь к финансовому омбудсмену или в Центральный банк.

Что касается ипотек, обязательными условиями являются страхование имущества (защита от пожаров и других инцидентов) и титульное страхование (предотвращение рисков в случае претензий третьих лиц на ваше имущество).

Банки часто рекомендуют добавлять страховку жизни. Но такая страховка не является обязательной, и вы можете отказаться от нее. Вместе с тем, банк может настоять на этом, если такая страховка - единственная возможная в конкретной ситуации. Это может происходить при покупке жилья в новостройке на стадии строительства, когда страхование недвижимости и титула еще невозможно. В этих случаях банк, скорее всего, запросит полис страхования жизни.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Однажды у меня возникла задача - застраховать свою жизнь и здоровье. Ну на случай если какой-либо несчастный случай произойдёт, травма или болезнь. Что бы если что - жена и дети могли первое время не умереть с голоду, если со мной чего плохого случится. Знаете - такой наивный стереотип у меня голове был в отношении слова "страхование". Некий миф иллюзий был - платить по 20-50тырей в год, что бы в случае кирдыка - 5-10млн.р. жене выплатили.

Ну и начал с рейтинга СК, что бы вообще ознакомится с репутацией, надёжностью выплат, программами и условиями страхования.

На первом месте в рейтинге разумеется возник ООО "Сбер СЖ". У него две программы - 500т.р и 300т.р. - в случае смерти. Ну я так подумал - не густо как то человечья жизнь у них ценится - на похороны, поминки и немного на памятник - возможно хватит. Почитав ещё и отзывы - решил воздержаться от столь щедрого предложения.

И пошёл искать страховщиков дальше. Вторыми в рейтингах - ООО "Альфастрахование". Там вообще не оказалось ничего подобного, только антиклещ, ипотечное и дмс. Но вникая в условия оказалось, что реальных денег в случае случая - страхователь не получит - только в виде медуслуг. А дмс после 40лет вообще не предусмотрено ни одной программой. Забавненько, однако - подумал я. Если у этих первых двух в рейтинге нет ничего похожего - то стоит задуматься о валидности самого рейтинга.

Короче, не буду размазывать сопли и подробности - сокращу описания своих поисков.

Перебрал кучу всяких "независимых" рейтинговых агентств (Standard & Poor’s, Moody’s, Fitch). Воспользовавшись услугами страховых брокеров, страховых экспертов - я в итоге пришёл к печальному выводу - что остальная масса страховых компаний - в данном сегменте услуг - абсолютно ничего не имеют предложить мне. В основном по возрасту - так как основной целевой возраст клиентов у этих СК - 20-35лет. И максимальная планка выплат за жизнь любого человека на Земле - не взирая на его социальный статус и платежеспособность - 500т.р. чистых денег.
В основном все страховые компании нацелены на впаривание абсолютно косячных продуктов тем, кому они явно не нужны - ипотечникам и владельцам недвижки. Смысл слова "страхование" - абсолютно потерял своё первоначальное значение.

Увы! Такие нынче времена.Такие нравы. Такова цена жизни современного человека, глазами страховых компаний. И думаю, что есть о чём над этим задуматься. Не с проста это всё...

PS: Я не пытаюсь срубить денег на своём здоровье или смерти, я не болен, не камикадзе. Хотя если бы возникла потребность - я скорее заключил бы "чёрное" пари, чем пошёл бы на поклон в страховую. Не к тому пост.
Я о том что в здравом цивилизованном обществе страховые компании выполняют одну очень важную функцию - профилактику.
То есть бьются люди на опасном участке дороги каждый день сотнями. Умные люди скинулись и заключили договора (или пари) с банком(тотализатором), что если они в течении года погибнут на этой дороге, то их родственники получат по куску денег. И тогда банк (страховщик, тотализатор) почешет репу и построит нормальный мост или развязку в этом месте, что бы не разориться. Ну или заставит через суд тех кто должен строить и следить за порядком на дорогах.
А если изначально, цена жизни человека будет оцениваться не дороже куриной - то никого не будут заботить гиблые места.