Как корректно сказать пациенту, что он смердит?
Пришла в частный центр на УЗИ сосудов нижних конечностей пожилая пациентка. С порога мне в нос ударил резкий запах пота, но вроде как терпимо, нормально, не в первый раз такая ситуация. Но вот после того, как пациентка сняв штаны легла на кушетку, а я начал исследование, понял, что не смогу. Моя основная специализация хирургия и поверьте, много запахов я знаю и вполне спокойно к ним отношусь, но в этот раз что называется глаза заслезились. Попросил пациентку покинуть помещение и перезаписаться на приём, сказал, что из-за резкого запаха пота находиться рядом с ней невозможно. Рассказал ей из дальнего конца кабинета про гигиену и дезодоранты. Пациентка естественно осталась недовольна, сказала, что неоднократно ходила на исследования к врачам и ни кто ей ничего такого не говорил, я первый такой вот плохой доктор, кто не стал с ней заниматься. Денег, естественно, с неё не взяли.
И вот я сижу в коридоре, проветриваю кабинет. Следующий пациент подошёл, а в кабинет всё ещё невозможно зайти.
Можно ли как-то в такой ситуации объясниться с пациентом так, чтобы он не обиделся? Такая ситуация в мой практике впервые за более чем 10 лет работы.
Ответ efox в «Кризис 40 лет»
Efox, я думал, что Вы - мимо проходящий умник с недержанием собственного сверхценного мнения по любым вопросам, поэтому считал возможным ответить в шутливой форме.
Но вы пишете, что занимаетесь врачебной практикой, то есть являетесь врачом, что вынуждает меня ответить по существу.
Своими текстами Вы грубейшим образом нарушаете медицинскую этику. В соответствии со Статьей 17 Этического кодекса российского врача:
"Во взаимоотношениях с коллегами врач обязан быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, должен с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свои опыт и знания.
Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и неоскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег.
Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников".
Вы в оскорбительной форме публично пытаетесь дискредитировать профессионализм и личные качества своих коллег.
Вы, ничего не зная о пациенте, публично выдумываете собственные диагнозы и даете рекомендации по лечению.
Вы цинично рекламируете собственную клинику.
Своими действиями Вы не только наносите ущерб чести и авторитету медицинского сообщества, но и наносите потенциальный вред неограниченному кругу граждан, которые могут начать действовать в соответствии с Вашими "рекомендациями".
Если Вы не трусливый анонимный негодяй, а врач, у которого сохранились остатки профессиональной и общечеловеческой чести и совести, Вы самостоятельно обратитесь в медицинскую ассоциацию (союз, общество, пр), в которой состоите и попросите коллег оценить Вышу деятельность в интернете.
Если Вы этого не сделаете - Вы просто трусливый негодяй.
Прошу администрацию Пикабу рассмотреть тексты efox на предмет соответствия Кодексу Пикабу
Ответ на пост «CMD и деликатность»
Однажды сидела в очереди в перинатальном центре, в очереди на плановое УЗИ. Краем уха слышу, что в очереди случайно встретились 2 коллеги бухгалтера. Одна тоже в декрете с животом, вторая женщина лет 40-45 пришла «да, там по своим делам». Было понятно, что о своих делах она объявлять не хотела. Обсуждали как идёт работа без девушки в декрете, какие новости и тд. Открывается дверь в кабинет, выглядывает мед-сестра и на весь коридор орет «КТО ПОСЛЕ АБООООРТА?», хотя у них есть возможность вызывать по фамилии вообще-то. Женщина покраснела, быстро собрала вещи и зашла в кабинет. После УЗИ сухо качнули друг-другу головой на прощание. Медицинская этика на уровне.
А вы точно психотерапевт?
Привет, пикабушники!
Заранее извиняюсь за длинный пост и возможные ошибки. Старалсь изложить по максимуму кратко)
Я буду рада, если вдруг здесь кто-нибудь сталкивался с подобным, и расскажет о своем опыте. И просто поделится мыслями. Очень хотелось бы получить поддержку.
В общем, начнем издалека. Был в моей жизни непростой период как в личном, так и в профессиональном плане, в результате которого я начала бухать, вот не "культурно выпивать", а вот конкретно бухать. Спустя время я осознала наличие проблемы. Дело было за малым - за решением)
Через подругу, которая уже давно сидит на АД, я попала к небезызвестному в столице врачу.
Мне его рекомендовали как лучшего психотерапевта-нарколога и вообще замечательного и отзывчивого человека. Ходила с ноября 2021 по январь 2023 в частном порядке. Кстати, все расчеты с доктором наличными без кассового чека. Это заинтересовало бы ФНС.
Сначала все было корректно. Врач направил на дополнительные исследования, а также выписал препараты, несовместимые с алко. Выслушал. Осталось хорошее впечатление. В дальнейшем он поставил мне "депрессивный эпизод" и выписал АД. Это было в марте 2022. Мне было велено приходить на прием раз в полтора месяца. Потом, начиная с мая, по нарастающей пошла жесть. На приемах доктор позволял себе делать некорректные замечания и давать сомнительные советы.
Мне показалось, что доктор очень сильно вплетает в свою работу весьма сомнительные личные моральные установки, поэтому даёт совершенно неприемлемые советы. Когда я сказала что мне понравился коллега, но я не знаю женат ли он, то он ответил: "жена, как известно, не стенка/ возьмите его за член и посмотрите на реакцию" - я цитирую дословно. Также на протяжении всех приемов спрашивал, есть ли у меня мужчина? Почему нет? Как моя сексуальная жизнь? Мастурбирую ли я, на последнем приеме прямо сказал, что я должна найти сексуальное партнёра и купить секс-игрушки, и что не дело, что у меня нет мужчины. Все это подавалось под соусом беспокойства за мое либидо и того, что я живу неполноценной жизнью. Напомню - я пришла к нему как к наркологу. Мне было некомфортно от подобного интереса к моей личной жизни.
Это конечно смешно, когда про такое рассказывают анекдоты, а не когда платишь 5к за "консультацию".
Только стоило ли тратить время и деньги чтобы услышать совет, который мне даст любой сантехник Михалыч?
Также доктор каждый раз спрашивал: "напомните, что я вам там прописал?"
Приходишь к такому врачу и рассказываешь ему то, что не рассказала бы даже близким, чтобы получить вот такую обратную связь.
До приема я смотрела отзывы. На всех сайтах сплошь восторженные отзывы о том, какой это Профессионал с большой буквы. Есть ли вообще у нас какая-нибудь управа на таких? Кто-нибудь сталкивался с подобным? Что думаете?
Я хоть и сменила врача, но эта ситуация меня не отпускает.
Резонанс преступлений - нужен или нет? Как правильно подавать информацию в СМИ?
Накануне я опубликовала пост про ужасный случай подростковой жестокости в магнитогорском лагере и среди множества комментариев пикабушников наткнулась на один очень интересный момент: резонанс то был поднят, серьёзная проблема вскрылась и я, по наивности своей, понадеялась, что её решат на государственном уровне грамотно, цивилизованно, виновных накажут по всей строгости закона. Ан нет - судьба вожатых лагеря, которые слышали крики и плач и даже не удосужились разнять детей, а пострадавшую девочку, которая наверняка на грани самоубийства находилась, увести к врачу и передать родителям, осталась неизвестной, обидчикам тоже хоть бы что - судя по последним новостям, на учет их не поставили в силу возраста, а выговор сделали. Отделались они, откупились-таки! И каков вывод из всего этого?
Что на какую-то зарвавшуюся шпану вообще нельзя найти управу? Что выносить на общественное порицание подростковые разборки себе дороже? Ради чего тогда резонанс вообще делался, если по закону они паспорт с четырнадцати лет получают, а ответственность несут в шестнадцать только? Я предполагала, что после того, как резонанс прошёл, как это было со стрельбой в Керчи, в Казани, в Ижевске и т.д., все вышестоящие органы зашевелятся, а Госдума наконец-то примет новый закон, где уголовную ответственность для подростков введут с 14+ лет, а не устроят такой дебилизм, как сейчас! Что люди начнут писать петиции, бить во все колокола, бежать во все инстанции, чтобы хоть что-то сделать для того, дабы приструнить зарвавшихся великовозрастных хулиганов, мягко говоря. Но увы, этого не произошло. Пошумели, поохали, поахали и забыли. И что мы имеем?
Бедного 12+ летнего ребёнка, всего лишь потанцевавшего на дискотеке с понравившимся парнем, застебали, публично унизили, нанесли побои и колоссальную психологическую травму, повторно на посмешище на всю страну выставили, опозорили, маму доставали с просьбой интервью дать, в новостях репортаж запилили с фейковой аудиозаписью, где пострадавшая комментировала якобы трагедию, а когда я, набравшись смелости,и поинтересовалась в соцсетях у матери жертвы о том, соответствует ли это видео действительности, люди вообще в шоке были от недожурналюг и опровергли информацию, пущенную телеканалом Челябинска! Это как вообще?! А остросоциальная серьёзная проблема - то так и осталась нерешённой...И возникают одни только вопросы: стоило ли вообще афишировать инцидент?
Попытались бы замять - подростки бы ощутили себя Богами, обнаглели б ещё больше от безнаказанности. Рассказали об этом - тоже пожалеть пришлось: толку, как и наказания, никакого. Конечно же, аноним, который в соцсетях не пиарился на этой теме, а всего лишь хотел подчеркнуть, какой беспредел творится в городе, был крайне неправ, завирусив ролик дальше в сети, который подростки выложили с одной целью - морально добить и так несчастную жертву, а народ превратился в свору бешеных собак, которым кинули инфоповод, словно кость, а они и рады всех подряд растерзать. И жертву даже обвинили, что она вообще не сопротивлялась.
Раз уж анониму группы "Чёрное. Белое Магнитогорск" позарез было нужно поднять резонанс, почему он всё видео то скинул, а не ограничился скриншотом, где лицо пострадавшего ребенка можно было бы замазать, а вовсе не тех, кто творит с ним такие ужасные вещи? А если, согласно тому же кодексу журналистской этики, даже несовершеннолетних подозреваемых до решения суда показывать общественности нельзя, то почему нельзя было просто ограничиться обычным текстом, НИЧЕГО не сливая в сеть, а видео в правоохранительные органы отнести?! Почему у нас никто даже в такие моменты не думает головой, всем лишь бы что-то заснять и выложить, а после нас - хоть потоп?! Разве ради этого общественный резонанс поднимается?! А потом мы удивляемся беспрецедентной жестокости людей - одним лишь бы позлорадствовать, поорать и поржать, другим - поподражать своим "кумирам" из видео, ведь дурной пример - заразителен, третьим - попросту нажиться на чужой беде!
Второй момент - а почему, собственно говоря, именно общественный резонанс решает исход уголовных дел? Ведь по сути так быть не должно. Уголовные дела должны расследоваться ТОЛЬКО по закону и приговоры должны выноситься так же. А у нас происходит так, что если о каком-то уголовном деле узнали СМИ и раскрутили эту новость до общественного резонанса, то следователи тщательней расследуют, а не как обычно, судьи тщательнее рассматривают эти дела в суде и если общество жаждет, например, пожизненного заключения, а по закону преступление тянет на 20 или 25 лет или вообще на принудительное лечение, то преступник в силу резонанса, а не закона получает пожизненное. Да ещё бывает и так, что именно СМИ делают за правоохранительные органы почти всю работу, подменяют их, раскрывают личности подозреваемых в преступлении и фактически подносят полиции преступников на серебряном блюдечке с золотой каёмочкой!
Или наоборот, преступление по закону тянет на больший срок, а преступник отделывается условным или маленьким сроком или вообще оправдательным приговором. Только потому, что общество этого хочет со всем вытекающим (пикеты, обращения в гос. органы, ТВ-передачи и прочее). У медали есть две стороны: во-первых, где-то общественный резонанс не позволяет посадить невиновного, например, или упечь его в тюрьму на долгий срок. Во-вторых, общественным мнением можно легко манипулировать. Через те же СМИ, например. И если кому-то во властных кругах хочется, чтобы произошли какие-то показательные посадки для каких-то своих целей, то можно и общество настроить так, что оно будет этого хотеть и требовать. Но этого всего быть не должно, всё должно быть по закону. Закон должен быть равным для всех и ни СМИ, ни общественное мнение не должны на него влиять. А почему у нас иначе происходит, объясните мне?
Третий момент, про который все напрочь забыли - постулат "не навреди", этика и тактичность по отношению к жертве насилия. Неважно, домашнего, жертвы травли или избиения и даже сексуального насилия. Правила одни и те же, описаны в "Кодексе профессиональной этики российского журналиста", который у нас, походу, никто и не то, что не читал, но и в глаза не видел! Без согласия потерпевших и пострадавших СМИ порой раскрывают их реальные имена и делают чуть ли не медиазвёздами криминальной хроники и бульварной прессы чтоб бабушкам на лавочке можно было хоть о чем-то поболтать и лишний раз ткнуть пальцем в жертву, которой и так досталось от избивателей-сверстников или маньяка. Типичный пример, как я уже писала где-то - чудовищные истории плена девушек и женщин в подвалах, которые здесь уже обсуждались не раз. Заточение длилось два, четыре года восемь лет и даже - четверть века.
Кто вот тем же австрийским СМИ дал право разглашать реальное имя той же Наташи Кампуш, которая на момент похищения несовершеннолетней была? У нас хоть хватает ума ставить инициалы имени или вообще псевдонимы давать, как было в 2004-м году с жертвами Мохова! А в случае дела Фритцля на кой чёрт СМИ разгласили диагнозы и реальные имена детей Элизабет (Элизы), в том числе - и её самой тоже, приватную информацию о семье, выкладывать в сеть их фотки и письма? Жертвы то не хотели ТАКОЙ популярности, даже врачи просили русским языком не лезть к ним, дать спокойно вернуться к нормальной жизни и в себя прийти, но нет...Не говоря уже о том, что из фигуры её адского папаши чуть ли не культ воздвигли, во франшизу какую-то прям уж превратили: и спектакли про него ставили, и кукол делали коллекционных, и песни спели, включая Тилля Линдеманна нашего любимого, и ресторан с блюдом его именем назвали - фритцль-шницель, и книжки написали аж четыре штуки, и фильмы с мультиком пародийным сняли.
Да и какую роль должны были сыграть СМИ в деле Фритцля? Не только дать огласку случившемуся, но и изначально разыскать саму пропавшую четверть века назад женщину, дабы разъяснить ситуацию с её больной дочерью! И вовсе не отца, а саму Элизабет изначально хотели судить и даже забрать у неё детей за безалаберность, ненадлежащий уход за девушкой, оставление в опасности и доведение состояния её здоровья до критического и вообще плохое обращение с нею! И всё, на этом роль прессы бы завершилась. Далее нужно было им тактично отстраниться и дать специалистам и следствию поработать с жертвами и во всём разобраться, а не преследовать их!
Никто разве не слышал ничего ни о защите персональных данных, ни о тайне следствия, ни о том, что разглашение врачом каких-либо сведений о пациенте, кем бы он ни был, является грубейшим нарушением прав человека и за это обычно в тюрьму сажают и увольняют?! Или меркантильность, алчность и жажда сенсации настолько затмила разум, что люди даже в столь серьёзной ситуации готовы были пойти на всё, лишь бы выжать из этой жуткой истории какую-то выгоду для себя, а из рассказов потерпевших, самих жертв, специалистов и следователей позарез выудить всю нужную и ненужную информацию?! С каких это пор общественный резонанс - повод для грубейших нарушений?!
То есть, выйдя на свободу, все эти жертвы маньяков - Наташа Кампуш, Сабина Дарденн, Элизабет Фритцль и даже потом наши Ирина Ганюшкина и Елена Самохина, проведшие годы в подвале, по факту, стали заложниками не своих мучителей, так уже журналистов, общества и папарацци, так прямо выдвинувших им свои требования: и личико им своё покажи спустя столько лет в заточении, и интервью им дай, и книжку ОБЯЗАТЕЛЬНО о своём испытании напиши, а потом попади в психушку, пролечись и не высовывайся больше, иначе ты уже не жертва... Из-за чего потом некоторые были вынуждены скрываться от посторонних глаз и менять фамилии. Я стесняюсь спросить, может, жертве ещё и раздеться перед вами догола, пятую точку со следами побоев показать для пущей убедительности?! Вам самим то не противно от этого всего?! Где ваша тактика и ДЕЛИКАТНОСТЬ?!
Хотя, о каком интервью могла вообще идти речь, если та же Элизабет Фритцль даже НИ РАЗУ не присутствовала на судебном заседании против её развратного отца, которое - таки хватило ума сделать закрытым! А то трясли бы СМИ ещё полгода этим "грязным бельём" на всю страну и даже мир, опозорили бы её по полной! Вместо пострадавшей женщины транслировалась лишь видеозапись, где она прямо из психиатрической клиники вынуждена была дать показания следствию! Ей явно было морально тяжело после всего этого! И не то что говорить, но даже вспоминать о случившемся! Один-единственный раз она публично выступила, когда на площади Амштеттена появился плакат со словами благодарности за поддержку жителям города, сделанный как ею самой, так и детьми, и всё на этом!
Представьте себе на минуту: человек только из плена вышел: измождённый, голодный, холодный,состарившийся, седой, с кожей цвета пепла, зубы все прогнили за четверть века в подвале этом, и не успел в себя прийти толком, у него ещё ребёнок в больнице в коме оказался, а ему сразу в лицо камерами тычут! Что вот он должен был чувствовать и говорить в этот момент?Австрийские и британские СМИ пускались во все тяжкие, чтобы и женщину с детьми сфотографировать, и на передачу их за деньги заманить: переодевались, шли на обман, осаждали клинику, даже в палату пытались проникнуть к ней, врачам за информацию о жертвах явно взятки давали, чтоб разузнать, какие ещё препараты они принимают! Может, ещё надо было сеанс у психотерапевта скрытой камерой записать и нам выложить, дабы мы и личико Элизы увидели и взяли на заметку, как должно общаться с жертвой насилия?! Они ничего там не попутали?!
Верхом цинизма представителей СМИ и телевизионщиков было устроить очную ставку преступника и жертвы на ток-шоу или посадить их на детектор лжи, как это было с единственной выжившей жертвой Комина и его сообщником в 2019-м году, и как чуть не случилось с Моховым в 2021-м....Зачем нужна была эта самая "встреча" телевизионщикам - ослу понятно, но на кой дьявол это нужно было жертве, которая пыталась всё это забыть, меняла фамилии и места жительства?! Нервы себе лишний раз потрепать?! Она и так, бедная, тряслась вся от одной мысли о том подвале, а после обычной документалки Каневского вроде вообще чуть в психдиспансер не угодила от сильных переживаний!! Так зачем было мучить человека, я не могу понять?!
Короче, из всего этого я поняла одну вещь: мир несправедлив, никому ни доверять, ни рассказать, ни показать ничего и нельзя, ибо неизвестно, как это всё потом тебе отзовётся. Беспредел во всём как был, так и есть, а шумиху поднимешь - ещё хуже сделаешь. Стоит ли вообще тогда афишировать преступления и делать резонанс, возлагая надежды на торжество справедливости и правосудие, которое, по факту. и без него должно нормально работать, а не через пень колоду?!
Медицинская этика. Вопрос к аудитории
Когда-то давным-давно, ещё до ковида…
Поступает молодая девушка Ася в пульмонологии, 34 года, лишний вес. Поступает по скорой, реанимация в приёмном отделении, ИВЛ. Ее мать помогает заполнить документы, плачет, говорит, что трое деток дома маленьких у дочери, мужа нет, спасите…
Ася была на ИВЛ 11 дней, тяжёлая пневмония, каждый день начинался и заканчивался звонком в реанимацию, постоянные консультации с НИИ, коррекция лечения и так далее. Реаниматологи сделали почти невозможное, плюс молодой организм справился-она смогла, выжила!!! Асю перевели в палату, где она приходила в себя, училась дышать заново ещё две недели.
Проходит месяц от даты выписки. Приходит она на приём в поликлинику к пульмонологу. Меня не узнала, сидит и рассказывает, что сейчас хорошо, одышки нет. И начинает жаловаться, что как так можно было, что ее так долго держали в больнице?! Ее уволили с работы за это время, сейчас работу найти не может (устроена была не официально). Что нужно было выписывать раньше и она бы справилась.
(Меня просто переполняла злость! Ей спасли жизнь!!)
Я просто сухо спросила: - Почему отказ от лечения тогда не написали? Ушли б домой, когда захотели.
На что Ася ответила: - Ну как так, врачи сказали, что иначе дома умру. Они это все из-за денег, им за койко-дни платят. Напугали меня, да и что я вам рассказываю. Дура была, надо было отказ писать, вы правы.
Я просто даже не нашлась, что ответить.
Вопрос вот в чем. Со стороны пациента, на ваш взгляд, стоило ли ее упрекнуть, в том, что она должна быть благодарна за жизнь, рассказать, какую работу мы проделали и что зря винит врачей, или промолчать было правильно?
Все даты и имена вымышлены, совпадения случайны.
О журналистской этике и криминальных статьях по резонансным случаям
Дорогие подписчики Пикабу! В рамках данной статьи я хотела бы рассмотреть один немаловажный компонент, как этика журналиста. К сожалению, в наше время её роль отошла на второй, а то и на десятый план. Это прослеживается, как правило, в тех сферах жизни общества, где человеку, особенно представителю СМИ следует быть крайне осторожным в своих высказываниях и предельно деликатным. Примеры грубейшего нарушения этических норм обнаружены в криминальных историях, известных всему миру и вызвавших широкий общественный резонанс. Вы их знаете прекрасно, ибо публиковались эти истории несколько раз. Но нас, в первую очередь, интересует то, как эту информацию преподносили в СМИ не только в России, но и за рубежом. Ссылки на источники будут прилагаться внутри текста, поскольку, к сожалению, здесь нет возможности вставить сноску.
Итак, когда я читаю статьи и смотрю нынешнее телевидение, то задаюсь вопросом, а существует ли у нас вообще этика журналиста и почему на постулат "не навреди" все относятся наплевательски? Особенно это касается животрепещущих и серьёзных тем, из которых крайне недопустимо устраивать шоу и особенно - раскрывать в СМИ реальные имена жертв какого-нибудь громкого преступления/потерпевших, причём без их согласия на это! Например, вот известны случаи, когда в Казани или Керчи подросток расстрелял в учебных заведениях преподавателей и детей, то в СМИ, как правило, реальные имена жертв не публиковались, их обычно меняли на псевдонимы, о чем указывалось в примечании журналистской статьи или в скобках.
Исключение делалось только для Ильназа Галявиева и Влада Рослякова, совершивших это преступление. И то здесь не обошлось без излишней романтизации случившегося: со времён ныне запрещённого в РФ Колумбайна любой подросток выставляется в СМИ как жертва обстоятельств или ещё хуже - беспричинной жестокой травли с избиениями и сексуальным насилием впридачу, вышедшей из-под контроля и доведшей виновника трагедии до отчаяния и радикальных мер, как в одной из книг нашего короля ужасов Стивена Кинга. То есть, не хулиганы, потерявшие берега от безделья и безнаказанности, а именно жертвы травли в СМИ получаются виноваты в случившемся. И это при том, что отморозки из Колумбайна на самом были скорее первыми, чем вторыми!
И в качестве мотива преступления эдакая благородная месть униженных и оскорблённых, неосторожно озвученная прессой и подхваченная режиссёром эстонского фильма "Класс", а также многочисленными забитыми подростками, которые попались на эту удочку, вообще НИ РАЗУ не рассматривалась! Харрису и Клиболду просто НРАВИЛОСЬ доминировать над всеми, унижать и причинять боль, плюс у них психические расстройства были. Вот так вот лёгким движением пера всех жертв школьной травли записали в потенциальные террористы! Кстати, о террористах. Когда тот же Басаев взрывал дома и захватывал в заложники людей, СМИ никогда не копались в его голове, пытаясь выяснить причины творимых им зверств! Было, конечно, когда в Абхазии из него сделали культ личности, но длилось это недолго, да и то потому, что Басаев помог им какую-то войну выиграть, преследуя при этом свои личные преступные цели.
Но это - просто роковая ОШИБКА, вот и всё. Оно и понятно: Басаев - взрослый сорокалетний мужик, и любая попытка как-то обосновать его поступки граничила с героизацией и оправданием терроризма, и СМИ это прекрасно понимали. Но почему же тогда подростки, творящие похожие преступления, моментально вызывают сочувствие, причём именно к их персоне, а не тем, кто вообще мимо проходил и попался неадеквату под руку, погиб и пострадал, или вот когда в армии молодой человек застрелил сослуживцев за дедовщину? Налицо нарушение этических норм. Ну, выложили вы фотографии преступников в сеть, ну опубликовали их реальные имена, так не нужно было делать преждевременных выводов раньше следователей и психиатров!
Далее, когда мир впервые узнал о Викторе Мохове, который четыре года подряд насиловал в подвале двух девушек, в рамках документальной передачи, например, "Криминальная Россия", реальные имена и фамилии жертв также не озвучивались из уважения к потерпевшим и в интересах следствия. Только преступник был назван своим настоящим именем, да и то ТОЛЬКО спустя два года после ареста. До этого момента Мохов считался обвиняемым, подозреваемым, и его имя также не разглашалось, только возраст, согласно ст. 14 УПК РФ. Но мне до сих пор непонятно, почему вот его жертвам и дальше не позволили жить в полной анонимности? Как так получилось, что одной пришлось в 2016 году написать книгу о пережитом, а другой - пускаться в бега и менять своё имя и фамилию? Следователь Плоткин обмолвился или преступник проговорился? Хотя, тогда, в 2004-м году ещё не брали интервью у Мохова, подобно Ксении Собчак, из этических соображений, которые тогда ещё присутствовали, а потом и вовсе куда-то исчезли, испарились! Да и Собчак тогда "Дом 2" ещё вела, ей не до этого было, хвала богам...
Также меня возмутило видео разговора одной из жертв Мохова, Елены Самохиной, которое было обнародовано в прошлом году и ошибочно было принято телеканалом 360 за новое интервью:
Во-первых, съёмка проводилась явно не в 2021 году, судя по внешности жертвы. И сдаётся мне, что это было вообще не интервью, а выдержка с допроса, которая, как и видео с маньяком из Вятских Полян, Александром Коминым, просочилась на все экраны страны. Сами посудите, разве принцип журналистского интервью с жертвой насилия предполагает специальное доведение пострадавшего человека до слёз?! В кодексе профессиональной этики российского журналиста сказано, что с жертвой насилия, напротив, нужно общаться весьма ДЕЛИКАТНО, и если чувствуешь, что человеку плохо - следует прекратить съёмку, выразить сочувствие, извиниться и тактично удалиться.
В данном случае присутствует уже вина сотрудников правоохранительных органов. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, недопустимо разглашать данные предварительного расследования и выдавать копию протокола допроса (или протокола иного следственного действия) обвиняемому. При этом видеосъёмка следственных действий разрешена, согласно ч. 5 ст. 191 УПК РФ, НО при этом все материалы строго охраняются от посторонних ушей и глаз и хранятся в уголовном деле. Помните, когда в мае прошлого года нерадивый сотрудник из Казанского Следственного комитета выложил в сеть видео бьющегося в истерике Ильназа Галявиева, который истошно орал, что всех ненавидит? После данного инцидента, который был вызван общественным резонансом, полицейского, обнародовавшего допрос, уволили с поста. Странно, что таким же образом не поступили с другими сотрудниками, выложившими в сеть допрос жертвы Мохова и Александра Комина тоже, которые были моментально подхвачены СМИ!
Зато за границей, где произошли аналогичные случаи с пленом в подвалах и шокирующе длительными сроками заточения, журналисты буквально с плеча начинали рубить правду-матку: и фотографии жертв до похищения и после (с Сабиной Дарденн и Наташей Кампуш у них это прекрасно получилось) выложили в сеть, и реальные имена озвучили, причём явно против их воли и без их же согласия (а в первый день, когда узнали о преступлении, просто ставили инициалы фамилий, а потом как понеслось!), и даже до родственников докопались. Например, в той же Австрии после нашумевшего дела Фритцля, местные СМИ вызнали и диагноз той девушки, одной из детей, родившихся от кровосмешения в подвале и живших там же вплоть до 2008 года, благодаря которой всё и вскрылось наружу... Британское издание Daily Mail зашло ещё дальше, опубликовав даже список препаратов, которые принимали жертвы Фритцля, чтобы прийти в норму спустя 23 года и 7 месяцев этого ада...Лишь в нынешнем году эту статью - таки додумались удалить и забанить ресурс, и то потому, что прошло много времени с момента публикации!
И возникает вопрос: а разве эта информация не должна была оставаться конфиденциальной?! Врачей, рассказавших об этом, нагло ПОДКУПИЛИ?! Каким образом представители СМИ получили её? Никто разве не слышал ничего ни о защите персональных данных, ни о невмешательстве в частную жизнь, ни о тайне следствия, ни о том, что разглашение врачом каких-либо сведений о пациенте, кем бы он ни был, является грубейшим нарушением прав человека и за это обычно в тюрьму сажают и увольняют?! Или меркантильность, алчность и жажда сенсации настолько затмила разум, что люди даже в столь серьёзной ситуации готовы были пойти на всё, лишь бы выжать из этой жуткой истории какую-то выгоду для себя, а из рассказов потерпевших, самих жертв, специалистов и следователей позарез выудить всю нужную и ненужную информацию?!
Речь, конечно же, идёт об этой статье: https://www.dailymail.co.uk/news/article-1163186/As-F.. Только посмотрите, КАК этот материал подавался аудитории: "Все бывшие заключенные Фритцля боятся закрытых дверей. У всех есть фобия подземных помещений. Всем снятся кошмары. У всех есть ненормальные модели поведения; обсессивно-компульсивные черты, начиная от необходимости постоянно проверять, достаточно ли еды - потому что в подвале никогда не было достаточно - и заканчивая нарушенным режимом сна. ... Дети наверху злы: у них была своя жизнь, они ходили в школу, брали уроки музыки и плавания и росли вместе с Фритцлем и его женой Розмари, веря в ложь о том, что их мать присоединилась к секте и не смогла их воспитать. Внезапно они тоже стали жертвами насмешек в школе, несмотря на все усилия учителей защитить их. Терапия рассчитана на долгие годы для Элизабет и ее подвального племени, детей, которым она дала жизнь и которые, в свою очередь, спасли ее от самоубийства в убогой темноте злого грота Фритцля. Теперь они все должны снова научиться доверять, понять, что не все мужчины с усами - воры жизни, что в мире есть красота и любовь и что они могут наслаждаться ими в полной мере".
У меня вопрос: ДЛЯ ЧЕГО это всё нужно было так красочно расписывать? Уж больно желтушная какая-то подача этой чудовищной истории получилась. Или СМИ сознательно держали нас за идиотов, которые без этих ненужных подробностей не способны понять, что тот, кто заставил этих людей пройти через это всё, является похотливым и свихнувшимся неадекватным человеком? Да один только факт удержания в подвале, да ещё и родной дочери в течение четверти века и многократное сексуальное насилие с инцестом впридачу, уже настораживает адекватного читателя/зрителя/слушателя! Далее эстафету подхватили газета the Guardian, The Straits Times, а также Journey Ranger в нынешнем году. Они также разгласили жуткие подробности плена и страданий Элизабет Фритцль и её детей. Для сравнения - выдержки из данных статей:
"Элизабет Фритцль была похожа на многих других молодых девушек, когда дело доходило до помощи своей семье по дому. Ее часто вызывали, чтобы помочь отцу с каким-либо его последним проектом, поэтому она больше не думала о том, чтобы спуститься в подвал. Здесь Йозеф Фритцль пытался вставить дверь в раму, чтобы завершить недавно построенный подвал, над которым он так долго работал. Однако, тот день – 28 августа 1984 года - должен был навсегда изменить жизнь Элизабет. Она подчинилась, помогла повесить дверь и подумала, что это последний раз, когда она видит пыльный подвал. Только когда Йозеф втолкнул свою дочь внутрь и повернулся, чтобы уйти, Элизабет поняла, что ее мир останется во тьме. Хотя все остальные думали, что Йозеф работает, на самом деле он жестоко обращался со своей дочерью. Он спускался в свой самодельный погреб по крайней мере три раза в неделю, чтобы навестить Элизабет, оставляя ее одну в течение первых двух лет, пока она находилась в плену. Для начала Йозеф приковал Элизабет к кровати, чтобы она никогда не смогла покинуть холодные, темные пределы подвала. Однако все изменилось, когда Йозеф поднял ситуацию на новый, темный уровень, когда понял, что цепь мешает его насилию. В течение шести месяцев Элизабет едва могла вставать с постели. Даже когда ее освободили, положение девочки продолжало ухудшаться". (https://www.journeyranger.com/stories/elisabeth-fritzl-the-g...).
"В течение следующих 24 лет ужас для Элизабет был неослабевающим – холод, сырость, крысы, которых ей иногда приходилось ловить голыми руками, вода, которая стекала со стен в таком большом количестве, что ей приходилось использовать полотенца, чтобы промокнуть ее. Лето, когда это место превращалось в невыносимо душную сауну, было худшим временем года, как позже она напишет в своём дневнике. Сначала Фритцль связал ей руки, сковал их за спиной железной цепью, которую затем прикрепил к металлическим столбам за ее кроватью. Она могла передвигаться только примерно на полметра по обе стороны кровати. Через два дня он предоставил ей больше свободы передвижения, прикрепив цепочку к ее талии. Затем, примерно через шесть-девять месяцев после ее заключения, он снял металлическую цепь, потому что, согласно обвинительному заключению, "она препятствовала его сексуальной активности с дочерью". На протяжении всего ее заключения он неоднократно угрожал Элизабет, говоря: "Если ты не сделаешь, как я говорю, с тобой будут обращаться хуже, и ты все равно не выберешься из подвала!". Он неоднократно бил и пинал ее. Он также подвергал ее унизительному сексуальному насилию, в том числе заставлял воспроизводить сцены из жестоких порнографических фильмов. Жестокое обращение нанесло ей серьезные продолжительные физические травмы и психологический ущерб. Первые пять лет Элизабет Фритцль провела в полном одиночестве. Он почти никогда с ней не разговаривал". (https://www.theguardian.com/world/2009/mar/19/josef-fritzl-a...).
Опять же налицо яркий пример нарушения журналистской этики. СМИ мало того, что разгласили имена участников события без их согласия - в частности, это касается именно жертв, а не преступника, так ещё и в подробностях лаконично описали детали его преступлений! Так, в 2014 году в компанию Google поступил запрос об удалении из результатов поиска серий множества статей про Фритцля в газетах MailOnline, в которых подробно описывались подобные вещи, после спорного постановления ‘право быть забытым’. Новостные организации по всей Европе, в свою очередь, осудили этот шаг, назвав его нарушением свободы слова и нарушением основных прав человека. В прошлом месяце фонд, управляющий Википедией, назвал это правило "непростительной цензурой". Основатель Википедии Джимми Уэйлс сказал, что общественность имеет "право помнить".(https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-27407..). Но извините меня, свобода слова вовсе не означает, что хочу, то и пишу. Это не вседозволенность. Журналист, сообщающий даже о громких преступлениях и сексуальном насилии, должен быть максимально сдержан, он действует в рамках законодательных норм, информация должна подаваться сухо, в сжатом виде и в соответствии с этическими нормами.
То есть, выйдя на свободу, все эти жертвы маньяков - Наташа Кампуш, Сабина Дарденн, Элизабет Фритцль и даже потом наши Ирина Ганюшкина и Елена Самохина, проведшие годы в подвале, чьи ужасные истории вызвали резонанс в СМИ, по факту, стали заложниками не своих мучителей, так уже журналистов и папарацци, так прямо выдвинувших им свои требования: и личико своё покажи спустя столько лет в заточении, и интервью им дай, и книжку ОБЯЗАТЕЛЬНО о своём испытании напиши, а потом попади в психушку, пролечись и не высовывайся больше, иначе ты уже не жертва... Из-за чего потом некоторые были вынуждены скрываться от посторонних глаз и менять фамилии. И возникает вопрос: чем эти СМИ становятся лучше преступников в данном случае?
Когда прогремело впервые дело того же Фритцля, газета Standard писала, что пострадавшая и постаревшая, искалеченная физически и душевно 42-летняя жертва непременно даст драматическое интервью одному телеканалу, а её дети в кадр не попадут. Что задавать вопросы ей будет Кристоф Фойрстайн, который уже беседовал с её соотечественницей - Наташей Кампуш. В число вопросов входило, что дочь Фритцля чувствовала после того, как один из ее мертворожденных детей был сожжен в печи ее отцом после его смерти; как она думала, что никогда больше не увидит солнечного света; и планировалось обсудить ее надежды на более нормальное будущее с детьми, которые ее обожают. (https://www.standard.co.uk/hp/front/sex-dungeon-victim-elisa...).
Хотя, о каком интервью могла вообще идти речь, если та же Элизабет Фритцль даже НИ РАЗУ не присутствовала на судебном заседании против её развратного отца, которое - таки хватило ума сделать закрытым! А то трясли бы СМИ ещё полгода этим "грязным бельём" на всю страну и даже мир, опозорили бы её по полной!Вместо пострадавшей женщины транслировалась лишь видеозапись, где она прямо из психиатрической клиники вынуждена была дать показания следствию! Ей явно было морально тяжело после всего этого! И не то что говорить, но даже вспоминать о случившемся! Один-единственный раз она публично выступила, когда на площади Амштеттена появился плакат со словами благодарности за поддержку жителям города, сделанный как ею самой, так и детьми, и всё! Вот этот плакат:
Представьте себе на минуту: человек ТОЛЬКО из плена вышел: измождённый, голодный, холодный,состарившийся, седой, с кожей цвета пепла, зубы все прогнили за четверть века в подвале этом, и не успел в себя прийти толком, у него ещё ребёнок в больнице в коме оказался, а ему сразу в лицо камерами тычут! Что вот он должен был чувствовать и говорить в этот момент?Австрийские и британские СМИ пускались во все тяжкие, чтобы и женщину с детьми сфотографировать, и на передачу их за деньги заманить: переодевались, шли на обман, осаждали клинику, даже в палату пытались проникнуть к ней, врачам за информацию о жертвах явно взятки давали, чтоб разузнать, какие препараты они принимают, реабилитацию толком пройти не давали...
Иль они думали, что фотографии пострадавших помогут нам в полной мере осознать случившееся? Нет. не помогут. От их публикации стало бы только хуже...И задумывались ли они вообще о том, нужна ли семье ТАКАЯ популярность или нет?! СМИ главное сенсацию раздуть, а то, что всех этих детей потом сверстники загнобить могли бы, НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ! И это 2008-й год! Даже в подвал к этому Фритцлю залезли, опубликовали-таки фото внутри него, которые, как я поняла, предназначены были лишь следствию в качестве вещдока, а не широкому кругу лиц! И письма Элизабет Фритцль своим друзьям и ближним СМИ тоже выпотрошили и на публику выставили. Правда, в 2013-м году вроде бы папарацци британской газеты "The Sun" таки выследили секретное убежище Элизабет, подстерегли её, когда она из магазина домой шла в сопровождении дочери-тёзки, втихаря сделали фото, да ещё и в дом вломились, устроили переполох и женщину до тяжелого нервного срыва довели! Правда, лица на этих фото всё равно пришлось замазать, особо обольщаться не приходится! Считай зря "старались"...Вот тот снимок, о котором идёт речь:
Снимок просочился из британской прессы в газету Fact, которая также красочно описала, как выглядит сейчас жертва Фритцля и что она живёт затворницей. Адвокат семьи, Кристоф Хербст, признал данное фото достоверным и только в данном случае пытался подать на издание в суд, и жертвам присудили миллионную компенсацию за вторжение в частную жизнь! Так, Кейт Коннолли, одна из двух британских репортеров, которые были свидетелями всего судебного процесса над Йозефом Фритцлем в Австрии, задалась вопросом этики освещения этих событий и умоляла сделать всё возможное, чтобы защитить частную жизнь его дочери от вмешательства СМИ.
Министр юстиции Австрии Клаудиа Бандион-Ортнер сообщила венской газете Falter, что планирует реформировать законы о СМИ, дабы дать возможность обеспечить жертвам насилия полную конфиденциальность. Власти Австрии могли бы защитить Элизабет с самого начала, предприняв те же действия, что и власти в Шеффилде, которые издали приказ о запрете доступа к информации о личности 56-летнего мужчины, который 19 раз оплодотворил двух своих дочерей. Вместо этого министерство юстиции запретило австрийским СМИ упоминать ее имя полностью только после того, как ее личность уже была раскрыта.
А тем временем уже полыхали нешуточные страсти вокруг бедной семьи: постепенно возросла напряженность между властями и папарацци из-за фотографии Элизабет или ее детей, которая расценивалась стоимостью сотни тысяч фунтов, как писал один британский таблоид. Так, в результате драки на выходных охранник больницы был ранен после того, как он упал с балкона, набрасываясь на фотографа. Представители больницы подтвердили, что за последние недели 17 человек были пойманы при незаконной попытке попасть в больницу Амштеттен-Мауэр. Среди них один переоделся полицейским, другой замаскировался под уборщика, а третий вырыл яму на территории, наполнил ее провизией, а затем прикрылся шкурой орнитолога в надежде, что картина изменит жизнь. Австрийские СМИ также сообщали, что работник больницы сделал тайные фотографии семьи и предлагал их на продажу за 300 000 евро - 260 000 фунтов стерлингов.
В Австрии и за её пределами из преступника был создан культ личности. Фамилия Йозефа стала нарицательной для обозначения педофилов-отцов и отчимов всех стран мира, сам Фритцль получил прозвища от "Амштеттенского чудовища" до "зверя-инцеста", в баре Австрии предлагали блюдо с названием в честь Йозефа, в Польше - назвали ресторан...Похоже, даже уважаемый местный театр присоединился к волнению, на этой неделе состоялась премьера вымышленного предшественника драмы Фритцля - сценической адаптации романа Франца Набля 1917 года "Могила живых", исследования патриархальной власти, о мальчике, который заперт в подвале семейного дома. Художественный руководитель Изабелла Суппанц поспешила указать, что спектакль не был попыткой нажиться на фуроре Фритцля. "Мы выбрали материал до того, как дело [Фритцля] стало достоянием общественности", - сказала она Der Standard. Тем не менее, параллель несколько нервирует. В отличие от дела Амштеттена, в пьесе соседи действительно становятся подозрительными. Полиция вызвана и обнаруживает подземную тюрьму из двух комнат.
Потом по Фритцлю продолжали ставить пьесы такие деятели, как Хубси Крамар (Pensioner Fritzl), который хотел сделать сатиру на пьесу, а не комедию об инцесте, или Эльфрида Элинёк ("Фаустин и выход"), появлялись отсылки к этому событию в кино и песнях рок-групп, в частности, Rammstein, для которых Фритцль стал своеобразной Музой. Дальше за счёт этой истории прославилась Эмма Донохью со своей "Комнатой", Реджис Гоффри и Паоло Сортино со своими "Клаустрией" и "Элизабет", написанными в стиле модного ныне в молодёжной среде производного произведения. А закончилось всё тем, что толпа туристов воспринимала дом, в котором Йозеф держал свою дочь в плену, в качестве местной достопримечательности, делали селфи возле него и даже устроили в подвале вечеринку, после чего в 2013 году его пришлось залить бетоном, и то не весь. Многие жители Амштеттена хотели бы видеть здание разрушенным, но два года спустя его приобрёл застройщик Герберт Хоуск со своей семьёй, сделал там ремонт и поселил иностранцев, что вызвало опять шквал критики и негодования. А виноваты в этом во всём оказались именно СМИ, которые слишком часто освещали это преступление и напрочь забыли об этике!
Дальше - хуже. Тот же "Daily Mail" сообщал ещё о родных сёстрах Элизабет Фритцль - Ульрике и Розмари - младшей, опубликовал их фото с пляжа, где они загорали, отдыхали за границей, пока их сестра томилась в подвале. (https://www.dailymail.co.uk/news/article-564159/Pictured-The...). Я, прочитав данную статью, и как будущий журналист, и как читатель, ожидала, что увижу в ней что-то дельное, но нет - они просто сделали противопоставление одних членов семьи Фритцль с другими, обозначили некоторые животрепещущие вопросы, и на этом всё. Даже не раскрыли их, как следует. Журналист, который освещает даже криминальные события, пусть даже и резонансные, не должен копаться в "грязном белье" - это вам не эпизод из жизни артистов шоу-бизнеса! И он не имеет права подменять собой психотерапевтов, психиатров и правоохранительные органы, играя в гениальных сыщиков, что-то постоянно выискивать и вынюхивать! Любая журналистская статья должна нести, прежде всего, смысловую нагрузку для читателя! Вот те самые фотографии сестёр Элизабет:
Возникает много вопросов: что хотел сказать журналист, противопоставив сестёр Элизабет Фритцль и саму попавшую в беду женщину? Причастны ли эти сёстры были к её исчезновению или нет? Являлись ли сообщницами отца-преступника? Если же нет, целесообразно ли было вообще писать что-либо о них, публиковать их реальные имена и фото и даже лица не ретушировать приличия ради? Может, нужно было предоставить право следствию во всём разобраться, а не лить попусту грязь на людей, которые давно уже семьями обзавелись и не причастны к совершению преступления никоим образом? Или сестёр надо было за безразличие к судьбе Элизы и бездействие вместе с матерью в тюрьму, как отца, посадить?!
Да и какую роль должны были сыграть СМИ в деле Фритцля? Не только дать огласку случившемуся, но и изначально разыскать саму пропавшую четверть века назад женщину, дабы разъяснить ситуацию с её больной дочерью! И вовсе не отца, а саму Элизабет изначально хотели судить и даже забрать у неё детей за безалаберность, ненадлежащий уход за девушкой, оставление в опасности и доведение состояния её здоровья до критического и вообще плохое обращение с нею! И всё, на этом роль прессы бы завершилась. Далее нужно было им тактично отстраниться и дать специалистам и следствию поработать с жертвами и во всём разобраться, а не преследовать их!
И сдаётся мне, что и Катя Мартынова, и Наташа Кампуш, и Сабина Дарденн не по своей воле написали эти автобиографические книги, и далеко не сразу, а несколько лет спустя! И не потому, что они хотели выговориться, поделиться своим опытом, подобно Джейси Ли Дугард, а потому, что представители СМИ достали их своими бестактными расспросами и вынудили попросту пойти на это! Та же Наташа Кампуш далеко не сразу появилась на публике. До неё книгу о пережитом написала её мама - Бригитта Сирни. Та же Лена Самохина в интервью пожаловалась, что наши папарацци преследовали её, не давали толком на даче отдохнуть, предлагали деньги, у подъезда подкараулили, она из-за них чуть в психдиспансер не угодила - это вообще нормально??
Исключение составила здесь только Элизабет Фритцль, которую еле-еле уберегли от нападок со стороны папарацци, даже охрану приставили к ней, и то она потом не хотела иметь ничего общего с прессой и запретила что-либо писать о её семье, категорически была против становления героиней бестселлера, но кто вот её желание уважил хоть раз и послушал?! Так, журналисты Найджел Кауторн и Аллан Холл, чьи известные книги по делу Фритцля - "House of horrors. The horrific true story of Josef fritzl, the father from Hell" и "Monster: A Rapist Father, A Captive Daughter, A Secret Dungeon" были переведены на русский язык, вообще чуть было судебные иски не схлопотали! Хотя, тот же Аллан Холл тот же уже был наказан адвокатом Наташи Кампуш за то, что его книга спекулирует на случившемся и искажает многие факты! Попросту воспользовались СМИ беспомощностью человека и таки написали про него кучу всего! А раз человек, по их мнению, оказался в тяжёлой жизненной ситуации, попал в психиатрическую клинику, то он автоматически является марионеткой в чужих руках, никаких прав ни на защиту чести и достоинства, частной жизни и на анонимность не имеет вовсе!
Верхом цинизма представителей СМИ и телевизионщиков было устроить очную ставку преступника и жертвы на ток-шоу или посадить их на детектор лжи, как это было с единственной выжившей жертвой Комина и его сообщником в 2019-м году, и как чуть не случилось с Моховым в 2021-м... Речь идёт вот об этом видео от 14.10:
Зачем нужна была эта самая "встреча" телевизионщикам - ослу понятно, но на кой дьявол это нужно было жертве, которая пыталась всё это забыть, меняла фамилии и места жительства?! Нервы себе лишний раз потрепать?! Она и так, бедная, тряслась вся от одной мысли о том подвале, а после обычной документалки Каневского вроде вообще чуть в психдиспансер не угодила от сильных переживаний!! Так зачем было мучить человека, я не могу понять?!
Третий момент, возвращаясь к истории избиения девочки в Магнитогорском лагере, СМИ также нарушили права пострадавших, ПРИЧЁМ КРАЙНЕ ГРУБО! Дело в том, что, воспользовавшись резонансом, газета UFA1.RU раскрыла личность матери жертвы, хотя кодекс этики профессионального российского журналиста ЗАПРЕЩАЕТ называть жертв и их родственников настоящими именами, роль ещё играет здесь и то, что тема деликатная, а жертва - несовершеннолетнего возраста. Также вышла новостная программа, посвящённая данному инциденту. Там какая-то девочка на диктофонной записи комментировала происходящее на экране, в сноске было указано, что это пострадавшая.
Конечно же, как журналист, на которого я четыре года училась, я набралась смелости и поинтересовалась в соцсетях у матери жертвы о том, соответствует ли это видео действительности и было ли согласовано это интервью с семьёй. Женщина и её дочь, в свою очередь, были в шоке и опровергли возможность всякого интервью или репортажа. И их можно понять. Мама пострадавшей, которая выложила ролик в соцсетях, а затем уже накатала заявление в полицию, сообщила, что её дочь замкнулась в себе, ни с кем не общается, кроме психотерапевта и сама запретила ей контактировать с прессой и сообщила, что всё, что они пишут об их семье, это ЛОЖЬ, чтобы сделать карьеру или нажиться на чужом горе.
Резонанс в адекватном цивилизованном обществе делается, в первую очередь, для выявления ПРОБЛЕМЫ и поисков путей её решения, принятия мер, чтобы трагедия не повторилась в будущем!
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509