Член Совета Федерации от Крыма Ольга Ковитиди заявила, что против введения в России элементов ювенальной юстиции (ЮЮ) выступают «мухи», в то время как за ЮЮ – «пчёлы». После чего крымский сенатор пояснила, что символ Крыма – это пчела и потому... ювенальной юстиции в России быть.

Ковитиди здесь явным образом вольно или невольно адресуется к известной статье (http://echo.msk.ru/blog/minkin/814253-echo/) журналиста Минкина, в которой тот, рассуждая о разгромных поражениях Сванидзе от Кургиняна на ТВ, разделил народ на «мух» (неправильно голосуют – за Кургиняна) и «пчёл» (правильно голосуют – за Сванидзе).

Обосновывая свою мухо-пчелиную картинку мира Ковитиди приводит дикие юридические аргументы, разбор здесь – http://rvs.livejournal.com/1032511.html

Коротко, Ковитиди (между прочим, кандидат юридических наук и председатель Союза юристов Крыма) говорит что:

- Ювенальная юстиция «основывается на Семейном кодексе, в частности статье 22, которая определяет возможность того, когда дети могут быть в случае, если родители злоупотребляют спиртными напитками, когда они могут быть лишены родительских прав. То есть я буду говорить сейчас исключительно фактами, а не эмоциями» – 22 статья Семейного Кодекса называется «Расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака». В то же время в Семейном кодексе есть «Статья 69. Лишение родительских прав», регулирующая данный вопрос (в 69 статье речь идёт о лишении родительских прав за хронический алкоголизм, покушение на половую неприкосновенность и другие преступления). И это не ЮЮ. В СССР тоже лишали родительских прав, но это не означает, что в СССР была ЮЮ. Ювенальная юстиция – это презумпция вины родителей и объявление семьи местом, особо опасным для детей, ровно в этой логике по 323-ФЗ и вводится уголовное наказание родителей за шлепок детей, со срокам наказания до 2х лет тюрьмы (https://regnum.ru/news/society/2145886.html ). Именно 323-ФЗ обсуждался в радиопередачи на Лайфе (см. видео в начале поста). Напомним, что Ковитиди как член Совета Федерации голосовала за 323-ФЗ и призывала других сенаторов поддержать данный закон (http://friend.livejournal.com/2391487.html );

- «Когда, извините меня, отец избивает свою падчерицу, и когда его привлекают, он говорит: «нет такого закона» – эти действия могут попадать, как минимум, под две статьи Уголовного кодекса «Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и «Статья 117. Истязание». В то же время 323-ФЗ внёс изменения в 116 статью УК РФ, в которой говорится о совершении «иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий [имеется ввиду для здоровья, под это определение попадают шлепки и подзатыльники, прим. friend], указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство».

- «Если вы ударите своего ребёнка, вследствии чего ему причинены будут тяжкие телесные повреждения, вы за это сядите в тюрьму» – УК РФ, «Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». При чём здесь 116 статья УК РФ, в которой говорится об отсутствии вреда для здоровья? Ведь Ковитиди защищает именно эту – 116 статью УК РФ.

- «судья принимает решение на основании закона и своего субъективного мнения... это написано в процессуальном кодексе» – читаем Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ, «Статья 8.1. Независимость судей»: «1. При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». В УПК нет ни слова о субъективном мнении, как основы для принятия судебных решений;

- «Вам привести примеры, когда, извините меня, насилуют детей родители и они не могут объявиться... если бы вы были на месте девочки, которую изнасиловал отчим... Если изнасилуете свою падчерицу, то вы за это сядите в тюрьму» – УК РФ, «Статья 131. Изнасилование». При чём здесь 116 статья?

- «Вы подошли к ребёнку, испугали его ночью – просто так. Ему стало страшно. И всё» – напоминаем, что мы цитировали кандидата юридических наук, председателя Союза юристов Крыма и сенатора от Крыма Ольгу Ковитиди.

Помимо юридической дикости, у мухо-пчелиной аргументации Ковитиди есть целый пласт проблем:

1) Воссоединение Крыма с Россией стало возможным потому, что народное большинство (именуемое Минкиным «мухами») повело себя вопреки воле «пчёл» (украинских, российских и зарубежных) и потому, оперевшись на него, Россия смогла обеспечить условия для свободного волеизъявления крымчан. Здесь сошлись воля народа и воля первого лица – Путина;

2) Народное большинство категорически не принимает ювенальной юстиции и считает шлепки нормой воспитания (https://gazeta.eot.su/article/aksio-4-rezultaty ). Это то самое большинство, с опорой на которое было произведено воссоединение Крыма с Россией;

3) Путин на учредительном съезде РВС высказался против введения ювенальной юстиции (https://www.youtube.com/watch?v=jqZV2gsvNiY&feature=youtu.be). Введение ювенальной юстиции (или её элементов) – это подрыв связи между прокрымским большинством и главой государства. Ювенальные поправки относительно 166 статьи УК РФ были внесены в 323-ФЗ ко 2ому чтению, то есть уже после того, как данный закон был внесён в Госдуму. И, учитывая, что 323-ФЗ в целом был призван реализовать поручения президента, решения по нему были приняты быстро. Таким образом, подсунув ювенальные нормы в большой закон, касающийся ряда различных вопросов, ювенальное лобби сделало своё дело под шумок. Теперь ювенальную юстицию нужно выковыривать законодательными поправками, которые нужно ещё суметь правильно провести.

Ювенальное лобби прекрасно всё это понимает и... продолжает со всё большим напором делать своё дело. А чего они хотят в итоге? Кроме бабок, разумеется. Если рассматривать вопрос с политической точки зрения, то трудно пройти мимо высказываний члена Совета Федерации от Крыма Ольги Ковитиди, которая будучи депутатом Верховной Рады Крыма в 2014 году заявляла, что Крым – это Украина, а сепаратистские поползновения – это дело рук провокаторов.

https://youtu.be/AHWbvzY89yY Ковитиди. 26.02.2014. Крым в составе Украины.

https://youtu.be/bpMkeQwimeE Ситуация в Крыму, комментарий Ольги Ковитиди (сюжет телеканала '112 Украина').

Источник: http://friend.livejournal.com/2471643.html

Эта мистификация берет свои истоки в теории англичанина Томаса Мальтуса, утверждавшего, что улучшение условий жизни человека и удлинение ее продолжительности неизменно приведет человечество к скорому перенаселению планеты и всемирному голоду.

С момента своего появления в восемнадцатом веке мальтузианство весьма укрепило свои позиции как целое направление в планировании стратегий развития цивилизации и стало удобной ширмой для прикрытия разного рода непопулярных намерений. Одной из таких стратегий стало создание ГМО как дешевого и производительного корма для победы над "всемирным голодом".

При создании генно-модифицированных продуктов в ДНК растения вводят тот или иной ген другого организма (например, скорпион – к томату), что позволяет придать ему новые качества – засухоустойчивость, устойчивость к вредителям, нечувствительность к гербицидам, урожайность, отсутствие гниения при хранении и т.п.

Противники ГМО справедливо опасаются негативных последствий употребления ГМО-продуктов для человека: онкологических заболеваний, бесплодия, уродств новорожденных и другого – всего того, что уже было установлено в опытах по влиянию ГМО на живой организм, в частности в экспериментах на крысах.

И вот сравнительно недавно генетики объявили, что предлагают миру новую панацею, другой вариант генной инженерии – технологию CRISPR, которая "обещает революцию не только в медицине, но и в сельском хозяйстве".

Технология CRISPR – способ направленного редактирования геномов. Сторонники новой стратегии "борьбы с голодом" утверждают, что в этом случае в растение не внедряется "чужой" ген, а вносится правка в его собственный геном, но и тут речь, по-прежнему, идет о вторжении в природу.

Ряд экспертов считает, что с помощью технологии CRISPR вряд ли удастся создать культуры, которые устойчивы к сорнякам или вредителям. Это лишь может позволить получать растения, к примеру, с разными вариантами углеводов.

По мнению общественности, важным тут нужно считать сам принцип придания теме ГМО позитивного контекста, что в ситуации неподготовленности и неинформированности общества позволит через какое-то время распространить эту положительную оценку и на сферу работ по созданию продовольственных растений со скрещиваемыми геномами растений и животных, и на опыты по "улучшению человека".

Редактирование человека

В феврале 2016 года научный мир облетела новость, что в Англии начнется использование технологии CRISPR/Cas9 для редактирования генома эмбрионов человека – такое решение было принято Британским государственным агентством HFEA (Управление по эмбриологии и искусственному оплодотворению).

Великобритания стала первой из западных стран, официально разрешивших применение технологии редактирования генома по отношению к человеческим эмбрионам. При этом утверждалось, что ученые будут обязаны уничтожить ГМ-эмбрионы в течение 14 дней после их получения; также пока запрещено подсаживать их женщине для вынашивания.

В апреле минувшего года аналогичная работа прошла в Китае в университете Сунь Ятсена, но в связи с этической составляющей эксперимента она вызвала бурную негативную реакцию научного сообщества.

Био-инженеры уже оценили новое направление и массово устремили на него свои усилия. Прежняя методика предполагала слепое встраивание гена в цепочку ДНК (куда попадет – туда попадет), и результат, соответственно, был весьма ограниченным – лишь для получения нового свойства, например, усиленной выработки гормона роста у ГМ-лосося.

Технология редактирования генома CRISPR позволяет, по мнению ученых, начать искать возможности самого разнообразного его "улучшения" - от лечения наследственных заболеваний до опытов по улучшению породы человека, созданию "видов" не только с определенными характеристиками, но и даже с заданным набором привычек и способностей, как, например, успехи в спорте или способность усваивать молоко во взрослом возрасте.

Технология CRISPR – это направленное изменение гена, и точность попадания здесь выше. Но и она не абсолютна, хотя в популярных источниках и распространяется утверждение, что технология CRISPR/Cas9 – "точное как скальпель исправление генома" - эффективность его редактирования в этой методике далека от совершенства.

CRISPR/Cas9 позволяет не просто встроить новую последовательность в ДНК, а заменить ее старую версию на новую. Но, по мнению специалистов, одновременно с нужным разрывом в цепочке ДНК в геном часто вносятся и лишние элементы, а это провоцирует мутации.

Долгосрочные последствия от такого вмешательства невозможно предугадать, а опыты на мышах не могут воссоздать полной картины изменений в человеческой природе в случае целенаправленного вмешательства.

Пока в мире состоялся только один случай с редактированием генома в человеческом эмбрионе – тот самый нашумевший китайский эксперимент, в котором ученые работали с 86 оплодотворенными яйцеклетками. Из всего материала выжила 71 яйцеклетка, 54 из них были отобраны на анализ, в 28 из них фермент Cas9 внес нужные разрывы в геном, но только в четырех случаях произошла необходимая замена последовательности гена. При этом нужно понимать, что речь идет о самой настоящей зародившейся жизни, над которой ставились научные опыты, чем и был определен скандальный характер исследования.

В очередь за дивидендами

Несмотря на столь низкую эффективность, генетики все равно намерены применять технологию CRISPR/Cas9 для внесения наследуемых изменений в зародышевую линию человека и использовать улучшенные клетки при проведении искусственного оплодотворения (ЭКО).

И научное сообщество, и общественность, и СМИ отрицательно отреагировали на новацию китайских ученых по вмешательству в геном человека: журналы Science и Nature не стали публиковать результаты исследования по этическим соображениям; директор американского Национального института здоровья заявил, что с геномом человека нельзя экспериментировать, и что полученные его институтом от государства деньги никогда не будут использованы на подобные исследования; журналисты писали о том, что все это приведет к моделированию и проектированию детей.

Тем не менее ситуация начала меняться: исследование университета Сунь Ятсена задало новый вектор в науке, когда этическая сторона потихоньку блекнет и теряет актуальность, и по этому пути уже устремились целые потоки исследователей и выделяемых для их работы финансов. Так, стартап Editas Medicine (стартап - организация, создающая новый продукт или услугу в условиях высокой неопределенности), связанный с первооткрывателями технологии, привлек на свою работу 210 млн долларов инвестиций (в том числе, от Google).

Еще не отработаны технологии, не получены ответы на многие важные вопросы, но уже начался дележ прогнозируемых прибылей: предполагаемая стоимость исключительного патента на технологию может достигать многих сотен миллионов долларов; а главная награда, на которую рассчитывают "первооткрыватели" - Нобелевская премия.

Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO) в январе 2016 года начало процедуру проверки на предмет "интерференции" уже существующих патентов, относящихся к CRISPR/Cas9: на основании анализа научных публикаций, свидетельских показаний, почтовой переписки и записей в лабораторных журналах чиновники выберут монополиста прав на данную технологию, который затем уже станет определять, кто из конкурентов останется на рынке генной инженерии.

ГМО идет в бой

Процесс начался и нарастает. В Японии правительственный Совет по биоэтике одобрил проведение генетических экспериментов на человеческих эмбрионах.

В США разрешили создавать детей от трех родителей.

Специалисты из Университета Джонса Хопкинса (Johns Hopkins University) смогли вырастить из стволовых клеток миниатюрный мозг, на котором можно будет проводить различные эксперименты. Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (FDA) впервые в истории официально разрешило употреблять в пищу генетически-модифицированное мясо, в частности, ГМО-лосося.

В июле минувшего года Европарламент распространил заявление, что не позволит отдельным странам Евросоюза запрещать у себя на национальном уровне ГМО, которые Брюссель признал безопасными, поскольку это "может разрушить общий рынок и привести к появлению контроля внутриевропейского экспорта". Открытие своих границ для ГМО также является обязательным условием для вступления государств в ВТО.

Россия пока считается территорией, чистой от ГМО, и благодаря усилиям общества, в Госдуме сейчас проходит обсуждение принятого в первом чтении законопроекта правительства, запрещающего производство генно-модифицированной продукции за исключением случаев, когда производство осуществляется с целью научных исследований.

ГМО-лоббисты активно сражаются с законом о запрете ГМО и бомбардируют Думу "заявлениями ученых" с требованием немедленно снять закон с обсуждения, а производство ГМО разрешить. В СМИ то и дело появляются материалы на тему того, что у противников ГМО нет аргументов, что они протестуют в силу своей безграмотности и ретроградства, а в итоге страдает народ, у которого отбирают дешевую картошку и кукурузу.

О негативном влиянии ГМО на репродуктивную сферу, иммунную систему и аллергический статус человека сторонники генной инженерии стыдливо умалчивают.

Катастрофические перспективы

Этические вопросы никуда не уходят – даже многократно отточенная на лабораторных мышах технология может иметь абсолютно другие последствия при ее применении на детях, которые проявятся только, когда ребенок начнет расти. Ставить эксперименты на детях – аморально и противозаконно, к тому же никто даже не удосуживается подумать, согласен ли сам ребенок на такое вмешательство.

Бурно развивающаяся технология по редактированию генома ставит человечество на путь выведения различных пород людей: от создания детей с улучшенными характеристиками для тех, кто сможет себе это позволить, до выведения человеческой популяции с заданными характеристиками под конкретную задачу, поставленную заказчиком.

Это позволяет говорить о появлении нового феномена, обозначенного директором Курчатовского института Михаилом Ковальчуком на одном из выступлений в Совете Федераций. Он заявил, что в мире появилась "реальная технологическая возможность выведения служебного подвида людей", которой, по его мнению, "помешать уже не может никто", поскольку "это по факту происходит, это развитие науки, и мы должны понимать, какое место в этой цивилизации мы можем занять".

Все это, по его мнению, происходит в рамках мировых процессов борьбы за "иссякающие ресурсы". Идеи неомальтузианства – прекрасный питательный субстрат для глобализма, который диктует свои законы: так, креативный класс не должен быть многочисленным, а для обслуживания потребностей ТНК (транснациональных корпораций) нужны идеальные исполнители с выверенными характеристиками – интеллектуальный уровень не выше среднего, сформированные элементарные профессиональные навыки, уверенный пользователь ПК, исполнительность, послушность, готовность к коллективному труду и перепрофилированию в случае указания работодателя.

Итак, впереди реальное создание "служебного человека" - заявление о готовности включиться в эту гонку уже прозвучало из уст директора Курчатовского института. При этом обязательным условием для "нового подвида людей" должно стать ограниченное самосознание (когнитивные технологии по изменению поведенческих установок), минимизированные расходы на его содержание (дешевый корм), а сама популяция – не должна выходить за рамки количественной целесообразности (управление размножением).

Этим целям успешно служат унификация образования, ГМО-продукты и ГМО-технологии, а также аборты.

Людмила Рябиченко

http://www.nakanune.ru/articles/111827/#sthash.5bEqNva6.dpuf