Штрафы с камер. Законная защита. Средняя скорость
После прочтения моих постов по осуществлению мер направленных на защиту владельцев транспортных средств от административных взысканий, наложенных за правонарушения выявленными средствами автоматической фиксации, за деяния, которые не совершали:
Штрафы с камер. Законная защита. часть первая
Штрафы с камер. Законная защита. часть вторая
ко мне на почту обратились несколько читателей с просьбой проконсультировать о действиях при получении административного штрафа за так называемую СРЕДНЮЮ СКОРОСТЬ
Итак, давай те попробуем разобрать дополнительные меры защиты по данному конкретному типу правонарушения, обратив внимание на спорные моменты, которые будут толковаться в пользу владельца автомобиля.
На что хотелось бы обратить внимание в первую очередь
Статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абвиатура - КоАП РФ), да и сам Кодекс не имеет понятия "Средняя скорость", так же на фотографиях, якобы по мнению должностного лица ГИБДД являющимися доказательствами вины водителя, указан только один результат измерения скорости, причем он рассчитан по некой математической формуле, когда высчитывается скорость движения на определенном расстоянии пути за определенное время, без указания зафиксированной скорости на первой камере измерения и второй соответственно.
Не много про измерительный кодекс АвтоУраган:
Стационарный Аппаратно-программный комплекс автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и фиксации нарушений ПДДКак все измерительные приборы, измерительный комплекс должен проходить регулярную поверку, вместе с тем Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 июля 2015 года N 1815 не предусмотрена поверка сопряжения различных измерительных приборов по времени.
Предназначен для решения таких задач идентификации, регистрации и контроля перемещения транспортных средств в потоке любой интенсивности: от небольших автостоянок до многополосных автомагистралей. Система автоматического видеоконтроля АПК АвтоУраган используется для фиксации нарушений ПДД и розыскных мероприятий. Комплексы АвтоУраган активно применяются для контроля автотрафика на трассах и перекрестках по всей России, во всех климатических зонах – от Камчатки до Калининграда, от Архангельска до Грозного.
АПК АвтоУраган обладает следующими уникальными характеристиками:
распознавание номерных знаков в светлое время суток 97%;
высокая степень распознавания грязных или сильно поврежденных номерных знаков;
постоянный контроль автотрафика в любое время суток, во всех климатических зонах;
работающий комплекс не фиксируется радардетекторами;
фиксация не только превышения скоростного режима, но и целого ряда других нарушений ПДД;
автоматический розыск по базам данных;
измерение скорости по видео до 255км/ч (погрешность измерений до 100 км/ч ±1 км/ч, от 101 км/ч до 255 км/ч ±2 км/ч);
программные модули комплекса используются в качестве распознающего ядра в системах фото- видеофиксации других разработчиков;
комплекс интегрирован со всеми известными российскими ЦОД.
Данные сомнения в доказательствах обязательно должны трактоваться как факт невиновности привлекаемого лица, что и нашло свое отражение в Постановлении Судьи Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 36-АД19-3. Так же это постановление указывает и на другие спорные моменты:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВместе с тем информирую, что в настоящий момент это согласно изученной мной судебной практики это пока единственный судебный акт в пользу водителя, более того, ранее этот же судья принимал диаметрально противоположное решение по данному вопросу. Надеюсь, что при массовости отстаивания своих прав водителями транспортных средств Верховный суд включит Постановление Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 36-АД19-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Баусова Николая Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, решение судьи Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Баусова Николая Сергеевича (далее - Баусов Н.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, решением судьи Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года, Баусов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баусов Н.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу актов, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баусова Н.С. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2018 года с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту на участке с 297 км (город Сафоново) по 226 км 602 м (город Вязьма) автодороги М-1 Беларусь в Смоленской области водитель транспортного средства "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак <...> собственником (владельцем) которого является Баусов Н.С. в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 90 км/ч.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "Бумеранг BG0001/17-8", свидетельство о поверке сроком действия до 29 июля 2019 года.
Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Баусов Н.С.
С указанным постановлением согласились судебные инстанции, оставив его без изменения.
Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
При рассмотрении дела Баусов Н.С. последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 20 августа 2018 года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили.
В постановлении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года временем совершения административного правонарушения указано - с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту, местом совершения правонарушения - участок автодороги с 297 км автодороги М-1 Беларусь в городе Сафоново Смоленской области по 226 км 602 м автодороги М-1 Беларусь в городе Вязьма Смоленской области.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.
В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.
При этом судебными инстанциями не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.
Равно как не получили оценки доводы о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (115 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства судебными инстанциями исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенных по настоящему делу судебных актах не получили.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, решение судьи Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года, состоявшиеся в отношении Баусова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Вяземского районного суда Смоленской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, решение судьи Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Баусова Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
Продолжение серии "Законная защита" следует. Пишите на почту dayan.dajanov@yandex.ru, по возможности разберем Ваши ситуации. Уважаемые коллеги, если имеете что дополнить, прошу включится в обсуждение.
Все изображения найдены в Яндекс.ру
Обращаю внимание, что данным постом я не призываю нарушать Правила Дорожного Движения, ибо за нарушение кара может быть и наслана свыше, у нарушителя ПДД в дорожно-транспортном происшествии может пострадать машина, но бог с ним с железом, при нарушении ПДД под угрозу попадает здоровье и даже жизнь Человека. Так что данный пост, просто направлен на защиту прав владельца транспортного средства от наказание за правонарушение, которое он не совершал. Напоминаю, что мы рассмотрели ситуации, привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выявленными средствами автоматической фиксации (камерами), ведь не секрет, что в последнее время камеры устанавливают не ради того, чтоб снизить аварийность на дорогах, а ради самих штрафов, создавая дорожные ловушки, где люди автоматически становятся нарушителями.
Полицейские сирены оснастят камерами для штрафов
В ближайшее время российских гаишников оснастят новыми камерами, которые встроят в мигалки автомобилей ГИБДД.
Как пишет издание Autonews.ru, камеры уже были протестированы, сейчас они проходят этап сертификации. По предварительным данным, специальные камеры будут размещать в мигалках полицейских машин. Работать камеры будут на 360 градусов. Они будут успевать фиксировать превышение скорости, неправильную парковку, а также «пробивать» автомобиль по базе данных.
Изображение с камер будет транслироваться на планшет, с помощью которого полицейские также смогут фиксировать нарушение ПДД. А при нажатии на кнопку сохранять видеофрагмент нарушения. Планируется, что часть автонарушений система будет отслеживать самостоятельно с помощью искусственного интеллекта, а часть полицейские.
Разработчиками новых камер стала российская компания. Отмечается, что камеры смогут находить автомобили, находящиеся в угоне или те машины, которые скрылись с места преступления или нарушения. Все это будет возможно благодаря искусственному интеллекту и синхронизации планшета с базами данных. Кроме этого, разработчики планируют добавить различные функции, в том числе, чтобы система распознавала марку автомобиля.
Подобные камеры можно будет установить на самые различные автомобили, от российских до японских производителей. Всего в мигалке будет расположено четыре камеры. Правая будет оценивать припаркованные автомобили, левая - нарушения ПДД при движении или маневре. А также нарушение скоростного режима.
Источник: https://deita.ru/article/486234
Видеонаблюдение, видеокамеры
Пост без рейтинга, можете минусовать сколь угодно, но всё равно хоть пара человек ответит по делу, и то ладно.
На объекте, где я работаю, везде понатыканы камеры. Сразу оговорюсь, во избежании кривотолков, объект- частное фермерское хозяйство. Ну так вот, мне не нравится, что хозяин-фермер может в любой момент посмотреть на то, как я, допустим, кормлю лошадей, птицу. Хоть я не косячу, но быть постоянно под оком большого брата - ну вапше не айс. Видеорегистратор стоит за стеной, к нему доступа нету. Можно-ли как то через один из кабелей, идущих к видеокамере, сжечь кхуям этот видеорегистратор, так, чтоб он никогда не заработал? Была мысль подать на кабель, идущий к камере, подать 220 вольт, именно на ту пару проводов, которые питают камеру. Либо коротнуть эти провода. Есть такие участки, где камера не просматривает.
Выделенка
Вчера яндекс обрадовал меня новым штрафом на 750/1500рублей. Посмотрел - в Химках на выделенку выехал. Первое желание было заплатить пол-цены и забыть, хоть я за собой такого греха не помню, стараюсь ездить аккуратно. Но на этих улицах, указанных в постановлении, полос для маршрутного транспорта не было никогда. А 18 октября там вообще ремонт дороги был.
Решил поискать фото на сайте ГИБДД.
Что я тут нарушил, непонятно. Разметки нет никакой, только полоса какая - то слева от машины.
А вот и второе фото:
Слева от машины бетонные блоки с гирляндой лампочек. Вот она какая суровая нынче выделенка! "Нарушение" зафиксировано передвижным комплексом. Поскольку я скорость не превысил, решили хоть так с меня бабки срубить.
Теперь придётся заниматься обжалованием штрафа, причем подавать жалобу необходимо с ЛИЧНОЙ подписью, и в десятидневный срок,спасибо нашему верховному суду! Всё сделано для удобства простого человека. Всё, чтобы получив такое кривое постановление, водитель поматерился и оплатил.
Штрафы с камер. Законная защита. часть первая
Серией постов под общим названием ЗАКОННАЯ ЗАЩИТА, хочу объяснить читателю порядок действия в типовых ситуациях, в которых может оказаться любой гражданин нашей страны. Учитывая, что не всегда есть возможность получить юридическую консультацию в реальном режиме, прошу учесть, что порядок применения норм права мной будет описываться, в применении к конкретной ситуации, детали и нюансы могут отличаться от конкретной ситуации которой сложилась у читателя в жизни.
Уважаемые коллеги юристы, Вы знаете, что в наше стремительное время, законодательство меняется с космической скоростью, поэтому если где-то в рекомендациях я учитываю устаревшую, либо измененную норму права прошу меня поправить. Но все равно учесть, что разбираемые мной примеры и рекомендации складываются на основе законодательства на момент описываемых событий.
Так же коллеги, я не лишаю нас с вами куска хлеба, Вы прекрасно знаете, что любой суд это состязательность сторон, поэтому если читатель захочет воспользоваться советом без понимания сути в полной мере, без оказания квалифицированной юридической помощи, то пускай он пеняет сам на себя. Ибо устранить и исправить ошибку, всегда тяжелее, чем её не допустить или минимизировать.
Пишите на почту dayan.dajanov@yandex.ru, по возможности разберем Ваши ситуации.
В первой части я постараюсь объяснить простыми словами положения законодательства, в части привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выявленными средствами автоматической фиксации. Во второй части на примере типичных ситуаций расскажу о том, как правильно обжаловать решения (постановления) о назначении административного взыскания приложением образцов жалоб и примерами решений судов на поданные штрафы, так же будут предложены образцы жалоб..
И так Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП, но допускается использование аббревиатуры КоАП РФ), единственный кодекс, который имеет понятие "Презумпции ВИНОВНОСТИ", что это значит, согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ всегда виноват владелец автомобиля, если только не доказать, что за рулем был другой человек, (часть 2 этой же статьи).
В связи с тем что, правоохранительные органы, как орган рассматривающий протоколы об административных правонарушениях, и суды различных уровней каждый по своему определяют, что является доказательством:
В связи с чем Пленум Верховного суда Российской Федерации
Пле́нум Верхо́вного суда Росси́йской Федера́ции, Пле́нум ВС РФ (лат. plenum «полное») — орган Верховного суда Российской Федерации, представляющий собой собрание всех судей Верховного суда России. ПВС РФ правосудие не осуществляет, а обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами и дает разъяснения и толкования норм права посредством принятия постановлений.изучил и обобщил судебную практику, и дал разъяснения судам по вопросам судебной практики.
Пленум Верховного суда РФ действует в составе Председателя Верховного суда РФ, заместителей Председателя и членов Верховного суда РФ. В заседаниях Пленума участвуют Генеральный прокурор РФ — его участие в работе Пленума обязательно, — и Министр юстиции РФ. Материал из Википедии — свободной энциклопедии
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положением абзаца 3 п. 27 определено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом достаточно, чтоб у Вас в ОСАГО в графе о допущенных к управлению лиц, кроме Вас был вписан еще какой-нибудь водитель, желательно с другой фамилией, у Вас появляется очень большой шанс отменить административный штраф. Особенно это актуально, когда штраф назначают с учетом повторности
и не предоставляют 50-ти % скидку.
Обращаю внимание, что данным постом я не призываю нарушать Правила Дорожного Движения, ибо за нарушение кара может быть и наслана свыше, у нарушитель ПДД в дорожно-транспортном происшествии может пострадать машина, но бог с ним с железом, при нарушении ПДД под угрозу попадает здоровье и даже жизнь Человека. Так что данный пост, просто направлен на защиту прав владельца транспортного средства от наказание за правонарушение, которое он не совершал. Напоминаю, что мы рассматриваем ситуации, привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выявленными средствами автоматической фиксации (камерами), ведьне секрет, что в последнее время камеры устанавливают не ради того, чтоб снизить аварийность на дорогах, а ради самих штрафов, создавая дорожные ловушки, где люди автоматически становятся нарушителями.
Продолжение следует, в следующей части рассмотрим алгоритм действий владельца автомобиля, после получения "письма счастья" о штрафе.
Все изображения найдены в Яндекс.ру
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
«Это легко определить». Камеры готовятся штрафовать за телефон
Производители камер готовы ко внедрению функции по фиксации использования телефона за рулем. Обучить нейросети распознавать устройства в руках оказалось несложно: главный вопрос, как будут оценивать фотографии ЦАФАПы
Производители дорожных камер рассказали о полной готовности к фиксации использования мобильного телефона за рулем при помощи их устройств. Технология выявления таких нарушений уже существует. Ранее в ГИБДД сообщили, что такие испытания скоро начнутся в Москве. В Центре организации дорожного движения столицы заявили, что «в настоящее время камеры, фиксирующие использование водителем телефона в движении, не тестируются». Но пообещали сообщить, «как только технология начнет использоваться».
Дорожная камера может делать 25 высококачественны фотографий дорожной обстановки в секунду. Каждая фотография проходит анализ при помощи нейронных сетей. Для предварительных испытаний нового вида фиксации, по словам опрошенных производителей, будут использовать материалы не с действующих камер, а с тестовых. Решение о начале вынесения постановлений примут правоохранительные органы, оценив результаты тестирования.
«Основная задача нейросетей — выявление объектов, похожих на автомобили и на их номерные знаки. Также сеть выявляет лобовые стекла, а в их зоне уже определяет руки и лицо человека. Отличить руку на руле, от руки с телефоном нейронная сеть вполне может. Эти алгоритмы сейчас весьма развиты и распространены для современной видеоаналитики. Существует общий алгоритм анализа дорожной обстановки, с помощью которого нейросеть ищет на кадрах объект соответствующего класса». Чтобы избежать ошибок, нейросеть постоянно учится, этому помогают и внесение корректировок в алгоритмы. Например, свои замечания к собранным материалам могут высказать в ЦАФАПах и объяснить, в каких случаях событие не следует классифицировать как нарушение. Например, если камера определяет, что водитель смотрит на дорогу, а не в телефон, то фиксация не произойдет. «Современные алгоритмы визуального распознавания используют технологии машинного зрения, нейросети и машинное обучение. Чтобы они работали, их обучают длительное время на тысячах примеров, чтобы исключить ошибку при распознавании различных действий. По результатам анализа отбракованных материалов в алгоритмы вносятся необходимые изменения. В примере с телефоном нейронная сеть учится отличать взгляд, направленный на лобовое стекло от уткнувшихся в мобильное устройство глаз. «Когда количество ложных срабатываний уменьшается до приемлемого, алгоритм признается корректным и соответствующий материал принимается для администрирования нарушений». Камера способна зафиксировать изображение в периметре лобового стекла автомобиля и первого ряда кресел. Затем искусственный интеллект анализирует полученные изображения, исключая те, которые не попадают под подозрение. Фотографии, на которых нейросеть детектирует водителя с мобильным телефоном в руке, передаются на проверку оператору. Тот в ручном режиме определяет, действительно ли было совершено правонарушение. Пока что все сомнения трактуются в пользу водителя, но по мере развития технологий точность определения будет повышаться. Эксперты уверены, что анализом будет полностью заниматься искусственный интеллект, но произойдет это «не в самом ближайшем будущем».Смотрит на телефон — значит пользуется. Основной проблемой остается вопрос администрирования нарушения: то есть того, как будут оценивать полученные изображения служащие ЦАФАПов и ответственные лица. Так, согласно ст. 12.36.1 КоАП «Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства», пользование водителем во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет штраф 1500 рублей.
«Это правило не о том, что водитель не должен разговаривать, а о том, что он не должен отвлекаться от дороги. Камера мгновенно зафиксирует событие, это и есть признак нарушения, — считает эксперт. — Если такое событие обнаружено, информация отправляется в информационную систему ЦАФАП. Там полицейский вручную анализирует материал, предоставленный с камеры. Его обязанность — определить, есть состав нарушений или нет. Если бы я был на месте полицейского, то обращал бы внимание на то, куда направлен взгляд водителя. Если он смотрит на держащую телефон руку, никаких сомнений в использовании телефона нет». «Задача автоматически определить на какой из фотографий водитель поднес к уху именно телефон, а не просто решил, например, почесать ухо, не самая простая. Чтобы полностью доверить ее искусственному интеллекту нужно время для его обучения на большом количестве примеров. Для этого требуются и большие вычислительные мощности», — рассказал представитель «Ока», добавив, что все материалы, на которых не видно четко, точно ли водитель говорит по телефону, будут отсматривать вручную. В судах могут возникнуть вопросы о том, какой именно предмет был в руках у водителя в момент фиксации.
«Сейчас технология пока только тестируется, дальше начнется правоприменительная практика, нужно будет смотреть, что будут решать суды по этому поводу, — рассуждает Колесников. — Может быть, судьи будут рассматривать, что за предмет держал в руках автомобилист. Некоторые судьи могут посчитать, что водителя можно считать нарушителем только если его остановили в пути, и в этот момент он говорил по телефону держа устройство в руках. Или же наоборот: суды могут посчитать, что, если водитель на материале с камеры во время движения не смотрел на дорогу, значит нормы ст. 12.36.1 КоАП нарушены».
Производитель комплексов «Автоураган», «Паркрайт» заявил, что функционал дорожных камер весьма обширен, но не все регионы готовы им пользоваться. Дело в более высокой цене, а также необходимости обрабатывать гораздо большее количество информации, что требует более современного и дорогого оборудования. По его словам, регионам интересно доплачивать только за те функции, которые позволят отслеживать популярные нарушения ПДД. «Распознавание будет работать отлично, дальше все будет зависеть от трафика и возможностей региона-заказчика, Но пока многие технологии общество пока не готово принять, а законы отстают от скорости технического развития»
«Нужно, чтобы камера могла различать, ситуации, когда едет машина с правым рулем, еще бывают ситуации, когда люди говорят по громкой связи и держат телефон в руке, не считаю это нарушением, А если это не телефон, а просто у человека массивные наручные часы и он почесал ухо. Но это действительно стало проблемным нарушением в городе. Каждый день вижу ситуации, когда в лучшем случае водитель просто продолжает стоять перед загоревшимся перед ним зеленым сигналом светофора, потому что листает картинки в соцсетях».
Производители камер в свою очередь также указывают, что отвлечение водителя на электронные устройства стало одной из основных причин ДТП.